Halvgammel dame trenger hjelp til valg av objektiv :-)

[Boralis]

Kjenner ikke til Canon sitt IS, men Nikon sitt tilsvarende VR har på noen av objektivene mulighet til å stille VR funksjonen så den kan beveges sideveis uten å lage problemer. Bruksområdet kan feks være håndball eller følge en bil i bevegelse.

 

Samme funksjonen har siste genrasjons IS hos Canon også.i tillegg sak denne vistnok dektere om du montrerer objektivet på et stativ og ta hensyn til det,slik at en slipper slå av IS ved stativfotografering .

[Nautica]

Fokuseringen skjer vel i objektivet? Men hvilken rolle spiller kameraet?

 

Objektiver har kun en innebygget fokuseringsmotor,men det er kamera som dekterer om motivet/fokuspunktet er skarpt/riktig.

 

Så et kamera med nyere/bedre programering og/eller et objektiv med en raskere fokusmotorsystem vil være raskere på det og mer presis.

 

Er en tråd her en plass som forklarer det veldig bra med bilder,men finner den ikke igjen.

[Ni kon]

Jeg har og begge, dvs

 

Nikon 85mm f1.8

Sigma 50-150 f2.8

 

Er knallfornøyd med begge. Sigmaen brukes til å ta actionbilder og jeg er veldig fornøyd. Holder massevis for trådstarter

[saschagabor]

Om du ikke har allerede kjøpt 50D og ikke har særlig merkespesifikt utstyr fra før, så anbefaler jeg deg å sjekke litt rundt på de andre systemene som faktisk har innebygget bildestabilisator i kamerahuset.

 

Jeg brukte Nikon tidligere, og IS var blant grunnen til at jeg valgte å skifte til Olympus. (men også andre tilbyr IS i huset)

 

Ta deg en tafserunde om du ikke er kjent med de andre merkene, det kan jo være du finner noe som passer deg bedre.

Endret 23. oktober 2008 av sascha66

[kvr333]

Hei fotografer!

 

Jeg må takke igjen for alle de gode rådene. Jeg tror nok beslutningen om å kjøpe Canon 50D er tatt nå, men jeg tok Sascha66 på alvor og sjekket litt om Olympus og Sony, men det er ikke så enkelt når vi har hatt Canon også i den analoge tidsalder... Og jeg synes faktisk at når det gjelder de tingene jeg er opptatt av, så får jeg neppe mindre for pengene med Canon. Men vil bildestabilisator i kamera og i objektiv bli akkurat det samme???

 

Nå har jeg nok fortsatt lyst på en (Sigma?)50-150 mm 2.8 uten bildestabilisator. Det ville sikkert bli OK til håndballbilder. Men så lurer jeg altså på om jeg ikke ville få like gode bilder med Canons EF 85mm 1.8 USM eller EF 100mm 2.0 USM, siden jeg ofte befinner meg omkring denne brennvidden uansett. Dette er vel bra objektiver? Særlig vil det siste være interessant når jeg skal ta alle de portrettbildene jeg håper på...:-) Og da lurer jeg på:

1. - Har noen forsøkt å ta sportsbilder i haller med stor blenderåpning?
   
2. - Blir det vanskelig å bestemme hva det skal fokuseres på?
   
3. - Blir for store deler av bildet uskarpt?
   
4. - Egner det seg best for bilder der man "klipper kantene" etterpå?
   

Så jeg tror at jeg kommer til å kjøpe et slikt objektiv med fast brennvidde nå uansett. Ser noen at jeg har glemt å tenke på noe nå, setter jeg stor pris på veilending fortsatt...

 

Og da er spørsmålet om jeg skal kjøpe en zoom samtidig. For å kunne bruke den til forskjellige ting, også "ute på tur", tror jeg at jeg må ha bildestabilisator. Jeg vet ikke om det er aktuelt å spare halve prisen hvis jeg samtidig får et objektiv som jeg bare kan bruke i halvparten av tilfellene... Så jeg tenker og leter fortsatt...synes fortsatt at Canons lysgrå er for dyr og prangende...

[Boralis]

Jeg må takke igjen for alle de gode rådene. Jeg tror nok beslutningen om å kjøpe Canon 50D er tatt nå,

 

Velkommen i klubben,tror ikke du blir skuffet nei 

[Nautica]

Og da er spørsmålet om jeg skal kjøpe en zoom samtidig. For å kunne bruke den til forskjellige ting, også "ute på tur", tror jeg at jeg må ha bildestabilisator. Jeg vet ikke om det er aktuelt å spare halve prisen hvis jeg samtidig får et objektiv som jeg bare kan bruke i halvparten av tilfellene... Så jeg tenker og leter fortsatt...synes fortsatt at Canons lysgrå er for dyr og prangende...

 

Er det telezoom du vil ha ? Vel du har da Canon 55-250 IS,er veldig bra i forhold til prisen,er kanskje ikke den lyssterkeste men får god kritikk her av brukere.

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

 

Eller er det en normalzoom så er Canon sitt kidobjektiv 18-55 med IS helt ok,spesielt hvis men tar hensyn til prisen.

https://prisguiden.no/objektiv/canon_ef-s...info/79163.html

 

Det er mange her som anbefaler Tamerom 17-50 2.8 et lyssterkt objektiv som gjør at du ikke blir og savne stablisator.

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

 

Les gjerne brukererfaringer til spesifikte objektiver i lenkene.

[eivindw]

Ble ISO-støyen sinnsykt mye bedre fra 40D til 50D? Jeg har selv en 40D og den gir "brukbart" resultat på ISO 800. Alt over det er bare skit. Er 50D mye bedre? Hvis ikke ville jeg heller vurdert å kjøpe en brukt, eller hvert fall gammel type, 5D. Er ikke den bedre på støy på høy ISO pga. fullformat sensoren? Da snakker jeg selvsagt om den gamle 5D. Burde gå an å få den til samme prisen som en 50D.

 

Edit: Nå ser jeg jo at bedre ISO-ytelse skal være en av hovedforbedringene fra 40D til 50D. Forutsatt at det stemmer så er det nok et godt valg med 50D

Endret 24. oktober 2008 av eivindw

[kvr333]

Ble ISO-støyen sinnsykt mye bedre fra 40D til 50D? Jeg har selv en 40D og den gir "brukbart" resultat på ISO 800. Alt over det er bare skit. Er 50D mye bedre? Hvis ikke ville jeg heller vurdert å kjøpe en brukt, eller hvert fall gammel type, 5D. Er ikke den bedre på støy på høy ISO pga. fullformat sensoren? Da snakker jeg selvsagt om den gamle 5D. Burde gå an å få den til samme prisen som en 50D.

 

Takk for tanken, EivindW! Jeg vet ikke til hvilken pris jeg kan få 5D, men fullformat er ganske langt utenfor det jeg forestiller meg i dag - jeg er veldig amatør - ville neppe kunne utnytte en 5D:-) Og da er det tryggere for en amatør å kjøpe et nytt kamera. Men jeg tenkte jo først på 40D, og én av grunnene til at jeg vil kjøpe 50D er at kommentarer tyder på at jeg kan få bra bilder med høyere ISO på den enn på 40D - selv om fullformat sikkert gir mindre støy ved høy ISO. Selv på min 350D kan bilder med ISO 800 bli noenlunde (au, der avslørte jeg kanskje hva slags amatør jeg faktisk er ). Jeg skulle gjerne vite om noen har sammenlignet 40D og 50D mht støy ved ved høye ISO-verdier....

[von-schnellfahrer]

Jeg skulle gjerne vite om noen har sammenlignet 40D og 50D mht støy ved ved høye ISO-verdier....

Cameralabs.com har lagd en stor test av EOS 50D. Mulig du har lest eller sett den før, men du spurte tross alt om en test

[Ni kon]

Canons 100 mm F/2 er nok en herlig sak

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/156/cat/10

 

Garantert herlig til portretter

 

Lykke til med valget ditt

[tigerdyr]

Ble ISO-støyen sinnsykt mye bedre fra 40D til 50D? Jeg har selv en 40D og den gir "brukbart" resultat på ISO 800. Alt over det er bare skit. Er 50D mye bedre? Hvis ikke ville jeg heller vurdert å kjøpe en brukt, eller hvert fall gammel type, 5D. Er ikke den bedre på støy på høy ISO pga. fullformat sensoren? Da snakker jeg selvsagt om den gamle 5D. Burde gå an å få den til samme prisen som en 50D.

 

Takk for tanken, EivindW! Jeg vet ikke til hvilken pris jeg kan få 5D, men fullformat er ganske langt utenfor det jeg forestiller meg i dag - jeg er veldig amatør - ville neppe kunne utnytte en 5D:-) Og da er det tryggere for en amatør å kjøpe et nytt kamera. Men jeg tenkte jo først på 40D, og én av grunnene til at jeg vil kjøpe 50D er at kommentarer tyder på at jeg kan få bra bilder med høyere ISO på den enn på 40D - selv om fullformat sikkert gir mindre støy ved høy ISO. Selv på min 350D kan bilder med ISO 800 bli noenlunde (au, der avslørte jeg kanskje hva slags amatør jeg faktisk er ). Jeg skulle gjerne vite om noen har sammenlignet 40D og 50D mht støy ved ved høye ISO-verdier....

 

Vel, du kan fint bruke 5D uten å være prof (jeg er selv en begynner), og hvis lys- og støyfaktorerne er så vigtige for deg som du gir uttrykk for, så finnes der faktisk ikke noe bedre kamera for deg enn 5D'ern. Spørsmålet er bare om du finner den noe sted etter oppfølgeren ble annonsert.

 

Jeg tok nylig bilder av et flamenco-show i Madrid. Det var helt mørkt i restauranten og scenen var sparsomt belyst med noen kulørte lamper. Ingen blitz-bruk. Ble likevel noen bra bilder (syns jeg selv). Brukte stort set iso-1600 når de danset og iso-400 på 'portrettbilder' (og her var det godt med IS så en lukkertid på 1/40 på 200mm håndholdt ikke var noe som helst problem.) Et lite eksempel tatt med 5D, 155mm, f/2.8, iso-1600, 1/125.

 

Nå er jeg en av de "nerder som renner rundt med hvit objektiv", så du er hermed advaret Anbefaler ingen å bruke en formue på kamera og optikk, men 5D'ern kan fås billig. Jeg kjøpte selv min i juli til 13K hos japanphoto - et kjempekupp etter min mening - kostet det dobbelte for bare et år siden! Jeg hadde før hatt fingrene i 400D, 40D og D80 (nikon), og 5D'ern er av en helt annen verden. Jeg vil hellere bruke litt ekstra nå enn å stå der og ikke få bilderne jeg ville ha bare fordi jeg ville spare et par tusind - er dyrere å skifte det ut senere. Samme vil jeg si omkring objektiverne. Like greit å kjøpe det man egentlig vil ha i første omgang istedet for å gå rundt med et for lyssvakt objektiv og ergre seg over man ikke får tatt bilderne man ønsket.

[kvr333]

Jeg vil hellere bruke litt ekstra nå enn å stå der og ikke få bilderne jeg ville ha bare fordi jeg ville spare et par tusind - er dyrere å skifte det ut senere. Samme vil jeg si omkring objektiverne. Like greit å kjøpe det man egentlig vil ha i første omgang istedet for å gå rundt med et for lyssvakt objektiv og ergre seg over man ikke får tatt bilderne man ønsket.

 

Hei Tigerdyr, og takk for gode råd!

 

Du har veldig mye rett i det du sier - det er noe som heter at det er dyrt å være fattig. Å kjøpe noe billig som ikke gjør jobben, kan bli dyrt i lengden hvis man uansett til slutt kjøper det man kanskje også i utgangspunktet egentlig ville ha. Men jeg tror nok likevel jeg er litt for utrent amatør til å sikte mot 5D - og for meg dreier det seg også om penger. 50D ligger sikkert også for høyt for min kompetanse og erfaring. Men nå er jeg veldig interessert i å lære om fotografering - har faktisk lært masse bare av alle de tipsene jeg har fått her, så 50D tror jeg etterhvert jeg skal kunne utnytte.

 

Men når det gjelder objektiv, følger jeg faktisk ditt (og andres) råd. Jeg kjøper ikke noen telezoom nå når jeg vet at jeg ganske snart vil komme til å ønske noe bedre. (Jeg har jo også en gammel 75-300 m/bildestabilisator fra midt på 90-tallet - skal bli artig å se hvordan den virker på 50D!) Derfor kjøper jeg nå en 85 eller 100 mm fastlinse som jeg er sikker på vil holde lenge for meg. Så får det "lysgrå" objektivet komme senere - kanskje det kommer en svart utgave innen jeg planlegger å kjøpe det

 

PS: Imponert over eksempelet ditt! Det er slik jeg ønsker at ISO 1600 skal bli...:-)

Endret 26. oktober 2008 av kvr333

[arela]

Jeg synes dette høres fornuftig ut.

Selv foretrekker jeg fastoptikk av den enkle grunn at jeg ikke trenger å tenke på utsnittet, men konsentrere meg om komposisjonen. Du liksom gjør det beste ut av situasjonen. En kan jo beskjære i etterkant dersom det er nødvendig.

[NYEPET]

Jeg tok flere hundre håndballbilder i går, og jeg brukte en Nikkor 50 mm 1,8. Lysstyrken er god, og brennvidden er egentlig glimrende når jeg står rett ved siden av mål. Om jeg hadde brukt zoom, tror jeg at mange bilder hadde gått i vasken, fordi alt skjer så fort at det ikke er tid til å zoome. Skal du stå på sidelinja, hadde kanskje en fast brennvidde på +- 90 mm kanskje vært like gunstig, men med kamera på 12-15 Mp og god fastoptikk, så er det mulig å beskjære bildet en del.

 

Min anbefaling er en 50 mm. Billig og god løsning for håndballbilder.

[kvr333]

Min anbefaling er en 50 mm. Billig og god løsning for håndballbilder.

Takk for interessant kommentar, NYEPET!

 

Du har naturligvis rett mht brennvidde: De mest representative bildene av spillet får man gjerne med rundt 50 mm brennvidde, naturligvis litt avhengig av hvor man står i hallen.

 

Men så er det to ting: Jeg orker ikke å beskjære så mange bilder (selv om alle pikslene gir masse rom for det) - bare de virkelig gode som jeg kan kose meg med å bearbeide best mulig. Dessuten spørs det hvem man "er" bak kameraet. Mine bilder er ingen representativ reportasje, selv om jeg liker å ta stillbilder tett. PÅ 350D får jeg tre i sekundet - gleder meg til å få dobbelt så mange! Min drøm er derimot å få blinkskudd av en bevegelse, ett uttrykk, en hendelse...Jeg ser absolutt ditt poeng, men nå satser jeg på 85 mm. Og et bra 50 mm-objektiv vil jo evt. være oppnåelig i tillegg. Jeg håper jeg rekker å få kjøpt denne uka...

[NYEPET]

En 85 mm vil også fungere svært bra, særlig dersom du står på sidelinja. Det som i alle fall er sikkert er at standardzoomer med lysstyrke typisk 3,5 - 5,6 blir for lyssvakt. Det gir ikke rom for raske nok lukkertider. I den hallen jeg var i sist var lysforholdene såpass gode at jeg satte kameraet i "M", med 1/640 i lukkertid, 2,2 i blender, og lot ISO variere, og den endte opp på +- 1000. Det fungerte godt. Men neste gang vil jeg ikke bruke høgeste grad av støyreduksjon. Konturene i ansiktene ble for mye visket bort.

 

Når det gjelder beskjæring, så gjorde jeg det bare for de mest vellykka bildene. Resten av bildene sletta jeg. Jeg tok vel en 300-350 bilder, og endte opp med ca. 80 til slutt. Jeg bruker Google sin Picasa til den jobben. Det er nok av de fleste her på forumet regnet for å være litt "amatørmessig", men det er svært enkelt og raskt å bruke. Det fører igjen til at en tar seg litt tid til etterbehandling. Og bildene blir mye bedre.

[SNratio]

Min anbefaling er en 50 mm. Billig og god løsning for håndballbilder.

Takk for interessant kommentar, NYEPET!

 

Du har naturligvis rett mht brennvidde: De mest representative bildene av spillet får man gjerne med rundt 50 mm brennvidde, naturligvis litt avhengig av hvor man står i hallen.

 

Men så er det to ting: Jeg orker ikke å beskjære så mange bilder (selv om alle pikslene gir masse rom for det) - bare de virkelig gode som jeg kan kose meg med å bearbeide best mulig. Dessuten spørs det hvem man "er" bak kameraet. Mine bilder er ingen representativ reportasje, selv om jeg liker å ta stillbilder tett. PÅ 350D får jeg tre i sekundet - gleder meg til å få dobbelt så mange! Min drøm er derimot å få blinkskudd av en bevegelse, ett uttrykk, en hendelse...Jeg ser absolutt ditt poeng, men nå satser jeg på 85 mm. Og et bra 50 mm-objektiv vil jo evt. være oppnåelig i tillegg. Jeg håper jeg rekker å få kjøpt denne uka...

Synes tankegangen din virker veldig fornuftig. Lengre brennvidde og stor blenderåpning tillater deg også å "fjerne" bakgrunnen mer effektivt. Dette blir jo enda mer suverent med 105/2 eller 135/2 enn 85mm, men samtidig kan du få mer trøbbel med upresist fokus og tidvis trange bildevinkler enn med 85mm. Prismessig ligger også 85mm/1.8 veldig fint til, og i pris/ytelse blir den kanskje bare slått av 50mm/1.8 - som du godt kan kjøpe i tillegg - det koster veldig lite, og kan være veldig greit til enkelte situasjoner. Jeg opplever ikke 50mm og 85mm som for "nær" hverandre, men kan du legge ut de ekstra pengene for en 35mm/2.0, så kan det på sine måter være et enda bedre alternativ som komplettering til 85mm'ern.

Når det gjelder "god" høy-ISO, så har 50D _pen_ høy-ISO, uten nødvendigvis å få med flere detaljer enn 40D på full oppløsning. Men det vil trolig holde!

[saschagabor]

Uten at jeg har særlig stor erfaring med Canon dSLR, så vil jeg nå si at dette var jo nedslående (men ikke uventet fra 10 til 15 megapixel):

 

Cons:

1. High ISO performance worse than 40D

2. Very limited usable RAW headroom (channel clipping)

3. Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D

 

Mer i dpreviews ferske test av 50D

 

Ser 40D går for rundt 6k, noe som ville fått meg til å sjekke om jeg virkelig hadde bruk for 50Ds nye funksjoner...

 

"the 50D's output and a 40D image scaled up to match are virtually indistinguishable"

"the 40D stills beats the newer model in terms of per pixel detail"

Endret 30. oktober 2008 av sascha66

[Torvastabu]

men er 50D det beste valget til dårlige lysforhold? 15mpx gjør d ganske lite lysterk!