Billig utstyr vs. dyrt – hvor stor forskjell egentlig?

[sentence]

Billig utstyr vs. dyrt – hvor stor forskjell egentlig?

 

Sett at man til et gjennomsnittig bruk sammenligner det billigste kameraet som er å få kjøpt i dag med et mye dyrere et.

 

Kamera A:

 

Nikon D60 med 18-55mm AF-S kit, 4000,-.

 

Kamera B:

 

Canon EOS 5D mk2 med det mest dyreste porno-fastoptikken som moder jord kan oppdrive.

 

Så setter vi kamera A på et stativ og tar to typer bilder med ISO 200: Et landskapsbilde og et portrettbilde av et menneske. Begge scenene er ganske optimale og blir behandlet av en veldig god fotograf på stedet.

 

Så setter vi opp kamera B og tar identiske bilder med identisk utsnitt i forhold til motivene.

 

Etterpå etterbehandles bildene av en som vet hva han driver med og lar bildene gå igjennom en lignende prosess sånn at de fremstår som mest mulig like. Så blir de redusert til 1024x768 (eller lignende, men ikke større) og skarpet opp litt. Til slutt legges de ut på nettet og du ser på dem med en gjennomsnittig god LCD-skjerm.

 

 

Ville forskjellen på generell bildekvalitet fra det billigste til det dyreste ha blitt ENORM? Sånn at du falt av stolen eller fikk deg en god latter? Eller hadde man knapt sett forskjell?

 

Hvis forskjel, hva hadde forskjellen stort sett blitt?

[sverrelerre]

Jeg mener helt opplagt at forskjellene ville vært umerkelige dersom en følger et slikt oppsett du skisserer her. Men: forholdene vil svært sjelden være optimale, og forskjellene vil da være mer framtredende. Den viktigste forskjellen vil være brukervennlighet og tilpasningsmuligheter i selve kamarahuset, samt den fysiske størrelsen på sensoren.

[hean]

Billig utstyr vs. dyrt – hvor stor forskjell egentlig?

 

Sett at man til et gjennomsnittig bruk sammenligner det billigste kameraet som er å få kjøpt i dag med et mye dyrere et.

 

Kamera A:

 

Nikon D60 med 18-55mm AF-S kit, 4000,-.

 

Kamera B:

 

Canon EOS 5D mk2 med det mest dyreste porno-fastoptikken som moder jord kan oppdrive.

 

Så setter vi kamera A på et stativ og tar to typer bilder med ISO 200: Et landskapsbilde og et portrettbilde av et menneske. Begge scenene er ganske optimale og blir behandlet av en veldig god fotograf på stedet.

 

Så setter vi opp kamera B og tar identiske bilder med identisk utsnitt i forhold til motivene.

 

Etterpå etterbehandles bildene av en som vet hva han driver med og lar bildene gå igjennom en lignende prosess sånn at de fremstår som mest mulig like. Så blir de redusert til 1024x768 (eller lignende, men ikke større) og skarpet opp litt. Til slutt legges de ut på nettet og du ser på dem med en gjennomsnittig god LCD-skjerm.

 

 

Ville forskjellen på generell bildekvalitet fra det billigste til det dyreste ha blitt ENORM? Sånn at du falt av stolen eller fikk deg en god latter? Eller hadde man knapt sett forskjell?

 

Hvis forskjel, hva hadde forskjellen stort sett blitt?

Hva om man testet kjøreegenskapene til en Mazda kontra en Superbil fra Koenigsegg på en 100 kvadratmeter stor parkeringsplass... idiotisk, ikke sant?

 

Omtrent slik testen din vil fremstå....

 

Hvis man skal behandle 2 bilder for å få de mest mulig lik vil jo behandlingene være forskjelle når bildene ellers er ulik.

 

Det du ikke forstår er jo at begrensningene i testen gjør at det beste kameraet ikke får vist hva det er best til.

 

Canon EOS 5D mk2:

Har overlegen detaljgjengivelse, kommer ikke frem her på grunn av lik crop.

Er overlegen på høy ISO, som ikke kommer fre her på grunn av test på kun ISO 200.

Er overlegen på manuelle innstillinger, kommer ikke frem her på grunn av en innstilling.

Er mye mer solid, fysisk sett.

Tar mye raskere og lengere bildeserier.

Har en mye bedre søker.

Har mye bedre skjerm.

Har mange flere innstillingsmuligheter, totalt.

Etc, etc.

 

Skal man sammenligne ekstreme produkt må det testes i ekreme forhold.

[onslow123]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

[turnipkongen]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Gi så Morten en 5d, og han tar enda betre bilder enn med d60...

 

Eg tar uten tvil betre bilder med speilrefleksen enn med eit vilkårleg kompaktkamera, eller med eit dårligare speilrefleks enn det eg brukar. På samme måte kan eg truleg ta betre bilder med betre optikk og kamerahus.

[gregor]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Poenget her er vel om Morten Krogvold tar bedre bilder med 5D enn D60.

[onslow123]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Poenget her er vel om Morten Krogvold tar bedre bilder med 5D enn D60.

 

 

For en som kan utnytte verktøyet (for det er et verktøy vi snakker om) vil resultatet bli bedre. Men det er h*n bak kamera som er begrensningen, ikke kameraet.

 

Man blir ikke så veldig mye bedre snekker om man kjøper en dyr hammer fremfor en billig en på Biltema.

 

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Gi så Morten en 5d, og han tar enda betre bilder enn med d60...

 

Eg tar uten tvil betre bilder med speilrefleksen enn med eit vilkårleg kompaktkamera, eller med eit dårligare speilrefleks enn det eg brukar. På samme måte kan eg truleg ta betre bilder med betre optikk og kamerahus.

 

Men du blir sikkert en bedre fotograf om du bruker pengene på fotokurs fremfor nytt utstyr.

[MrLee]

Her er ikke spørsmålet om du blir en bedre fotograf av å ha bedre kamera, det vet vi alle svaret på (nei). Her er spørsmålet om det er merkbar forskjell gitt de parametre som gis i tråden.

 

Selv mener jeg at resizing ned til 1024x768 er bare ett av de allerede nevnte tingene som gjør det hele fåfengt.

[rennpunk]

Etterpå etterbehandles bildene av en som vet hva han driver med og lar bildene gå igjennom en lignende prosess sånn at de fremstår som mest mulig like.

 

Vil ikke dette bli en feilkilde, siden det er egenskapene til kameraene som skal sammenlignes?

[arela]

Har sett at folk gjetter riktig på hvilket objektiv som er brukt på et bilde.

Det en slik "test" derimot kan vise, er at under gitte forhold så trenger du ikke all verdens av utstyr for å ta gode bilder.

Det kan være godt å vite, både for oss med mange gromlinse, og for de med kit linsa.

[KnutIvars]

Kamera og optikk er egentlig bare verktøy.

 

Kjøper du billigverktøy på Europris/clas ohlson, får du ofte dugende saker som du får gjort mye med.

 

Kjøper du dyrt verktøy, er dette ofte litt mer presist (i kamerasammenheng; bedre skarphet, mindre cromatisk aberrasjon etc), og ting går ofte raskere... bedre utførelse.

 

Et dyrt kamera har mer avansert fokussystem, er mer robust (værtetting etc), større buffer for seriebilder... En 10mpix sensor er ofte en 10mpix sensor..., men systemene ellers i kameraet er bedre, raskere, etc etc etc. Derfor blir dyrt utstyr dyrt.

 

En hjemmekino til 10k og en 29" crt tv fungerer ofte meget bra det... Legger du mer penger i alt, får du ting som er bedre... og mer nøyaktig = mer penger. Legger du 50k i anlegget, får du mer kontroll på elementene, bedre elementer etc, det spiller absolutt bedre, men noen vil gjerne ikke merke den store forskjellen.

[Kurt Grusom]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Poenget her er vel om Morten Krogvold tar bedre bilder med 5D enn D60.

Selvsagt gjør han det.

[Thor Håkonsen]

Man blir ikke så veldig mye bedre snekker om man kjøper en dyr hammer fremfor en billig en på Biltema.

 

nei, det er nok riktig - men man får en hammer som holder 10 ganger så lenge og tåler 10 ganger mer..

[Nautica]

Man blir ikke så veldig mye bedre snekker om man kjøper en dyr hammer fremfor en billig en på Biltema.

 

nei, det er nok riktig - men man får en hammer som holder 10 ganger så lenge og tåler 10 ganger mer..

 

Jeg treffer spikeren oftere med en hammer som er riktig ortopedisk designed en en chinahammer fra biltema.

[Sutekh]

Det er vel ikke akkurat noen nyhet at så lenge forholdene er bra og du ikke trenger å lage store utskrifter så er det omtrent ingen forskjell på utstyr til 5 og 50000.

 

Det er når forholdene begynner å bli dårlige eller du trenger høy detaljgjengivelse for store utskrifter at forskjellene begynner å gjøre seg gjeldende, men da kan de til gjengjeld være svært merkbare.

[Nikonians]

Så kan en jo evt sammenlikne Nikon D60 med 18-55mm AF-S kit mot D2Hs med 17-55mm f2.8.

 

Ta f.eks bilde av en fotballkamp på ettermiddagen i ruskevær, eller konsert med lite lys.

Er vel lite tvil om at D60 med gitt objektiv vil slite med AF etc.

[trulsant]

Min generelle oppfatning av spørsmålet er:

- Ja, en kan få like bra bilder med kamera A som B

- ...men det skjer ikke like ofte...

[Inc]

Min generelle oppfatning av spørsmålet er:

- Ja, en kan få like bra bilder med kamera A som B

- ...men det skjer ikke like ofte...

Tror sannsynligheten er større for å ta ett bedre ok bilde. Men det kommer litt an på hvilke kamera man tenker på.

Noe har bedre "ditt" mens andre har bedre "datt"

 

Hvis jeg skal dele min lille erfaring om a100 VS a900 så må det være at a100 tar skrekkelig skarpe bilder på iso 100 vs a900 på iso 100. Eneste åpenlyse forskjellen jeg kan se er fullformattet, alt annet bli mysing og synsing til tusen.

 

Men skrur jeg opp iso litt og kravet til nøyaktighet + hurtighet er a900 på en helt annen planet.

[FrodeNilsen]

...

Man blir ikke så veldig mye bedre snekker om man kjøper en dyr hammer fremfor en billig en på Biltema.

...

 

Har du forsøkt å fortelle det der til en snekker? Kanskje etter at han akkurat har vist deg hammeren han bruker å forklart deg at den er spesielt avbalansert for akkurat ham for å gi minimalt med vibrasjoner og tilbakeslag, slik at han skal få minst mulig slitasjeskader?

 

Ett kamera er ett verktøy, men alle verktøy passer til noe, mens de ikke passer til andre ting. Klart fotografen har mest å si, men det gjør også det å kjenne verktøyet, og verktøyet sine egenskaper.

 

Kombinasjonen av verktøy og fotograf spiller en stor rolle for min del i allefall. Akkurat som han snekkeren og hammeren hans. (Du så mye rart han kunne si om noe så simpelt som en hammer!)

 

...

Hvis forskjel, hva hadde forskjellen stort sett blitt?

 

Mulig fargegjengivelse og dynamisk omfang vil vises? Det kan være akkurat den wow faktoren du leter etter. Jeg kjenner ikke husene, men for mange var overgangen til Sony A700 en stor forbedring i dynamisk omfang. Forskjeller i dynamisk omfang og fargegjengivelse overlever svært ofte en nedskalering.

 

Fortegning kan muligens også skinne igjennom, men igjen, jeg kjenner ikke den kit linsa du prater om. Fortegning trenger ikke heller være så lett synlig, avhengig av motivet.

 

En helt annen ting er det vel hvor blid han blir som drasse på alt det tunge proff utstyret, til denne typen oppdrag. Jeg mener, mens dere sitter der å betrakter bildene mens han sitter der å verker etter tyngden av utstyret. Skyte spurv med kanoner.

 

Frode

[Kurt Grusom]

Min generelle oppfatning av spørsmålet er:

- Ja, en kan få like bra bilder med kamera A som B

- ...men det skjer ikke like ofte...

Det høres riktig ut.