space-ace Skrevet 27. mars 2003 Skrevet 27. mars 2003 Har dårlig råd . Skal ikke overklokke , men bruker den mest til spill ,filmtitting , brenning osv. Trenger råd om jeg skal kjøpe Pentium eller Celeron ,og Hva er forskjellen på hastigheten ?
lperik Skrevet 27. mars 2003 Skrevet 27. mars 2003 Du må ikke kjøpe celeron til å spille med. Den har bare 128kB L2 cache mens pentium har 512kb (Pentium 4 Nortwood that is) Husker ikke helt hvor men har lest at en Pentium4 1.8ghz slo en overklokket celeron på 3.2ghz i spilltester. Det sier litt!! Hadde kjøpt meg en Pentium 4 2.4ghz 533fsb prosessor hadde jeg vært deg. rundt 1600kr på mpx.no og psdata.no
SirHartge Skrevet 8. april 2003 Skrevet 8. april 2003 Gå for en AMd, de har rimelige prosessorvalg i 500kr klassen. Er overlegen celly i ytelse. Les under: http://www.hardware.no/anbefalinger/ og under cpu
Signatur Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 For de som sier at celeron er SÅÅÅÅ utolig dårlig til spill, vil jeg gjerne poste mitt 3dmark2003 resultat. Det er en compaq maskin med 512MB DDR333 minne og Ati Radeon9700 pro. Jeg kjørte først en test med en P4 2,53Ghz 533 cpu, og deretter en Celeron 1,7Ghz. Ingen overklokking. 2,53 Ghz : ga 4540 i score. 1,7 Ghz : ga 4274 i score. 3dmark2003 er nok mer skjermkort avhengig enn 2001, men resultatet taler likevel for seg selv. Celeron er dårligere, men gir likevel et greit pris/ytelse forhold.
blackbrrd Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 For de som sier at celeron er SÅÅÅÅ utolig dårlig til spill, vil jeg gjerne poste mitt 3dmark2003 resultat. Det er en compaq maskin med 512MB DDR333 minne og Ati Radeon9700 pro. Jeg kjørte først en test med en P4 2,53Ghz 533 cpu, og deretter en Celeron 1,7Ghz. Ingen overklokking. 2,53 Ghz : ga 4540 i score. 1,7 Ghz : ga 4274 i score. 3dmark2003 er nok mer skjermkort avhengig enn 2001, men resultatet taler likevel for seg selv. Celeron er dårligere, men gir likevel et greit pris/ytelse forhold. Kan du teste med ut2k3bench fra www.hardocp.com? den gir info om et aktuellt spill kanskje...
Muffinman Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Gå for en AMd, de har rimelige prosessorvalg i 500kr klassen. Er overlegen celly i ytelse. Les under: http://www.hardware.no/anbefalinger/ og under cpu Er veldig enig der. Skal du bruke under 1000-lappen på cpu til en spillemaskin får du overlegent mer ytelse med AMD. Skal du opp i de dyrere sjiktene jevner det seg mer og mer ut prismessig mellom Intel og AMD jo mer du nærmer deg toppmodellene.
Xargo Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 aldri kjøp celeron til spill, har en kompiss som har celeron 2.0ghz med 256ddr ram og ti4200 kort med 128mb ram, han har ikke 100fps i cs konstant engang
hysing Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 når man BARE spiller har cpu egentlig ingenting å si. CPUen brukes bare under loading og når du kjører windows. den riktige gamerpcen vil derfor være å bruke allt på 3Dkort og resten på cpu
corcky Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Dersom du ikke har penger går du for en AMD. Celeron holder ikke mål i spill.
hysing Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 aldri kjøp celeron til spill, har en kompiss som har celeron 2.0ghz med 256ddr ram og ti4200 kort med 128mb ram, han har ikke 100fps i cs konstant engang når du kjøper en celeron velger du å kjøpe en 2.klasses cpu og det må du være klar over, men de er jo ganske rimlige da. Det er jo det som er poenget jo . men hos kompisen di tror ejg det var andre problemer. eks: drivere uryddig HD++ men 100fps er høye krav selv for CS.
Rikky Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Kjøp AMD hvis du vil ha billig CPU. Intel-utvalget er heller dårlig i de lavere prisklassene.
sjefen_ Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Nye spill krever en rask prosessor, og celeron er ikke med, det er inget alternativ, p4 eller AMD, AMD er fin i de lave prisklassene, under 1000kr så får du finfin prosessor som denger celeron
Muffinman Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 når man BARE spiller har cpu egentlig ingenting å si. CPUen brukes bare under loading og når du kjører windows. den riktige gamerpcen vil derfor være å bruke allt på 3Dkort og resten på cpu Hallo...? Jorden kaller...!
Jarmo Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 når man BARE spiller har cpu egentlig ingenting å si. CPUen brukes bare under loading og når du kjører windows. den riktige gamerpcen vil derfor være å bruke allt på 3Dkort og resten på cpu Hallo...? Jorden kaller...! :o
corcky Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 aldri kjøp celeron til spill, har en kompiss som har celeron 2.0ghz med 256ddr ram og ti4200 kort med 128mb ram, han har ikke 100fps i cs konstant engang Med det utsagnet beviste du at du ikke har peiling...
Rikky Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 når man BARE spiller har cpu egentlig ingenting å si. CPUen brukes bare under loading og når du kjører windows. Prøv Battlefield eller noe på en 386 25 mhz og Radeon 9800 Pro og si det en gang til... (Jada jeg vet at det kan være problematisk å finne 386'er med AGP-slot )
corcky Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 når man BARE spiller har cpu egentlig ingenting å si. CPUen brukes bare under loading og når du kjører windows. Prøv Battlefield eller noe på en 386 25 mhz og Radeon 9800 Pro og si det en gang til... (Jada jeg vet at det kan være problematisk å finne 386'er med AGP-slot ) Jepp... er visst flere som ikke har peiling her i dag...
TomasK Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Hva ville DU eid? En Celly 2.0GHz med Radeon 9700 kort, eller en P4 2,66 GHz med Radeon 7500 kort?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå