Darkfall Online ny video og beta!

[Stifi]

Dette kan vi egentlig kappes om frem og tilbake og opp i mente til evig tid og ikke nå noen enighet, så jeg stopper der og lar tråden gå sin gang.

[oophus_3do]

Ja, nei hvis du ikke har fler kort å legge frem så blir det jo liten vits.

 

Det finnes hvertfall ikke nok sammenligningsgrunnlag til å si både det ene eller det andre, så det å si at full loot spill er dømt til å gå "dukken" blir uansett feil.

[Stifi]

Hvor skrev jeg at det er dømt til å gå dukken?

Det var mer "det vil neppe oppleve like stor suksess som WoW, ettersom det appellerer til alle typer spillere, noe full loot i PvP og ingen trygge soner utenom hovedsteder ikke vil ettersom det er noe ikke alle vil like". Uten at jeg vet eksakte tall har DaoC, UO og EVE sammenlagt hatt færre spillere totalt, så det kan jo tenkes. Men jeg forfekter ikke at det er en universell sannhet.

Endret 3. september 2008 av Stifi

[post_it]

Spillet virker utrolig bra. Minner meg om gode gamle SWG som det en gang var før Lucas Art villa ha forandringer.

[Blue Scholar]

Spillere som bare spiller for loot og ser på det som farming i mmo spill har et litt "feil" bilde av det hele tror jeg. Altså det er så mye mere bak det hele også...det som en guild å jobbe sammens for å bli så gode at dere som en guild kan klare hardere og hardere dungeons er en kjempe digg følelse.

 

Når alle skriker over Teamspeak i glede etter å endelig ha klart å drepe en svær jævel som alle har jobbet lenge med å klare å ta.

 

Når du selv blir glad for at god guild venn får noe nytt, først da vet du hva meningen av et bra community betyr.

 

Folk er blitt så opphengt i at WoW bare er farming etter epics etc, men go det er voldsomt mye av hva du selv gjør ut av det altså.

 

Om en spiller kun for å få loot så har en nok gått seg litt bort i hva et mmo spill egentlig er og burde tenke litt.

 

Det er det som er det herlige med Darkfall. De har tatt med alt som er gøy og kuttet hardt ned på det kjedelige. Massevis av bosser, ingen epics, og gear teller ikke så veldig mye som på WoW. Bare tenk deg skrikinga på TS/VT når dere har tatt over en annen klans by >

[Blue Scholar]

Ny, oppdatert "Darkfall Is Coming" video!

[oophus_3do]

Hvor skrev jeg at det er dømt til å gå dukken?

Det var mer "det vil neppe oppleve like stor suksess som WoW, ettersom det appellerer til alle typer spillere, noe full loot i PvP og ingen trygge soner utenom hovedsteder ikke vil ettersom det er noe ikke alle vil like". Uten at jeg vet eksakte tall har DaoC, UO og EVE sammenlagt hatt færre spillere totalt, så det kan jo tenkes. Men jeg forfekter ikke at det er en universell sannhet.

Vell, der kan vi vell alle være enige. WoW vil nok regjere en god stund når det gjelder antall solgte spill, men det betyr ikke at en må selge like mange spill som WoW har gjort for å bli en suksess.

 

Igjen skriver du som om det er fakta. NEI, du kan ikke vite om full loot i PvP uten trygge soner er noe for alle eller ikke. Den generelle WoW spilleren har nemlig aldri spilt et slikt spill før, slik at det ikke er mulig å komme med en konklusjon angående det. Du kan spekulere men vennligst få det med i posten din det at det er noe du trur og mener og ikke noe "alle" gjør.

 

UO og EVE tilhører veteran tiden da MMO spill ikke var så allmennkjent, så hvis man kutter tiden før WoW kom ut så hadde loot spill en god andel daværende spillere på sin side.

Og det faktum at de begge lever enda med omtrent samme spillermasse sier jo sitt. Det finnes et godt community som enten spiller slike spill som venter på Darkfall eller spiller andre spill mens de venter på spill som Darkfall.

 

 

Bare se på Age of Conan, et spill som lovet PvP systemer hvor man kunne miste både Blod Penger og XP. De satte også opp PvP servere hvor man ikke ville være trygge noensteds. Alikavell så valgte mesteparten å spille på PvP servere, noe som forbauset både spillutviklerne, analytikere og spillere generellt slik at man kan jo tenkes at dagens MMO spillere faktisk har lyst på noe "nytt". Et system som fantes for en stund siden, et system som gjorde PvP meningsfylt og et system som gjorde det mulig for spillerne å lage sitt eget content hvor de ikke var avhengige av spor til sine vogner. Her vil man få belter til å kjøre hvor man vil.

Endret 3. september 2008 av o(O)phus

[Stifi]

MEN FOR F***, jeg skriver ikke at det ER sånn og sånn, jeg gir uttrykk for hvordan jeg TROR det er, med andre ord ikke UDISKUTABLE, kliniske fakta. Jeg TROR den generelle spilleren av WoW, til tross for at han/hun ikke har opplevd hverken full loot eller faktisk PvP ikke ville like et darkfallignende spill. Går det an å fatte det? For å bruke det du skrev tidligere: Forstår du det jeg skriver? Er det gresk for deg? Det du skriver kan like gjerne være det riktige, men det gjør det ikke til den plausible, rådende overbevisningen for meg, ok? Vi må bare eniges om å være uenige.

Endret 3. september 2008 av Stifi

[oophus_3do]

MEN FOR F***, jeg skriver ikke at det ER sånn og sånn, jeg gir uttrykk for hvordan jeg TROR det er

Jo det er slik du får det til å låte i måten du skriver på. Hadde du puttet inn ord og uttrykk som "jeg trur", "min mening" osv osv så hadde vi vært enige.

Se bare på svarene dine så blir de lagt ut som generell fakta, noe alle "veit", og noe alle "syns". Noe som blir feil.

 

For din del dog så ville jeg unnvært å diskutere på et forum ettersom det tilsynelatende går i hodet på deg.

[Bruktbilen]

Bare se på Age of Conan, et spill som lovet PvP systemer hvor man kunne miste både Blod Penger og XP. De satte også opp PvP servere hvor man ikke ville være trygge noensteds. Alikavell så valgte mesteparten å spille på PvP servere, noe som forbauset både spillutviklerne, analytikere og spillere generellt slik at man kan jo tenkes at dagens MMO spillere faktisk har lyst på noe "nytt".

 

Ehmm, var dette forbausende? Må være smartere enn de da, så jo klart at et PvP orientert spill som AoC kom til å få flest folk på PvP-servere.

 

Nå ble jo også det at man mister xp/penger ved død fjernet, det samme gjelder at gear har lite å si, gems > skills.

[oophus_3do]

Ja det var forbausende, noe som jo syntes i antall servere FunCom hadde oppe. Det var flere Normal servere en det var PvP. Det endte altså med at folk flest valgte PvP fremfor Normal.

 

Det har ingen verdens ting å si. Når man valgte server, så var dette før man hadde startet å spille. Så den informasjonen man hadde var altså den at spillet skulle allerede fra lansering inneholde XP loss og Blood Money system ettersom ingen av de var nevnt som "borte" fra spillet.

 

Tap av PvP-XP kommer dog neste uke så det er ikke blitt fjernet, heller utsatt.

[Stifi]

Pstene mine er like befengt med synsing som dine egne.

Driter i om du ikke føler det samme, egentlig.

Endret 3. september 2008 av Stifi

[Zlash]

Hva er egentlig utfallet av RvR i Warhammer? Er det ikke den at fienden ender opp med å angripe "din" by, en by som ikke betyr noen verdens ting ettersom du vil få den tilbake igjen uansett. Utfallet av krigen betyr da ingenting ettersom dere starter fra "scratch" igjen hvor alle zonene går tilbake til 50/50 eller hva jeg skal kalle det etter en viss periode.

 

Byene I warhammer har en såkalt "city level". Den bygges gradvis opp ved å gjøre quests, drepe spesielle mobs og spillere etc. Når den blir høyere åpner muligheten til andre quests/dungeons etc.

 

Hvis byen din blir ødelagt resettes også byen til lvl 1. Dvs at hele faksjonen din har nå mistet mulighet til å utføre mye av inneholdet i spillet før de får bygget opp byen igjen.

 

Nå er ikke dette hva vi kan kalle sandbox, men det er heller noe som WAR aldri har forsøkt å være. Det oppmuntrer derimot spillere til å vokte byen sin.

[Stifi]

For å være i stand til å kunne slå tilbake og beskytte byen skulle den bli angrepet forsøkt overtatt er det kun mulig å ødelegge én struktur hver dag (antakelig faktiske dager og ikke in-game, som er 5 timer). Ganske kjekt, kjipt om en måneds arbeid kunne bli omgjort på veldig kort tid.

[oophus_3do]

Pstene mine er like befengt med synsing som dine egne.

Driter i om du ikke føler det samme, egentlig.

Forskjellen var vell den at jeg drev med synsing og begrunnet dette mens dine poster så mer ut som "Jeg snakker for alle" poster, som var årsaken til at jeg svarte deg fra starten av.

 

For å være i stand til å kunne slå tilbake og beskytte byen skulle den bli angrepet forsøkt overtatt er det kun mulig å ødelegge én struktur hver dag (antakelig faktiske dager og ikke in-game, som er 5 timer). Ganske kjekt, kjipt om en måneds arbeid kunne bli omgjort på veldig kort tid.

 

Man kan kun ødelegge én bygning hver dag om man ikke erklærer krig mot X guild. Da vil man få muligheten til å ødelegge alt så fort en klarer igrunn, og dette varer så lenge helt til man skriver under på en "fredsavtale".

Dog, enn så lenge man er i krig med X guild så vil også dine egne byer og bygninger være fritt for "demolition" så det er ikke bare bare ettersom fienden godt mulig kan angripe deg samtidig som du angriper dem, så da kommer jo planlegging og taktikk inn i bildet.

Endret 3. september 2008 av o(O)phus

[Stifi]

Pstene mine er like befengt med synsing som dine egne.

Driter i om du ikke føler det samme, egentlig.

Forskjellen var vell den at jeg drev med synsing og begrunnet dette mens dine poster så mer ut som "Jeg snakker for alle" poster, som var årsaken til at jeg svarte deg fra starten av.

 

For å være i stand til å kunne slå tilbake og beskytte byen skulle den bli angrepet forsøkt overtatt er det kun mulig å ødelegge én struktur hver dag (antakelig faktiske dager og ikke in-game, som er 5 timer). Ganske kjekt, kjipt om en måneds arbeid kunne bli omgjort på veldig kort tid.

 

Man kan kun ødelegge én bygning hver dag om man ikke erklærer krig mot X guild. Da vil man få muligheten til å ødelegge alt så fort en klarer igrunn, og dette varer så lenge helt til man skriver under på en "fredsavtale".

Dog, enn så lenge man er i krig med X guild så vil også dine egne byer og bygninger være fritt for "demolition" så det er ikke bare bare ettersom fienden godt mulig kan angripe deg samtidig som du angriper dem, så da kommer jo planlegging og taktikk inn i bildet.

 

Hvor er det du begrunner særlig mer enn meg?

Skrev jo utallige ganger at det kun er spekulasjon, men du klarer ikke å la det gå.

[Wartom]

Endelig noe skikkelig hardcore

 

Dette skal prøves.

[Bruktbilen]

Ja det var forbausende, noe som jo syntes i antall servere FunCom hadde oppe. Det var flere Normal servere en det var PvP. Det endte altså med at folk flest valgte PvP fremfor Normal.

 

Igjen, hvorfor var det forbausende?

 

Så det som helt logisk at folk kom til å velge PvP-servere i AoC når spillet fokuserer så mye på PvP som det gjør.

[oophus_3do]

Bruktbilen: Hvis du vet hvordan AoC skulle fungere og hva som var originalt planlagt så ville du skjønt at det ville vært mer naturlig for folk flest å velge en Normal server ettersom det var denne servertypen spillet ble laget for. PvP servertypen kom ikke før i sistelita pga en liten del på forumet ønsket det.

 

FunCom har selv sakt at de syntes det var overraskende å se at folk flest spilte på en PvP server og ikke Normale servere, som jo også da var grunnen for at de hadde flere Normale enn PvP servere ved lansering.

[slett meg plz]

Videoen var med medium innstillinger og mange så youtube videoene som var dårlige. Se den i torrenten eller download fra darkfall forumet.

 

Men et slikt spill kan aldri ha god grafikk. AoC delte opp verdenen for å kunne ha bedre grafikk og kunne likevel ikke klare kamper med 200 spillere. DFO er i motsatte enden av grafikken fordi den krever god ytelse med mange spillere på skjermen (for normale eller litt gamle PCer med grafikk tilsvarende videoen), ikke bare fordi de hadde få ansatte til å jobbe med spillet.