Bytte ut normalzoom med 50mm fast.

[y-kastoph]

Tenker litt på å bytte ut min tamron 17-50 f/2.8 med en fast 50mm fra nikon. budsjettet er veldig stramt, så jeg må nok selge tamronen for å kunne kjøpe 50mmen (uansett om den koster kun 1 lapp). Det jeg da lurer på er om jeg burde?

 

Hva er deres erfaringer med fastoptikk vs. zoomoptikk? Syns 50 er en veldig fin brennvidde, da jeg tar litt portretter. men kommer jeg til å savne 17,18 millimeter, det er det jeg er usikker på.

 

hva tror folket? gjerne kom med erfaringer hvor dere gikk fra zoomopptikk til fast

 

y-kastoph.

[fredderen]

Det er mye bedre optisk kvalitet=) Jeg bestilte meg 50mm fast til canon i går:)

[henbruas]

En 50-millimeter er vel gjerne litt trang til å brukes som normalobjektiv. En 30-millimeter vil minne om en 50-millimeter på et fullformatkamera, og det er regnet som en veldig god allround-brennvidde.

 

Forresten er vel Tamrons 17-50 like god som Nikons 50 1.8 (om det er snakk om 1.8)?

Endret 29. august 2008 av Pusur1993

[Mr_Sunde]

Kunne aldri vurdert et slikt bytte selv da jeg er for glad i de videre vinklene

 

Jeg har 50mm fast og den er grei å ha (Spesielt på Eos 600). Syns den blir veldig trang på cropkamera.

 

Men for all del. Viss du bruker 50mm brennvidde veldig mye og nesten ikke vidvinkel så er det nok et alternativ.

 

Men hadde jeg hatt tamron 17-50 2.8 så hadde jeg heller beholdt den.

 

Forresten er vel Tamrons 17-50 like god som Nikons 50 1.8 (om det er snakk om 1.8)?

 

Må vel være 1.8 i og med at det er snakk om en tusenlapp.

[y-kastoph]

Argumentene mine for bytting er vel at det er lite og lett og ha med seg. Det er et billigere objektiv med bedre optiske egenskaper (er vel hakket mer lysterkt enn tamronen).

 

Argumentene mine mot er at jeg mister så mye brennvidde, vanskelig å bruke 50mm til allaround objektiv, tamronen er større og tyngre enn et lite fast objektiv.

 

Kunne jo spe på med et 12-24 objektiv i ettertid hvis jeg ville hatt meg vidvinkel. Noen kommentarer til dette?

[BjørnÅgeS]

Før du selger 17-50mm kunne du jo ha låst den på 50mm en ukes tid for å se om det dekker dine behov. Dersom du ikke savner fleksibiliteten til 17-50, er vel valget greit.

[AstroChicken]

Allt kommer ann på behovet ditt. Prøv å still inn zoom'en på 50mm og bruk kun den i neste uke f.eks. Du merker fort hvor skoen trykker.

 

Personlig kunne jeg klart meg med kun 60mm macro på crop (Canon), men av og til er vidvinkel veldig fint å ha. Det jeg savner minst er faktisk normalbrennvidden rundt 30mm; apostelzoomen holder vanligvis. Kansje jeg endrer mening når det blir mørkt ute og det blir mere innebilder.

 

Edit: Skummelt når noen poster det samme som deg mens du skriver :b

Endret 29. august 2008 av Grizzmo

[Thor Håkonsen]

Det er et billigere objektiv med bedre optiske egenskaper (er vel hakket mer lysterkt enn tamronen).

 

Mer lyssterkt ja, men bedre optisk ? Tvilsomt

[k-ryeng]

Mer lyssterkt ja, men bedre optisk ?

På de fleste ting, jo...

[froggyler]

Jeg ville i hvertfall ikke byttet den ut med en 50 mm, ville satset på 24 mm da det er mye mer anvendelig. Når jeg reiser lett så er D70 med 24 f2.8 standard selv om jeg også har en 50 f1.4

[TOH65]

Hmm!

Spør du meg sier jeg at du skal beholde Tamronen og vente til lommeboka sier OK til en 50mm i tillegg. Tamron 17-50mm f/2,8 er godt objektiv.

 

Jeg har både Tamron 28-75mm f/2,8 og Nikon 50mm f/1,4. Jeg tror ikke du kan forvente noen store forskjeller i skarphet/optisk kvalitet. 50mm f/1,4 blir jo mer lyssterk og har mer selektiv fokus, er flott til portretter men for trang ellers. Kunne heller tenkt meg en lyssterk 30mm. Eller FF-hus til 50mm

[arela]

Spør du meg sier jeg at du skal beholde Tamronen og vente til lommeboka sier OK til en 50mm i tillegg. Tamron 17-50mm f/2,8 er godt objektiv.

Helt enig. Selv om jeg nesten utelukket bruker fastoptikk selv,

så har jeg da noen zoomer i bakhånda.

[Dusk]

Ville nok beholdt objektivet. og spart til en skikkelig 50 mm

f.eks den nye til Sigma med 1.4 (nærmere 1.2) til 3400 ..

 

Gleder meg til å få prøvd den .

[arela]

Da hadde jeg nok heller spart mindre, og kjøpt Nikon AF 50mm f/1.4

[Bruker-93156]

Tja, du kan jo egentlig få kjøpe min 50mm f/1.8 for jeg har ALDRi brukt den etter at jeg fikk Nikon 17-55mm (Tamronen din er skarpere (!) ) så hvorfor du skal bytte ser jeg sært på. Nikkoren er ubrukelig på f/1,8, og du må opp på 2.8 for å få noe brukbart, så jeg ser ikke vitsen.

Endret 30. august 2008 av Mr. Olsen

[Simon Aldra]

Jeg skal være litt spoilsport og påstå at det ikke er et valg jeg ville gjort.

 

Jeg har skutt en del film, og da er en 50mm en kjær venn. Faktisk hadde jeg foretrukket 35mm til generell foto, men 50 fungerer.

 

Men på crop, i dette tilfellet Nikon DX, blir det et 75mm. Det er ganske trangt.

 

Tar du bilder innendørs? Da vil du nok i veldig mange tilfeller savne 17mm, du kommer dæsken døtte meg til å savne 30mm også. Fastoptikk er kjempefint, men å ha en 50 på cropformat er i mine øyne ikke en spesielt god ide. Det blir (igjen) for trangt.

 

Dersom du hadde byttet ut "50mm" med "35mm", da hadde jeg plutselig regnet det som en ypperlig ide. Det er så nært 50mm (52) at det faktisk blir litt mer anvendelig. Tror jeg.

 

[fcuk_IT]

Jeg hadde selv 50mm/1.4, men innså raskt at den ikke kan brukes som et allround objektiv etter at jeg solgte det middelmådige 30mm f/1.4 Sigma-objektivet jeg da brukte oftest.

 

Nikon 28mm f/2.8 som jeg har nå derimot, det funker helt utmerket. (dog funderer jeg nå på 24-70mm f/2.8 - som er i en helt annen prisklasse)

[Bruker-93156]

Jeg hadde selv 50mm/1.4, men innså raskt at den ikke kan brukes som et allround objektiv etter at jeg solgte det middelmådige 30mm f/1.4 Sigma-objektivet jeg da brukte oftest.

 

Nikon 28mm f/2.8 som jeg har nå derimot, det funker helt utmerket. (dog funderer jeg nå på 24-70mm f/2.8 - som er i en helt annen prisklasse)

 

Kast ut 18-200'n og inn med nytt!

[fcuk_IT]

Jeg hadde selv 50mm/1.4, men innså raskt at den ikke kan brukes som et allround objektiv etter at jeg solgte det middelmådige 30mm f/1.4 Sigma-objektivet jeg da brukte oftest.

 

Nikon 28mm f/2.8 som jeg har nå derimot, det funker helt utmerket. (dog funderer jeg nå på 24-70mm f/2.8 - som er i en helt annen prisklasse)

 

Kast ut 18-200'n og inn med nytt!

 

18-200mm er allerede borte - selv om signaturen sier noe annet

[Bruker-93156]

Da trenger du en normalzoom... fort... kjøp kjøp kjøp!