Bliiip

Hvis Windows er for gamere så er det ikke fordi de er best men fordi de har monopol og de har ødelagt så det ikke lønner seg å lage spill for andre OS.

Nei, det er fordi Linuxutviklerne ikke har satset godt nok på spillstøtte.

Nei det er fordi Microsoft har ødelagt markedet.

5954415[/snapback]

Det er ikke MS som styrer utviklerne i spillmarkedet. Så å anklage MS for spillenes støtte til ulike OS er over kanten!

5954431[/snapback]

MS har brukt ulovlige triks for å få monopol så det ikke lønner seg å lage spill for andre.

Hva så om Mac OS er lettere for brukere å lære seg?

Det er et bedre alternativ for nybegynnere så hvis man skulle gå på hvor bra noe er så skulle Mac OS hatt flere brukere enn Windows.

En av kompisene mine fikk låne en Mac i 2003, den var ett år gammel. Snakk om rumpemaskin. Gikk treigt, klikket når man tok inn en lyd-cd, hadde mange rare måter å oppføre seg på. Uforutsigbar er et fint, dekkende ord.

Det er selvsagt ikke en typisk opplevelse med Mac så det er ikke et holdbart argument.

Er det min feil at du gang på gang holder deg til en rettsak i USA og bygger alle argumentene på dette?

I motsetning til de som ikke har noe annet enn brånekting?

Microsoft har aldri hatt de beste produktene. Mac OS har alltid vært enklere å bruke og andre har alltid vært teknisk bedre; DR-DOS, Be OS. Ja Linux også.

Hva som er enkelt å bruke er vel ganske subjektivt, eller hva?

Ikke hvis du tenker på helt ferske brukere.

Hvis Windows er for gamere så er det ikke fordi de er best men fordi de har monopol og de har ødelagt så det ikke lønner seg å lage spill for andre OS.

Nei, det er fordi Linuxutviklerne ikke har satset godt nok på spillstøtte.

Nei det er fordi Microsoft har ødelagt markedet.

Jeg syns vel forsåvidt også at selv om det har vært mye grelt med MS produkter opp gjennom tidene så har de aldri vært så ille som det har vært sagt av enkelte med andre favoritter. (Linux, MacOS o.l.)

Jo det har de. Men det som er saken er at de ikke fortjener posisjonen de har i dag og de har kommet dit med ulovlige metoder.

Når det gjelder lovligheten av deres konkurransevirksomhet skal jeg ikke uttale meg.. Til det har jeg for lite kunnskap om emnet.

Det trenger du ikke siden de allerede er dømt så det er et faktum.

Gjennom studiestedet mitt får jeg alle disse programmene gratis. Kan noen andre produsenter i verden skilte med en slik programvarepakke gratis til alle studenter? Og ikke minst, finnes det noen som har alternativ til alt dette? Eller er Microsoft suverent overlegent bedre enn alle andre?

Du betaler studiestedet ditt som betaler Microsoft.

Hva har det med at du tror du får noe gratis med kvaliteten å gjøre eller diskusjonen i det hele tatt? Det forandrer ikke på at Microsoft har blitt dømt for ulovlige monopol-metoder.

Ingen antitrust dommer kan overbevise meg om at Windows ikke er det (overlegent) beste operativsystemet for gamere og middels til dårlige datakyndige.

Microsoft har aldri hatt de beste produktene. Mac OS har alltid vært enklere å bruke og andre har alltid vært teknisk bedre; DR-DOS, Be OS. Ja Linux også.

Hvis Windows er for gamere så er det ikke fordi de er best men fordi de har monopol og de har ødelagt så det ikke lønner seg å lage spill for andre OS.

Skal noe konkurrere holder det ikke at det er nesten like bra, det må være bedre på alle områder. Er det ikke også litt naivt å tro at et gratisprosjekt som Linux skal konkurrere mot en profesjonell bedrift med tusenvis av lønnede folk som arbeider på heltid med Windows?

Du vet jo ikke noe om Linux. Når digre firmaer som Google, Novell, IBM og så videre jobber med Linux så sier det seg jo selv at det ikke er noe gratisprosjekt. Det er masse penger i Linux. Du bruker bare dette argumentet av egen uvitenhet. Og dessuten er Linux bare et eksempel på et alternativ.

Jeg har aldri sagt at det er forskjell på den norske og den amerikanske betydningen av monopol!

Så hvorfor krangler du på at Microsoft har monopol?

Hva skal jeg slå opp i en ordbok for noe? Ulike former for monopol? Det var ikke det jeg spurte etter, det jeg spurte etter var på hvilken måte loven tyder monopol på en annen måte enn ei ordbok gjør, og for meg så virker det rart at ei ordbok skal ha en annen definisjon på monopol enn det loven har.

Hvorfor leser du ikke bare Wikipedia i stedet for å krangle på det?

http://en.wikipedia.org/wiki/Coercive_monopoly

Du fant kun ordbokversjonen av monopol der, og for å si det sånn: Jeg var den første i denne tråden som gav en kilde som viste hva definisjonen av monopol er! Derfor må jeg nesten begynne som deg og noen andre her;

*Les tråden!

*Har du lest tråden?

*Hva med å undersøke våre uttalelser før du svarer på dem! (forøvrig noe som ikke er min jobb)

5954232[/snapback]

Du leste ikke Wikipedia jo.

Legal monopoly

 

A form of coercive monopoly based on laws explicitly preventing competition is a legal monopoly or de jure monopoly. When such a monopoly is granted to a private party, it is a government-granted monopoly; when it is operated by government itself, it is a government monopoly or state monopoly. A government monopoly may exist at different levels (eg just for one region or locality); a state monopoly is specifically operated by a national government.

 

An example of a "de jure" monopoly is AT&T, which was granted monopoly power by the US government, only to be broken up in 1982 following a Sherman Antitrust suit.

Det jeg reagerer på er at folk automatisk angriper MS for forretningsstrategien deres da den åpenbart er svært god og fungerer fantastisk bra.

Hitlers strategier fungerte fantastisk bra siden han nesten fikk lagt under seg hele Europa. Gjør det den riktig eller til noe vi bør beundre?

Det er ikke uten grunn at de er verdensledende på så mange områder.

De har aldri hatt de beste produktene så hvis de er verdensledende på noe så er det å ødelegge for konkurranse.

Når de er såpass populære og har så store deler av markedet kan det lett bli skummelt. De er store nok til å kjøpe opp småkonkurrenter og kan lett eie markeder rett og slett ved å skyve bort eventuelle andre aktører.

Det er jo slik de har fått den posisjonen de har i dag!

Til dere som hele tider gjemmer dere bak det at MS er dømt for monopolvirksomhet, husk på dette: MS er ikke dømt andre steder enn i noen stater i USA!

Å si fakta er ikke å gjemme seg bak noe.

Monopol og monopolvirksomhet er og forblir aldri det samme!

Hva er det du prøver å si egentlig? For å drive med monopolvirksomhet må du ha monopol.

Dere som sier at loven har en annen definisjon av monopol enn det ordbøker har, hva med å finne lovens definisjon på monopol og legge den ut her?

Allerede gjort, les tråden.

For meg så virker det rart at loven skal tyde monopol på en annen måte enn ordbøker, tyder loven og ordbøkene mord på forskjellig måte?

5954104[/snapback]

Det er helt vanlig.

Nordoelum de ødelegger for konkurrenter noe de er dømt for.

5953921[/snapback]

Igjen, på hvilken måte? Selvfølgelig kan de være dømt for nye. Men om det er basert på sannhet er noe annet.

(Dette er et nøytralt spm. vedrøvende din kommentar. Ikke noe for å være ekkel.)

5953986[/snapback]

Les tråden da så ser du mange eksempler inkludert videoen Gates blir konfrontert med mail som snakker om strategien for å ødelegge for Netscape.

Hvis du ikke vet hvordan MS ødelegger for konkurranse så har du ikke lest tråden.

"Fy faen ass, windows suger, alt med windows er dritt!

Linux er mye bedre enn windows."

"Hvilket OS bruker du?"

"Windows"...

5953930[/snapback]

Det er MICROSOFT som blir kritisert her og det blir påpekt at de aldri har hatt de beste produktene så det er ikke grunnen til at de er størst.

Du vrir på det folk sier fordi du ikke har saklige motargumenter.

Nordoelum de ødelegger for konkurrenter noe de er dømt for.

tu30r6 at man bruker noe betyr ikke at man trenger å synes at det er perfekt. Det går faktisk an å komme med kritikk når man mener noe er galt.

Alle les dette innlegget på slashdot http://slashdot.org/comments.pl?sid=183424&cid=15149945

noen som fortsatt tviler på at ms bevisst driver og kødder?

Windows Messenger ble egentlig laget for at man skal kunne sende en beskjed fra en PC i et nettverk til en annen PC i samme nettverk.

Nei det er en annen Windows Messenger, den man får masse spam på plutselig. Windows Messenger som vi snakker om her funker med MSN for det er en tidligere versjon av MSN Messenger.

Hva er det EU ikke liker med IE og Windows Media Player?

Den brukes bevisst for å ødelegge for andre?

tu30r6 omtrent alle her bruker Windows inkludert meg som er diskutert i tråden alt. Ikke vær så usaklig at du tror alle er f.eks. MS/Linux/Apple fanboys.

Som jeg også har sagt mange ganger tidligere så er MS pr definisjon ikke et monopol.

Hvis MS ikke er et monopol hvorfor er de dømt for å være et monopol da?

I følge loven så er MS et monopol. Loven holder seg ikke alltid til ordbok-definisjoner men har sine egne. Du må forholde deg til loven og ikke det du selv finner for godt.

Men likevel tar de betalt for noe som i utgangspunktet skal være gratis    Strider vel egentlig litt imot ideologien bak Linux plattformen?

 

Bare så det er sagt; en utgave som du må betale for er en utgave for mye når tanken bak Linux er at det skal være gratis!

Nei dette er ikke tanken eller ideologien bak Linux. Du kan ta så mye betalt du bare vil. Det som er ideologien er at hvis du distribuerer programmer så må du også gjøre kildekoden tilgjengelig for andre.

Mye rett i det du skriver om at MS bundler programmer, men de har aldri bundlet MSN Messenger med Windows (derimot bundler de Windows Messenger) MSN Messenger kan kun lastes ned fra internett.

Windows Messenger er en tidlig versjon av MSN Messenger og funker til og med til å snakke med folk som bruker nye versjoner. Hvordan er det i Vista?

Men hvis det er sånn at det skal legges føringer for hva MS kan bundle sammen med sitt operativsystem, burde de samme føringene legges for alle Linux distribusjoner også.

Nei det burde det ikke siden Linux-distribusjoner ikke har monopol i motsetning til Microsoft og de har i allefall ikke brukt ulovlige triks for å ødelegge for konkurrenter.

Snakk om fordelsbehandling hvis kun noen får ett pålegg som egentlig burde gjelde for alle.

Igjen vet du ikke hva du snakker om. Jeg forklarge ( over ) at loven er loven og loven sier at de som har monopol må spille etter spesielle regler.

Utgangspunktet for denne diskusjonen var jo hvorfor EU muligens skal forby neste generasjon Windows nettopp fordi det bundles for mange programmer sammen med operativsystemet.

Ja men det er bare fordi Microsoft har monopol og bruker ulovlige måter å ødelegge for andre på. Det er ikke bundlingen som er hovedproblemet men hvordan den brukes aktivt for å ødelegge. Du så vel videoen der Gates fikk lest opp mail som fortalte hvordan Microsoft planla å ødelegge for Netscape?

Jaja... da får vi håpe Windows-motstanderne får det som de vil. En totalt strippet Windows versjon uten noe som helst av programmer, verktøy eller andre ting. Absolutt alt av nettlesere, ims-tjenester, e-postlesere, medieavspillere og lignende må kjøpes i tillegg.

Er ikke stråmann-argumenter imot reglene?

Jeg er for Windows fordi man får alt i en pakke, men bruker andre programmer der Windows sine basisprogrammer ikke strekker til.

Du betaler altså for alle programmene som er bundla, men som du ikke bruker. Så du har allerede betalt for nettleseren din, mediaavspilleren din, og så videre.

Er det ikke urettferdig at Microsoft får pengene i stedet for de som laget programmene du bruker?

Windows-motstanderne står også fri til å bruke et hvilket som helst annet program i Windows enn f.eks IE, MSN, Outlook osv...

Det hadde vært mye enklere hvis Microsoft ikke hadde drevet med ulovlige ting.

Jeg kan ikke forstå at det er ulovlig å lage et komplett og velfungerende produkt som f.eks Windows XP. Monopol?

Det er ikke produktet som er et monopol, det er utbredningen av produktet.

Tror du virkelig de ville vært gratis om de ikke hadde måttet utkonkurrert en innebakt web-browser som IE?

Var ikke Netscape gratis for vanlige brukere?

Generelt til alle her... det må da gå an å diskutere uten å fly i tottene på hverandre som enkelte gjør her? At man har forskjellige meninger om ting er naturlig, og man bør respektere andres syn.

De ivrigste Microsoft-forsvarerne her prøver å late som Microsoft har blitt størst fordi de har vært best, men det er ren og skjær historieomskriving. Når folk nevner utallige eksempler som viser at Microsoft egentlig aldri har vært best i forhold til konkurrentene og påpekt metodene Microsoft bruker for å kvitte seg med konkurranse så kommer bortforklaringer og avsporinger.

Er det rart det blir gnissninger når de som ensidig forsvarer Microsoft ikke engang kan innrømme fakta?

Hvor blir det av kenzky?

Forresten kenzky, mener du at fordi vitenskapsmenn ikke kan spå fremtiden, så kan de ikke forske på hva som skjedde i fortiden?

Ja, dette er en ekte bortforklaring. Forskeren snakket nemlig ikke om været, men om klimaet. Det går fint an å finne ut hva slags klima som var i et gitt område i en gitt periode selv om man ikke vet nøyaktig hvordan været var på en spesiell dag.

Typisk religiøse fundamentalister å prøve å bortforklare vitenskap.

Når det gjelder de spesifikke spørsmålene:

1. Når bibelen ikke fikk med seg at det var is, hvorfor skulle vi tro på den når den påstår at det var gress der?

2. Ditto. Hvorfor tro på noen av bibelens påstander når vitenskapen tyder på at de er feil?

3. Ditto.

4. Ditto.

5. Ditto.

Dette er typiske fundamentalistiske bortforklaringer som har som driver med sirkelargumentasjon.

"Han har vist at noe som står i bibelen ikke er sant, men det andre som står i bibelen stemmer jo ikke overens med det han sier så da må vitenskapen ta feil."

Haha, right...

1. Partier kan være aktive og selvmotsigende fra sine programmer selv om de ikke er i regjering.

Da må man kunne vise til programmet og kunne forklare hva selvmotsigelsen går ut på.

2. Partiprogrammer inneholder aldri advarsler om konsekvenser og bivirkninger.

For å kunne diskutere virkninger av partiets politikk så må man først forholde seg til hva som faktisk er partiets politikk og da må man vite hva som står i programmet.

Poenget mitt i denne metadebatten er fullstendig lov å komme med påstander og opplysninger om Fremskrittpartiet.

Men du kommer jo med en masse påstander som er feil og du klarer ikke å peke på noe i programmet heller.

Vil man ha tilleggsinfo så går det også an å etterlyse det. Ikke bare fornekte alt sammen, slik som Pricks stort sett har gjort i denne debatten.

Nå har flere personer bedt deg om å lese Jblack sin post om dette men fortsatt har du ikke lest den tydeligvis.

Er ikke nødvendig å sitere partiprogrammet. Mer relevant er hva partiet gjør, ikke hva de sier.

Nå har FRP aldri vært i regjering så vi må forholde oss til programmet når vi skal diskutere politikken. Hvis noen påstår noe som er det motsatte av det som står i programmet og nekter å gi seg på det så legger ikke det akkurat opp til en god debatt.

Takk, det var det jeg skulle frem til tidligere. Mente at det ikke var nødvendig å sitere partiprogrammet fordi mitt inntrykk av FRP ikke er i samsvar med den.

"Inntrykk" er ikke særlig verdifulle hvis du ikke kan begrunne dem. Det er selvsagt nødvendig å sitere partiprogrammet hvis du skal diskutere FRP's politikk.

Likevel så ser jeg at selv utdannede, intelligente og "opplyste" mennesker stemmer på FRP pga. fremmedfrykt.

Hva mener du med "fremmedfrykt"?

Hva skjer videre med denne saken?

Jeg er lei drittpreiket ditt om "ubegrunnede påstander".

RTFP!

Snakk om å gå til angrep, forresten... Hvorfor gjør du det selv da?