Bliiip

MS er dømt for monopol i USA ja, men selv om de er dømt der betyr ikke automatisk at de bedriver det samme i hele verden!

De gjør det tydeligvis i EU, Japan og Korea.

Og saken med Apple er at de har monopol samme hva du sier, fordi en MAc er ikke det samme som en standard PC.

Hva slags monopol mener du Apple har, og hvilken relevans har det?

Hvorfor er det så viktig å late som Microsoft ikke har monopol?

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du vil oppnå. Prøver du å late som Microsoft egentlig ikke har gjort noe galt?

Uavhengig av rettssaken så har mange nevnt flere eksempler på at Microsoft ikke har konkurrert på kvalitet men på skittent spill.

Amerikansk lov vel å merke. MS har ikke blitt dømt i Norge, heller ikke i EU.

Hva er poenget ditt?

Microsoft er monopol, det er bevist, og det er bevist at de har brukt ulovlige metoder f.eks. mot Quicktime som jeg forklarte for litt siden.

Du klamrer deg til halmstrå.

Det du her hevder er at det bare finnes en side av saken og at absolutt alle fakta viser at dommen er rett 

Ja fakta viser at dommen er riktig. Du har ingen fakta som viser noe annet.

Apple driver monopolvirksomhet i høyere grad enn Microsoft. Apple har et helt eget hardwaresystem som ingen andre enn OS-system kan bruke. OS lar seg heller ikke installere på en vanlig PC, så man _må_ kjøpe spesiell maskinvare.

Hva har det med at Microsoft er dømt for monopol å gjøre?

Nei Apple har ikke monopol, de har kanskje 5% av markedet hvis man er litt snill.

Jeg har aldri sagt at "flyet overlevde". Men selv et fly som smadres vil etterlate en viss mengde masse og denne massen opptar et volum. Andre passasjerfly som kræsjer etterlater seg en blanding av store og små deler spredt over et stort område, men ikke disse to ...

Jo det gjorde de.

Hører du dårlig? De offisielle rapportene fra 9/11 Commission, NIST og FEMA sier alle at WTC var bygget for å tåle enorme vindstyrker, slik at det faktum at en del stålbjelker ble knekt ikke hadde noe å si for bygningens styrke på 9/11, etter som det ikke blåste så mye den dagen.

Det var ikke bare stålbjelker som ble knekt men tonnevis med matriale raste ned på etasjene under og knuste dem og falt videre ned osv.

Vel, det er ingen som har gitt en god forklaring på hvorfor Flight93 ikke er å finne, annet enn i et lite utbrent krater.

Tull, delene var spredd ut over et stort område på grunn av kraften flyet smalt i bakken med.

Selv om en rett har dømt noen for noe så er det dermed ikke sagt at dommen alltid er rett.

Alle fakta viser at den er det.

Det jeg vil fram til er att en rettsavgjørelse nødvendigvis ikke trenger å være den ubestridte sannheten!

Den er det i dette tilfellet.

Hvorfor så viktig for deg å late som dommen er feil?

Seriøst.. det står jo to ganger den siste timen hvorfor andre kan bundle!

 

"The rules about bundling are different for monopolies and non-monopolies"

 

Skjønner ikke hva det isgreiene har med saken å gjøre. DOJ fant ut at Microsoft hadde sabotert for QuickTime med viten og vilje blant annet ved å true andre til å ikke støtte det og bruke falske feilmeldinger for å få folk til å tro at det ikke fungerte. Det var ikke noe uhell.

5960347[/snapback]

Og da kunne du forklare hva som er forskjell på de to da. Siden det du quoter ikke gjør det.

5960549[/snapback]

Les tråden.

Om andre enn Microsoft er monopol eller ikke så endrer det ikke på fakta at Microsoft er monopol og har brutt loven.

Bliiip: Jepp håndholdte rester ja. Massevis.. Over et lite område.. Hvor er de store delene som vanligvis pleier å ligge igjen etter flykræsj?? Faktisk av liknende flykræsj, som smeller i bakken, ligger det store deler av selve fuselage/kroppen igjen..

Nei delene var spredt over et stort område og flyet krasjet med stor fart.

Du overser også, som alle andre at der hvor det brant hele 1500C, var bare små lommer, og ikke over hele brannområde.

So what? Stål trenger ikke så høye temperaturer for å bli svekket.

Temperaturen den brant på gjennomsnittlig var vel 900C tror jeg (husker ikke helt, men det var enten det eller litt over 800C).. Ergo ville stålet (i brannområdene) ikke ha litt mer enn 50% svekket.

Noe som er ekstremt mye og når det kjøles ned igjen svekkes det enda mer fordi metall må kjøles på riktig måte for å bli herdet.

Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket og de ble bygget for å tåle fly som var MINDRE enn de som krasjet inn i tårnene.

 

De skulle tåle 2000 grader før de svekkes, ikke smeltes. I følge fyren som bygde de tårna.

Nope.

Nei den ble rammet av rester fra de andre bygningene og var bygget på en måte som gjorde at når en del ga etter så gikk resten også i bakken.

 

Feil

Nei, det er det undersøkelser har vist.

Og bevisene fra pentagon stemmer ikke over ens med delene som sitter på flyene. Slik som den disken der alle turbin bladene sitter fast i var i helt feil dimensjon. og faktisk ikke større en de som sitter på private jet fly som lear jet og et cruise missil...

 

Feil.

 

Se på bildene du.

De viser at du tar feil.

Nei det du skriver er ting som allerede er diskutert og du har ikke fått med deg at forklaringene er helt naturlige.

 

Så det er helt naturlige forklaringer på at delene de fant og viste frem ved pentagon ikke finnes på det flyet som faktisk kræsvjet der? En fly teknikker som har jobbet i en fabrikk som designer motorene til de flyene gikk ut og sa de ikke stemte. jeg hør før på han enn deg og din "sunne fornuft".

Du tar feil igjen og tar opp noe som er diskutert før. Delen var ikke en slik del konspirasjons-folket påstår.

Seriøst.. det står jo to ganger den siste timen hvorfor andre kan bundle!

"The rules about bundling are different for monopolies and non-monopolies"

Skjønner ikke hva det isgreiene har med saken å gjøre. DOJ fant ut at Microsoft hadde sabotert for QuickTime med viten og vilje blant annet ved å true andre til å ikke støtte det og bruke falske feilmeldinger for å få folk til å tro at det ikke fungerte. Det var ikke noe uhell.

Noen som kan forklare hvorfor bygningene raste sammen når fly bensin brenner på rundt 1500 grader (der mesteparten av bensinen brandt opp utenfor bygningen i selve kræsj øyeblikket) og stål bjelkene var designet for å tåle et treff av et passasjer fly og i tilleg tåle 2000 grader? Og ikke minst at branfolkene som var inne i bygningen og oppe på de etasjene der flyna traff rapporterte at brannen nesten var slukket og at det sikkert bare ville være 30 minutter til den var helt ute. Folk satt jo tillogmed i hullene der flyene traff for å få frisk og kjølig luft.

Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket og de ble bygget for å tåle fly som var MINDRE enn de som krasjet inn i tårnene.

Det vil si at bygningene trengte hjelp utenfra annet enn flyna for å rase. Og hva med den tredje WTC bygningen som plutselig raste sammen? Først sa de at den raste på grunn av at brannen hadde spredd seg dit og etterpå kom de ut med at brannvesnet hadde bestemt seg for å rase den.

Nei den ble rammet av rester fra de andre bygningene og var bygget på en måte som gjorde at når en del ga etter så gikk resten også i bakken.

Noen som kan forklare treffet på pentagon? Det var et like stort fly som traff WTC men alikevel så lagde det bare et lite hull i bygningen. Jeg må poentere at hver av motorene som sitter i de flyene der veiger 3 tonn hver... Det vil si at det hvertfall ville blitt et merke etter de. Men neida, bare et lite hull.

Nei, se på bildene du.

Og bevisene fra pentagon stemmer ikke over ens med delene som sitter på flyene. Slik som den disken der alle turbin bladene sitter fast i var i helt feil dimensjon. og faktisk ikke større en de som sitter på private jet fly som lear jet og et cruise missil...

Feil.

Det er litt for mange ting som ikke stemmer og det får meg til å tvile på om den ofisielle raporten er riktig.

Nei det du skriver er ting som allerede er diskutert og du har ikke fått med deg at forklaringene er helt naturlige.

Kan du vise til andre eksempler enn 9/11 der passasjerfly har forsvunnet ved kræsj i bakken eller i en murvegg?

De forsvant ikke. Var massevis av rester.

Men kan du ikke holde deg til en ting om gangen ELLER lese diskusjonen for alt dette er tatt opp før.

Hva er det å diskutere? Retten har funnet beviser for anklagene. Mener dere at bevisene er feil?

Jeg skønner ikke hva det er vi må diskutere her.

neitakk se Post #654 der han forklarer NØYAKTIG hva som er problemet, altså at Microsoft har monopol.

Dell jeg siterer fakta direkte fra DOJ i USA blant annet.

Gidder ikke å skrive dette om igjen så les det denne gangen

Yeah, but unlike Windows, every other OS is not a monopoly! The rules about bundling are different for monopolies and non-monopolies, which is why it's illegal for Microsoft but legal for everyone else.

In other words, this charge says "not only have they formerly abused their monopoly (which has already been proven), but they're still doing it, willfully disregarding the previous ruling!"

QuickTime er nok ett eksempel på MS sin ulovlige oppførsel.

Er det noen som ikke er overbevist enda?

There is more background about Quicktime and Microsoft's actions against it here.

 

Section headings from the downloadable PDF include:

 

# Microsoft has Designed its Multimedia Product to Exclude Competitors and Extend its Monopoly Power

 

# Microsoft has Used its Monopoly Power and Anticompetitive Tactics to Try to Defeat Quicktime

 

# Microsoft Repeatedly Pressured Apple to Give Up Quicktime and Cede the Multimedia Playback Market to Microsoft

 

# to Thwart Quicktime, Microsoft Employed Punitive and Exclusionary Actions

 

# The Technical Problems and Misleading Error Messages Introduced by Microsoft Impair Quicktime's Performance and Impede Apple's Ability to Compete

 

# Original Equipment Manufacturers and Independent Software Vendors Fear Reprisal from Microsoft if their Business Conduct does not Conform to Microsoft's Wishes

 

There are far too many examples of monopoly-abusing business practices to quote them all, but here are a few from the main PDF:

 

From paragraph 77: "As recounted in the sworn deposition of Phil Schiller and Tim Schaaf, Microsoft repeatedly pressured Apple to abandon its business of providing software that enables users to view multimedia content on their computers. In return, Microsoft offered Apple the much smaller portion of the market for software tools used to create multimedia content. Microsoft made it clear that if Apple refused to relinquish the playback market, Microsoft would use its monopoly power to drive Apple out of the entire multimedia market." See subsequent paragraphs for how they went about this.

 

From paragraph 97: "... Microsoft took several steps to sabotage QuickTime. These included creating misleading error messages and introducing technical bypasses that deprived QuickTime of the opportunity to process certain types of multimedia files. In some instances users were left with the false impression that QuickTime was not functioning properly"

 

From paragraph 104: "Microsoft has used undocumented changes to the Windows registry to impair the ability of QuickTime to play numerous multimedia file types. In some cases, Internet Explorer 4.0 bypasses QuickTime and uses Microsoft software to play a multimedia file from a Web server. For many formats the Microsoft software is not able to process the file at all. In other cases, the Microsoft multimedia software will play the file with a severly degraded quality."

 

From paragraphs 108,109: "Microsoft has caused misleading error messages to appear for consumers who used QuickTime for various file formats. For example, ... Under certain conditions, an error dialog message would pop up when the user tried to gain access to types of media files, such as a QuickTime movie file, which were not associated with [Microsoft's] ActiveMovie. The Windows operating system would then ask the usser if he wished to reconfigure his system, suggesting that there was a problem that the consumer should fix although no actual error had occurred. If the user selected 'yes', Windows would reconfigure the system to select Microsoft's ActiveMovie instead of QuickTime -- even though QuickTime was capable of running the movie file. From the point forward, Internet Explorer would launch the ActiveMovie player whenever the consumer clicked on a file containing a QuickTime movie. This would cause problems for certain multimedi files because the ActiveMovie plater could only process a subset of the file formats that QuickTime could process. If a file could not be processed by ActiveMovie, an error message would appear telling the user that the player is not available -- even though QuickTime was capable of operating with the file. This could mislead consumers into believing that QuickTime was not operating properly.

 

From paragraphs 125,126: "At the conclusion of the meeting [between Apple and Compaq, to discuss Compaq bundling Apple's new version of QuickTime], the Compaq engineering team stated that they were very pleased with what Apple had presented. As Mr Schiller [from Apple] was leaving the meeting, Steven Decker, the Director of Procurement in the Presario Division, came up to him and said 'You have to understand what's going on here. They're very afraid of doing anything to upset Microsoft. We are very wary of bundling anything what would upset Microsoft because they touch us in so many places.' A week after the meeting, Apples was informed that Compaq had decided not to move foward with any licensing plan for QuickTime 3. Compaq, moreover, had also decided to remove all QuickTime products that were currently being bundled with its computers."

 

From paragraph 127: "The fear of retribution from Microsoft has also forced ISVs to consider whether to adopt or continue supporting QuickTime. For example, Microsoft has pressured AVID, a video software producer, to stop supporting QuickTime or face the loss of Microsoft's assistance in the sale of Avid's new video products."

 

From paragraph 134,137: "Shortly after I joined Apple in February of 1997, I met with Lou Doctor of Truevision [who produce a video capture card]... Mr Doctor recommended to me that Apple get out of the playback market for multimedia because Microsoft was committed to taking over that market. He explained that Microsoft was cutting deals with third parties, investing money for development and taking other acts to foreclose Apple form that business." [later] "Mr Schiller was informed that Microsoft had agreed to invest in Truevision, but only on the understanding that Truevision could not deliver or support QuickTime drivers for the Windows operating system with Truevision products."

 

Microsoft has repeatedly pressured Apple to cede the multimedia playbakc market to Microsoft ... Microsoft has written steps into its operating system to ensure that a QuickTime file will not operate reliably on Windows. Microsoft has caused misleading error messages to appear that trick the user into believing that QuickTime technology is part of the the problem actually caused by the Windows operating system. Finally, Micorsoft has employed threats and exclusionary pratices against third parties, compelling them to refuse to deal with QuickTime.

En diskusjon som ligner den vi har sett her

Or how about this: who the hell decided it's a monopoly.

 

The US and EU judicial systems, that's who!

 

An monopoly is when there are no competitors on the market either because there's law in place to forbid competition or because the monopolists owns all of a resource in an area and is therefore having a monopoly over it.

 

First of all, a monopoly is when there are no [significant] competitors on the market for any reason. Second, you could consider that Microsoft owns all of the "resource" of application compatibility, and therefore has a monopoly over it.

 

What exactly makes Microsoft monopolist? Nothing.

 

Except court rulings, that is.

 

Are there no other OS for computers and PC in particular.

 

Not any that are 100% compatible with Windows, which defines what the "PC" is nowadays.

 

Are people not allowed to produce and release OS for PC?

 

Correct. Microsoft does not allow third-parties access to all the documentation required to reimplement all of Windows' APIs (especially reimplementing the bugs and unofficial ones).

 

Just Windows has a very large market share, that has developer naturally in time.

 

Windows marketshare did not "developer" naturally in time! It resulted from Bill Gates artfully screwing over IBM several times (putting MS-DOS on the PS/2 and sabotaging OS/2, for example) as well as using assorted unfair business practices to screw over other competitors (which is partly what the anti-trust case is about to begin with).

Om WMP

Microsoft are using their desktop OS monopoly to bundle a free media player and leverage the use of their proprietary media codecs and DRM, which will lock customers into MS toolchains.

 

The EU can see this and wishes to stop it.

 

They can stop it because it is illegal to use monopoly powers in one area to extend that monopoly in other areas, ie media production and distribution.

Om siste utvikling i EU-saken mot Microsoft

Yeah, but unlike Windows, every other OS is not a monopoly! The rules about bundling are different for monopolies and non-monopolies, which is why it's illegal for Microsoft but legal for everyone else.

 

You're right that the charge is weak in isolation because it couldn't establish Microsoft as a monopoly by itself. However, it is useful in combination with all the other charges that have been levied against them, because it provides yet another example of the abuse that Microsoft has already been proven to engage in.

 

In other words, this charge says "not only have they formerly abused their monopoly (which has already been proven), but they're still doing it, willfully disregarding the previous ruling!"

Samer er vel nomader?

Men i det minste så tør de programmfeste dette,menst Israel benekter at deres mål er å fjerne palestinerne,selv om det er åpenlyst at det er det de ønsker.

Hvorfor er det åpenlyst? Det åpenlyse er at Israel ikke angriper uprovosert.

Nynazister står veldig svakt i vårt samfunn, så de fortjener vår støtte?

Har ikke bussjåfører en grunnlønn, med tillegg på kvelder og i helger? Da burde de jo tjene ganske bra hvis de kjører andre tider enn 9-16?

Nei det er fordi Microsoft har ødelagt markedet.

5954415[/snapback]

Tullball. Med de store ressursene Linux har bak seg som du nettopp snakket om burde det jo isåfall være en smal sak for dem å utvikle en glitrende spillplattform. Jeg kan bare si: Sett i gang!

5954477[/snapback]

Nettopp, det er ikke det tekniske som er problemet men at Microsoft har ødelagt markedet.

5954487[/snapback]

Da er det vel bare å sette i gang? Hva venter de på? Jeg forventer å spille siste-generasjonsspill på Linux innen to år. Chop chop. Og takk for meg.

5954526[/snapback]

Det er ikke bare å sette i gang, for Microsoft har ødelagt markedet.

Nei det er fordi Microsoft har ødelagt markedet.

5954415[/snapback]

 

Tullball. Med de store ressursene Linux har bak seg som du nettopp snakket om burde det jo isåfall være en smal sak for dem å utvikle en glitrende spillplattform. Jeg kan bare si: Sett i gang!

5954477[/snapback]

Nettopp, det er ikke det tekniske som er problemet men at Microsoft har ødelagt markedet.

Bra! skattelegg bil og bilkjøring. Det sparer miljøet samtidig som staten får penger fra de ressurssterke(nemlig de som har råd til bil)

Ja vi må straffe barnefamilier særlig på landet som er avhengig av bil.