Mr.

Jeg har akkurat tatt meg tid til å lese gjennom en god del informasjon, tester, og meninger om vista. I tillegg har jeg prøvekjørt det litt selv. Greit nok at det er litt tregere på en del områder, men det er sannsynlig at det i mindre grad "råttner" slik som andre win-vesjoner, xp inkludert, altid har gjort.

Det er nok også en god del sikkrere. At dette ikke er bedere kjent kommer nok av at 50% av alle ulumskheter som kommer inn på folks pc'er aldri blir oppdaget. Og ti prosent av dette er antagelig langt mer avanser malware enn noen kan drømme om. Dette prøver antagelig vista og ta høyde for. Man kan ikke så lett bytte ut deler av selve systemet.

Min første datamaskin, en 8088 med DOS 4.1, brukte en evighet bare på å laste en primitiv filbehandler.

Da jeg i forrige århundre satte sammen en absolutt high end maskin med det nye win 95 kom jeg helt i ekstase da jeg så hvor fort alting gikk. Men akk, for en sirup etter dagens målestokk.

Ser man dette med "treghet" i litt perspektiv, så virker det som om mye dreier seg om ren psykologi og stadig mer kresne brukere.

På tross av dette vil jeg nok jeg nok velge vista fremfor xp på nye pc'er. Men antar at jeg vil velge bort MS før Win7 blir aktuellt.

Mange mener at et win 32bit opperativsysem ikke kan bruke 4 GB, men 32bit kan jo mappe dette.

Det er vel slik at all rammen ikke vises fordi forskjellige harwarefunksjoner beslaglegger en del. Men dette må jo være tilfelle hvis man har 2GB også?

Hvis man feks. bare "ser" 3,3GB av 4, så skulle man tro at man eventuellt bare hadde 1.3 av 2 GB til rådighet for sofware og win.

Noen som kan bekrefte at det er slik?

Sjekk dagens Hw.no artikkel :

 

http://www.hardware.no/artikler/intel-ansa...sta/53375?pid=1

Hvis vista i det hele tatt blir vurdert må vel dette indikere at det kan være bedere en xp? For det koster jo en formue og oppgradere i en slik bedrift.

Selv tror jeg også at SP2 vil gjøre Vista mye bedere. Microsofts fremtid er langt på vei avhengig av det. De kan ikke leve med så mye dårlig reklame helt til win7 kommer.

Selv lurer jeg meg grønn på om jeg skal velge xp eller vista i min nye maskin. Mange skriver at de hater vista, men hvor ille er det egentlig? Ikke så lett og tolke komentarene egentlig.

Når noen anbefaler 8 og 16 GB ram, så snakker man vel om 64bitsutgaven? Og i tilfelle, hva med 32bits vista? Er det noen som kan tipse meg om hvor stort utbytte man får av å oppgradere fra 2 til 4 GB da? (T9500 cpu)

Glad for tips siden jeg aldri har prøvd vista før.

Quadro FX570M er ett grafikkort med 256 MB ett hundre prosent dedikert minne og benytter ikke en eneste bit av systemminnet.

Takk for svar!

www.gs.no har en T61p 14-tommer som blir oppgitt til å ha dette kortet med 128 MB, men da har vel sikker dette kun dedikert minne også.

Men siden jeg lurer på å prøve vista (har aldri prøvd det før) Kan det ha noe merkbart utbytte av en ekstra rambrikke tro? Feks ved bildebehandling?

Er det noen som har merket noen forskjell på vista ved å oppgradere fra to til fire Gb på denne maskinen?

Jeg antar skjermkortet som bare har 128 Mb vil kunne forskyne seg litt av systemminnet, og da vil vel kanskje effekten av dual-channel være ganske stor?

Er det noen som vet om det er vesentlig forskjell på Compal IFL90+ og JFL92+ når det gjelder varmeutvikling? Den nye cpu'en skal jo etter hva jeg forstår bruke en god del mindre strøm.

Beklager, jeg greide ikke å styre meg.

Den eneste fellesnevneren jeg har funnet i de forskjellige former for kunst jeg har sett, er den utpregede evnen til å formidle eller skape sanselige/åndelige inntrykk av forskjellige slag. Skjønt eller provoserende, godt eller dårlig. Kunstens kvalitative utrykksform er en ting, hva den faktisk utrykker er noe helt annet. Ofte skiller man ikke dette godt nok. Er man "kunstnerisk" skal man liksom få gjøre hva man vil.

Og kanskje dreier denne debatten seg om en invers variant av keiserens nye klær.

Evnen til å skape kunst på et høyt nivå burde aldri gi noen en legitim rett til å foreta seg noe som ikke en man som sniker seg rundt i nabolaget har lov til å gjøre. De burde faktisk etter min mening ikke fremstille/bruke mennesker på en måte som vi selv ikke ville godta for oss selv, eventuelt egen ektefelle og barn.

At noe er godtatt i en kultur, som kanskje har totalt andre kodekser og sosiale normer, gir ingen rett til å kreve at dette skal være gangbart hos oss.

Det er ikke vanskelig å finne fullstendig inkomatible regler for skikk og bruk fra forskjellige kulturer. Det som feks. er helt akseptert i mange vestlige land gir grunnlag for halshugging i enkelte islamske stater, og kanskje til en viss grad også omvendt.

Slike motsettninger kunne man finne mange av.

Islamistiske stater er forresten veldig illustrerende for hvordan vi styres og kontrolleres av sosiale forventninger fra de som legger føringer for oss. Få forstår hvor stor makt dette har over et menneskes i oppveksten, og faktisk gjennom hele livet.

La barna få være i fred.

Mvh Mæn in blækk

Tåa

I ordboka mi står det bla.at individualisme er: "en oppfattning som legger vekt på enkeltmenneskes verdi og egenart."

I mine øyne gjør man ikke det hvis man sorterer mennesker etter kategorier hvor DEN kan fotograferes, men IKKE Den (eller jeg). Jeg mener heller ikke at tradisjonelle holdninger om at noen skal ha rett til å tildele feks. tenåringer rollen som nakenmodeller, og som skal glos på av hele verden styrker slike verdier. I andre, og langt mindre relevante sammenhenger, kan slikt i overført betydning bli kalt "prostitusjon". For i denne sammenhengen mener jeg man i en viss grad tildeler en gruppe en rolle. Noen få av "kunstneriske årsaker", men av de aller fleste, -helt andre.

Du skrev: "Er dette din grunn til å være uenig med meg?"

Jeg kjenner egentlig ikke dine standpunkter godt nok til å vite om, eller på hvilke måter vi er uenig. Det er den raske veksten i utbredelsen av pedofili, og problemet med å skille nakenbilder av pubertetsjenter med sexrelaterte bilder av mindreårige som er hovedsaken for meg. For disse grensene settes som sagt kun av de som ser.

Du skrev: "Slik at noen en morgen vil stå foran speilet og si til seg selv: "Jøss! Sånn sett så ser jeg jo faktisk ganske bra ut!""

Ja, det var dette jeg hadde i tankene når jeg refererte til figurene i forgnerparken. De gir et langt mer realistisk bilde av virkeligheten. En virkelighet "vanlige folk" kan sammenligne seg med uten og skamme seg. Derfor, jeg krever bilder av nakne gubber... BASTA!

Ser du ikke mitt poeng?

Akkurat er tar du begge mine viktigste poenget på kornet:

"Om man nøler med å si hva man mener fordi samfunnet kanskje ikke klart for det ennå"

1. Jeg er svært liberal når det gjelder å SI hva man mener. Uavhenging av hva andre ønsker å høre. Det er det jeg gjør her.

2. Hva samfunnet er klart for enda? Det er nettopp dette som skremmer meg. Stikkord kan være strømmen av pedofile som reiser til land som i litt større grad enn Norge "er klart" for slikt. Thailand feks. Dette er tendenser som er styrt av begjær og penger. Ingenting annet. Vi kan ikke bekjempe en slik fiende gjennom å fjerne eventuelle fordommer mot nakenhet. Derimot vil det lett kunne gi disse kreftene et langt større "lebebsraum". Det vil kunne oppstå store områder med "ingenmansland" på eget territorie, og dette tjener alltid den angripende parts interesser.

I begrensede kretser har man diskutert livsstil og smittefare i homofile miljøer. Til dels også offentlig. Noen av disse miljøene er i svært stor grad preget av "naturlig nakenhet". De har feks en egen "badstutradisjon". Hvorfor ønsker de dette? Hvem, eller hva bestemmer egentlig agendaen? "Fotokunsten"?

Siden jeg begynner og gjenta meg, og i redsel for å bli enda mer patrolsk, så trekker jeg meg i all ydmykhet ut av diskusjonen med dette siste innspillet:

Et publisert nakenbildet av en umoden tennåring vil kunne følge det hele livet. Etter hvert som man blir eldre vil dette alltid ligge i underbevisstheten. Og det vil alltid kunne bli brukt i uventede sammenhenger. I et overseksualisert samfunn er det ikke sikkert at dette er så hyggelig å leve med for følsomme sjeler. For innerst inne vet alle at bare en mikroskopisk andel av befolkningen "er kunstnere". Antall "kikkere" er derimot stort, og vil fortsette å være det i overskuelig fremtid.

Tåa

Din argumentasjon er logisk, men er den realistisk? Mener du virkelig at det er mulig å "avseksualisere kroppen" i dagens samfunn? Eller er dette mest et argument for "nakenfotografering"?

Jeg mener som sagt at enda mer nakenbilder på stadig nye arenar bare vil gjøre nakenhet enda mer sosialt akseptabelt i alle andre medier og i offentlige rom og i alle andre sammenhenger. Og kanskje i helt andre former. Utviklingen er krystallklar. Den har vært det i mange mange år. Jeg husker jeg var på utesteder i London for noen tiår siden, og sytes det var mer enn nok. I dag ser man verre ting i parker og under busker og over allt. Er det mangel på natrulig nakenhet som er årsaken? Jeg syntes det er ubegripelig at noen tror det.

Og jeg tenker, hvordan blir det om noen år?

Om det var sakelig av meg

Well jeg skal innrømme at jeg setter det på spissen. Men likevel, hvis noen ønsker og fotografere nakne kropper, hvorfor ikke? Er det bare "vakre kvinnekropper" kunsten skal fokuseres på? Det var jo mye annet rart på bildene vi så i reklamefilmen! (for ordens skyld, jeg kjenner ingen på forummet) Det kunne jo bli mange rare bilder hvis alle nakenfotografene fotograferte hværandre. Tenk på alle gubbene i Frognerparken!

Jeg fremstiller det slik siden 90% av det jeg har sett av såkalt nakenkunst er med å dyrke kroppsfiksering hos veldig mange som ser den. Bare en forsvinnende liten del av befolkningen vil være kvalifisert til å være fotomodell i dag. Og alle unge som ser det registrerer dette underbevisst. Og hvofor må så mange nesten alltid ta bilder av unge jenter??? Selv innrømmer jeg at jeg assosierer det aller meste av det jeg har sett med såkalt "mykporno".

Det var for å prøve å sette fokus på dette jeg fremstiller det så utradisjonellt. For når man ser ting fra min side så blir det faktisk slik.

Jeg har sett portrett av mennesker med klær som har gjort langt mer inntrykk enn alt det nakne. Jeg fikk en serie med bilder fra usa for ikke lenge siden som virkelig imponerte meg. Det var bilder av mennesker ikke "kropper". De spillte på helt andre følelser enn absolutt alt jeg har sett av nakenbilder. Mulighetene er der for de som vil.

Du skrev: "Vil bli?" Snakker du på generelt grunnlag nå".

Selvfølgelig. Jeg kan kanskje være litt "patroniserende", men det siste jeg ønsker er å karrakterisere enkeltmennesker. Og særlig ikke de jeg ikke kjenner.

Men er du ikke litt ening? Samfunnet er jo slik at når noen finner ut at man blir "individualist" av å gjøre eller bruker noe spesiellt, så går det bare kort tid før man har en hel haug med "individualister". De fleste individualister jeg har sett er det på ganske sosialt "ufarlige måter" eller de er det "for seg selv". Og de som kjemper for kontraversielle saker gjør det helst i kor.

Dette var en digresjon.

Men hele tiden, det jeg legger mest vekt i akkurat denne diskusjonen er som sagt nakenbilder av poserende pubertetsjenter. Jeg kan ikke se at samfunnsnytten av dette på langt nær forsvarer det.

Tha stoffi

Jeg synes ikke innlegget ditt var helt urelevant.

Når vi ser et bilde setter vi det med en gang i en eller annen bås og tolker det ut fra dette. Hvis noen sier at ”dette er kunst”, så tar de fleste det ikke så alvorlig. Er det reklame, så tenker vi at dette er bare laget for å få oss til å kjøpe noe, og slik kunne man fortsette. Ser vi et slikt bilde som du la inn i innlegget ditt, så tenker vi ”nyhetsbilde” og ”verden er fæl”, og kanskje inspirerer dette oss til å bli bedre mennesker.

Men på samme måte som et ”nyhetsbilde” kan noen bilder kan i visse sammenhenger i større grad enn andre gi et slags inntrykk av å ”dokumentere virkeligheten slik den er”.

Den aller farligste bildene er de som taler til vår underbevissthet.

I dag lider mange av spisevegring. Mange legger som nevnte i forrige innlegg, nakenbilder av seg selv ut på nettet. Disse symptomene er toppen av et isfjell. Eller de mest synlige symptomene på et stort samfunnsproblem som vokser urovekkende. De vet det ikke selv, men mange unge i dag mangler en følelse av egenverdi. En verdi som ikke har med kropp, utseende og sex og gjøre, eller det som andre mener om dette. Men den verdien man har uten store muskler og et tilrekkende utseende. Mange gjør alt for å føle seg ønsket og akseptert, og jo mer folk fokuserer på kropp, nakenhet og sex og muskler og utseende jo mer vil dette bli brukt for å prøve å bli det man tror folk ønsker at man skal være. (noe å se på) Og de som ikke når opp, de som ikke egner seg som ”fotomodeller”, de vil bare føle seg enda verre.

En moral for moralens skyld er ikke mye verd. Men når tusenvis av mennesker signaliserer at de vil se ”nakne vakre kropper” så blir dette en ”verdistandard” for den oppvoksne slekt slik samfunnet har blitt i dag.

Vil du gjøre verden bedere så vis dine medmennesker, og helst de som trenger det mest, følelsen av å være mye verd. For det er de, kan du si.

Og til de som mener at nakenhet og kjønnsorganer er så naturlig, og at ”alle kropper er pene” så be dem på en høfflig måte å legge ut noen nakenbilder av seg selv på nettet! Gjør de ikke det er de bare egoistiske dobbeltmoralister kan du si. For da vil de selv bare glo på andre.

Da vil jeg garantere deg at du vil bli litt lykkeligere i livet! Du vil skille deg ut, og bli en av de ytterst få som tør å stå for noe.

Det å følge med strømmen gjør oss bare til billige kopier.

PMnormal.

I motsetning til deg er jeg ingen øvet skribent.

Du skrev:

"Det er litt av det jeg reagerer på i din argumentasjon, nemlig at jeg kommer til å forstå hva du mener om noen år."

Jeg mente ikke at at "du skulle få mer visdom med årene". Det jeg spesifikt hadde i tankene når jeg skriv dette var faktisk den utviklingen som har funnet sted i Osloområdet de siste tiårene. Den er antagelig mer spesiell enn de fleste aner. Nettopp fordi jeg antar at du er et reflektert menneske er jeg overbevist om at du vil forstå hva jeg mener med dette om noen år.

Og når jeg skrev at jeg var født og forsåvidt også lever i en annen verden, så var det også bokstavelig ment, men kanskje ikke slikt du oppfattet det. Du kan si at min tilværelse har et motsatt fortegn av din. Jeg vet mye om det jeg har skrevet her. Jeg vet mye om hvorfor Norge har ligget i verdenstoppen når det gjelder selvmord blandt barn og unge.

Siden du nevnte litt om dine foreldre. Min bestemor ble født som "uægte børn" i Kristiania på slutten av attenhundretallet. Hun ble som ganske liten overtatt av fosterforeldre på en gård som "fattiglem", og nærmest brukt som barneslave. Det er denne siden av virkeligheten jeg kjenner best. Og i de siste tredve årene har jeg brukt en del tid på å prøve forstå sammenhengene i denne. Nøkelordet er svekkede eller ufullstendige familieforhold/rellasjoner. Og sex og rus er svært sentrale temaer i første stadie i denne sammenhengen.

Det har vært et stort problem at småjenter legger ut sexbilder av seg selv på nettet. Ærlig talt, syntes du det er rart at noen blir engasjert når man hevder at nakenhet bør bli må bli "enda mer normalt"!

I dag er tiden for forebygging forbi. Man bør tenke brannslukning.

Fasinerende tråd dette, no har jeg ikke gidett å lese de siste sidene.

Men å begynne å diskutere kreft i en tråd som handler om nakne fjortiser er drøyt.

Det var ikke ment som noe diskusjonsinnlegg. Noen lurte på mulige konsekvenser av en mer liberal moral, og jeg nevnte et tilfelle jeg kjente veldig godt til.

En lærdom man kan trekke av min rolle i denne diskusjonen er noe jeg har opplevd mange mange ganger. Når man blir stående alene med en mening må man må i stadig større grad begrunne eller utdype sine standpunkt, og i forsøket på dette går til slutt hele greia i oppløsning.

Men likevel, som noe skrev her en gang, jeg tror det var PMnormal, akam er et "snillt forum".

At den ene stiller meg spørsmål om bakgrunnen mine argumenter, og en annen sier at dette ikke har noe med saken og gjøre, skaper ikke noe godt grunnlag for diskusjon. At jeg har påstått noe om bevisste motiver for å vekke begjær er heller ikke sant.

Diskusjonen dreide seg om sensur av nakenbilder av pubertetsjenter. Mange her var tydeligvis i mot dette. At jeg kom med noen motargumenter betyr ikke at jeg tror jeg kan påvirke noen. Tvert i mot. Folk påvirkes av helt andre ting.

Det jeg tok opp var bare vanlige begrunnelser for sensur, og hvordan reklame, bilder og andre medier er en del av det som bremser opp eller akselererer tendenser i samfunnet. "Fotokunst" er en del av dette. Det er det teoretiske og praktiske aspektet ved dette jeg prøver å diskutere, men det kan nesten virke som jeg har tråkket på mange ømme tær. Det vil jeg ikke, så derfor velger jeg og be om undskyldning, og avslutte med dette :

Men til de som mener min argumentasjon er så helt på jordet, kjøp dere litt dyptgående litteratur om markedsføring og reklame, om hvordan folk, samfunnssegmenter og forskjellige grupper påvirkes, om synergieffekter, om markedsføringspsykologi og forbrukerpsykologi. Og kanskje litt historie om kulturers vekst og forfall. Da vil dere i det minste bli i stand til forstå mitt utgangspunkt.

(Når det gjelder kreft så er det påvist at et ganske stort antall kreftpasienter har hatt traumatiske opplevelser ca. 8 måneder før sykdommen blir oppdaget. (muligens et gjennomsnittstall?)

Tåa skrev:

"Nå kobler du sammen moral og sex igjen. Jeg vil gjerne vite hvordan du mener disse henger sammen."

Moral er etter min mening en del av "trafikkreglene" i et sivilisert samfunn. Jeg vet for eksempel om et tilfelle der en mann plutselig "ble grepet av begjær", og forlot kone og barn for å dyrke sitt nye eventyr. Kona elsket sin mann og brødt fullstendig sammen. Hun fikk kreft og døde etter ca ett år. Jeg kjenner i det hele tatt til konkrete eksempler for årsakene til at ekteskap går i oppløsning. Dette skjer ofte fordi folk har fått et langt løsere forhold til moral. Eller etablerte felles normer. Og dette er i høy grad et kulturelt betinget fenomen. Og "kulturen" dannes og formes hele tiden. "Julebordkulturen" har vel blitt et ganske illustrerende fenomen i så måte. Spør de som serverer!

Når det gjelder "tolking av kunst". Hva mener du Tåa, om alle "midtsidebildene" i såkalte mannfolkblader? Er det kunst eller pornografi? Man kan gjøre seg opp en mening ut fra dagens standarder. Men går du 40 år tilbake vil du se at de sosialt aksepterte midtsidebildene absolutt var for "kunst" og regne etter dagens målestokk. Men hvor mange prosent av de som leste disse bladene var "kunstinteressert"?

Grensene mellom pornografi og kunst er helt flytende. Dette fordi den kun bestemmes av den som "tolker" bildet.

Og som sagt, det jeg mener er at den omtalte reklamefilmen på en ganske påtagelig måte er egnet til å utydeliggøre grensene mellom pornografi, kunst. Nærmest et "moralsk monalisasmil". Det er ikke tilfeldig at et av bildene bare ble vist et sekund.

Fotografier kan ha en nesten sjokkerende påvirkningseffekt når de plutselig vises uten at seeren har tatt på seg de "riktige brillene". Kroppsspråk og blikk tolkes automatisk i løpet av tiendels sekunder. Når en naken jente i pubertetsalderen poserer åpenlyst, og ser deg i øynene med et "voksent blikk", så vil en svært stor andel av den mannlige norske befolkning tolke bildet "dobbelt". De vil plassere inntrykket på begge sider av en sosialt etablert grense. En grense som i dag blir stadig mer utydelig, blant annet på grunn av kulturell påvirkning.

Mitt poeng er jo hele tiden at svært mange i dag ikke skiller mellom det å posere naken og sex. Når dette er en etablert oppfattning hos mange, så hjelper det ikke å å vise frem enda mer nakenhet. Det vil bare oppfattes som et signal om enda mer sexualisering.

Når det gjelder tanken om at "vi" ønsker "fri sex" for barn så vet jeg ikke helt hva jeg skal si. En ting er at mye av dagens høye skilsmissetall og ustabile parrforhold ofte er en konsekvens av mye fri sex. Hva dette får å si for barna er det ingen som diskuterer lenger. En annen ting er at "helt fri sex for alle" skaper en slags presidens for tilstander som alltid har endt med nasjoners forfall. Det kalles moralsk oppløsning. Dette er vistnok et etablert historisk faktum.

Men man kan si det som en kjent Bergenser: "så er det på han igjen".

Gudd løkk

Jeg må legge inn enda et forbehold. Hvis man FØRST greide og "avseksuslisere" ungdomskulturen, og mediene, og samfunnet ellers, så ville jeg kanskje se litt andeledes på saken.

Til Tåa

På samme måte som mye av 60tallets pornografi i dag knapt kan kalles pornografi mener jeg som sagt at en enda mer liberal holdning til nakenhet automatsk vil kunne legitimere sterkere pornografiske virkemidler i reklame. Reklame er en vitenskap. Et stort selskap kan bruke titalls millioner bare på et embalasjedesign. Det er liten grunn til å at de ikke vil utnytte dette med sex enda mer. Se på datautstyr og mange spill for eksempel!

PM-normal

Takk for et interessant og utfyllende svar

Jeg har lest Bibelen, og om mange av de store vekkelsene som dagens kristenhet utgjør restene av, som feks. da amerikanske storaviser kom med ekstrautgaver bare for å fortelle siste nytt om hvor mange tusen som hadde blitt omvendt. Ganske spesiellt.

Men mener vel som deg at det er litt urelevant og snakke om kristndom i denne sammenhengen siden bare et lite mindretall regner seg som kristne, og siden folk har så vidt forskjellige meninger om hva dette egentlig vil si.

Og bare for å si litt om meg selv. Jeg kjenner svært "umoralske mennesker", men kunne ikke tenke meg og moralisere for dem. Men diskusjonen om denne reklamefilmen fanget min interesse siden jeg følte den på en måte befant seg i sentrum av en trend vi har sett ganske lenge.

Det er som du sier, jeg er en del eldre enn deg, men ikke såååå mye. Men vi tenker forskjellig, ser ting fra helt forskjellige vinkler. Og ikke minst, vi er født, og lever i totalt forskjellige virkeligheter. Jeg tror jeg kan si at jeg i større grad har erfart det jeg skriver om.

Jeg vet også en del om gamle dager. Jeg har en bygdebok fra hjemkommunen min i hylla. Der står det litt om tider ingen ønsker seg tilbake til. Dette er faktisk også litt av bakgrunnen for min argumentasjon. Forøvrig ser jeg at vi har veldig mange meninger felles også.

Akkurat dette med mellomkrigstiden og 2.verdenskrig er noe av det som har gjort meg spesiellt interessert i hvordan holdninger i samfunnet kan forandres før vi vet ordet av det. Tyskland ble regnet som et sentrum i Europeisk høykultur. På et par generasjoner ble alt forandret til det mest bestialske vi har sett i vesten i nyere tid. Hva var årsaken? Jeg tror det var en form for omsorgssvikt som lå innebakt i den sosiale kulturen, og svake følelsesmessige familiebånd. Og da Joseph Goebbels lanserte sin propaganda gjennom bilder, medier og kulturell påvirkning, så lot folke seg påvirke til de grader. Den fylte antagelig et følelsesmessig tomrom hos dem.

Det samme forholdet tror jeg kan gjelde for sex og ungdommer med alt for lite nær voksenkontakt.

Jeg kan simpelt hen ikke se at et naturligere forhold til nakenhet kan medføre noe annet enn et naturligere forhold til fri sex. Spesiellt ikke for tenåringer som jeg tenker på i denne diskusjonen. Platon skrev en bok som heter "Staten". Der beskrev han et "arbedsmiljø" hvor menn og kvinner skulle omgås nakne. Dette ble det automatisk mye unger av mente han. Platon var kanskje ikke så dum.

Men hvis du kun snakker om sunne veltilpassede mennesker i et etablert nudistmiljø med helt klare innarbeidede regler for skikk og bruk, så er saken en annen. Men slik er det ikke i den virkelige verden. Ikke den jeg lever i.

PM-normal

Jeg har nok ingen illusjoner om at jeg kan "moralisere noen". Til det har jeg alt for mye livserfaring. Men denne tråden skulle jo være en diskusjon om fotografier av nakne tennåringer i reklame og på utstilling.

Jeg er ikke predikant, jeg er ikke en gang medlem av statskirken, men har hatt litt interesse av historie. Det finnes mange klassiske eksempler på hvordan samfunn plutselig har kollapset på ett eller annet område uten at noen har forstått hvorfor. Som når en bærende konstrusjon plutselig bryter sammen.

Du skrev: "Ingen ønsker å gjøre Norge til et hedonistisk samfunn".

Om dette skulle skje så vil det ikke være en konsekvens av hva vi ønsker eller ikke, men om vi evner å vidreformidle eksisterende normer videre til neste generasjon på en slik måte at de velger å etterleve etter dem på nogenlunde samme måte som oss. Den vanligste formen for slik "overøring av normer" har tradisjonellt vært fra foreldre til barn. Men slik er det ikke nødvendigvis lenger. Ungdomsmiljøer i langt større grad blitt sin egen "premissleverandører" for hva som er coolt og inn. Og det er dette som betyr noe i dag.

Sett i lyset av dette tror jeg både populærkunst og reklame kan ha langt større innflytelse enn før. Og når man først har fjærnet en grense, så har man på ingen måte monopol på den videre utviklingen. Da er det fritt frem for alle. Nakenhet er nakenhet, og det du har sett av sexualisert reklame hittil vil kanskje ikke være for noe og regne i forhold.

Om noen år er du kanskje enig med meg

Til PM normal

Nudistene har sin egen svært spesielle kultur, og utgjør et mikroskopisk del av befolkningen. Tar man seg feks. en tur på butikken en travel lørdag i nettoen så vil man få en åpenbaring av hva jeg vil kalle kulturforskjeller og forskjellige tolkninger av sosiale kodekser. Eller tenk deg at man besøker en dame som man akkurat har blitt kjent med, og i stedet for bare og ta av seg skoene, tar av seg alt! Ja, for det er dette det dreier seg om. Grunnleggende sosiale kodekser som tolkes helt forskjellig. Personlig tror jeg heller ikke at det å prøve og gjøre hele norge til en "nudistleier" vil være noen god løsning.

Selv antar jeg at ønske om å være noe helt for seg selv må være det viktigste motivet for nudistene. I Bergen har nudistene valgt seg ut en av de aller mest bortgjemte stedene som finnes. Uforvarende gikk jeg forbi der en gang da det lå en eneste enslig nudist der. I rekordfart dro nudisten på seg buka. De har faktisk disse kodeksene i seg de også.

Til Tåa

Når det gjelder det siste du skrev, det er ikke irrelevant, men forholdet mellom politikk, kunst, kultur, normer og moral er et ekstremt sammensatt emne. Man ser ikke nødvendigvis alltid poenget i andres argumenter.

I enkelte andre kulturer har det fungert greit med tenåringsekteskap (feks 14 år). Men da lever man med langt tettere familiebånd enn det som er vanlig i Norge. Foreldre og besteforeldre fyller da mye av foreldrerollen.

Det man ser i forbindelse med "fri sex" i Norge er omfattende knasking av tildels svært usunne prevangsjonspiller, hundretusener av aborter, ofte med påfølgende psykiske problemer, og mange forskjellige former for omsorgssvikt osv. Spør politifolk som reiser rundt og plukker opp døddrukkne unger.

"Umoral" (kjenner ingen annen betegnelse) har alltid eksistert. Det jeg er skeptisk til er at grenser flyttes svært raskt, og at det som alle en gang visste at "egentlig var galt", i dag har blitt sosialt akseptabelt. Typisk er feks. at det blir vanligere at skolejenter selger sex til eldre menn for å få råd til flere moteklær. De kan ikke se at det er noe kontreversielt med dette. Motforestillinger blir kalt midelalderske fordommer.

Det er ikke mangel på nakenbilder som skaper umoral. Det er heller ikke slik at mange nakenbilder MÅ skape umoral. Men i et samfunn hvor alt har gått så langt, og med så mye pornografi og seksualisering som i Norge, vil ikke nakenbilder av tenåringer normalisere forholdet til nakenhet, men normalisere barnesexualisering og pornografi enda mer.

Konsekvensene finner man ved å sammeligne gennerasjon for gennerasjon.

Det spesielle med "reklame og kunst" er som sagt at det når folk på "nye områder".

Et for omfattende emne og diskutere her, men her er litt av bakgrunnen for min mening.

Jeg husker hvordan det var for 50 år siden. Jeg vet mye om hvordan det er i dag. Det handler ikke kriminalstatistikk i første omgang, men om grenser som stadig flyttes. Mye av det som var anerkjent forskning for 30 år siden har blitt politisk ukorrekt. Man lager undersøkelser i hytt og pine, men grenser flyttes stadig fortere. Det denne diskusjonen handler om er bare en liten del av dette, og som noen nevnte, det finnes verre ting. Men dette er likevel et nytt område. Nemlig komersiell reklame med nakne tennåringer i et offentlig rom. En alminnelig aksept av dette vil kunne få ganske stor innvirknign på hva som skal kunne brukes av virkemidler i fremtiden. For reklamebransjen er kynisk.

Men hvorfor ikke oppløse all moral som noen her kunne gi inntrykk av å ønske?

Jeg har lest noen interessante bøker om urbefolkninger som kom i kontakt med "sivilisasjonen". Til alle tider hadde disse hatt visse innarbedede normer som ble håndhevet gjennom tradisjoner og kanskje "medisinmenn". Når medisinmannen mistet sin makt, og tradisjonene ble urellevante følte alle "full frihet" og kulturen gikk snart i oppløsning. Først økende fyll og hor, så familieoppløsning og psykiske problemer og så kriminalitet og normløshet.

Det er dette vi ser i vesten i dag, men i mer slow motion. "Moral og normer" har blitt et fyord for første gang på ganske mange år. Kanninkulturen sprer seg i flere og flere samfunnsgrupper. Barn stjeler p-piller og angrepiller. Folk har mine unger, dine unger, og våre unger og vet ikke hvems unger. Strekker man disse linjene videre ser faktisk ikke fremtiden lys ut. For dette finnes det også forskning på. Det finnes mange historiske paraleller også, så det er ikke noe nytt.

Tok meg friheten til å skrive alt dette siden de andre innleggene handlet både om venstreorientert politikk, kvinnesak og diverse andre ting.

For faktum er at det finnes land hvor "et naturlig forhold til kropp sex" har blitt så naturlig at en kvinne er heldig hvis hun får vokse opp uten å ha blitt voldtatt.

 

Nå er det vel stor grunn til å tro at det IKKE er menn som har et naturlig forhold til kropp og sex som voldtar. Emprisk sett stemmer ideene dine svært dårlig, vi ser feks. at det er langt mer voldtekter i et land som USA med sterke moralske normer rundt nakenhet og seksualitet, enn i Nederland. http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_...apes-per-capita

 

dette til tross for at det er stor grunn til å tro, at en større andel av voldtektene blir anmeldt i Nederland, mens amerikanske jenter kvier seg med å annmelde en voldtekt i et land der det anses for høyverdig å være jomfru til man gifter seg.

Siden du nevner USA, og siden det sannsynligvis har noe til felles med Norge på dette området, tror du ting ville bli bedere om man viste frem nakenbilder overalt?

Voldtektsforbrytere er oftest mennesker med svært lav moral, kulturrellatert adferd, dårlig impulskontroll, eller andre psykiske problemer. Enkelte land har mer av slikt enn andre, og Norge er antagelig ett av dem.

Når jeg leste denne tråden kom jeg til å tenke på en arbeidskolega som ofte bestillte eksklusiv vin på grunn av "den skjønne vinsmaken". Men han helte den i seg for å bli fortest mulig ruset.

For enkelte som mener at kjønsorganer og pupper er svært viktig for "kunsten" kan det nok noen ganger også være litt på samme måte. Motivene kan være litt uklare. Litt slemt sagt kanskje.

Det er et faktum at svært mye av internettrafikken er porno, og ikke så lite barneporno. Og det er et faktum at produksjonen av dette er storindustri i mange land, og i denne businessen er ikke et menneskeliv mye værd.

Pornografi er en sjanger, og blir betraktet som noe som er produsert for spesiellt interesserte. Når nakne jenter plutselig stilles frem i en "dagelig situasjon" blir forholdet et annet. Selv mener jeg dette kan være med å "normalisere" en samfunnsutvikling som jeg mener er svært negativ. For faktum er at det finnes land hvor "et naturlig forhold til kropp sex" har blitt så naturlig at en kvinne er heldig hvis hun får vokse opp uten å ha blitt voldtatt.

Det er så lett å idealisere virkeligheten.

Reklamefilmen viser en enslig tennåringsjente som viser frem bilder av andre nakne tennåringsjenter. I det hele tatt er det mange ting i denne filmen som gir asossiasjoner til velkjente "virkemidler". Effektene er etter min mening ganske upassende i en reklame for en fotoutsilling.

Med tanke på alle de pornobildene av mindreårige som vi vet lastes ned av folk som er besatt av barneporno, og alle de barna som missbrukes til dette, så syntes jeg faktisk det å forby slike filmer er en bagatillmessig pris og betale for å tydliggjøre det lille som finnes igjen av moralnormer i Norge. Hvis det da er noe ønske om det?

Wehee spurte innledningsvis:

"Mac er vel mye bedre å redigere på enn vanlig?"

Jeg ble interessert. Er den det?

Jeg har tenkt å kjøpe meg en ny bærbar, og kommer til å bruke den endel til bilderedigering. Kanskje noen har en mening og dele med oss om de synes mac er verd de ekstra kronene? Virker for meg som om Mac er ca 25-35% dyrere enn PC?

Kan det rett og slett være at HP prioriterer litt ekstra kjøling fordi det er en businessmaskin? De er jo bygget for å fungere stabilt i mange flere timer enn vanlige "forbruksmaskiner". Og jo kaldere "innmaten" har det, jo lenger holder den.

Bare en tanke. (siden jeg lurer på en slik selv)

Har hatt denne telefonen i ti måneder og har egentlig aldri registrert noen problemer. Jeg tenkte likevel at jeg skulle prøve å oppdatere softwaren (har V 04.70), men da jeg prøvde å koble til med nokias oppdaterprogram meldte det bare fra om at phone was not recognised eller noe slikt. Og usb-forbindelsen ble koblet fra. Nokia PC Suite virker derimot perfekt!

Har lest at Nokia har hatt noen problemer med dette programmet i forhold til enkelte telefontyper. Kan dette være feilen tro? Noen som har hørt noe om dette?