jascko

Prisdiff mellom billigst og dyrest er 2500, og da har den dyreste 16 GB RAM og 256 GB SSD mot 8 GB RAM og 1 TB hybriddisk i den billigste.

Er det merkbar forskjell i praksis mellom en hybrid disk og en ren SSD, samt 8 GB RAM kontra 16 GB? Kan man forsvare en prisforskjell på 2.500 kroner i dette tilfellet?

Hei.

Jeg har tatt et valg og går for innkjøp av en Asus ROG G511JM. Simplet fordi jeg anser denne bærbare som det beste kjøpet for penger akkurat nå. Det gir meg nok "power" til det mest nødvendige. Bruker pc for det meste til arbeidsoppgaver, internettsurfing og enkelte spill - for det meste FM. Har dog vurdert å skaffe meg siste Total War spillet, og tror nok denne bærbare kommer til å gi mer frihet til å spille dette spillet på medium innstillinger.

Det som derimot overrasker meg mest er hvordan prisene på denne pc varierer. Jeg henviser til samme pc fra fire forskjellige butikker, med fire forskjellige priser. Variasjoner er faktisk på 2.600 kroner for samme pc.

Slik som jeg kan se er det bare den på komplett.no som skiller seg ut siden den har 16 GB RAM, kontra de andre som opererer med 8 GB. Så fremst jeg ikke er helt blind, kan noen av dere godt folk se om jeg har gått glipp av noe av spesifikasjoner eller snakker vi om samme pc:

http://www.netonnet.no/art/data/barbar-data/varemerker/asus/asus-rogg551jm-cn104h/210166.6020/

https://www.komplett.no/asus-g551jm-156-full-hd-matt/824957#!tab:extra

https://www.dustinhome.no/product/5010821644/rog-g551jm

http://www.expert.no/baerbar-pc/asus-rog-g551jmcn068h-156-laptop/p/32466/#aw_source=pb-541854c6e4b05aa52f025307 

Jeg vil ikke kalle det mye saklig å hevde at Tysklands storhet skyldes tyrkiske innvandrere eller å benytte det faktum at Syria har en større mengde irakiske flyktninger (av samme opphav og med samme kultur og språk) som agrument for økt innvandring til Norge.

 

Første påstanden fra statsviter er helt korrekt. Tyskland hadde etter krigen enormt behov for arbeidskraft. Det løste de på 60-, 70-, og 80-tallet gjennom arbeidsinnvandring fra Tyrkia og Det tidligere Jugoslavia. I dag bor det over 3 millioner tyrkere i Tyskland. Samlet sett bor det vel rundt 7 millioner innvandrere i Tyskland. Statsviter har helt rett når han sier at uten disse så hadde Tyskland kollapset, og at disse har vært stor bidragsyter til den økonomiske veksten i Tyskland. Det at Syria og Jordan rommer flere millioner flyktninger er heller ikke en usannhet. At disse kommer fra samme kultur er ikke helt korrekt. Irakisk kultur har mye felles med kulturen i Syria og Jordan, men det er også mange ulikheter, der i blant språket. Du må huske på at mange av disse er kurdere, og en del av disse er shia-muslimer….mens Syria og Jordan består for det meste av sunni. Jeg tror nok at hovedpoenget til statsviter her var at fattige land tar mye større del av kaken når det gjelder flyktninger enn de rike land…..noe som også er helt korrekt. Vi må heller ikke glemme at den største delen av flyktinger er flyktninger i sitt eget land. Jeg støtter statsviter her fullt ut

Det står i passet til en person fra Polen om han er polsk eller ikke. Det er den eneste sjekken som tollvesenet eller NAV gjør.

Alt du har skrevet i denne tråden har vært fri diktning tatt fra ditt eget hode.

Jeg må si det er utrolig hvor mye vås "noen" er villig til å dikte opp for å slippe å innrømme feil, selv på et anonymt diskusjonsforum.

Statsviter har rett i mye her, til tross for at en god del av det reglementet som statsviter nevner her var relevant for perioden før Norge entret Schengen-avtalen i 2001, endringer i denne, og før Polen entret samarbeidet i 2004. Det kan hende det er det han blander i dette tilfellet. Men han har rett i at passtvangen gjelder ikke nordiske statsborgere på bakgrunn av bilaterale avtaler, mens det samme kan være et krav i forhold til mange andre Schengen-land. I tillegg må man ha gyldig arbeids-/oppholdstillatelse til tross for at man kommer fra Schengen (unntak for nordiske borgere som ikke trenger arbeids- og oppholdstillatelse), sånn sett har statsviter rett. Man må også ha et D-nummer som Schengen-innvandrer. For å få dette til må man ha gyldig pass eller nasjonalt id-kort, arbeidskontrakt, skriftlig arbeidstilbud eller dokumentasjon på norskregistrert næringsvirksomhet. Siden Norge ikke er medlem i EU så er ikke alle regler som gjelder for Norge som for de øvrige Schengen-land. Følgende deler av EUs arbeid på justis- og innenriksområdet er ikke Schengen-relevant (dvs at Norge ikke deltar i utformingen av regelverket og heller ikke blir bundet av dette):

• EUs regler på asyl- og flyktningeområdet (ett unntak er dog Dublin-forordningen)

• Deler av EUs konsulære samarbeid (evakuering, kriseberedskap etc.)

• Sivilrett

• Lovlig innvandring, dvs. utover tre måneders visum

• EUs antiterrorarbeid

Det er ikke så svart/hvit som du vil ha det til, og begge av dere har både rett og feil. Du burde også hatt en annen tilnærming enn det du har vist her, og med det unngått en tydelig misforståelse med statsviter som i de fleste tilfeller skriver innlegg på høyt nivå, har mye kunnskap og argumenterer saklig.

Han liker i hvert fall å posere med klipp og lim for å vise hvor mye han vet om den minste uvesentlige detalj.

Ergod ja. Stort sett alt han kommer med er ”copy and past”.

Om noen fremstår med propaganda så stiller vel ikke han bakerst i køen selv.

Statsviter? Njaaa…eg veit at han er sosialliberalist (det har han sagt selv mange ganger) men eg vil ikke si at han har en klar propaganda. Uansett, mange av hans innlegg holder høy kvalitet, i hvert fall hvis man sammenligner det med resten av oppgulpet som serveres her på forumet.

Statsviter skrev så mye usant at jeg ikke kan bruke tid på adressere alt på en gang. Her er noen momenter jeg vil svare ham på:

Statsviter har rett i mye han skriver, er redelig, viser god reflekteringsevne og du ble eid i mange av hans argumenter. Du derimot har fremstått her med en klar propaganda. I tillegg er det ingen her som er interessert å høre hvorfor muslimer har langt hår og skjegg Det har ingenting med denne saken å gjøre.

I forhold til saken: Eg syns at representanten fra Islam.net overrasket stort under debatten. Eg har alltid sett på dem som mer radikale. Men det var faktisk mer fornuftig som kom ut der enn det eg hadde trudd i forvei.

Når det er sagt så ønsker jeg å presisere at jeg svarer kun på innlegg som inneholder rasjonelle spørsmål, retorikk som er i samsvar med forumets retningslinjer, samt utelatt stråmannargumentasjon og fri for personrelatert argumentasjon. Trolling, og annen type barnslige innspill slik som vi kan se litt lenger opp i tråden, kommer ikke til å bli besvart av meg.

 

Oversatt: jeg kommer ikke til å svare på innlegg som avkler meg og min argumentasjon fullstendig.

Den eneste som er avkledd her er du. Og det har du klart å gjøre helt på egen hånd.

Trey:

- Uheldigvis for deg så fikk jeg 20 minutt fri slik at jeg kunne svare.

- Nok en gang kommer du med personlig angrep på meg. Jeg klarer ikke å fatte hvorfor du ikke kan akseptere at jeg har motforestillinger mot kosovo albanere. Det er min demokratiske rett å mene hva faen jeg vil. Har du virkelig så stort behov for at folk skal like deg?! I så fall må du søke profesjonell hjelp, for det er alltid sånn at noen har andre preferanser angående deg og ditt folkeslag. Jeg sier til deg : velkommen til virkeligheten.

- At jeg kommenterer Irak krigen og internasjonal politikk generelt er helt naturlig. Disse to temaer er mitt fagområde, noe som jeg har brukt fem år av mitt liv på å studere. Dette er feltet jeg kan mye om og da er det naturlig at jeg involverer meg i slike debatter. Hvis jeg hadde studert realfag så jeg ikke vært på dette temaet. Da hadde jeg mest sannsynlig vært på topic som omhandler hardware eller lignende. Så igjen mister din argumentasjon mening.

- Samtidig så nevner du at bosniere er misunnelig på Kosovo. Hvorfor skulle vi det?? La oss se litt på fakta:

1. Bosnia har vært selvstendig i 15 år, Kosovo knapt nok ei uke.

2. Bosnia har oppnådd selvstendighet uten hjelp, Kosovo måtte ha hjelp fra halve verden for å oppnå det samme.

3. Bosnia har ikke verdens beste økonomi men Kosovo har verre

4. Bosnia her tilgang til havet, det har ikke Kosovo.

5. Bosnia har politiske institusjoner og egen hær, det har ikke Kosovo enda.

6. Bosnia har vært selvstendig før i tiden, Kosovo har aldri vært selvstendig før nå.

7. Bosnia har brukbare internasjonale relasjoner med de fleste land i verden (ink Serbia), Kosovo har dårlige forhold til mange land (Russland, Kina, Serbia, Spania, Bulgaria, Romania, Hellas/ bare for å nevne noen)

8. Bosnia klarer seg på egenhånd, Kosovo er totalt avhengig av nødhjelp og fredsbevarende styrker hvis de i det hele tatt skal lykkes med å eksistere. Etter alt dette jeg har nevnt så mener du at bosniere er misunnelige på Kosovo!? Det finnes ikke en snev av misunnelse fra min side.

- Angelica91 er ikke bosnier. Hun er født og oppvokst i Kosovo, hennes far er kosovoalbaner og hun kan ikke ett kvekk bosnisk. Det siste har hun sagt til meg i PM og hun kan sikkert bekrefte dette selv. Så jeg må dessverre skuffe deg igjen. Hun er kosovoalbaner tvert igjennom og forsvarer selvfølgelig kosovoalbanske interesser. Men til tross for dette og hennes unge alder så er hun i det minste fleksibel, reflektert og villig til å lære. Hun innrømmer når hun tar feil og det går an å debattere med henne. Du derimot er ingen av de overnevnte delene. Eneste du gjør er å syte: ”jascko ditt og jascko datt”. Bli voksen og aksepter at det finnes folk utenfor de Serbiske grensene som ikke liker kosovoalbanere, på akkurat samme måte som at det finnes folk som ikke liker bosniere eller serbere.

- Til slutt så argumenterer du at diskusjonen vi fører her er irrelevant i forhold til topic. Det viser jo bare hvor kunnskapslaus du er. Diskusjonen rundt USAs rolle, historiske fakta om Balkan, internasjonale relasjoner osv er VELDIG relevant til Kosovos løsrivelse. Du vil at hele dette temaet skal handle om stormende jubel og gratulasjoner til kosovoalbanere. Da kan jeg anbefale deg å gå til et annet forum for her prøver vi å debattere rundt Kosovos løsrivelse, hvilke konsekvenser dette medfører, hva kan de forvente, videre utvikling, legitimitet av løsrivelsen osv. Jeg tviler sterkt på at målet til trådstarter var å lage en topic der alt skal handle om gratulasjoner og sympati til kosovoalbanerne. Du må nok svelge det sure eplet og innse at ikke ALLE er enig med Kosovos uavhengighet. Det er nettopp derfor debatten fremdeles pågår offentlig, og hvorfor så mange land vil ha dette på dagsorden. Spør du meg så jubler du for tidlig. Jeg jublet ikke over Bosnias uavhengighet før år 2000, altså 7 år etter uavhengigheten. Grunnen til det var at jeg ventet til situasjonen hadde stabilisert seg og til vi fikk på plass de grunnleggende institusjoner.

Nå har jeg lest innleggene dine her jascko og jeg må si jeg lurer på hvorfor du sa jeg ikke hadde et liv som satt å skrev her når du har langt over 30 innlegg her selv? Dette forumet heter: "Kosovo har erklært uavheninghet" og ikke Jascko forteller om livet sitt og alt annet han veit"

 

At du hater kosovo albanere er det ikke tvil om en gang. Det viser du gang på gang i innleggene dine. Å det er greit å ha et hat til et folkeslag men da må du f... meg klare å begrunne det bedre enn at vi er hyener og stikker av fra krigen! Hva tror du folk gjør i en krigssituasjon du a? selvfølgelig velger mange å flykte for livet sitt! Ingen har lyst til å dø skjønner du!

 

Du kan også tydeligvis alt om hva som skjedde i Kosovo og hvem som flyktet og at folk ikke hadde det vondt og at det var en dans på roser, og på de siste inleggene dine kan du visstnok alt om krigen i irak også....kanskje du er en såkalt RAMBO?

 

At vi er misunnelig på dere bosnere stemmer vel ikke helt, ingen som er misunnelig på et land som har vært i frig i 5 år. Tror det er heller du som er misunnelig på oss kosovoalbanee som slapp unna med kun et par måneder.

 

Når det gjelder Usa diskusjonen her så er det jo ikke tvil om at dem har jo interresser i Kosovo siden dem støtter oss, men det er vi dem evig takknemelig for! Den har reddet hundre tusener av liv i Kosovo og det er en gest som ingen andre ville gjort! Så USA er vår nærmeste allierte. Jeg er ingen tilhenger av Bush i det heletatt, men jeg skylder han en takk eller to for dette!

 

Når det gjelder Kosovo diskusjonen som denne forumen faktisk handler om og ikke hva Usa gjør og ikke gjør så må jeg bare si at Kosovo er uavhening takket god hjelp fra vesten. Og uansett hva serbere og russere måtte mene om dette så sitter kosovoalbanere i Kosovo å smiler for landet er endelig vårt!

På lørdag blir det stor feiring på chatu nouf og du er hjertelig velkommen jascko! Da skal det feires no vannvittig!

 

 

P.S 19angelica91: Stå på videre, liker at du argumenterer for Kosovo. Vi er glade i sånne bosnere!

Jeg er veldig opptatt fra mandag til torsdags kveld, men jeg kommer tilbake til deg på fredag. Du skal nok få svar på dette.

Ja forstår det noe likt som deg tror jeg. Amerikanerne flest er vell kanskje uvillige til å følge en mer isjolasjonistisk (dårlig fornorsking?) politikk etter at de fikk svi for det ved Pearl Harbor. Hvor lurt det er får vi jo se.

Stemmer det. De gikk tilbake til isolasjonisme og proteksjonisme etter Første Verdenskrig. Det fantes krefter i USA som talte for at USA skulle gjøre det samme etter Andre Verdenskrig også. Men Europa presset i stor grad for å få USA til å delta mer aktiv i internasjonal politikk. Med Truman i fører stolen så bestemte de seg å spille en mer aktiv rolle, spesielt i Europa. De så tidlig hvor store fordeler dette hadde i forhold til deres økonomiske utvikling. USA var veldig interessert å få med seg resten av verden til å åpne det økonomiske markede. Som de fleste vet så tjener USAs økonomi på fri marked siden de er veldig kapitalistiske. Ved at andre stater åpner sitt marked kan USA handle de varene de selv ikke har, og de dem allerede har, for en billigere pris. Samt bidrar dette til amerikanske kapitalister kan investere penger i utlandet. Dette er veldig gunstig fordi amerikanske kapitalister kan flytte deler av produksjon til utlandet noe som gir lavere produksjons omkostninger og dermed større profitt.

Med Marshall hjelpen i 1947 så tvang de mange stater til å følge USAs økonomi modell. Etter dette fikk de blod på tann og nå er det vanskelig å returnere til gammel proteksjonisme etter 60 år med imperialismen.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle2461214.ece

 

Alan Greenspan, tidligere sentralbanksjef i USA støtter jascko's teori. Så, holder dette her?

 

Nei, logisk fallitt. En påstand blir ikke bevist fordi en "ressursperson" sier at den er sann, ergo holder det ikke.

Ingen som har sagt at påstanden er sann. Den er godt begrunnet men ikke nødvendigvis sann. Hva som er sant er relevant. Det kan foreligge gode bevis for å støtte opp en påstand men hvis du opptrer fra andre preferanser og ikke vil bli overbevist, så forkaster bare du bevisene. Veldig enkelt.

Jeg derimot er åpen for preferanse endring hvis bevisene er gode nok. Det Sasa fremstilte er bare en brøkdel av en mengde bevis som finnes. Men uansett hvor mye bevis vi kommer med så kommer du til å forkaste de siden dine preferanser sier at bevisene er ikke gode nok uansett.

Skjønte ikke helt hva han mente at man skulle gjøre i steden. Han mente at grunnene var en intervensjonistisk doktrine fra amerikanernes side? Var han for eller i mote dette?

Jeg forsto det slik at han var i mot intervensjonisme. Han ga utrykk at han var i mot USAs innblanding i Kosovo. Samtidig nevnte han at USA heller budre satse på å styrke USAs grenser og indre sikkerhet.

Men, han nevnte også at USA ikke kunne stole på Pakistan og at de burde gå selv å jakte etter AQ sine baser i Pakistan. Sånn sett så motsir han seg selv på en måte.

Virkelig vakkert at du vil redde din venn, men det gir da bare enda mere bensin for min undring da. At "deler" av ens egen teori kan finnes i en adekvat konspirasjon er ikke så veldig forbløffende for andre enn de som må vaske opp etter svina, og etter hvert så begynner de skikkelige svina å finne vaskebøtta. Så hva er nytt?

Han er ikke min venn, jeg gjør bare en gjentjeneste. Jeg kunne sikkert bedt faren min finne fram faglitteratur om dette her, han har masteroppgave om Irak-krigen. Om den brøt krigslover osv. Så det finnes bøker som støtter hans teori et eller annet sted her i huset

 

Det som er nytt er at det finnes en kilde, nå som stemmer med deler av teorien hans. Jeg kan ikke si om teorien er rett, det vil alltid finnes feilikilder. Men dette sier at denne teorien har grobunn i virkeligheten...

Takker Sasa.

Jeg vet teorien stemmer, hadde bare ikke giddet å finne frem noen kilder. Det er ikke min teori heller, dette har støtte blant mange statsvitere og samfunnsvitere.

Det er bare at de som støtter USA uansett hva, de kommer alltid til å benekte dette. Men for min del, de får tro hva de vil. Det finnes uttalig faglitteratur som fremlegger bevisene for at USAs imperialistiske ideologi er preget av økonomisk utvinning.

Til tross for at Sasa er serber og jeg bosnier så viser vi at det å samarbeide er ikke et problem når viljen er der. Vi er ikke venner men det betyr ikke at jeg skal hate han, til tross for at han er serber. Vi kunne vært fin eksempel for de i Bosnia som krangler i stede for å samarbeide

Problemet ligger i at disse terroraksjonene er hevnaksjoner i første omgang. Fra en intervensjonistpolitikk ført med USA i spissen.

Veldig bra klipp Rampage. Jeg tror jeg må lese den boka.

Ikke anstreng deg for meget hvis kilden er "bare" ett klipp fra tuben. Det er liksom ikke nok for meg. Jeg tror at: Money talks, and bullshit walks!

Ja vel. Det var uttalelse fra en senator, så jeg vet ikke hvilken bedre kilder skal du ha. Hvis hanes uttalelser ikke er gode nok hva som er gode nok kilder da. De innrømmer dette selv og det sier vel en del. Hvis du google litt så klarer du sikkert å finne noen skriftlige kilder.

Jah de snakket om det i 60 min. Hvis noen har hørt om programmet?

Det har vi vet du De fleste her på forumet har en eller gang referert til 60 min. Mest på grunn av deres objektivitet.

Jeg tror disse oljeteoriene ikke stemmer, fordi produsentene selger til høystbydende, uavhengig av ideologier.

 

USA var villig å betale mer penger per fat under Saddam regimet i Irak enn Russland. Likevel så valgte Irak å selge ti Russland og ikke til USA. Situasjon er akkurat den samme i Iran i dag. USA vil betale mer men Iran selger til Russland. Dette er kanskje ikke ideologi basert men mer "hvem jeg liker og hvem jeg ikke liker" basert.

 

 

Har du dokumentasjon på dette?

Ikke på strak arm men jeg skal prøve å finne den til deg. Jeg tror det var under intervju med en av fra Senatet før 4-5 år siden at jeg plukket det. Tror det var en youtube video. Vet ikke om den ligg på nette enda.

Jeg tror disse oljeteoriene ikke stemmer, fordi produsentene selger til høystbydende, uavhengig av ideologier.

USA var villig å betale mer penger per fat under Saddam regimet i Irak enn Russland. Likevel så valgte Irak å selge ti Russland og ikke til USA. Situasjon er akkurat den samme i Iran i dag. USA vil betale mer men Iran selger til Russland. Dette er kanskje ikke ideologi basert men mer "hvem jeg liker og hvem jeg ikke liker" basert.

Mon tro hva slags protester det blir nå i ettertid..

 

Men om det er rett vet jeg ikke hva jeg skal si, syns at USA blander seg altfor mye oppi hva som skjer i resten av Verden..

 

Jah... enig. Også gjør de ikke noe for noen hvis ikke de tjener noe på det selv. Lurer på hva de vil med kosovo...

 

At de gjør ingenting som de selv tjener på er nok feil. De gjør mye dumt. Men den ideen der er det mange som tror på men hengerikke på greip.

 

Hva har de tjent på Irak? De har tapt maange hundre milliarder på Irak. DEt med at de tar olja dems er dårlig grunnlag, ja de får litt mere tilgang på olje. Men de har på ingen måte styreretten på den olja, så det skal ta lang tid fø de tjener tilbake pengene de brukte på krigen.

Krigen i Irak har kostet USA 500 milliarder dollar, det er mye penger og jeg er enig i det. Men, du må se dette i litt større perspektiv.

USAs økonomi er VELDIG dårlig nå for tiden. De låner mer penger enn de tjener, og det har ikke skjedd på mange, mange år. Olje reserver i Texas er tomme etter at de sugde det meste ut på 60- og 70-talet. Eneste området på amerikansk jord som fremdeles har olje er Alaska. Problemet er at Alaska står for bare 10% av den totale energi forbruket i USA. Med andre ord de er desperate etter olje import.

De er nødd å sikre fremtidens olje import. Den største olje reservene finnes i Venezuela, Iran og Irak. Alle disse er ikke-vennlige USA regimer. Med oljepeak teorien i fremmarsj så var USA nødd å ta noen grep. Det første de gjorde var å velte Saddam regimet som alle vet ikke hadde eksportavtale med USA. De erstattet Saddam regimet med en pro-vestlig regimet som er villig å selge oljen til USA. Dette MÅ ikke minimaliseres. Vi snakker om ENORME olje verdier i Irak. Til tross for den store penger forbruken som Irak krigen har påført USA så er gevinsten ikke målbart i penger for USA. Energi behovet i USA kommer til å bli ENORME når oljepeak krisen slår for fult. Denne kampen som USA driver nå for tiden er rett og slett en kamp for USA til å overleve som nasjon om 20-30 år.

Ved å innta Kosovo har de gjort en diger geopolitisk erobring. Balkan er et viktig kryss mellom Europa og Asia. Derfor har det alltid vært konflikter i området. Stormaktene har alltid prøvd å kontrollere Balkan pga dens geopolitiske viktighet, helt siden Romerike. USA er ingen unntak.

Her er litt serbisk mentalitet og hvordan serbere forsvarer Kosovo. Morsomt.

http://youtube.com/watch?v=5VWZoKWBYXE

Sasa, ikke for å være frekk men dette må vel du også ta avstand fra. Les komentarer under, det meste av komentarer er på serbisk.

Til andre som ikke forstår språket kan jeg oversette hva som ble sagt hvis ønsket.

Det er snakk om vesentlig mer enn 5 milliarder i reduserte mva.-avgifter. Du vil komme godt opp på et to sifferet milliardbeløp.

Sitter du på noen kilder som jeg ikke vet om? I så fall vill jeg gjerne se de. Jeg tror ikke at verken du eller noen andre kan på strak arm anslå hvor mye inntekter staten hadde tapt hvis vi hadde hevet tollfrigrensen opp til 1000 kr. Dermed så er konklusjon at dette er ren spekulasjon fra din side og ingenting mer.

Nå er det bare 15 % av Norges befolkning som regnes som nettoskatteytere (de betaler mer i skatt enn de får igjen), så å si at folk flest ikke ser noe igjen av pengene blir vel ikke korrekt.

Det var ikke dette som var mitt poeng. Jeg anerkjenner at vi har bra velferd, men samtidig så har jeg ingen tro på at disse ekstra pengene som de får ved å holde tollfrigrensen på 200 kr er brukt på velferd, men i stede så går de i statskassen.

Det argumentet har jeg gjentatte ganger hørt hos landbruksnasjonalistene, men de tør uansett ikke fjerne tollbarrierene. Lurer på hvorfor?

Det er nettopp pga at de ikke tør å heve tollbarrierene at vi har så høye matpriser. Bønder her til lands har fullstendig monopol på norske matpriser pga vår proteksjonistiske landbrukspolitikk. I tillegg kommer statlige subsidier til landbruket som en ekstra utgift.

Nei, det vil bety milliard reduksjoner i statens mva.-inntekter. Klær er en stor utgiftspost hos nordmenn, og selvfølgelig vil flere gå over til å bruke internett når de minimum får 25 % rabatt (i tillegg er nettbutikkene gjenerelt sett allerede billigere, så 35-50% er et mer realistisk estimat), enn tilsvarende butikker i norge. Forbruksvarer vil som nevnt bli kjøpt i norge, men vi bruker stadig mindre på disse varene.

Staten tjener nok penger fra før av, om de får redusert inntektene sine med la oss si 5 milliarder så skal ikke det ramme norsk økonomi i noen særlig grad. Ut i fra den siste statsbudsjettet så tjente Norge A/S 1,2 billiarder kroner i fjor. I tillegg kommer oljefondet som har beket over en billiard for lenge siden. Det er bare ukompetente politikere som ikke klarer å bruke disse pengene riktig når de skal investere i velferd. Jeg skjønner ikke poenget ditt i det hele tatt. Hvorfor skal du absolutt ha den norske statskassen enda mer proppfull av penger når vi vanlige norske borgere ikke ser noe til disse pengene uansett. Med de rød/grønne i regjering så kommer vi bare til å spare enda mer og de ekstra pengene som staten får gjennom dagens avgiftsystem blir bare mer lagt inn i statskassa, og dermed så skjer det ingenting mer.

Jeg tror ikke heller at kles butikkene kommer til å merke noe særlig hvis vi hadde hevet tollfri grensen til 1000 kr. De fleste nordmenn er skeptiske å handle fra utlandet på nette pga dårlig kvalitet og falske merker. Majoriteten kommer til å fortsette å handle i Norge siden dette betraktes som tryggere. Det eneste som kan skje er at kles importører senker klær prisene et hakk eller to pga økt konkurranse. Og det er bare bra for oss vanlige nordmenn siden klær prisene her i Norge er ALT for høye fra før av.

http://english.pravda.ru/opinion/feedback/...vo_nationhood-0

^^Sumwhat related

Fin tekst MEN teksten er skrevet av en serber, dermed må man stille spørsmål ved troverdighet. Litt vanskelig å finne noen objektive fakta siden alle forsvarer sine egne.

Uansett, poenget mitt var jo at de kom og dette er av relevans i forhold til saken som ble diskutert. Jeg tror ikke jeg har lyst å involvere meg i debatten hvorfor de kom siden det ikke var mitt poeng. De hadde sine grunner hvorfor de ville krige (uansett hva det måtte være), vi hadde våre grunner, kroatene sine grunner, serbere igjen sine grunner og kosovoalbanere hadde sine grunner. Alle folkegrupper var involvert i krigshandlinger av forskjellige årsaker BORTSETT fra kosovoalbaner.

 

Så du er sinte på de fordi de ikke ville krige? Opplevde du krigen som artig eller noe?

 

De hadde også gode grunner men valgte å være kynisk, vente til andre har slaktet hverandre og utnytte situasjon i etterkant.

 

Dette handler altså om din forskrudde krigsmoralisme vs praktisk, smart pragmatisme.

 

Verste med det hele er at de mener dette var moralsk riktig å gjøre. Problemet deres ligger i at denne løsrivelsesprosess er langt i fra over og deres egne kynisme kan slå tilbake på dem. Hvis Russland og Kina gjør alvor med sine trusler så kan dette i verste fall resultere i en globalkonflikt. Da har de med sin kynisme klart å påvirke resten av verden på en negativ måte.

 

Haha! Hva med en "globale" konflikten Serbia "skapte" i 1999? Var ikke den kynisk? Hvis de gjør det de føler er riktige og det er stor sjanse for at det slår tilbake på dem kan de vel egentlig ikke beskrives som kyniske [hvis man skulle fulge din logikk]...

 

Hadde de derimot valgt å entre krigen når alle andre var i konflikt på begynnelsen av 90-tallet så kunne de i dag levd i en Kosovo uten serbere, og da hadde både de og resten av verdenssamfunnet sluppet denne spente situasjon.

 

Heller folkemord og krig igår enn uryddig fredelig løsning idag ja.

 

I stede velger de å vente til situasjon på Balkan hadde stabilisert seg for å så lage nye konflikter. Jeg som hadde trudd at vi nå var endelig ferdig og at Balkan kunne se fremover mot en tid i fred, så kommer de på ban igjen og ødelegge for alle andre. Denne løsrivingen på dette tidspunktet kommer til å få konsekvenser for hele Balkan og i verste fall for resten av verden.

 

De ventet til situasjonen var tryggest mulig. Kosovo har ikke angrepet noen, i motsetning til Serbia. Ergo er Serbia på banen igjen for å ødelegge for hele Balkan, som vi er vant til.

Du har jo misforstått noe så bort i helvette. Hadde du lest tidligere innlegg fra meg så hadde du skjønt jeg er bosnier og har aldri forsvart serbiske interesser. Jeg har jo vært i krig mot dem i 2 år og vet akkurat hvordan de er.

Jeg hater når folk bare kommer innom og bryter ut av seg masse bambus uten å ha lest på temaet.

Den historia som jeg skrev, og som du refererte tidligere, er ikke en novelle, din fjott. Det er historisk fakta som du kan lese i hver eneste historisk faglitteratur og meningen med den var å presentere objektiv standpunkt og ikke forsvare serbere. De andre her på forumet stilte spørsmålet og jeg skrev hva som hadde skjedd i realiteten opp gjennom Jugoslavisk historie. Så kan alle andre avgjøre hvem som har krav på Kosovo. Jeg har aldri antydet at Kosovo burde være serbisk eller omvendt. Det for de krangle om de som har interesser rundt dette. Jeg gir meg blankt f i både Serbia og Kosovo. For min del kan de krige helt til det er ikke en eneste av dem igjen. Min interesse sfære i denne sammenheng er først og fremst Bosnia, og det har jeg aldri lagt skul på.

De kom, og hva så? De hadde sine egne egoistiske, onde, fascistiske grunner til å komme.

Kom igjen Pricks, kan du ikke for en gangs skyld vare litt fleksibel å prøve virkelig å lese hva jeg prøver å si.

Ja, de hadde egne egoistiske grunner. Fascistiske? Jeg tror neppe fascisme har så mye til felles med disse mennesker, men jeg oppfatter dette som din måte å bruke abstrakt sammenligning. At de var en gjeng med ekstremister som hadde en forskrudd ideologi er det ikke tvil om, men denne ideologien deres skiller seg vesentlig fra den fascistiske ideologien.

Uansett, poenget mitt var jo at de kom og dette er av relevans i forhold til saken som ble diskutert. Jeg tror ikke jeg har lyst å involvere meg i debatten hvorfor de kom siden det ikke var mitt poeng. De hadde sine grunner hvorfor de ville krige (uansett hva det måtte være), vi hadde våre grunner, kroatene sine grunner, serbere igjen sine grunner og kosovoalbanere hadde sine grunner. Alle folkegrupper var involvert i krigshandlinger av forskjellige årsaker BORTSETT fra kosovoalbaner. De hadde også gode grunner men valgte å være kynisk, vente til andre har slaktet hverandre og utnytte situasjon i etterkant. Verste med det hele er at de mener dette var moralsk riktig å gjøre. Problemet deres ligger i at denne løsrivelsesprosess er langt i fra over og deres egne kynisme kan slå tilbake på dem. Hvis Russland og Kina gjør alvor med sine trusler så kan dette i verste fall resultere i en globalkonflikt. Da har de med sin kynisme klart å påvirke resten av verden på en negativ måte.

Hadde de derimot valgt å entre krigen når alle andre var i konflikt på begynnelsen av 90-tallet så kunne de i dag levd i en Kosovo uten serbere, og da hadde både de og resten av verdenssamfunnet sluppet denne spente situasjon. I stede velger de å vente til situasjon på Balkan hadde stabilisert seg for å så lage nye konflikter. Jeg som hadde trudd at vi nå var endelig ferdig og at Balkan kunne se fremover mot en tid i fred, så kommer de på ban igjen og ødelegge for alle andre. Denne løsrivingen på dette tidspunktet kommer til å få konsekvenser for hele Balkan og i verste fall for resten av verden.