TOH65
-
Innlegg
742 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av TOH65
-
-
Strengt tatt skal varer som overstiger 200 NOK inkludert frakt fortolles, men det skjer jo at ting passereruten fortolling allikevel! Er greiest å være forberedt på at det kan bli toll på deg, og heller ta det som en bonus hvis du slipper unna!?
Kan ikke se noen steder at det er toll på fotoutstyr.
Man må vel heller betale merverdiavgift. Men varens verdi må overstige en viss grense mener jeg.
-
Tror jeg vil støtte forslaget om 85mm f/1,8. Til close-ups må man ganske nært med 50mm f/1,8. Det trenger jo ikke være noe problem, men man må være litt våken med hensyn til fokuseringen som blir ganske selektiv da. Det er også enklere å styre blitzen mot tak eller vegger når man har litt "arbeidsavstand"
Jeg har ikke noe forhold til Cannonoptikk, prisrammen på 2000,- er muligens litt knapp til et brukt objektiv. Jeg betalte 2600,- for mitt brukte Nikon 85mm f/1,8 som er et knallobjektiv!
-
Er det denne du mener? Stemmer det med 67 mm? Hvordan er det med toll?
Fant flere ulike Hoya Super HMC på Ebay...
Hva er fordelen med UV-filter fremfor et rent beskyttelsesfilter? (Venter på boka digital fotografi i praksis så lover å lese der før jeg spør neste gang
(beklager at jeg måtte redigere innlegget)
Ingen toll. Jeg pleier å bestille fra Hong Kong. Sist jeg kjøpte 67mm kostet filtret ca 235,- NOK, tror jeg
Lyskilder i bildet kan lett gi stygge reflekser hvis man bruker billige filter.
Kjøpte en gang et brukt objektiv som går for å være svært bra optisk, med et uv-filter av den billige sorten som hadde stått på objektivet siden det var nytt. Tenkte å fortsette å bruke dette filtret, men konstaterte fort at det er bortkastet med kvalitetsoptikk når man skruer på et billig og dårlig glass forran!
På et digitalt speilreflekskamra har vel et uv-filter ingen annen effekt en som beskyttelse. Har lest at det ligger et uv-filter forran bildebrikken.
-
-
Raw formatet er som navnet sier rådata fra bildebrikken, nesten som et negativ
Jpeg formatet er behandlet i kamraets prossessor, sammenlign det med et fremkalt bilde.
Når man redigerer raw bruker man de fullstendige data som kommer fra bildebrikken. (ikke noe tap)
Kamraets prosessor er en maskin som gjør det den er progamert til. Under gitte forutsetninger lager prosessoren et matematisk korrekt bilde. Av og til er ikke forholdene slik prosessoren tror, og den blir lurt.
Når vi sitter med rawkonverteren ser vi det vi ser og kan få bildet slik vi vil ha det.
-
Har frekventer dette forumet en tid, og har sett mange som skriver at "proffene bruker alltid RAW" når denne typen diskusjoner oppstår, men etter å ha lest en håndfull bøker om emnet, vil jeg si at det ser ut som om det er de "glade amatørene" som oftest tar bilder i RAW, mens proffene oftest setter ting riktig i kamera og får meget gode resultater med en gang og trenger ikke å bruke like mye tid foran PCn til etterbehandling. Etter bøkene å dømme, bruker proffene bare RAW når lyset er veldig vanskelig/uforutsigbart, selv om de er enige om at RAW er best, men gode JPG er "godt nok" i de aller fleste tilfeller.
For å sitere fra et par bøker:
Whether you shot film or digital, we can all agree on one thing: there's always photo-imaging software to help us when we blow it, right? Yes, but please make it your goal to use photo-imaging software only as your last resort! do you really enjoy spending all your leisure time at the computer correcting bad exposures? Learnign how to make the correct exposure in-camera will save you lots of time, and who couldn't use more time? Understanding Exposure - Bryan Petterson
If you are like many pro wedding photographers, you're shooting in JPEG Fine format. The Digital Photography Book - Scott Kelby
Til slutt en link fra Ken Rockwell JPG vs Raw (og så håper jeg at ingen kommer med usaklige personangrep mot KR denne gangen og heller forklarer hvorfor han "som vanlig" tar feil).
Ja slik er det!
Har man skikkelig kontroll på lyset vil resultatet bli like bra når man skyter i jpeg "fine" Jeg vet profesjonelle som utelukkende bruker jpeg "fine" i studio fordi lysforholdene er kontrollerte, og bildefilene er lettere å jobbe med. Resultatet blir vistnok like bra.
MEN under redigering må det brukes annet format. Tiff for eksempel. Når bildene er ferdige er jpeg helt greit.
Og når har man kontroll over lyset? Tja....
Jeg har mange bilder som jeg så i etterkant burde vært tatt i raw, og mange bilder som ble helt fine i jpeg. Det er vel bare å prøve seg frem, det er erfaringen som teller. Men jeg ser at raw gir best resultater når lyset er litt ekkelt. Det være seg sterkt sollys, lite lys, varierende lys, bla. bla.
-
Ja og hvorfor:
Skal du printe ut 10 x 15 cm bilder vil du ikke se noen forskjell på "fine" og "normal". I hvertfall ser ikke jeg det. Skal du ha litt store utskrifter (A3) vil komprimeringen vises i bildet har jeg inntrykk av, hvis man bruker "normal"
Med jpeg behandler kamraet rådata fra brikken, mens i raw er ikke data behandlet. Under vanskelige lysforhold kan bildene rett og slett bli ødelagte fordi kamraet av og til behander bildene for mye på et vis.
Et eksempel: Jeg tok noen bilder på en konsert med 85mm f/1,8 objektiv uten blitz. bildene som jeg tok i raw format ble helt fine etter behandling på pc. Bildene jeg tok med jpeg format var egentlig bare å slette alle sammen fordi ansiktene var helt utbrente.
Jeg var ikke noe særlig glad i å bruke raw den første tiden etter at gikk over til dslr, men har brukt det oftere etterhvert.
-
Dette er det forskjellige meninger om.
Selv bruker jeg mye jpeg normal. (snapshots)
Skal bildene forstørres bruker jeg jpeg fine eller raw. Er det litt vanskelige lysforhold gir raw de beste resultatene.
Det er bare å prøve...
-
Tokina AT-X Pro 12-24mm f/4.0 DX. Solid bygget og får god omtale på nettet. Fotofokus selger disse for ca 4500,- se på markedsplassen til foto.no
Disse objektivene var omtalt i egen tråd i dette forumet litt tidligere.
-
Kanskje ikke dumt å kjøpe på Japan da... Selv leste jeg om en som på de sterkeste advarte folk mot å rense brikken selv, bortsett fra vha blåsebelg. Dette var på en nettsted som tester kamera og av en som påsto han hadde tatt 60000 bilder, men kanskje bare med nytt utstyr til test.
Hva slags utstyr bruker du ?
Jeg kjøpte komplett rensepakke fra Copper Hill. Den koster 875,- hos Tyler Olson (Norsk firma). Jeg ser det er en del som bruker Q-tips. Jeg har også sett at det er blitt advart på det sterkeste å bruke q-tips.
Hva som er rett vet jeg ikke, men jeg tror det er fornuftig å bruke utstyr som er beregnet for jobben. I bruksanvisningen til mitt kamra står det at bruk av blåsebørste kan gjøre uopprettelig skade på bildebrikken, så....
-
Du må vel først spørre pengeboka til råds...
Hvis du liker å ta portretter vil lyssterk fastoptikk med enten 50mm eller 85mm være tingen. Disse er skarpe og gir fin difus bakgrunn.
En 50mm f:1/1,8 er rimelig og godt objektiv, men litt trang til normalobjektiv.
Jeg tror Tokina 12 - 24mm er et bra objektiv til landskaper. Dette objektivet får mye skryt på nettet og jeg har sett mye bra bilder fra dette objektivet på pbase.com (sikkert ikke bare objektivet som gjør bildene fine) Påstas å være nesten like bra som Nikon sin 12-24mm til ca 9000,- Tokinaen koster ca halvparten.
Og tele: Ja du får bruke det objektivet du har en stund og se om du egentlig trenger mer tele. Det vet bare du....
Lykke til med nytt kamra!
-
Nja! Hvor ofte bildebrikken må renses er vel litt forskjellig. På et og et halvt år har jeg renset brikken to ganger.
Nå skal det litt til for å se støvet på bildene ved vanlig fotografering. Jeg hadde kamraet i et år og merket ingenting til støv på bildene før jeg tok noen bilder av solnedgangen. Liten blender og lys bakgrunn... Kjempefine bilder... Fulle av mørke flekker!
Da var ikke dette lenger noe som bare andre plagdes med.
Hvis denne forsikringen også omfatter rensing av brikken i fire år er det ikke så verst pris. Renseutstyr for bildebrikker er ikke så direkte billig det heller.
Første gangen jeg renset brikken brukte jeg en slik blåsebelg man spyler ørene med. Billig men plagsomt. Det virket som jeg bare flyttet støvet frem og tilbake. Nå har jeg kjøpt renseutstyr og det er ikke noe problem å gjøre dette selv hvis man følger bruksanvisningen og er forsiktig.
Men hvis selger hadde lovet meg ren bildebrikke i fire år for 800 i tillegg til forsikring av kamraet kroner hadde jeg sikkert ventet med å kjøpe renseutstyr.
-
Hvis du ikke har har ambisjoner om å kjøpe Nikon / Nikonkompitabel optikk uten
AF-S og ikke ønsker å noen stor grad å etterbehandle bildene dine så er nok D40 et meget godt valg.
Dette er kamraet for de som stort sett greier seg med et objektiv, og ønsker gode bilder uten så alt for mye etterarbeide på Pc.
Skulle man nå fleske til med 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor på Nikon D40 har man et skikkelig bra utstyr som vil være mer enn tilstrekkelig for de aller fleste familiefotografer.
Men D40 er nok ikke noe som appelerer til de hardbarkede entusiastene.
-
1980... Da er det vel sikkert banjonettkobling. Jeg vet en del eldre Pentax optikk hadde M42 fatning (skrukobling). Til disse får man en overgang til både Nikon og Cannon på Ebay. Hvor godt dette virker vet jeg ikke. Du får ikke lysmåling på D50/D70.
-
Mja. Hvorfor skal du ha tre blitzer? Jeg har hatt speilrefleks i snart 27 år og har aldri hatt bruk for mer en en blitz!
Vel vel. Nå sier du ikke noe om hvilket kamra du har. Men kjøp blitz som passer til kamraet ditt. Hvis du bruker gamle blitzer som er beregnet på gamle slr. kan du rett og slett ødelegge kamraet ditt hvis du har digital speilrefleks! (pga høy spenning på polene) Jeg kjenner ikke til noe infrarødt system, men det høres dyrt ut. (og et sabla styr å plassere rett hvis du skal fotografere skating.)
Jeg har Nikon D70 med SB800, denne blitzen kan fungere som master og styre flere blitzer. Jeg kan også få kamraet til å fungere som master og styre SB800. Da kommuniserer kamraet med usynlige blink fra kamraets intern blitz. (men ikke med blitzer til 250 kr. pr. stk.)
Tror det vil være billigere å prøve lyssterk optikk og høy ISO eller fotografere under bedre lysforhold...
Det beste er å kjøpe noen gode bøker innen fotofaget og lære foto før du brenner av så alt for mye penger på utstyr.
Det siste sier jeg ikke for å virke belærende men jeg tror ikke løsningen på din case er å kjøpe tre ekstern blitzer som er kompatible med kamraet. DYRT, bruk heller pengene på bedre optikk + EN blitz!!
-
Kjøpte nettopp denne hos www.ddmr.no
(Den var sort) God plass til objektiver og div. rekvisita.
-
Høres rart ut! Lades ut på to uker? Kan det være noe feil på batteriet?
Det går i hvertfall 1,5 - 2 måneder mellom hver gang jeg lader D70 (og batteriet står i mellom hver gang jeg bruker det)
-
Ja! En 50mm blir litt trang til altmulig fotografering. Jeg kjøpte et Nikon 70 - 300mm ED objektiv for et år siden, og det har vært brukt ca tre ganger...
Nå er jo ikke alle like, men behovet mitt var langt mindre enn jeg trodde. Da har behovet for blitz vært langt større.
-
He he! Du får det nesten til å høres ut som man kjøper Nikon kamrahus mot bedre vitende..
Jeg tror de fleste med dslr i amatørklassen får problemer med å dokumentere at "sitt" kamrahus er "best".
Jeg støtter fullt opp om at det som virkelig betyr noe er optikken!
-
Hvis trådstarter planlegger planlegger å kjøpe dslr og ønsker å kun kjøre med et objektiv ville jeg anbefalt 18-70mm objektivet fremfor 18-55.
18-70mm er et godt objektiv, og prisforskjellen på 1000,- vil over et par år utgjøre 41 kroner måneden. Det er det verd!
Har selv hatt D70 med 18-70mm objektivet i snart 2 år nå. 18-55mm synes jeg ville blitt for skralt når jeg først bruker zoom. Vi har jo selvfølgelig 17-55mm f/2,8 som slett ikke er å forakte, men er jo litt dyrt..
Har forsåvidt også flere objektiver, men på bare et av disse ville autofokus fungere med det nye D40.. Altså ikke noe kamra som appelerer til den harbarkede entusiasten.
Men hvis en ikke har ambisjoner om å utnytte det store utvalg av objektiver til Nikon vil nok D40 med et bra AF-S objektiv funke godt. (18-70mm eller 18-200mm)
-
Jeg organiserer i årstall/måned/filnavn
RAW-filer ligger i: Årstall/RAW-filer/filnavn
Bilder som er tatt i jobbsammenheng: Prosjekt/måned/filnavn (bygge og anleggsprosjekter)
Redigerer raw og jpeg med adobe photoshop elements 4.0. RAW-filene konverteres til jpeg og legges under årstall/måned/filnavn
ACDSee er blitt min faste bildefremviser, denne synes jeg er best til formålet.
Har prøvd flere alternativer men trives best med dette.
-
Det er jo uansett fotografen som må finne motiv, komposisjon og gi bildene et uttrykk. Om nå kamraet koster to tusen eller hundre tusen. Man trenger selvfølgelig ikke speilrefleks for å ta gode bilder.
Speilrefleks har som nevnt bedre støyegenskaper ved dårlig lys. Muligheter for "uklar" bakgrunn på portretter, hvordan dette utarter seg kommer litt an på optikken som står på kamraet. Muligheter for ekstern blitz, dette har også en del kompaktkamraer.
Når kompaktkamraeiere jeg kjenner klager på kamraene sine er det et fellestrekk: Nemlig røde øyne... Med speilrefleks eller kompaktkamra med mulighet for ekstern blitz kan man gjøre mye med det problemet.
Jeg har selv speilrefleks med flere objektiver, men tar likevel halvparten av bildene med kompaktkamra.
-
-
Kamraet blir vel ikke noe mindre lysfølsomt med et vanlig UV-filter. Men det er helt riktig, et billig UV-filter ødelegger ytelsen til et godt objektiv..
Jeg bruker selv UV-filter på alle mine objektiver, har prøvd å ta bilder med og uten filter og jeg klarer ikke se forskjell. MEN jeg ser godt forskjell mellom et kvalitetsfilter og et billig filter.
Beskytelse av objektiv?
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
Det var denne jeg kjøpte:
"Hoya 67mm UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter"