PHPdude

Hvis det virkelig stemmer at det ikke er noen synlig innstilling, som fjerner bakgrunnen, så tipper jeg at Opera har noen standard CSS-regler for å fjerne bakgrunnen ved utskrift. Hvis det stemmer bør du kunne overskrive med dine egne regler.

http://www.howtocreate.co.uk/tutorials/css/mediatypes

KDE 4.2 blir Qt 4.4-basert, men KDE 4.3 vil nok kreve Qt 4.5.

Også er jo Qt 4.x bakover-kompatibelt, så det bør gå greit å kjøre KDE 4.2 også med Qt 4.5 (KDE 4.1 også for den saks skyld).

Gratulerer Amobil, dere tok dagens ignoranse-pris!

Qt har lenge vært tilgjengelig under GPL, hele poenget er at Qt nå er tilgjengelig under LGPL, altså Lesser General Public License.

I motsetning til GPL så kan man, som utvikler, med LGPL blande sammen proprietær og fri programvare.

Ikke glem at dette ikke er påbud om at kun disse formatene skal brukes, men bare et påbud (forslag) om at uansett hva, så skal vertfall disse være tilgjengelige. Ikke at det ikke er lov og fortsatt spy ut all verdens lockin-formater i tillegg.

CSS er noe #¤%#¤& dritt.

Den halvferdige CSS-utgaven i IE er noe #¤%#¤& dritt. Hvor tragisk er det vel ikke å måtte ty til komplisert float-operasjoner fordi IE ikke støtter display:inline-block, ødelegge markup-koden fordi IE ikke støtter display:table-*, eller annen funksjonalitet som IE ikke støtter som krever timevis med arbeid for å jobbe seg rundt. Mangler som er så grunnleggende i CSS at det egentlig er ganske utrolig at webben har hatt sånn suksess.

Standard? Definer standard!

Spesifikasjoner utarbeidet av en standardiserings-organisasjon som W3C hvor alle de viktige aktørene er med og samarbeider ville nå jeg sagt er en særdeles god kandidat.

http://www.w3.org/Consortium/Member/List

Alle trenger en standard, så hvorfor ikke lage en?

W3c er en standard, og alle har tolket denne standarden slik de vil. For w3c gjorde aldri en ordentlig jobb nemlig i å lage en god standard. Når så MS hadde implementert standarden slik de trodde den skulle være, så laget alle nettsider etter dette.

Grovt regnet er det rundt 3% avvik i W3C-støtten til Firefox, Opera og Safari. Det er selvfølgelig 3% for mye, men når tilsvarende tall for IE er 15%, ja da er det ikke egentlig de tre prosentene som er problemet...

Relativt sett så er det også enda mye verre for IE når man tenkter på all den funksjonaliteten som IE ikke har noen støtte for i det hele tatt.

html5 er på trappene - 15år skal det visstnok ta å lage dette, for nå vil w3c gjøre en skikkelig jobb.

Et sånt utspill vitner ikke om annet en grunnleggende uvitenhet om HTML5, så jeg anbefaler deg lese litt mer om disse "15 årene", enn det du har lest i en eller annen tabloid-overskrift.

Vel, i dette "switch"-dilemmaet sier de som har drevet med dette lenge nok til å ha en akseptabel programmerings-kunnskap/erfaring (2-3år+), og da er kjent ikke bare med hvordan man kan spikre sammen en vegg, men også med hvordan man greit nok bygger et helt hus, at det er et problem og de som ikke har denne kunnskapen/erfaringen sier at det ikke er noe problem.

Go figure.

Til dere her som er nesten eller helt nye, har jeg en gylden huskeregel: Det finnes ikke en bra måte å gjøre noe som helst på innen programmering, det finnes bare dårlige metoder og metoder som pr. i dag er det beste du vet om.

Det vil si at du alltid bør være veldig ydmyk ovenfor at det garantert finnes en bedre måte å gjøre det på. Og det gjelder for alle programmere, uansett hvor flinke de er.

Jeg har også et til: Kunnskap er makt!

Med det mener jeg her at det med stor sannsynlighet vil lønne seg, på litt lenger sikt, å lese seg opp på smarte fremgangsmåter istedenfor å dure i vei med dårlige fremgangsmåten som er alt du pr. i dag kjenner til.

Først etter 3-5 år med hardt arbeid begynner den faktoren å avta.

Noen ulemper med dette?

Viss vi nå ser bort fra alt som heter "best practices" og hvordan enhver flink utvikler vil fortelle deg at det er ting man absolutt bør forstå:

At du verken har funnet problemet eller løsningen og bare kan vente på neste gang du havner i samme situasjonen, mens du i mellomtiden benytter en halv-god workaround.

Forskjellig output for IE er nødvendig i enkelte tilfeller, men grusomt overkill i denne situasjonen. Det er opplagt enellerannen banal grunnleggende ting som er feil.

Skal du få dette løst er det langt lettere om du slutter å bringe inn all PHP-koden. Problemet oppstår på klient-siden og da blir det tull å blande inn server-kode før du engang har sporet problemet på klient-siden.

Skaff en kopi av akkurat det innholdet som nettleseren får servert og stripp ut så mye som mulig uten å strippe bort selve problemet.

Det blir meningsløst for oss å guide deg gjennom grunnleggende ting du uansett er nødt til å lære deg ordentlig skal du drive med webutvikling. Ta deg heller den høyst nødvendige tiden til å lese deg ordentlig opp på HTML og CSS: http://htmldog.com/guides/ er greie, også har du http://dev.opera.com/articles/view/1-intro...ndards-cur/#toc som er en del tyngre, men av desto bedre kvalitet.

<ul class="navigation">
<li>Lenke</li>
<li>Lenke</li>
<li>Lenke</li>
<li>Lenke</li>
</ul>

.navigation li {
display:inline; /* Evt. inline-block, men da sier IE stopp */
}

Selv om du har satt liste-elementene til inline, så er allikevel <div>'ene innafor block-elementer, det er der problemet ligger.

<div> betegner en ny seksjon av siden, og vises naturlig som et block-element, men det virker ikke som du egentlig lister opp en mengde side-seksjoner. Viss du absolutt trenger en wrapper inni liste-elementene dine bør du heller bruke <span>.

Good!

Legg inn et papir hos Motorola (det som var Kreatel) også. STB basert på linux. De var riktignok villige til å gi fra seg kildekoden, men til en sinnssyk pris. Er det lov?

Har du kjøpt/fått en lisens på produktet så har du også etter GPL en absolutt rett til også å få den medfølgende kildekoden. Det vil altså si at du kan selge GPL-programvare og kun levere kildekoden til de som har kjøpt programmet, men når noen har en gyldig lisens på programvaren så følger kildekoden med under akkurat samme produktet som alt er kjøpt, altså uten noen ekstra kostnader.

GPL har vel en klausul om at den lisenshaveren som krever kildekoden tilsendt kan pliktes til selv å betale fraktkostnader, men er sikker på at dette har sikkerhets-nett, så den klausulen ikke kan misbrukes til å hindre kildekode-utlevering gjennom vanvittig høy fraktkostnad.

Python er veldig godt egnet til å skrive programmer, som ikke er avhengig av C/C++ ytelse. Både GUI, Web, CLI, store og små.

Direkte sammenligning med de andre "scriptspråkene" blir vel neppe til noe annet enn en flamewar...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_computer_viruses

 

her slo jeg visst mange fluer med én link

Hvertfall mange gamle og bort-råtna fluer...

For at angreps-kode kan klassifiseres som et "datavirus" må den være i stand til å spre seg selv, og det finnes altså ingen som er i stand til det av betydning.

Du kan jo kverulere på hva som er vellykket "spreding", men om den ikke klarer mer enn en håndfull maskiner i forsknings-senteret før den "dør" ut er det i praksis ikke annet enn en kuriositet.

Merk at siden du linker til (som tross URLn altså har tittelen "Linux malware") har fokus på hele historien til datavirus og datavirus-lignede angrep rettet mot Linux og er helt irrelevant for hva som er av praktisk betydning i dag.

Merk også at i hvilken grad det teoretisk sett er mulig å lage ordentlig fungerende "datavirus" til Linux har ingenting med denne saken å gjøre.

Og for å gjenta meg selv: De AV-programmene som finnes til Linux lages for å beskytte andre Windows-maskiner, ikke for å beskytte Linux-maskiner.

@Pasient: Ja, det kan du. Og det kan du også ganske uavhengig om det er minnepenn eller en vanlig Live-CD.

Det kryr ikke av antivirusprogrammer til gnu/linux, nei, men jeg mener på ClamAV skal være ok.. hvorvidt det tar win-virus er jeg usikker på.

Hva annet skulle den ha tatt!?

 

Det finnes vel et par virus som er rettet mot linuxservere, men de er vel ikke verre enn en svak forkjølelse hos oss mennesker..

Det finnes ingen fungerende datavirus til Linux-baserte systemer. Og ClamAV eksisterer for å filtrere (Windows-)datavirus før de kan nå sårbare Windows-klienter. "Linux-virus" er et ikke-tema for ClamAV og det samme gjelder for alle de "anti-virus"-programmene som har Linux-versjon.

For å filtrere ut Windows-angrep er selvfølgelig et immunt Linux-system glimrende.

Det kryr ikke av antivirusprogrammer til gnu/linux, nei, men jeg mener på ClamAV skal være ok.. hvorvidt det tar win-virus er jeg usikker på.

Hva annet skulle den ha tatt!?

Jeg skulle ønske de ventet lenger med den første releasen. KDE 4.0 var jo ubukelig, og 4.1 er relativt full av feil den også. Testet nye utgave av Kubuntu, og Plasma tryner jo minst tre ganger i timen.

Ubuntu er en glimrende distro, men den har definitivt GNOME som førsteprioritet og tvilsom kvalitetsikring av KDE-versjonen (Kubuntu) har aldri hvert noen showstopper der i gården, og nå med en ny og sårbar KDE4 har nok dette slått hardt oss mange.

KDE4-pakken i distroer som OpenSUSE og Mandriva med fullverdig KDE-fokus har gjennomgående blitt rapportert som langt mer stabile og "ferdige" enn i Kubuntu.

Uansett blir det nok raskt bedre også i Ubuntu

Windows Vista har mørke farger og glasering som standard og det har jaggu KDE4 også, skam over plagiatoren KDE!![/ironi]

Jeg er nå av den oppfatning at alle de største skrivebordsmiljøene i dag er såpass grunnleggende like (med et lite unntak i OS X) at det å se på et skjermbildet å utbryte "ripp-off", bare blir tull uansett hvilken vei man vender det.

Går man litt dypere ser en at KDE4 har langt mer funksjonalitet (KDE følger en ja-takk-alt-sammen GUI-filosofi) og da skjønner man de som peker på at nyheter i Win7-skrivebordet alt er på plass i KDE.

Uansett glimrende den utviklinga som skjer i KDE for tiden De av oss som følger med ser at KDE4.x-serien utvikles i et ganske vanvittig tempo nå og jeg er bra sikker på KDE4.2/Ubuntu9.04 blir min retur til KDE etter et par år med GNOME.

Har testet ut Firefox 3 beta 2 men jeg har gått tilbake til IE7 og venter med spening på at IE8 skal være ferdig.

 

Jeg vet at det ikke er populært å si at en bruker IE browser, og at vi er idioter som bruker den.

Men hos meg er den rask og åpner alle sider som den skal.

Så va er da galt?

At IE har minimalt av den funksjonaliteten som er helt nødvendig for å kunne lage websider, dette er et området hvor alle de andre nettleserne ligger mange år foran IE, men så lenge IE har en så stor markedsandel så kan ikke webutviklere benytte annen funksjonaliten enn det svært begrensede utvalget i IE, og så lenge webutviklerne fortsetter å la seg begrense av IE vil heller ikke du som vanlig bruker merke noe særlig til problemet.

Kort sagt dreier det seg om å vise sammfunnsansvar (eller hvertfall være bevisst på det) - det er ikke noe man kan forvente av alle, men problemet er altså der i aller høyeste grad selv om du ikke er klar over det.

Hos meg virke IE bedre en FF så slik er det med den saken.

Det sørgelige er at dette er et særdeles viktig aspekt ved nettlesere som vanlige brukerne dessverre ikke kan se i betydelig grad.

Pr. i dag må webutviklere lage websider basert på 90-talls verktøy fordi det er alt IE har støtte for. Det er i din egen interesse at webutviklere kan bruke bedre verktøy for å lage dine favoritt-nettsteder, derfor sier jeg: Bytt nettleser!!

NB: Det er altså det samme hvilken nettleser man bytter til bare det ikke er IE eller en nettleser basert på IE.

<p> lager ikke linjeskift (det er det kun <br> som gjør). Det er to stil-definisjoner som skaper den linjeskift-effekten du ønsker å bli kvitt:

1. Som standard vises <p> som et block-element, dette kan du endre ved å bruke f.eks "display:inline;"

2. <p> får som standard marger rundt seg, dette kan du fjerne ved å sette "margin:0;"

http://webdesignfromscratch.com/css-block-and-inline.php

http://www.w3schools.com/CSS/css_margin.asp

Betaversjoner av spill får de kjeft for ikke å dekke.

Betaversjoner av lesere blir de sett rart på av...

 

Flott!

Det er alltids en fordel å forstå hva man kommenter. Det er her ikke snakk om en betaversjon, men en intern test-versjon.

PS: Det er da ingen her som "kjefter".

Noen som kan si meg når Opera også skal få det nyeste? : \ Merker jo forskjell, uten bruk av noen tidsberegningsprogrammer, at både FF og Chrome er raskere.

Opera er propritær programvare og har dermed neppe mulighet til å integrere dette, som sannsynligvist er gitt ut under GPL (sammen med resten av firefox prosjektet).

 

Skulle ønske Opera gikk opensource!

Firefox er tilgjengelig under LGPL (+ GPL og MPL), som (overforenklet sagt) tillater sammenblanding med proprietær programvare, så i teorien kan Opera hente inn Firefox-komponenter.

Det er vel Javascript-motoren du siktet til og der er V8 (Google Chrome) tilgjengelig under BSD-lisens som i praksis betyr fritt-fram-for-alt-og-alle så det står mest på om Opera vil.

Som sagt over. Ser virkelig ikke poenget med å syte på nyheter, som regel er det klaging på for lite nyheter. Jeg er en ivrig FF-bruker, ergo syns jeg dette er meget spennende.

 

Over og ut.

Spennende ja, men er det spennende nok til å rapportere om en intern testversjon bare for så lage en ny nyhet når den offentlige testversjonen (beta2) kommer om noen få dager?

Eller sagt på en annet måte: Burde ikke redaksjonen heller brukt ressursene til å få plass en vel så interessant nyhet om noe helt annet istedenfor å rapportere så likt flere ganger?

Jeg sier ikke at det dårlig, men at det kunne vært bedre, det er sånt som kalles feedback og verdsettes generelt høyt av vellykkede foretak

Ja, hva i alle dager gjør en "nyhet" om en testversjon av en testversjon som hovedsak på forsiden!?

Så tynt med andre nyhetssaker kan det umulig være.

Hvorfor har du denne øverst?

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?>

Antagelig fordi det er et XML-dokument og da hører det med en XML-deklarasjon...?

Problemet er at IE ikke takler XHTML og da rendrer siden i quirks mode.

Absolutt.

Derfor bør man ikke ha XML-deklarasjon i XHTML sider.

Uten XML-deklarasjonen så er det ikke en XHTML-side

Tror IE (ikke v6) nå ignorer XML-deklarasjonen så den hvertfall ikke skaper noe mer problem. Ellers må man gjøre som med mimetypen og sende forskjellig avhenging av IE/ikke-IE.

XHTML er i det hele tatt ganske problematisk, lite støttet og misforstått teknologi. Og det er derfor mange istedenfor anbefaler at man bruker HTML, i hvert fall inntill det blir skikkelig støttet/brukbart og man forstår/har bruk for teknologien.

Et par presiseringer:

- XHTML er fullt støttet av absolutt alle nettlesere unntatt IE.

- XHTML har store fordeler over (SGML-)HTML (men minimalt av dem kan vises med dagens IE)

At det med dagens IE-versjon er like greit å bruke HTML er fullt mulig, men det bør være sin egen faglige vurdering og ikke en unnskylding for ikke å lære noe så grunnleggende viktig som XHTML.