unknown14725

Ja det er denne "mørke" coatingen som skal hindre refleksjoner. Mindre refleksjoner vil få en glassoverflate til å virke "mørk og rar" hvis det kommer lite lys fra undersiden av glasset.

../..men du kan ikke bruke en reklametekst fra Sigma som kilde. Sånt er uansett gjennomsyret med salgssvada.

 

Ellers virker forklaringen til rotekaizer veldig fornuftig.

6476150[/snapback]

Du kan lese akkurat samme "salgsvada" hos Nikon og Canon også. T.o.m briller er visstnok behandlet på samme måten slik at man slipper å se gjenskinn av sine egne øyne i brilleglasset.

Er litt morsomt at folk benekter noe som enhver optiker kan fortelle deg. Jeg har blitt fortalt dette i alle år av alle mine lærere i kamerteknikk, samt av en kar fra Canon Norge som hadde foredrag hos oss; optikken som er ment for filmbaserte kameraer har annereldes oppbygning samt andre typer coating på innerste linseglasset, og derfor kan det gi sensor ghosting.

Jeg har jobbet med bl.a HDTV i noen år, og her kommer også sensor ghosting inn som et element når man bruker ikke-originale objektiv eller forskjellige konvertere eller adaptere.

Les mere her hos Canon: http://www.usa.canon.com/html/industrial_b...ang_optical.pdf

Bildet blir ikke strukket, men kuttet oppe og nede. Får vel noe lavere oppløsning på filmen.

6476121[/snapback]

I alle dager da. Dette er den andre posten i denne tråden med feilinfo.

Er det ingen som sjekker fakta før man poster?

Man får faktisk høyere oppløsning ved anamorphic widescreen enn ved bruk av letterboxer. Dette er jo nettopp derfor man benytter seg av anamorphic formatet på både video og i filmverdenen; for å utnytte hele bilderuten og dermed få bedre oppløsning.

Bildet blir strukket. Det er nettopp dette som er anamorphisc widescreen. Dette er det man kaller for "ekte" widescreen.

Det er ingen svarte striper over og under bildet (altså, ingen letterboxer).

Det er kun i viewfinderen på selve kameraet at det kommer letterboxer. Dette for at fotografen skal kunne jobbe med 16:9 bildekomposisjon.

På selve DV-tapen lagres bildet anamorphic, samt at bildet vises er anamorphic på videoutgangen.

[a] er bildet på selve LCD/viewfinderen på kameraet.

dette er slik bildet blir på en normal 4:3 TV. Dette er også slik bildet lagres på selve DV-tapen.

[c] dette er på en 16:9 TV hvis den står i 4:3 modus.

[d] er bildet på en 16:9 TV som står i native widescreen modus.

Vel, hvis du leser litt på bl.a Sigma's websider så står det jo faktisk at DG objektivene har teknologi for å redusere sensor ghosting. Hvorfor skulle produsentene av optikk finne på noe slikt som dette, når enhver person med litt innsikt i hvordan lys oppførerer seg på blanke overflater selv kan skjønne at dette er ett problem.

Se inn i kamerahuset ditt når sensoren på kameraet er eksponert. Ser du virkelig ikke problemet?

The most suitable lenses for 35mm film single-lens reflex cameras, as well as for digital SLR cameras. Sigma's development of the DG (Digital) range of lenses has concentrated on the correction of distortion and aberrations. Magnification of chromatic aberration is particularly conspicuous with digital cameras. The optical designs and cutting-edge technology incorporated by Sigma eliminate flare and ghosting from te image sensor and create excellent color balance. Vignetting is minimized whilst marginal illumination is ensured. These high performance lenses are equally suited for digital and analogue cameras.

Dette skulle jeg gjerne likt å sett en kilde på. Det er ikke ukjent at de hele tiden finner på mer effektiv coating, men dette har da vitterlig ikke noe særlig med digital sensor å gjøre?

6475089[/snapback]

En kilde?

Ta en titt inn i DLSR kamerahuset ditt mens shutteren er åpen (sensor clean mode). Ser du noe spes der inne?

Mest sannsynlig speilbildet av ett ansikt som lurer fælt på hva i allverden man trenger anti-reflekscoating for

Vi gjorde feilen med å kjøpe inn et slikt kamera til våres videokurs.

Dette er et kamera hvor nesten samtlige funksjoner kun er tilgengelige via en touch-sensitiv skjerm. Det er håpløst å måtte trykke rundt på den samme skjermen som du samtidig skal se på hva du filmer med.

Nei takk. Gi meg fysiske knapper på kamerahuset.

Det kan filmes i 16:9 anamorphic på dette kameraet.

Modusen heter 16:9 WIDE.

Den innerste glassoverfalten på objektiv ment for digitale speilrelekskameraer (altså den som står mot sensoren) har fått en spesiell behandling som gjør at den reflekterer atskillig mindre lys enn på ett objektiv ment for "analoge" kameraer.

Dette er for å hindre at reflekser fra selve sensoren skal slå tilbake mot objektivet og enda en gang mot sensoren.

Derfor kan det hende at et objektiv ment for SLR er uegnet for DSLR. Men dette finner man som regel ikke ut av før man faktisk prøver

Noen som vet hvordan man kan forandre keyboard shortcuts i Adobe Bridge?

Det er så utrolig mye som kunne vært gjort raskere og enklere hvis bare Bridge kunne hatt støtte for andre tastatur enn med US laylout.

VirtualDub er det programmet du trenger.

Gå inn i f.eks "C:\Documents and Settings\Username\Favorites\"

Der har du en mappe som heter Links

Ta tak i denne, og dra den helt opp i toppen av skrivebordet ditt. Jeg mener virkelig HELT ØVERST, slik at musepekeren stopper opp i øvre kant. Ikke ha noen andre programmer åpne, dette fungere kun hvis skrivebordet er synlig der du har musepekeren din.

Da skal du ende opp med en toolbar av Links-katalogen din.

Helt til venstre har du en bar som du kan ta tak i, og så drar du toolbaren din til den skjermkanten du ønsker å ha den ved, f.eks høyre side av skjermen din.

Hvis du høyreklikker på toolbaren (ikke selve ikonene) så kan du bla. velge autohide og always-on-top.

Dette kan du gjøre med så mange mapper du ønsker. Det trenger ikke være Links mappen, det kan være hvilken som helst mappe. Du kan også "stacke" flere toolbars inn på hver "skjermkant" slik at de stables pent over hverandre.

Have fun.

Imageshack er nok faktisk den enkleste og beste tjenesten å bruke for å hoste bilder slik at de kan benyttes her på forumet. Imageshack genererer t.o.m thumbnails og ferdige BB-tags slik at det bare er å ta copy&paste for å få inn bildene på dette eller andre lignende forum

Har selv Spyder2. De fleste av mine kollegaer har også denne.

Det eneste kalibreringsverktøyet jeg har vært borti foruten Spyder2, er EyeOne Match, og dette var ikke særlig overbevisende, da den medfølgende programvaren virket svært lite gjennomført.

Virker som mange ikke helt skjønner bruksforskjellen på linsedeksel, UV-filter, og solblender.

* Linsedeksel beskytter fremste linsen på objektiv, eller påmontert filter på objektivet, når objektivet/kameraet ikke er i bruk. Linsedeksel kan fint benyttes når filter(e) er påmontert objektivet.

* UV-filteret har to funksjoner; beskytte fremste linsen i objektivet mot slitasje og skader, samt dempe UV-lys. Mye UV-lys kan ofte gi utslag som blå toner under opptak. Jo høyere over havet man er, jo mer vil ett UV-filter være nødvendig.

* Solblendere demper uønsket innslag av lys fra siden. Dette vil minke evt. lens flares under opptak. Enkelte solblendere er konstruert slik at behov for linsedeksel er unødvendig; særlig på teleobjektiv vil solblendere være såpass dype at linsedeksel ofte ikke trengs når kameraer ikke er i bruk.

Selv bruker jeg hele tiden solblender, UV-filter, og linsedeksel

*kremt*

Li-ion er den typen som blir mest benyttet idag vil jeg tro.

Det begynner å bli svært lenge siden jeg så NiMH i annet enn AAA eller AA format.

Alt av batteripakker til kameraer, laptoper, mobiltelefoner o.l. har Li-ion.

De kan herjes mest med, og man trenger ikke være like nøyaktig m.h.t kladdlading og lange lagringsperioder uten bruk. Dette er ting som NiMH ikke er særlig glad i.

Og ikke glem at NiCd fremdeles er mye brukt da disse kan levere særdeles mye strøm i kortere perioder. De har også betydelig lenger levetid, og kan lades mye raskere.

uten uv-filter

med Hoya HMC Super-UV(O) filter

disse to bildene er tatt med Tamron 90mm, de er 1800piksler crop fra RAW.

Kjøper man ett bra UV filter, så slipper man det kromatiske avviket som billige UV filter tilfører.

Hold to forskjellige UV filter opp mot lyset slik at man kan se refleksjoner fra f.eks taklamper så ser man tydelig forskjellene mellom UV filter i forkjellige prisklasser. Filterene med bedre kvalitet vil reflektere mye mindre lys, og benytter du deg av disse så vil du ikke oppleve særlige "problemer" med å ha UV filter på objektivet ditt.

Gå innom en butikk som f.eks Lømork og få en demonstrasjon.

Unngå butikker som Fotovideo da de ansatte har null peil på dette.

De filterene jeg selv benytter gir ingen forskjell i eksponeringen med eller uten UV filter. Man kan såvidt se minimale forskjeller i selve histogrammene, men ingen synlige forskjeller.

Skarpheten synes jeg faktisk øker litt ved bruk av UV filter, særlig ved lange brennvidder.

Alle objektiv har såkalt UV-coating på det fremste glasset, og dette beskyttende og antirefleksjon-laget tåler ikke mye slitasje, selv om mange påstår det motsatte. Det er kun brilleglass som har UV-coating som tåler å bli gnukket på og ripet i. Kameralinser er noe helt annet, da de er mye mere delikate enn brilleglass, da de må være mye mere nøyaktige m.h.t. kromatiske avvik. Derfor er det smart å ha ett filter stånde permanent på objektivet sitt. På denne måten vil du sørge for at objektivet ditt beholder UV-coatingen i all fremtid.

Jeg har selv objektiv her som har sett bedre dager. Bla Canon 70-200mm f/2.8 L objektiv, som har så mye riper og andre stygge ting i frontglasset bare fordi det aldri har vært ett beskyttende uv-filter på det. Heldigvis er dette et f/2.8 teleobjektiv og man vil ikke se fingeren sin engang hvis man holder det rett foran objektivet når man tar ett bilde, så alle ripene o.l. har lite å si.

Men hvis dette hadde vært ett vidvinkelobjektiv så kunne man likesågodt lagt det bort for godt.

Litt lesestoff om dette temaet.... http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

Jeg kjører selv manuell modus ved portrettfoto. Man vil jo ha identisk eksponering over hele bildeserien helst. Særlig hvis man er innendørs og har lik lysetting hele tiden.

Når dette er sagt, så kan jeg jo nevne at mitt kamera står på evaluerende måling hele tiden. Det er ytterst sjelden den "bommer" i denne modusen. Det virker som om den vurderer eksponering utifra hvor du har fokusert. På denne måten treffer eksponeringen riktig utifra hva du vil ha som motiv.

Trenger man spotmåling?

Jeg må ærlig talt innrømme at jeg -aldri- har brukt spotmåling, selv etter flere år med dslr.

www.google.com ?

hvis ikke google har indexert det, så er det vel ikke av mye interesse uansett..?

Du har vel ikke tilfeldigvis stikki innom en Mac med minnekortet ditt?

(grunnen til at jeg spør er fordi MacOS elsker å fylle opp flyttbare disker med søppel, og FAT filsystemet takler ikke mye herjing før problemer kan oppstå - en klassiker er jo å dra ut minnekortet før du har tatt Eject)

fant forresten denne nettopp... håper denne er litt mer forklarende:

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/O...al/Macro_01.htm

Remote Desktop Web Connection

;-)

Det holder ikke bare med å åpne port 3389, du må også forwarde denne porten til respektive datamaskin på nettverket som du skal benytte deg av RD på.