Bing123
-
Innlegg
660 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Bing123
-
-
4 hours ago, BadCat said:
Man kunne få privatøkonomi og verdiskaping inn i undervisninga på grunnskolen
Kunne godt lært litt om konsekvensene av å dra på seg lån og kreditt, ala luksusfellen.
Problemet er vel at hele samfunnet er nå bygd opp på lån og kreditt. -
Det er regler for hvor mye man kan innskrenke arv:
Ville ikke bekymret meg. Heller prøv å leve med et mindset at du ikke skal få noe arv og må klare deg selv.
Når arven eventuelt kommer blir det en god bonus.
-
1
-
1
-
-
7 hours ago, Trippelure said:
Skal de fysisk knekke ryggen på gjengmedlemene? Har hørt uttrykket "å knuse gjengene" før, men når man "brekker ryggen på noe" så betyr det at man har påtatt seg en oppgave som er større enn man kan klare/makte og ender opp med å feile
Språket er fullt av metaforer, betyr vel ca det samme, bare at politikere er opptatt av å finne på nye fraser så det høres ut som de skal gjøre noe
Om de klarer det på kort sikt med massivt politiarbeid? kanskje. På lang sikt handler det om å løse det sosiale problemet, alle som havner i slike gjenger er utenfor på ett eller annet vis.-
2
-
-
9 hours ago, Boing_80 said:
Så fuck hele FrP for min del.
Emosjonelle utbrudd er desverre helt ubrukelig i argumentasjon. Pust dypt
-
2
-
1
-
-
6 minutes ago, Pete Ando said:
Vet at studie inneholder mye virtualisering. Er det slik at RAM bør være noe jeg bør prioritere?
Dersom man skal kjøre virtuelle maskiner så er vel CPU med VT-x viktig, eller tilsvarende for AMD. Ekstra RAM kan være hyggelig hvis det blir flere maskiner, selv om de visstnok kan dele litt på RAM osv.
GPU blir vel mindre viktig ja -
24 minutes ago, Rhabagatz said:
Som andre er inne på, det finnes en egen tråd for dette.
Ja ok..., men skal man opprette en ny tråd dersom man ønsker å se litt på tvers av konfliktene i Midt-Østen da, som tross alt henger sammen? 😊
-
2
-
1
-
-
9 minutes ago, Tussi said:
Det er ikke det som erdet folkerettslige her, Hamas må gjerne drive med angrep mot Israel, men da må de angripe idf og ikke sivile
Hamas brukte ikke lovlige våpen ifølge SnikPellik...
Det er noe med forenklingen din her som blir noe ala en "utopisk krig" hvor begge parter skulle oppføre seg helt perfekt i forhold til reglene som om det var en sport vi snakket om
Jeg tror ikke at Hamas ikke ønsker å ramme IDF, jeg tror derimot de har litt vanskeligheter med å få det til.
Balansen her er en greie-
1
-
-
15 minutes ago, Snikpellik said:
Problemet er at måten Hamas sin militante fløy og Islamsk Jihad yter sin væpnede motstand i stor grad absolutt ikke er legitim. Terrorangrep mot sivile, ulovlige stridsmidler og krigsforbrytelser er naturlig nok hverken legitim motstand, eller lovlig. Så grunnen til at Hamas kalles terrorister, er nettopp fordi de er terrorister som utfører terror.
Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen.
Samt dilemmaet at de ulvolige bosetterne tross alt er sivile.
Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori.
Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da?
Lurer på om det noensinne har vært diskutert...-
3
-
-
14 minutes ago, Tussi said:
Jeg er enig i at altfor mange sivile er drept, men det gjør ikke Hamas mindre til terrorister. Hamas blir ikke mindre terrorist av at du ikke liker Israel eller st vi er enige i at altfor mange sivile er drept
Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten.
Så er det selvsagt mer moralsk forsvarlig dess færre sivile man rammer. Det gjelder uansett om det er grønne bereter eller ei.
Så mener ikke jeg noe spesielt mer enn at det er rart når noen her inne kommer og sier at det er bare utelukkende "terroristene" sin feil.Men slik er vel denne diskusjonen, man tar side også velger man selektivt både ord og hendelser som passer med det synspunktet.
-
4
-
-
14 minutes ago, DukeNukem3d said:
Er det å leve under det osmanske riket, det britisk mandatområde, egyptisk okkupasjon (Gaza) eller Jordansk okkupasjon (Vestbredden) du tror man lengter tilbake til her? Jeg har hørt/lest at det også hadde sine negative sider. Noen egen stat "Palestina", fantes da ikke. Det var et navn på området.
Men uansett er nok dette en utdatert debatt, alle viktige land i verden anerkjenner Israel. Selv Norge anerkjenner staten Israel. Så det slaget er tapt og både palestinerne og andre må nok forholde seg til en jødisk stat i midtøsten.
Ja det er en utdatert debatt. Men når noen tror terrroen bare blomstrer ut av absolutt intet så må man jo kjøre historietimen på nytt.
Staten Israel ble anerkjent, ikke bosettere på Vestbredden etc. Du vet jo dette
-
5
-
-
12 minutes ago, Tussi said:
Hvis militære har sivile som målnog dreper dem bevisst med vilje må man stille dem til ansvar, bevisste drap på sivile er aldri ok.
Men poenget her er at uansett hvor god grunn man har til å gjøre motstand, hvis man velger å angripe sivile istedetfor militære er man terrorist
Det er uheldig uansett hvordan de sivile drepes imo.
Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage.
Største problemet er at Israel har fått lov å holde på altfor lenge med sin politikk med bosetninger etc fordi USA legger ned veto i FN uansett.-
5
-
-
1 minute ago, DukeNukem3d said:
Er det å leve under det osmanske riket, det britisk mandatområde, egyptisk okkupasjon (Gaza) eller Jordansk okkupasjon (Vestbredden) du tror man lengter tilbake til her? Jeg har hørt/lest at det også hadde sine negative sider.
Så hvis du ser noen bli banket opp på gata så er det ok at du går bort å banker de opp litt til.
Absurd logikk
-
5
-
-
1 minute ago, Tussi said:
F autocorrect.
Min oldefar var en del av motstandsbevegelsen , og hvis de hadde gått inn og satt fyr på tyske sivile med vilje og drept for fote i tyske boligområder hadde jeg vært flau ja
Men er det greit at militære dreper og bomber sivile da? Hvordan blir det annerledes?
-
3
-
-
1 minute ago, Tussi said:
Da burde kanskje nordmenn angripe svenske styrker og ikke svenske boliglån?
Terror er terror, uakseptabelt uansett hvor god grunn man har
Boliglån??
Så du mener at du ikke hadde hyllet Milorg for terror mot tyskerne, uansett om de var bosettere eller militære, i 1940-1945?
As if....-
3
-
-
12 hours ago, 0laf said:
Nei, begge skyldes terror.
Dersom terroristene på Gaza og Vestbredden slutter med terrorangrepene mot Israel, så blir det kanskje fred, men jeg kan nærmest garantere at det ikke blir fred dersom Israel fjerner grensekontroller og oversyn. Tvert i mot.Terrorist er et fordummende begrep i denne sammenheng. Det er motstand mot okkupasjonsmakt.
Hadde ikke jøder i hopetall migrert til dette området og fortrengt befolkningen med makt så hadde ikke vi hatt denne situasjonen.
Først okkupasjon -> deretter mostand/terror.
Rimelig merkelig å ikke forstå hvorfor noen gjør motstand når den ene delen av befolkningen blir presset sammen på et lite område mens den andre siden blir pepret med ulovlige bosetninger ++
Prøv å forestill deg at Norge blir overrent av svensker som krever å få bo her, ta kontroll over majoriteten av landet basert på historisk idelogi om at de visstnok hører hjemme her. Og påfølgende presse alle nordmenn inn i en liten kommune på vestkysten. Også kalle oss terrorister når vi stritter i mot.
Så kanskje nærmer du deg å forstå litt.-
4
-
1
-
-
On 10.4.2024 at 2:06 PM, Capitan Fracassa said:
Mine mot-argumenter er da ikke basert på wikipedia-artikkelen, men på en generell skepsis til tilsynelatende oppsiktsvekkende resultater som ikke får gjennomslag og annerkjennelse i forskningsmiljøer, men derimot kritikk
Jeg klarer ikke se noe annet enn denne Wikipedia-artikkelen som du har referert til så langt. Wikipedia har bare en artikkel som du kan stole på som heter Wikipedia is not a reliable source 😊
On 10.4.2024 at 2:06 PM, Capitan Fracassa said:Jeg spurte deg jo om det finnes noen uavhengig rimelig nøytral analyse av rapporten
Da sender jeg dette spørsmålet tilbake til deg: Hva er dine kriterier for "uavhengig rimelig nøytral"?
Det er jo så vagt formulert at det er helt umulig. Du må heller begynne å bli konkret.
Jeg har forklart at det er en rapport fra et panel utnevnt av CIA basert på opptil 100 studier. Alle disse studiene er jo utført av av forskjellige forskerne igjen.
Nøyaktig HVA er det som gir deg noen grunn til å tvile utover generell skepsis man bør og skal ha?
Mener du CIA ikke er uavhengig eller? Såfall hvilken bias har de for å publisere for hele verden på sin offisielle hjemmeside noe som ikke er vitenskapelig?
Hvis du hadde lest den oppfølgeren til rapporten - så er noe av det du fort ville finne referanser til noen som ikke klarte å replikere dette resultatet. Så det eksisterer også i høyeste grad. Mulig disse som ikke finner noe er i flertall, så mye har jeg ikke lest selv. Men det har kanskje du?
Den samme oppfølgeren sier også noe annet om nyfunn som påvirker utfall. Etc. Mye å ta av her.
Hvis du ennå ikke har lest den initielle rapporten så begynner det kanskje bli litt poengløst å diskutere.
Det står blant annet hvorfor nettopp den er et forsøk på en nøytral analyse ved at de har plukket ut skeptikere i panelet. -
4 hours ago, Capitan Fracassa said:
eller stemmer kritikken jeg leses fra wiki
Du snakker i det ene øyeblikket om å overholde de aller høyeste metodiske standarder for å unngå menneskelig bias i forskningsrapporter. Flott det, opplagt enig og alt det.
Men det var visst bare så lenge det var snakk om rapporten fra CIA og deres utvalgte panel av velrenommerte forskere.
For dine mot-argumenter skal visstnok uten problemer baseres på ... en Wikipedia-artikkel av ukjent forfatter?!
QuoteJeg har vanskelig for å tro at faktiske funn av signifikante resultater, blir møtt med så total stillhet
Jeg addresserte dette som du siterte i forrige kommentar, inkludert en ny link til noen som ville følge det opp. Så merkelig at du fortsatt sitter der og snakker om "total stillhet".
Poeng nr 2 var at forskning på overnaturlige evner og spøkelser er ikke noe det snakkes om i media, i motsetning til feks klimaforskning og teknologi. Det gjør ikke at det ikke fins.
Både den initielle rapporten jeg linket til og den nye linker inneholder en hel skog av referanser til andre studier, som de somregel gjør.
La oss ta en annen vri da:
Hvilket grunnlag har du for å påstå at det ble møtt med "total stillhet" sånn egentlig? -
3 hours ago, Capitan Fracassa said:
Eller det kan være påvirket av bias, cherry-picking, at testene ikke er gode nok
Det kan du sikkert si om absolutt all forskning da 🤷♂️
3 hours ago, Capitan Fracassa said:meg sterkt tvilende til testen
Det er ikke èn test.
Det er en rapport basert på 50-100 laboratorie-studier som hver har X antall forsøk.
Hvis du leser iallfall innledningen og hvilke forskere som er oppnevnt så kan du eventuelt komme å så tvil, pt har du ingen grunnlag for det.
Kan forstå generell tvil på gammelt materiale, men datoen for rapporten er altså 2002.
Det at det ikke var effektivt til ett bruksområde invaliderer ikke konklusjonen om observasjonen.
Det er adskilte tema og det står også forklart litt rundt det i rapporten.QuoteTja, det virker jo ikke slik, siden det ikke har blitt fulgt opp vitenskapelig, så vidt jeg vet.
Det er vanskelig å vite alt som foregår i verden. Forskning rundt tema med okkulte undertoner kommer neppe servert på ei fjøl hverken for deg eller meg, så det må nok oppsøkes aktivt.
Feks Follow‐up on the U.S. Central Intelligence Agency's (CIA) remote viewing experiments 2023
De første som observerte elektrisitet skjønte heller ingenting om opphav og mulig bruksområde og det ble liggende "urørt" nokså lenge. Yet here we are. -
Dersom flat jord-teorien skulle stemme måtte det være en konspirasjon av enorme proporsjoner globalt.
Altså ekstremt høy innsatsfaktor.
Mens gevinsten for denne påståtte konspirasjonen er absolutt null.
Menneske er ikke kjent for å gjøre enorm innsats med null gevinst. Bare et solid hint og ikke et bevis i seg selv.
Og hva er sjansen for at alle andre planeter er runde mens bare jorden er flat liksom?
Håper noen inviterer med flat-earthere med på en romferd hvor de kan få dokumentert alt med egne øyne og eget utstyr 😌
-
20 hours ago, Capitan Fracassa said:
Paranormale fenomener burde være ganske enkle å finne bevis for, hvis det var noe sant i påstandene, men disse bevisene har vi altså ikke sett noe til.
Ja det stod også i rapporten jeg linket til at det ikke kan konkluderes som paranormalt. Paranormalt indikerer slags unaturlig magisk evne. Det kan selvsagt bare være en ukjent men helt naturlig evne alle mennesker har.
Jeg besvarte en helt konkret påstand om at det visstnok aldri var lagt frem statistisk signifikante bevis for hva såkalte synske kunne få til.
Jeg la frem nokså solide bevis for at de mest seriøse forskere og ganske mange laboratorie-eksperimenter viser at det er noe med remote viewing som på et eller annet vis gir resultat over hva som er forventet av sjanse
Hva tenker du om det faktumet isolert sett?
Blir du ikke litt nyskjerrig om noen klarer å gjette hvilket sted du har valgt oppi hodet ditt uten at du har avslørt det til noen, flere ganger på rad?Det er vitenskapelig særdeles interessant, imo.
-
On 2.4.2024 at 2:55 PM, Pop said:
... Og det er gjort nok av forsøk på synske, men ingen har noen gang klart å "se" noe mer av statistisk signifikans enn andre.
CIA er uenig med deg. De har stått bak mye forskning på paranormale fenomener etter at de startet opp et program som følge av SRI sin forskning på 70-tallet
Kilde cia.gov:
An evaluation of the remote viewing program: Research and applicationsQuoteA statistically significant effect has been observed in the recent laboratory experiments of remote viewing
-
1
-
-
12 hours ago, Laserbeam said:
"Hauge tror" ...
og det er mulig...
"– Jeg tror vi må se ned...Han tror ikke ...
Vet ikke hva som var poenget ditt, at en person tror noe? Det er ikke vitenskaplig bevist før de har ... ja, bevist noe 😉
-
8 hours ago, Comma Chameleon said:
Merkelig at ingenting overnaturlig har blitt fanget på kamera noensinne. Med alle mobilene og overvåkningskameraene overalt. Hver eneste åndelige ting eller "UFO" har vært enkelt forklart eller vært så utydelig at det ikke viser noe som helst. Har spøkelsene bare flyttet ut i skogen?
Det vrimler jo av videoer på youtube av spøkelser. Men hvordan kan du vite at de er ekte? Må nesten komme fra noen du stoler på.
Men jeg er enig i at feks Åndenes makt burde hatt noe videoer, har aldri sett de har det.
Vedrørende UFO så kan du jo dra en tur til Hessdalen-
1
-
-
1 hour ago, Capitan Fracassa said:
Da er "ikke synlig" en helt feil beskrivelse, men du snakker kanskje om noe helt annet.
Greit å ikke plukke ut deler av et sitat eller? Jeg skrev "det som ikke er synlig eller lar seg avfotografere elegant"
1 hour ago, Capitan Fracassa said:Men hvordan kan man bevise det overfor seg selv? At den menneskelige hjernen er fantastisk god til å skape bilder og fantasier er godt kjent
Derfor dro jeg inn kommunikasjon. Dersom et spøkelse finnes og det kan kommuniseres med (gitt at det skal være en død person og det der), kan det potensielt være noe informasjon som kan valideres som du ikke tidligere kjente til.
Potensielt så eliminerer du den forklaringen at din egen hjerne spiller deg et puss.
QuoteDet finnes mange eksempler på at mennesker har innbilt seg overnaturlige opplevelser .. men absolutt ingen bevis på at man faktisk har opplevd noe overnaturlig
Det er ikke slik i vitenskapen at fordi det ikke er bevist X så er det automatisk Y. At opplevelsen er innbilt må også bevises.
-
1
-
Synes vi må bli mer forståelsesfulle for de som sliter økonomisk
i Politikk og samfunn
Skrevet
Ikke riktig. De tjener godt per transaksjon på kredittkort. Opp mot 3% for de verste. I tillegg kommer løpende kost for å støtte disse forskjellige.
Du bare ser det ikke i Norge, fordi kostnaden ikke blir lagt til brukeren direkte og transparent men belastes butikk som i sin tur smører det utover og du blir lurt til å tro at alt dette er "gratis"