RagnarDanneskjold

Forskjellen mellom rik og fattig øker betraktelig i Norge, og det er en utvikling ikke jeg ønsker.

Jeg ønsker ikke å bruke tavng for å motvirke en naturlig utvikling. Du har ingen rett til å tvinge meg til å forfølge dine fikse ideer ved å stjele fra min verdiskapning.

Det å leve i et samfunn handler om å ha omsorg for hverandre, og det kan ikke måles i kroner eller øre.

Løse påstander.

Et stort problem i Norge i dag er at dagens ungdom bare skal ha jobber med status og høy inntekt.

Åpenbart noen som har fått for mye "omsorg" av vår Gud, Velferdsstaten, og dermed ikke lenger ser behovet for å jobbe selv. Ellers er det å ønske seg god jobb og høy lønn en hederlig og flott ideal, men hvis dette er begrunnelsen for ikke å ta den jobben man faktisk er kvalifisert til, så viser det hvor ødeleggende sosialdemokratiet er.

Og her er det altså de svakeste som med stolthet gjør en jobb som så og si INGEN andre av våre samfunnsborgere ville ha gjort.

Hva har det med saken å gjøre? Hvis ingen gjør jobben vil det si at 1)Vi har et bra arbeidsmarked elelr 2)Lønnen er for lav eller 3)Alternavtivkosten ved ikke å jobbe er for lav.

SKAM dere, de som er så opptatt av at de svake skal skatte og delta med samfunnets utgifter.

SKAM DEG du som driver grov altruisme og med tvang, straff og hån prøver tvinge enkeltindivider til å subsidiere en særgruppe. Det er forkastelig å prøve å skyve en gruppe ut på altruismens alter.

Dessuten sparer samfunnet enormt på at disse jobber med det de gjør i form av at vinningskriminalitet går ned.

Samfunnet hadde spart enda mye mer på å kutte ut skatte og avgiftstyraniert for hele befolknigen.

Jeg betaler gjerne litt mer i skatt for å ivareta fellesskapet.

Det gjør ikke jeg. Og jeg finner meg ikke i at du skal bestemme over mitt liv eller min lommebok.

Og da gjelder det å ta vare på de svakestilte.

Hvorfor skal andres ulykke skyves over på en uskyldig tredjepart? Hva slags menneske er du som ikke tror det finnes NOE godt i mennesker? Jeg synes du bør revurdere ditt menneskesyn.

La de nå få jobbe og føle seg som en liten del av samfunnet, jeg vil heller at skattemyndighetene sikter seg inn på de rike og velstående som merkelig betaler null skatt.

Hvor er prinsippene? Det skulle bare mangle at de narkomane skatter, all den tid de har vært og er en enorm utgiftspost for samfunnet. De rike ikke bare skaper verdier, men de finner seg i å bli dynget ned i skatter og reguleringer. At du farer med løgner om disse er forkastelig og hyklerisk.

Eie havet, ja. Jeg håper du ikke mener dette - å eie havet blir som å eie luften.

 

Unnskyld at jeg ler.

Idag gi staten fiskekonsesjoner og deler ut oljeblokker for leting. Ser du noe i vein for at privatpersoner kan gjøre det samme? Om en haveier ønsker at fisken skal holde seg innenfor sitt område, er det han jobb å gjerde den inne. Akkurat som for en eplebonde. Hvis et faller ned på naboens tomt, tilhører dette naboen.

Men å skattlegge selgerne og produsentene blir for dumt?

Dummere enn å skattelegge vanlige lønnstakere, som sannsynligvis ville ha forvaltet pengene bedre?

Hvor blir det av fleksibiliteten?

Du synes vi trenger enda flere særordninger? Hvor blir det av prinsippene og fornuften?

Er tiggepengene definert som MVA-fri ytelse utover 50K(pliktgrense) ?

Tror du virkelig at tiggerne ikke har satt seg inn i gjeldende lover;

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?d...+titt=merverdi& Enjoy

Da hadde det blitt mye torsk igjen i havet etter et par år.

Det får bli opp til den som eier havet å bestemme hvor mye som kan taes ut. Akkurat som det bør være opp til grunneier å bestemme hvor mye elg en skal få lov til å felle på ens eiendom.

Kan ikke se at det er noen prinsippiell forskjell på å beskatte en narkoman og en rusfri person. Like forkastelig begge deler. Videre er ejg spent på om de narkomane fyller ut moms og trekkoppgave

 

Synes det like umoralsk å beskatte vanlige arbeidstakere.

Det er noe vanskeligere å bli enig om hva lykke er. Du sier at lykke er ensbetydende med overskudd, og da er du en av disse jeg refererte til med penger og ereksjon og så videre.

Haha... snakker om å dra ting ut av proposjoner. Selvfølgelig bidrer økt velstand til økt lykke. Hvis en raddisforsker som har forsket på "velferd" og andre kvasivitenskapelige fagfelt mener at "materialisme" er en motsetning til lykke, så han om det. Hvis du kjøpe og leser boken jeg linket til, finner du også en tabell som viser at det er en positiv samkorrelering mellom bruttonasjonalprodukt og lykke.

 

Hvorfor du på død og liv skal blande inn kjønnsdrift i økonomi som fagfelt skjønner jeg ikke. Du tror da vitterlig ikke at økonomer sitter og runker mens de kikker på excel-ark?

Hadde alle vært enige om at overskudd er lykke, hadde det ikke vært så vanskelig å finne balansegangen mellom rød og blå.

Problemet er at de som er uenig i økonomiske teoremer som er rådene idag, mener veien til lykke går gjennom styring, tvang og kollektivt tyveri. Det kan ikke jeg finne meg i.

Jeg har sagt at jeg synes økonomi blir kjedelig i lengden - ikke at det ikke er en vitenskap.

Hva har det med saken å gjøre. Jeg synes cellekjemi er kjdelig, men det er fortsatt et uhyre viktig kvantitativ fagfelt jeg har full respekt for.

Det er dog et ubrukelig fagfelt hvis man ikke bruker det som et verktøy for å regulere samfunnet...

Økonmiske teorier sier jo at alle inngrep og all styring (som ikke har til formål å beskyttet idividetes rettigheter), er ødeleggende og har en kostand.

Å forutsi lykke er ikke en ting en økonomien kan gjøre alene.

Det er ikke statens eller politikeres oppgave å ssørge for at folk er lykkelige. Politikere har å holde fingrene unna økonomien, slik at enkeltindividene kan bli så velstående som mulig - og dermed lykkelige.

Ja, økonomi er et nyttig fagfelt, men det er ikke alt. Innse det. Innrøm det.

Selvfølgelig ikke. Men økonomi ER er kvantitativt fag, og man kan beregne alle kostnadene sosialistene påfører samfunnet, også i tilfellet hyttekjøp på Bygdøy. Nå og for all fremtid.

"Innse det. Innrøm det."

:!: :!: :!: Nu gir jeg meg ende over. Hvilken herlig psykopati

Du har fortsatt ikke innrømt at hvis 5 kroner til 5 personer skal bety en krone til hver, må alle tjene like mye. Blir det for vanskelig å skjønne hva en krone egentlig er?

Vet du hva en krone er? En krone represneterer e verdi, og en verdi kan kun skapes ved verdiskapning. Kapitalisme er på sikt et nullsumspill, sett at man ikke har økonomisk vekst. Fordi kapitalisme er et økonomisk system uten noe samfunnstap, vil ikke den kronen bli mindre verdt selv om den bytter hender.

 

Sett at en bedrift kunne ha beholdt litt mer av de verdiene den generer. Bedriften ville ha tjent mer, og aksjonærene ville ha blitt beriket. Aksjonærene kunne enten ha tatt ut overskuddet og f.eks kjøpt en båt og blomster til sin kone, som gjør at Båt-Bygger Skutemoen og Blomster-Bjørn tjener litt mer. Pengene blir ikke borte av den grunn. Sett at han spytter pengene inn i bedriften igjen, kan denne investere i en ny sveisemaskin, som gjør bedriften litt mer produktiv, og den kan dermed lønne Arne-Arbeider litt mer. I det lange løp tjener alle på at bedriften får beholde verdiskapningen.

 

Også de som i første omgang blir berørt av bedriften vår sitt overskudd nyter godt av dette. Da bedriften kan investere i nytt utstyr og blir mer produktiv, vil prisen på det gode denne produserer gå ned. Ergo tjener alle konsumenter på at bedriften blir mer effektiv, fordi man i en kapitalistisk økonomi vil ha et konstant prispress nedover mot P = MC.

 

jeg begynner igrunn å bli lei av å legge ut om hvordan en fri markedsøkonomi virker. Det er åpenbart at raddislærerne er mer opptatt av å lære om "krig og fred og sånn" enn enkle økonomiske sammenhenger.

Nesten alle fremskritt innen medisin er skjedd på privat initiativ. Hvem tror staten ville ha satset mangfoldige milliarder i potensforskning?

 

Å forske uten å ta kommersielle hensyn er forkastelig misbruk av andres penger.

Lavere skatter, økt privatisering, markedsliberalisme i praksis fører til økt arbeidsledighet,

Feil, kommer ann på, feil.

Lavere skatter øker verdi av å jobbe, og kan følgelig ikke øke arbeidsledigheten. Men du skal selvfølglig få anledning til å bevise din spenstige påstand empirisk.

Økt privatisering vil på kort sikt øke arbeidsledigheten, da det er mye overføldige arbeidsplasser i offentlig sektor. Men får "markedskræftan" fritt spillerom vil det i det lange løp bli 0 arbeidsledighet, av samme årsak som at det ikke lages for mye fiskepuddig idag.

Markedsliberalisme betyr at det blir lettere å ansette og si opp folk. Lønningene blir ikke holdt kunstig høye, og industirne kan dermed switche gradvis over mot arbeidsintensiv industri.

Hvis en bedrift produserer partyhatter etter formelen K*L, hvor K er kapital og L er arbeidskraft, vil man følgelig bruke mer L hvis denne blir relativt sett billigere enn K.

 

Men jeg er spent på hvordan du dokumenterer dine påstander.

Om staten derimot tar over industrien kan vi gi dagens arbeidsløse arbeid til en ordentlig lønn...

Hvordan kan staten ha råd til å betale arbeiderne mer enn om den var privateid? Ved å subsidiere, altså stjele fra produktive næringer, eller ved å gjøre forbruk så dyrt at arbeiderne ikke får glede av de økte lønningene?

..dermed økt produktivitet og mindre statlige utgister til trygd.

Hvorfor gir økt lønn bedre produktivitet? Jeg kjøper ikke sosialistiske påstander om at arbeiderne kan kjøpe "sunnere mat, få råd til å trene etc". En annen måte å senke trygdekostandene er å stole på folk selv. Eller er arbeiderne så dumme at de trenger noen autokrater til å spare penger til pensjon for dem?

Samt at flere jo får arbeid noe som forbedrer livsgrunnlaget deres.

Ville du følte deg bra hvis du viste at du lever på en subsidiert arbeidsplass, og at bedriften egentlig ikke trenger deg?

Og Norge får større nasjonalt overskudd.

Regner med at du siktet til overskudd på handelsbalansen. Det er ikke noe poeng å ha høyt overskudd på handelsbalansen, dersom ikke dette kan løses inn i økonomisk velstand. Eksempel; USA har høy økonomisk vekst, Japan har ikke hatt vekst siste 15 år. Hvis du siktet til nasjonal produksjon, vil denne være høyest ved frikonkurranse. Ved ALLE andre konstelasjoner må bruttonasjonalproduktet bli mindre. Det finnes ikke noe "magic" great leap selv og sosialister liker å tro det.

SV går inn for et statlig ulvedepartement. Ca 2000 årsverk. Satser på at ulven skal få akershus+oslo. den "frivliige" evakueringen tar kamerat Åslaug seg av.

Først må ha tjene penger til flybilletten. Kan anbefale en 60% stilling på Center Catering AS på Alnabru. Åja, kom på at han skylder skattebetalerne 124 389 762 kroner + rentes rente. Blir noen timer å smøre baguetter det.

Fiskeridepartementet kunne jo flyttes nordover (Tromsø eller Bodø?)

Hvorfor ikke til Egersund i Sør-Rogaland, som jo er Norges største fiskerihavn målt i ilandført kvantum fisk?

Eventuelt kan det legges ned. Jeg tror at fiskerne selv vet best hvordan de skal fiske.

Nei vel. Da burde du ikke påstått at fem millioner mer til det norske næringsliv betyr en krone mer til hver innbygger. Det er din feil at jeg ikke kan tolke innlegget ditt annerledes.

Tappes næringslivet for 50 millioner, som ville ha vært reinvestert å kastet av seg 10% per år, vil i en nasjon med stabilt folketall = 5 millioner og ingen infalsjon bety at på sikt koster dette hver nordmann, liten som stor en krone hvert år.

Og når du påstår at all statlig innblanding i økonomi fører til samfunnstap, blir jeg svært nysgjerrig: Hva er samfunnet? Snittkonsum? Formuen til rikeste mann? Formuen til fattigste mann? To standardavvik fra gjennomsnittlig inntekt? To standardavvik fra gjennomsnittlig lykkefølelse? Alle som kan bli solbrent og har små neser? Definér!

Det er snakk om en kvantitativ vitenskap. Lykke defineres som overskudd. Vi har to typer overskudd. Produsent og konsumentoverskudd.

 

Et monopol kan ta den prisen de tjener mest med, som er i alle tilfeller er MR(marginalrevenue) = MC (marginalcost). I frikonkurranse vil vi ha MC = P, og altså ingen profitt. Monopolisten tjener MR-MC*kvantum (sett av vi ser bort fra prisdiskriminering etc.)

 

En monopolist trenge ikke og ta markedsprisen forgitt, og kan selv bestemme kvantum da de vet at kvantum etterspørt er en funksjon av prisen.

 

Dødvektstapet oppstår fordi en monopolist alltid vil produsere mindre enn i frikonkurrase, og ta en høyere pris. De konsumentene som ikke vil betale monopolprisen, men ville ha betalt en pris lavere (over marginalkosten) kjøper ikke noe. Fordi prisen disse konsumentene er villige til å tilby ligger over marginalkosten, har vi et samfunnstap; konsumentene taper og produsenten taper fordi det er en utilfredsstilt etterspøsel som ligger høyere enn MC. Summen av disse er samfunnstapet.

----

Ellers er det ganske fasinerende å se hvordan du ikke makter å godta at økonomi er en vitenskap, og at man kan beregne samfunnskostanden ved alle inngrep, alle reguleringer, alle avgifter og alle skatter.

 

Ellers anbefaler jeg denne.

 

Jeg er forøvrig ikke enig i tolkningen som uttales implisitt i ditt innlegg.

Ikke disse gutta heller

Man kan begynne med å kutte i ulover som ikke har til hensikt å beskytte individer. Slik vil behovet for advokattjenester gå ned, og prisene vil følgelig gå ned.

Åslaug har åpenbart vært i Kambodjsa på komferanse og sett hvor frivillig og vellykket desentraliseringen på tidlig 70-tallet var.

 

At den damen ikke blir lynsjet offentlig og siktet for grovt overlagt psykopati er for meg uforståelig

Ragnar: Hvis alle skal tjene like mye på et samlet løft for næringslivet, må alle tjene like mye - arbeider som direktør, voksen som barn. Hvilken utopi som du hater er det som har det samme trekket?

Det er ikke snakk om noe "samlet løft/krafttak/sosialistsjargong". Det er snakk om å minimere de samfunnsøkonomiske tapene som følge av regulering. All statlig innblanding i økonomi fører til et samfunnstap, og alle markeder hvor pris ikke er lik etterspørsel vil generere et dødvektstap. Dette er basic i mikroøkonomi.

 

Det er ikke snakk om noen utopi, det er en vitenskap. Når regjeringen ved å kjøpe beachen til vaske-Bakke har kostet alle nordmenn en krone hvert år i all fremtid, er dette selvfølgelig i snitt. Denne kronen er samfunnstapet, og samfunnstapet vil på sikt bli fordelt likt som følge av årsakene jeg nevnte innledende.

Økonomi bør anerkjennes som det verktøyet det er - i likhet med matematikk. Det er dog et kjedeligere fagfelt (min mening), men det er vel bare fordi jeg ikke får ereksjon av å tenke på penger og konsum.

Økonomi er en vitenskap, noe sosialister underkjenner. Vider tror de at man kan tving de økonomiske tyngdelovene til å virke annerledes, ved blant annet å bruke tvang, regulerigner og andre ting de har i "verktøykassen" sin.

Hvorfor feiler Ragnars argument?

Ditt case er basert på feil ideologi, feil premisser, og viser at du ikke har forstått økonomi verken som fagfelt.

Typisk norsk:

- Å klage på hvor dyrt alt er, hvor dårlig vi har det osv.

- Å klage på de som klager på de som klager (helst i forum o.l. ).

- Å ha tollgrenser på 200kr som er ifra 1970-åra.

... og samtidig stemme rødt og la seg lure av valgløfter hvert 4. år.

 

I en rasjonell stat ville altruistiske politikere som deler ut andres penger ha blitt spyttet i ansiktet av "mann i gata".

Jeg går inn for å maksimalregulere makten til "rødgrønnen" tjenester. 790 kr/timen i statspsykopati holder lenge.

 

Nå har gutta+girlsa svidd av 30 mill på å kjøpe en liten strand, før de har fått formell makt. Makan.

Hadde det private næringslivet fått beholde de pengene, la oss si 50 millioner, investert disse i verdiskapning og hatt 10% avanse så kunne samfunnet tjent 5 millioner hvert år fremover.

 

Vi kan altså konkludere med at de rødgrønne allerede har kostet alle nordmenn, liten og stor, 1 kroner hvert eneste år i all fremtid!

Jeg liker at du påstår at når det norske næringslivet tjener 5 millioner kroner, tjener alle nordmenn 1 krone hver.

Ja. En av grunnpilarene i økonomisk teori er at i et samfunn med fri prissetting vil profitten gå ned til 0, og innbyggerne vil maksimalt konsumentoverskudd. Dødvektstapet for samfunnet som helthet blir 0.

 

Men dere sosialister har aldri skjønt helt hvordan økonomi virker, og anser vel heller ikke fagfeltet for å være en vitenskap.

Religion, nåtidens største samfunnsproblem!

religion religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning den jødiske, den kristne r- / undervise i r-

Enig i at religion er farlig, og vår tids største og farligste religion er den som er basert på altruismen. Kollektivisme, irrasjonalitet og maktmisbruk er vår tids store ondskap. Trist at nordmenn er med på å legitimere sosialister hvert fjerde år.

 

Jeg er for å skille poltikk og religion samt politikk og økonomi. Jeg vil ikke ha psykopater (les politikere og landsmenn somlider av psykoser som sosialisme) tredd ned over hodet. Jeg stemmer å arrestere banden på Soria Moria før det er for sent.

- Kunne fått stranden 20 mill. billigere

 

Jeg er usikker på om jeg skal si 'hva var det jeg sa,' le meg ihjel eller begynne å gråte over tapte skattepenger.

Jeg bare sitter å ler. Fantastisk hva idioter nordmenn er som har stemt inn en så innkompetent, prinsippløs og maktsyk regjering.

 

Ikke bare koster huset 30 millioner kroner, i tillegg kommer vedlikehold. Det offentlige trenger ca 20 gartnere for å administrere en slik hageflekk. I tillegg skal det pusses opp slik at det kan bli en feriekoloni for "dei fattege", og vips snakker vi 20 glade millioner.

 

Hadde det private næringslivet fått beholde de pengene, la oss si 50 millioner, investert disse i verdiskapning og hatt 10% avanse så kunne samfunnet tjent 5 millioner hvert år fremover.

 

Vi kan altså konkludere med at de rødgrønne allerede har kostet alle nordmenn, liten og stor, 1 kroner hvert eneste år i all fremtid!

 

Hvilken herlig mønsterpsykopati. Bra jobba.

 

Jeg oppfordrer til et reaksjonært statskupp.

For prøve med eksempel for å illustrere hva jeg mener med "kapitalisitisk diktatur",

Dette er en selvmotsigelse, og en fiks ide om et økonomisk system venstresiden ikke har greie på.

I norge styrers dagligevarehandlen av 4 butikker, disse har likt vareutvalg i alle sine butikker. Disse 4 står for 99% av all dagligevarehandel.

Ja, og her kan vi takke politikerne. I min hjemkommune ble Lidl nektet å etablere seg, fordi de satte arbeidsplasser i fare sa sosialistdama. Hadde det vært tøff konkurranse eller små/ingen marginer i bransjen ville det forøvrig ikke vært noe problem om det var 400 eller 4 kjeder.

Skal en produsent inn på dette markede må han inn i en av disse kjedene.

Eller han kan starte egen kjede. Forøvrig er det ingen som blir tvunget til å være produsent, en kan når som helst gå til de snille kapitalistene som er villig til å betale deg for arbeidskraften din.

Mindre produsenter blir derfor lett presset ut av markede, og nisjeprodusenter og lokale produsenter mister sine avsettningsledd.

Mener du på alvor at "nisjeproduktene" skal subsidieres av de populære og masseproduserte? I mine øyne er det uhyrlig umoralsk og total forkastelig.

Norge er forresten unik i Europa når det gjelder at så få har så stor makt over et markede.

Igjen kan vi takk sosialistene+bøndene for å hindre kjeder som tesco, aldi, lidl osv å få etablere seg på det lukrative norske markedet med sine sentraleuriopeiske varer.

Jeg vet ikke om dette har vært oppe, men for å være på den sikre siden..

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=107717

 

Dette er jo faktisk horribelt, synes ihvertfall jeg..

Dette ender i tragedie.

Du tar den prisen markedet er villig til å betale. Dermed blir både konsument og produsentoverskuddet maksimert, og dødvektstapet (samfunnstapet) minimalt.

ahh, hvor tilfredsstillende det er å se hvordan venstresiden og miljøbevegelsen gang på gang driter på draget. Istedenfor kraftutbygging gnåler de om sparing (redusert levestandard) og varmepumper;

http://www.tu.no/nyheter/energi/article39309.ece

Varmepumper er potensielle miljøbomber. Hvis gassen som brukes i anlegget som kjølemedium slippes ut, tilsvarer det CO2-utslipp fra 60.000 biler på ett år.