Trondster

Paint.NET er også bra: http://www.getpaint.net/index.html

En sidekommentar: Du vet at du må ha tillatelse av de du filmer til å publisere filmen på nettet?

På tele er selv den minste fokusfeil katastrofal, nesten uansett maks blender.

 

Min 70-200/4 f.eks., eller en 200-500/5.6 vil nok kunne dra stor fordel av selv ett trinn på mikrojusteringen.

Det kommer an på fokusavstanden - men jo, teleoptikk har ofte stor absolutt blender og derfor lite dybdeskarphet.

Mangler forklaring på hvorfor det er et ! på defence i samtlige 6 samfunn jeg har opprettet, selv om jeg har satt ut kanoner og kommandert folk i vakttårn.

Det står som info-beskjed i det du bygger litt i Sanctuary - Defence-score bør være minst water+food production - har du mindre blir det utropstegn.

Nei. 0 er dritt, 5 er gjennomsnittlig (dårlig) og 10 er perfekt.

 

Spillet er ikke dritt, selv om det har sine feil. Når produktet faktisk er noe som fungerer, ja da er det minimum 1.

Nei, 0 er ikke "totalt ubrukelig", og 10 er ikke "perfekt".

Så er heller 0 "nesten totalt ubrukelig eller dårligere", og 10 er "nesten perfekt eller bedre". Man kan fint få toppkarakter på en prøve selv om man har noen feil. Det er hvor de er på Bell-kurven.

Man kan godt ha et spill som fortjener en 10, som er bedre enn 99,9% av alle de andre spillene som gis ut, og så ha et annet spill som er dobbelt så bra, med enda mer polish, som er kanskje det aller beste spillet som er gitt ut, som også fortjener 10.

 

Hvis du bruker karakterskalaen på 0-10 så du aldri gir 0 fordi alt kan brukes til noe, og aldri gir 10, fordi det aldri blir perfekt, så har du ikke en skala på 0-10 - så bruker du ikke hele skalaen og har dermed en effektiv skala på 1-9.

 

Man skal bruke hele skalaen - ellers bør du endre skalaen, hvis du ikke bruker den korrekt.

 

 

Dette så man ofte på universitetet med den gamle 1,0-6,0-skalaen, hvor spesielt sensorene på humanistiske og samfunnsvitenskapelige fag ikke brukte skalaen korrekt, og alt for sjelden ga de høyeste karakterene.

Er det ikke nå når julebord-sesongen nærmer seg at man risikerer å bli arbeidspult?

A7R II får skryt hos dpreview: http://dpreview.com/reviews/sony-alpha-7r-ii

Nydelig innlegg, men jeg synes det mangler en presisering av at dette punktet ikke gjelder råformatet DNG som støttes direkte i kameraer fra blant annet Pentax, Ricoh, Casio og Leica. Jeg synes det er en fordel både med tanke på umiddelbar støtte i råfilbehandlere og langsiktig sikkerhet mot at støtten forsvinner.

Ser du på http://www.apple.com/aperture/specs/raw.htmlog kikker på Pentax-kameraene, så ser du de med to og tre stjerner, som du skal ha hhv Aperture 3 og Aperture 3.4 for å åpne - Aperture 2 leser DNG, men har ikke støtte for de nyere versjonene av DNG-filer. Og så skal du nok konvertere filene manuelt, for eksempel med Adobe DNG Converter, men med den kan du konvertere de fleste andre råfilformatene også.

 

Er prinsipielt enig i at et åpent Raw-format er bedre, men det er også inkompatibilitet-problematikk om hvilken versjon av DNG programmet ditt støtter...

Optikken du har - er den til crop eller fullframe?

 

Vurder også en brukt A99.

 

Anbefaler også å kikke på Raw-fotografering - har skrevet litt om fordeler med Raw i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&st=0&p=17112175&do=findComment&comment=17112175

Sigmaen vil være litt skarpere på samtlige blendere, og har gode optiske egenskaper - pen bokeh med mere.

Men - Nikons egen fokuserer nok enda litt kjappere og mer presist, og den er mindre og lettere.

 

Skarpere optikk vil kunne gi enda litt mer detaljer med mer høyoppløste sensorer, men de bedre optiske egenskapene ser du også på mer lavoppløste bilder.

 

Du kan kikke litt på eksempler hos Photozone - Sigma 50/1,4 Art vs AF-S 50/1,4G.

Ta også en kikk på iPad Pro som nettopp har blitt sluppet nå - den går skryt for stylusen. http://www.anandtech.com/show/9780/taking-notes-with-ipad-pro

 

Er spent på hvordan de nye versjonene av Photoshop fungerer med den.

 

Edit: Selv om jeg nå ser at iPad "ikke er et alternativ" - men hva med iPad Pro?

Så lenge du har god optikk kan du gjerne ha enda høyere oppløsning på sensoren - på lav ISO vil du kunne gå enda mer detaljer. Skyter du på høy ISO er det ikke så mye mer å hente på høyere oppløsning.

 

Liten ekvivalens-oppsummering:

Med samme fokusavstand, samme lukkertid og samme sensorteknologi:

Samme blendertall (og forskjellige blenderåpninger): Skyter du på 50mm f/2,8 og ISO 100 med mFT (2x crop) og 100mm f/2,8 og ISO 100 med fullframe (1x crop) så vil du som forklart over få to blendertrinn mindre støy på fullframe-bildet, og du vil få to blendertrinn mindre dybdeskarphet.

 

Ekvivalent blendertall (og samme blenderåpning): Skyter du på 50mm f/2,8 og ISO 100 med mFT (2x crop) og 100mm f/5,6 og ISO 400 med fullframe (1x crop) så vil du få samme totale mengde støy og samme dybdeskarphet på begge bilder.

tow et 2.8 objektiv tilpasset m4/3 vill slippe inn like mye lys pr kvaderat mm som et 2.8 objektiv vil til fullformat eller crop.

Dybdeskarpheten vill heller ikke endres kun utsnittet.

 

Et f/2,8-objektiv vil gi like mye lys per areal uansett sensorstørrelse. Men - en større sensor gir dermed mer lys totalt sett.

Utsnittet endres med annen sensorstørrelse på samme objektiv. Helt korrekt. Men - som videoen du linker til forklarer - skal du ha samme utsnitt skal du ha andre brennvidder, og disse andre brennviddene gir med samme blendertall annen dybdeskarphet. En 12-35/2,8 vil på mFT gi samme utsnitt og samme dybdeskarphet (og for den del samme totale mengde lys) som en 24-70/5,6 på fullframe. Dette er enkle fakta og ikke noe å diskutere over - i så fall i en annen tråd, som denne.

 

 

 

I stedet for kverulering - la oss heller komme tilbake til diskusjon om kamera-anbefaling.

 

Her har vi en som vil ha noe markant mindre enn et lite speilreflekshus, og så er min påstand at vi dermed bør over på speilløst, og at mFT da vil være et ypperlig valg.

Skal du opp til fullformat og ikke crop kamera blir det dyrere på grunn av du faktisk trenger mye mer glass for å lage de.

Jeg nevner tilsvarende med crop sensor som fortsatt er bedre på de områder som gjelder bildekvalitet en m4/3.

Men m4/3 er ikke fullformat.

Grunnen til at f/2,8-zoomene til 1,5x og 1,6x crop ikke er like dyre har slett ikke særlig å gjøre med størrelsen på bildesirkelen - det har med å gjøre at de ikke er like dyre og forseggjorte med eksotisk glass. Derfor. Ikke først og fremst bildesirkelen. Hadde Canon sluppet en L-versjon av en crop-f/2,8-zoom hadde den også blitt veldig dyr.

Eh? Ja? High-end optikk er dyrt.

Tilsvarende Canon http://www.japanphoto.no/canon-ef-24-70mm-28-l-usm-ii-4960999780719-007

Tilsvarende Sony http://www.japanphoto.no/sony-alpha-vario-sonnar-t*-24-70mm-f-2-8-za-ssm-ii-4548736007925-007

 

Nei. Micro Four Thirds er ikke generelt 2-3x så dyrt.

Micro Four Thirds-systemet har litt mindre sensor og derfor marginalt dårligere bildekvalitet. Men - til gjengjeld er det et særs kompakt system, og har et veldig godt utvalg optikk, som er veldig snadder. Anbefaler å kikke på Panasonic og Olympus - gode hus med masser av funksjonalitet.

 

Du får god bildekvalitet i en bitte liten pakke.

Ville kikket tungt på Micro Four Thirds-systemet med Olympus og Panasonic. Lite, kompakt og veldig godt til størrelsen.

 

Det er flere andre interessante systemer, som Samsung NX, Sony NEX, Canon M og andre.

 

Vurder også en entusiast-kompakt som Panasonic LX100, Sony RX100, Canon S120 med flere.

I hvert fall hvis du bare har én eksponering...

Og det ikke er en Lytro.

Vel - korrigert i software til å være rectilineær, i alle fall. http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4?start=1

Alikevel litt rart det jeg leser om buet fokusplan. Stemmer dette?

Trodde noe slik nesten ikke var mulig på så korte brennvidder.

Jo kortere brennvidder jo vanskeligere er det å unngå krumt fokusplan. Med en lang tele er forskjellen i avstand fra objektivet til hjørnene og fra objektivet til senter av motivet ganske liten. Med en ultravidvinkel er det stor forskjell på avstanden fra objektiv til senter av motivet og fra objektiv til hjørnene av motivet. Og - enda vanskeligere blir dette når man også skal ha rette linjer og pakke det inn i en zoom som skal fungere godt på alle brennvidder.

På mFT unngår man en hel del problematikk om distorsjon ved at den "påbudt" korrigeres i software og i Raw-konverterere, men krumt fokusplan er vanskeligere å korrigere i software...

For 23,98fps, så velg NTSC (59,94) som System Frequency.

Mer her: https://luminous-landscape.com/gh4-video-primer/

Fullformat er noe annerledes da man kan oppnå mindre dybdeskarphet med zoomene der. Skal man oppnå like liten dybdeskarphet på MFT derimot er fastobjektiv så godt som obligatorisk. Man kan selvfølgelig ta portretter uten det, men da aksepterer man også begrensningene det innebærer.

Noe av hovedgreia med portretter er å få korrekt klassisk perspektiv for portretter - det får man ved å bruke korrekt fokusavstand. Med brennvidde på mFT-hus på 42-68mm (fullframe 85-135mm) er man midt i "sweet spot". En mFT 35-100 (eller fullframe 70-200) dekker dette brennviddeområdet aldeles nydelig, med "luft" i begge ender, og er derfor ofte et naturlig valg for portrettfotografer.

Mange portrettfotografer blender uansett ned (de vil kanskje ha hele hodet og ikke bare øyet i fokus), og så passer det aldeles glimrende med en 35-100 på mFT for portretter. Poenget er ofte først og fremst brennviddeområdet og dermed perspektivet, ikke dybdeskarpheten.

Manuell fokus med liveview på maks forstørrelse er aldeles glimrende.

Eller f/1,8, for den saks skyld.

Makro er hvis du skal ta bilder av kun en liten flik av øret eller lignende. Bruk 50mm'en din, du - den er utmerket. 85mm er også topp, og gjerne 35mm.

Du kan evt kjøpe en ekstern blits du kan rette i tak og vegger for å få mer lys, men noe makroobjektiv trenger du ikke her. Heller skikkelig blits her - optikken har du allerede.

 

Til normale portrettbilder ville jeg normalt anbefalt 50mm og spesielt 85mm'en, men til små barn har man ofte kortere fokusavstander, og så er 35mm også fin.