trøls

Det er ikke representativt for en siv.ing. bygg fra NTNU.

Der skriver han både "jeg synes" og "antagelig", altså et særdeles lite bastant utsagn. Camlon fremstiller sine utsagn som rene, skjære ubestridelige fakta. Det er det som irriterer meg.

Enig angående lite bastant av A-Jay, men det var også litt av poenget. Jeg leser ikke Camlon som særlig påståelig nå. Mulig du er farget av tidligere debatter.

Redigert: Hvis man ser bort fra der han påstår at bygg ikke medfører kontorjobb. Det er selvfølgelig feil.

Det er ingen som sier at bygg er enkelt. Gi opp den diskusjonen også.

Jo, det er/var det. A-jay skrev:

Jeg synes det virker som du ønsker mer utfordringer enn det man antagelig får på bygg.

Som er minst like skråsikkert og kunnskapsløst som det du anklager Camlon for ...

PLX

Den gjennomsnittlige byggstudent har nok ikke en veldig teoritung bakgrunn, siden snaut halve klassen går på BA-linja, eller bygg og anlegg.

Dette betyr imidlertid ikke at det ikke finnes utfordringer av teoretisk art. I motsetning til denne løken som syntes mekanikk 1 var så vanskelig, er det antagelig det enkleste faget i mitt vitnemål.

Linjene jeg hittil står mellom:

-bygg og miljø

Dette er en mer "teorisvak" linje (selv om teorien absolutt er på plass her også). Jeg synes det virker som du ønsker mer utfordringer enn det man antagelig får på bygg.

Når du først er ute og skjærer alle over én kam, synes jeg du skal inkludere hele IVT-fakultetet. «Det er jo bare Newtons lover.»

>_>

Produktutvikling og Produksjon

Maskin!

Slutt å prøve å lure jentene!

Tentative datoer, ja. Er vel en grunn til at de ikke ligger ute på de norske sidene ennå.

3 minutts sykkeltrilling, litt avhengig avhvor på moholt du bor såklart.

Fra Herman Krags vei, kanskje.

Uansett bruker jeg lenger tid til skolen til fots fra Nedre singsakerslette, enn jeg gjorde på sykkel fra Moholt.

Å, jeg er så lei av å lese om opptakskravene. Hvordan skal NTNU-studenter kunne lese tankene til alle Norges 18-åringer?

Men hybel er greit å diskutere, og jeg vil påstå at Moholt kan være helt greit. Hvis man havner i Moholt allé, får man helt grei fysisk standard. Jeg merket ikke så mye til utvekslingsstudentene der da jeg bodde der, men det har vel med flaks/uflaks å gjøre.

À propos uflaks: En av jentene jeg bodde med der, ble (semesteret før jeg ankom) stadig oppsøkt av en afrikansk utvekslingsstudent som kom inn til henne, satte seg på senga, pelte seg i nesa, rullet busene og knipset dem rundt i rommet. Sjarmerende.

Det er et paradoks at popperiansk falsifikasjonisme, og, som du nevner, Occams barberblad, er metafysiske resonnementer.

Ja, selv synes jeg det er rasende festlig å bruke det metafysiske barberbladet til å ignorere metafysikken. Konsekvensen er at den såkalte metafysikken blir et (svært komplekst) fysisk fenomen som ikke gir noen dypere mening i seg selv. Gitt antagelsen om at verden er fullt og helt lovmessig, er ikke dette en urimelig konsekvens.

fysikken kan ikke forklare oss, som vi har snakket om tidligere, opplevelser og kunst

Selv om du skriver dette om og om igjen, betyr det ikke at det er sant.

Du antar et metafysisk plan, og bruker metafysikken til å påvise seg selv. Siden naturvitenskapen ikke er forenelig med metafysikk, må naturvitenskapen være feil, eller i beste fall ufullstendig. Tvilsom prosess.

Selv lever jeg etter Occam, og forkaster dette metafysiske planet. Occam har aldri vært filosofisk vanntett (som alt annet), men følgene av hans teorier har båret mange frukter.

Klarer du ikke å stå i psykologifagene på Dragis er det stor fare for at du tilhører den lille halen på normalfordelingen med IQ under 55.

Altså cirka 1 av 750. Godt estimat!

Med mindre man kan bryte ned et minne til sine minste bestanddeler uten å forringe kvaliteten (noe jeg ikke tror man kan), er det umulig å gjøre en opplevelse til noe intersubjektivt, altså noe som kan oppleves av flere enn én.

Det tror jeg man kan. Men om man noensinne får nok regnekraft til å kunne simulere et helt menneskesinn, er en annen sak.

Reduksjon til de minste byggesteiner er ikke en god måte å få beskrevet virkeligheten på, fordi ikke alle ting fungerer slik (tenk for eksempel på kultur eller havstrømmer, som er avhengig av et system - det vil si mange enheter som fungerer i synergi).

Drøy påstand. Det er for eksempel konsensus innen fuidmekanikken om at Navier-Stokes' ligninger kan beskrive turbulent strømning eksakt, bare man får nok regnekraft. Videre er det lite som tyder på at menneskers sinn, og sinnenes interaksjon med hverandre, har noe ukvantifiserbart ved seg.

Vi må hente fra mange kilder for å kunne bruke naturvitenskapelig kunnskap til noe fornuftig.

Noe slikt klarer vel kun en filosof å lire av seg.

Hvis man er enige om at grunnlaget er de minste enhetene, vil man aldri kunne akseptere vitenskaper som litteraturvitenskap, samfunnsvitenskap eller moralfilosofi.

Jo, det kan man. Det er ikke noe teoretisk skille mellom vitenskap som angår samlinger av elementærpartikler og deres interaksjon med omverdenen på et valgt lavnivå (kanonkuler) og samlinger av elementærpartikler og deres interaksjon med omverdenen på et valgt høynivå (mennesker). Bortsett fra at man ikke har kraftige nok datamaskiner til å beregne sistnevnte eksplisitt, og som du sier, må bruke tilnærmede modeller. Selv gjør jeg dette hver eneste dag, når jeg regner på aerodynamikk.

Opplevelser kan måles som alt annet (ihvertfall teoretisk),

Nei, det kan de ikke. De kan noen ganger settes tall på (jeg vet Dan Gilbert har satt tall på lykke), men vi kan ikke måle hvordan en opplevelse er. Jeg kan ikke vite om min opplevelse av smerte, fargen rød, forelskelse eller iver er lik din. Teoretisk sett er opplevelser umålbare, på grunn av måten begrepene forstås på.

Så selv om naturvitenskapen en gang i fremtiden klarte å predikere menneskers adferd ned til minste bestanddel, ville det fortsatt ikke vært mulig å måle følelser, siden de er abstrakte fenomener?

Merker meg nok en gang at miljøforkjemperne stiller spørsmålstegn ved at andre forskere gidder å bedrive forskningen sin, og at Lorentzen kun kan flire hånlig. (Eia, på sin side, fniser bare.)

Ser også at de fleste intervjuobjektene er homofile selv. Er det fordi det er farlig å si noe om homofili hvis man ikke er det selv?

Flau smak i munnen da NTNU-dama uttalte seg om sin forskning på seg selv. «Who cares», det er jo bare «kvasivitenskap». ^_^

feks gir det ikke så veldig mye mening å trekke inn termodynamikk inn i sosialpsykologi, ihvertfall ikke før noen lirer av seg en hypotese som faktisk er i strid med fysikkens lover.

En del kreasjonister har for eksempel forsøkt seg med termodynamikkens andre lov, men glemt at jorden ikke er et termodynamisk lukket system. QED.

En artig tilfeldighet (?) er at ovennevnte gruppe også står for et begrep Lorentzen bruker flittig - "the missing link". ^_^

"Hovedkarakter" er et bedre ord for karaktersnitt uten desimaler.

uten drøfting av samfunnsmessige forhold som tradisjoner, økonomiske og sosiale forhold for øvrig, kan man ikke konkludere med at det må være biologiske forhold som ligger til grunn

Det er nettopp disse samfunnsmessige forholdene Lippa vier mesteparten av intervjuet til, i forkant av hans konklusjon.

Må kommentere denne:

Det er innlysende at fyren ikke er ute etter å undersøke hvordan evolusjon har påvirket oss til å få feminine eller maskuline trekk (hva har mekanikk med evolusjon å gjøre?). Forskningen hans går mest sannsynlig ut på om testosteron påvirker trekk relatert til autisme i spedbarn (det er jo en kjent sak at det stort sett er gutter/menn som blir autistiske).

Slik jeg forstod Cohen, har han funnet en statistisk sammenheng mellom prenatalt testosteronnivå og senere adferd, hvilket på enkelt og elegant vis motbeviser at kjønn kun er en sosial konstruksjon. (Bare se hvordan kjønnsforskerne resignerte ved å spørre hvorfor enkelte gidder å forske på biologi, og hvordan kjønnsforskernes tilhengere må ty til tvilsom filosofi for å hjelpe sine idoler med å ro.)

Cohens hensikter (forskning på autisme) er i denne sammenheng irrelevante, akkurat som at Tycho Brahes intensjoner ikke hadde noe å si for konklusjonene man trakk fra hans observasjoner.

Jeg ønsker meg selbuvotter!

Jeg er heller ikke særlig imponert over tetthetsgraden på min hybel i NSS. Til tross for at jeg har oppvarmede rom under meg, må jeg gå med ullsokker når det er minusgrader, og jeg er ikke veldig følsom for sånt i utgangspunktet. Vinduene har ikke bare møkk på det mellomste laget med glass, så de er umulige å vaske, men jeg mistenker at det ikke er gjort noe tetting mellom karm og vegg, slik at kulden bare raser inn. (Sistnevnte er forøvrig en veldig vanlig feil, etter hva jeg leser.)

Du mener faglig relatert aktivitet?

Jeg mener at det stod lovlig aktivitet (eller tilsvarende), men det er nå fire år siden.

Grunnen til at begrensningen er der er for å redusere presset på nettverket, ikke for å hindre ulovlig aktivitet.

Så førstnevnte kan ikke oppnås ved hjelp av sistnevnte?

Uninett oppfordrer de som har behov for å laste ned/opp mer enn 10GB/døgn å benytte nettet på campus. Er det bare å forsyne seg av båndbredden der, eller kan man bli utestengt der også? Har noen massive mengder data jeg skulle hatt overført.

Den eneste gangen jeg gadd å lese vilkårene, stod det at man får ubegrenset båndbredde hvis man kan dokumentere lovlig aktivitet.

Men det er et par år siden ...