MrVilla

Jeg har ingen problemer at man ønsker å sette fokus på homofiles rettigheter. Helt greit. Denne paraden samt pride er for meg ikke det samme. Det er noe annet. Jeg synes jo det ser helt latterlig ut med menn i dameklær som løper halvnakne rundt. SKal jeg liksom støtte det? Niks. Dem kan gjøre hva dem vil for meg hjemme, men jeg har ingen planer om å løpe i tog med dem og jeg kommer heller ikke til å late som at dem er fantastiske. Dem er vanlige mennesker som skal respekteres, men jeg trenger ikke nødvendigvis å digge det. Like lite som jeg har behov for at dem digger meg og min livsstil. SÅ lenge vi ikke har samme syn på Pride så blir vi heller aldri enig om man trenger pride eller ei. Nå mener ikke jeg at dem som fremmer Pride er insnevret eller dårlig for det. For meg så er alle like mye verd. Dem kjemper for det som dem tror på og all ære for det. Derimot så synes jeg det er uheldig at dem ikke har samme syn på meg. Istedenfor å si at "vet du hva, det er helt greit. Vi respekterer det", så er det tvertimot mangelen på respekt som irriterer meg grenseløst. Dersom jeg ikke er med dem så er jeg dum, kunnskapsløs og gudene vet hva. Enda mer irriterende er det at jeg ikke engang er imot homofili! Jeg støtter jo at alle skal respekteres, men det er liksom ikke nok! jeg må bøye kneet for dette flagget og det finner jeg meg ikke i! Det er et fritt land, eller var ihvertfall, og det vil jeg fortsatt at det skal være.

Alle som ikke flagger har et snevert og selvesentrert livssyn. Mener du det helt seriøst? Helt utrolig, men et utrolig godt eksempel på hvorfor denne saken er langt fra over!

Spørs hva du mener med toleranse og likeverd. Jeg har ingen problemer med toleranse og likeverd selv om pride ikke fantes da jeg var på skolen. Mitt poeng var bare at det er ikke slik at uten pride så finnes det ikke toleranse. Slik som man ser på diskusjonen nå så blir det en type dersom du ikke støtter pride så er du per definisjon mot toleranse og da har man allerede ikke tolerert dem som er imot pride. Blir ikke dette veldig selvmotsigende? Det blir litt som når jeg får en post på facebook der det står at del denne dersom du er imot kreft. Jeg har aldri delt en eneste slik post, men det er jo ikke dermed sagt at jeg er for kreft!? Mange driter fullstendig i Pride, men det er ikke det samme som at dem ikke er for likeverd og toleranse.

Jeg klarer ikke helt å forstå når pride var sammenfallende med toleranse og likeverd? Det virker som noen ønsker å gi inntrykk av at dette er noe som først har blitt lært når pride kom inn i bildet. Selv så har jeg lært dette helt fint i skolen og i hjemmet og skjønner ikke helt hvorfor Pride påberoper seg denne rollen. Uansett så virker hele debatten å være fullstendig fastlåst. Dersom man ikke støtter Pride så hater man homoer, toleranse og alt som heter likeverd og dersom man er for Pride så er man rundt å driver pedofili! Det er ingen middelvei og begge leire er rimelig fastlåste. At dette flagget skal samle folket ser jeg på som ekstremt vanskelig da det virker som hver leir har forskjellig syn på dette flagget. Jeg ser flere påberope seg å definere hva det mener for dem personlig og hva det betyr for dem når det blir hengt opp på en skole, men det er ikke helt slik det fungerer. Så spørsmålet er jo da om flagget er viktigere enn formålet?! Dersom man kunne bedret hele denne toleransen og likestillingen uten flagget burde ikke det da være noe å tenke på?

At MM mister tittelen er vel ekstremt lite sannsynlig. Det skal veldig mye til og har vel aldri skjedd før i Norge. I tillegg så blir hun jo dronning automatisk når kronprinsen blir konge. Ikke helt den dronningen jeg så for meg.

Vi har et konstitusjonelt monarki. Ellers er du fritt til å føle hva du vil for Kongen. For meg så har han absolutt respekt og tillit og er en god leder og har ledet Norge gjennom hele sitt liv.

Det står du fritt til å mene og du er ikke alene om den tanken, men for min del så ønsker jeg å holde på monarkiet.

Jeg er skikkelig pissesur på de fleste i kongehuset akkurat nå, og hadde jeg vært Kongen så tror jeg faen jeg hadde sendt dem på dør hele gjengen og utropt Ingrid Alexandra til å ta over. Er hun påvirket og har hun uttalt seg lite klokt? Ja, mulig, men hun er ung og ser at sine foreldre sliter. Det kan tilgis. Når det gjelder Sjamanen så satte Martha Louise dem i en ekstremt vanskelig situasjon. Hvordan kan dem fremstå som rettferdige og uten rasisme og samtidig nekte henne og gifte seg med hvem hun vil? At sjamanen har et annet syn enn oss, betyr det at han skal nektes å gifte seg med familien? Jeg heller litt mot at dersom det skader kongehuset så kan man argumentere for at hun da må frasi seg alle verv og titler. Marius er ikke dømt enda, men hva gjør hun dersom han nå blir dømt? Enn så lenge kan hun støtte ham så mye hun vil, men dersom han blir dømt så blir det enda mer kritisk. Hun kan ikke støtte ham og samtidig ta avstand mot alt han har gjort. Jeg synes fortsatt at Kronprinsen er skikket til å være Konge. Det betyr at hun automatisk blir dronning. Jeg vil anta hun da blir nesten uten verv. Ingen vil vel ønske å ha henne som beskytter eller ser på henne som en dronning.

Nei tenker ikke helt "Trump" rabbiat men kan forårsake mer skade i den form at han har mer makt til å påvirke. Jeg vil påstå at min helse, økonomi og sikkerhet påvirkes mer av statsministeren enn av Kongen.

Den største skaden kongen kan gjøre om han er totalt rabbiat er å skade omdømmet til Norge. Dersom Statsministeren eller en president går rabbiat så er skaden adskillig mye større. I tillegg så har ikke Kongen full frihet. Han styres av grunnloven og av Regjeringen dersom han skulle gå helt av skaftet. Kongen er også fri til å si at han ikke ønsker å være Konge. Å være en Konge er en rett og ikke en plikt så han kan løpe fri når som helst. Ikke helt vanlig men fullt mulig. At han ikke har gitt tronen til Kronsprinsen enda er vel grunnet en avtale dem har og det står han fritt til å sende pinnen videre når han ønsker. Jeg tror han liker å være Konge. Når det gjelder posisjoner som går i arv så er jeg ikke helt uenig. Det virker litt gammeldags. På den annen side så tenker jeg at hvem er bedre til å lede landet enn noen som har blitt oppdratt til det siden dem var født? Som ikke har noen politisk agenda og som er der uansett! Jeg synes det er veldig stabilt og samlende. Talene som Kongen har er helt fantastiske å høre på. Ikke noe høyre gjorde ditt da og Frp gjorde ditt då og bla bla bla. Nei. Her er det Taler om Norge og dems innbyggere. Jeg bor også i utlandet og er ikke særlig glad over å være norsk akkurat nå. Er nyhetsoppslag her i Asia om kronprinsessen som har hatt kontakt med Epstein, dagen etter så var det om hennes sønn......narkisen og voldtektsmann..... jeg Skjemmes:(

SÅ de aller fleste kan erstatte en Konge? Virkelig? Hvordan da? Nevne en statsansatt som har samme virkning, betydning og effekt som Kongen. Jeg kommer ikke på en eneste. Jeg tror folk utenfor Norge bryr seg like mye om oss her i nord som vi bryr oss om dem. Ikke så relevant egentlig, men når Kongen reiser på statsbesøk til andre land så blir det satt ære i å ta imot han på staselig vis. Han blir oppfattet som lite polariserende og veldig stabil ut fra det jeg leser.

Eh nei:) Diplomater er noe annet, og hvilke andre statsansatte tenker du på som kan erstatte en Konge?

Tror jeg vil utfordre alle til å komme opp med en god uttalelse som kongehuset/Kongen eller Kronprinsen kunne gitt som ville vært tilstrekkelig. Det finnes ikke. Kongen har uttrykt sympati med alle som er rammet av saken til Marius og stort lenger er det vanskelig å gå enn så lenge saken er i retten. Han er faktisk ikke dømt enda. Det er vel neppe noen i Kongehuset som ikke prøver å finne en måte å dempe skaden på. Ikke nødvendigvis for å beskytte MM eller Marius, men for å beskytte Monarkiet.

Litt usikker på hva du sikter til her. Poenget mitt var at Kongen er for livet. Han har en oppgave og det er å jobbe for Norge og det har kongene vi har hatt gjort en god jobb med så langt jeg kan se. Det er ingen folkevalgte etter min mening så når kongen til hælene. At det blir så mye bedre med å fjerne monarkiet og erstatte det med en republikk synes jeg blir veldig rart. Styresettet som vi har hatt har fungert veldig bra. Ikke perfekt, neida, men det har vært veldig bra.

For meg så virker det mye bedre å ha en kongefamilie. Jeg klarer ikke å se at det er bedre å ha en eller annen politiker i førersettet som byttes ut hvert 4 år. Kongefamilien jobber for Norge samma fanken hvilken side man er på. Dem bryr seg ikke om man er blå eller rød eller grønn. Dem skal jobbe for landet! Jeg har null tiltro til at Støre, Erna, Sylvi eller noen av de andre kunne gjort den jobben som kongen har gjort! Kongen samler folket. ENeste som jeg får ut av partilederdebatten er at dem sitter og klandrer hverandre. Ikke akkurat samlende og tillitsfullt. Og for å være helt ærlig så synes jeg det stort sett har gått veldig bra. Kongen og kongehuset har hatt veldig stor tillit og har etter min mening fungert helt fint. Nå har dem rotet det til noe helt inn i granskauen og jeg ser ikke noen god løsning på dette. Skal bli interessant å se.