Innovation

Da løser vi problemet på samme måte i trafikksaken, vi lar ikke mennesker vi mistenker for råkjøring eller vet er notoriske råkjørere kjøre på veien i det hele tatt

Har du spurt de rettmessige eiere av veien om det er iorden? Eller tar du Skurkestatens ord på det for gitt?

At flyselskapets eier er den moralske og rettmessige eier av selskapet. At det derav er dennes eiendom, og med denne eiendom gjør man hva man vil såfremt

man ikke tvinger ikke-tvingere.

 

Har man utfra disse premissene lov til å hindre folk med bombebelte i å sette seg på sitt fly?

Sånn må det være. På samme måte som man velger hvem man gir adgang til

sitt hus, som også er ens eiendom.

Jeg forstår at du synes det er helt greit å sette andres liv i fare. Jeg ser ingen grunn til å vente på at det skal skje en ulykke før man griper inn.

Jeg har aldri sett på dette som greit. Du lyver.

Er vi heldige, setter flyselskapet sikkerhet høyt, og har gode rutiner for å besørge denne - som f.eks. å sjekke sine passasjerer for bombebelter. Hvis ikke velger vi

et flyselskap som har.

 

Med hvilken rett, ut fra din filosofi, har flyselskapet rett til å hindre en person med bombebelte å sette seg på et fly?eller å kreve at man setter sin koffert i kofferthyllene for å hindre skader ved turbulens?

At flyselskapets eier er den moralske og rettmessige eier av selskapet. At det derav er dennes eiendom, og med denne eiendom gjør man hva man vil såfremt

man ikke tvinger ikke-tvingere.

Det er forøvrig feil av deg å utelukke at tvangshandlinger finner sted i "mitt" system. Tvangshandlinger, som bl.a. terror, finner sted den dag idag, og det finner trolig sted i det alternative system.

Edit : Du nevner selv i ditt siste innlegg behovet for at det skal være visse "spilleregler" som følges, dermed så kan jeg med hånden på hjertet si at du er fullstendig full av bullshit og greier ikke å holde på din egen argumentasjon.

 

 

Du kan si det der til du blir blå. Men du har ikke mestret å vise det, og

inntil du gjør så, forstår mennesker med et minste kvantum debattprinsipiell

forståelse at hva du farer med, er løgn.

Initiert tvang er hva jeg er imot,

og derav skal mennesker med logisk forstand klare å regne seg frem til den

aller ytterste konsekvens av dette. Er du istand til å levere denne varen, eller tenker du røre opp en masse løgn og bedrag natten gjennom!?

Forresten Innovation, jeg hadde personlig vært den første som hadde vekket deg om natten , bare for å påpeke at systemet ditt ikke virker.

 

Jeg hadde vært den første til å knuse glassflasker rundt bilen din. Du hadde

mao. gjort det der faenskap èn gang.

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.

Det var lurt! Da gjør vi det lovlig for selvmordsbombere å sette seg på et fly, for de har jo ikke drept noen ennå

Jeg har et enda bedre forslag. Vi gjør det ikke lovlig å sette seg på et fly med et bombebelte rundt livet. Vi gjør det heller ikke ulovlig. Det finnes nemlig ingen lover imot slikt. Derfor er det vi spør eieren av flyet om det i hans flyselskap finnes restriksjoner for sette seg på dette flyet - restriksjoner som ikke gir innehaver rett til å utøve tvang imot ikke-tvingere.

Er vi heldige, setter flyselskapet sikkerhet høyt, og har gode rutiner for å besørge denne - som f.eks. å sjekke sine passasjerer for bombebelter. Hvis ikke velger vi

et flyselskap som har. Der er plenty av slike, da det i "mitt" system ikke finnes noe sånt som monopolfaenskap, o.l.

Innovation : Din logikk er basert rundt deg selv og dine behov og ikke over andre sine behov. Dermed så kan jeg da basere det på at jeg kan kjøre uten eksospotte midt på natten utenfor huset ditt fordi at jeg har behov for det og skader ingen, skulle jeg ikke få lov til det så blir jeg faktisk tvunget og dermed belagt en lov.

Med en gang du begynner å sette fysiske sperringer eller obstruksjoner for å forhindre meg i å bråke for mye så har du allerede kommet på parti med staten da de gjør nøyaktig det samme men med ikke fysiske sperringer.

Nei, "min" logikk er basert på hva som er objektivt galt og objektivt rett. Hva som er, følger av menneskets selvinnlysende rett til å eie sin kropp og hva denne bevirker. Logikk er en stringent disiplin, og derfor gjelder eieretten som en absolutt, eller en konstant.

Det er åpenbart ingen grunn til å tro at denne eieretten, kun gjelder meg og mine

behov, som din uærlige retorikk påstår.

I "mitt" system er det ikke lov å bråke rundt utenfor min eiendom uten eksospotte.

Det er heller ikke forbudt. Det finnes nemlig ingen lov om det å bråke på et område

som ikke er tatt ærlig i eie av annen. Det er altså tillatt å gjøre det.

Dog er det ingen grunn for å tro at du ville gidde dette, og det er heller ingen grunn

for å tro at i "mitt" system ville menneskene gjøre som bare faen for å havne i klammeri med hverandre. Det er typisk pratmakerretorikk ifra den alltid så uærlige venstresiden.

Dette viser vel hvor håpløs denne filosofien er, som sidestiller lemlesting ved milde overtredelser med bøtelegging av de samme overtredelsene. Jeg er tilhenger av sivilisert og rimelig oppførsel, og jeg synes det er rimelig å kunne kreve at folk oppfører seg anstendig når de benytter tjenester som andre har skapt.

Jeg så det som tidsbesparende å sette opp en gyldig analogi til din

apell til motiv.

Og i ytterste konsekvens, skal innehaveren av denne sigarforretningen

kunne gjøre sine uønskede kunder armløse hvis det gavnet hans virksomhet

i kroner og øre.

Altså er ikke "min" filosofi håpløs, men "din", da den ikke tillater en stringent

etikk og moral - sedvane, skikk og bruk. Det gjør den ikke, da du forutsetter at

alle i "ditt" system er av samme etiske oppfatning til hva som er sivilisert og hva som ikke er.

Forstår du det snart, tro?

Du skal nu forstå at jeg er mot premisser som gir eier rett til å utøve tvang imot

ikke-tvinger. Det er jeg fordi slike premisser er etisk og moralsk forkastelige, og ikke minst logisk motstridende.

 

Poenget her er ikke hva som er moralsk, etisk eller logisk, men hva som er nødvendig for å få en vei til å bli attraktiv og dermed lønnsom.

Se nu her, Hayek:

Jeg er innehaver av en kolonial som fører eksklusive sigarer. Det er lønnsomt for

min bedrift at kundene er av et velstående klientell, da det fra utsiden gir min

forretning et mer eksklusivt preg, og ikke minst fordi det er kunder av det finanskaliber som gavner min forretning aller mest i kroner og øre.

Utenfor står et skilt merket "Mennesker som tjener under 1 000 000,- brutto årlig, er ikke velkommen. Trosses forbudet, risikeres lemlestelse".

Det må være etisk forsvarlig, ifølge din logikk, å hugge enhver uønskede kunde til armløshet, fordi det virker preventivt, og sørger for opprettholdelse av det ønskede kundeklientell.

Sånn går det, Hayek, når man blander følelser inn i logikk. Hayek bør nu forstå at premisser ikke gjelder vilkårsløst om disse rammer noen med tvang eller ei, utelukkende fordi det er premisser.

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

Det er korrekt oppfattet.

Det jeg mener er egosentrisk er å ikke følge de premisser som er satt for bruk av andres eiendom.

Du skal nu forstå at jeg er mot premisser som gir eier rett til å utøve tvang imot

ikke-tvinger. Det er jeg fordi slike premisser er etisk og moralsk forkastelige, og ikke minst logisk motstridende.

Om du derimot søker en mer pragmatisk løsning på denne problemstillingen, kan denne være for eieren å møblere veien med fartsdumper, eksempelvis, slik at

hastighet over eierens ønske ikke er mulig uten å oppnå større eller mindre materielle skader på kjøretøy. Mon tro, der igjen, hvilken kvadratmeterpris han da oppnår for sitt produkt?!

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Jeg kjenner mange som ville kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Som kjent blir bilen da mer ustabil og ha større svingradius. Dette øker sannsynligheten for at føreren ikke klarer å unngå en kollisjon, og dermed setter andres liv i fare.

 

Å bøtelegge alle som har hender er ikke en god sammenligning til fartsgrenser, jeg synes det er bedre å sammenligne med en annen lov. Nemlig den som sier at det er forbudt å bære kniv på offentlig sted. Denne loven er et hjelpmiddel for å hindre knivstikkinger, for eksempel i krangler utpå kvelden.

Vi vet ikke hvorvidt loven om forbud mot å bære kniv på offentlig sted, faktisk

bidrar til å redusere vold hvor kniv er benyttet. Det er intet som tyder på det, da

svært mange mennesker overalt hvor slike lover gjelder, blir knivstukket.

Faktisk kan det virke som om loven virker imot sin hensikt, uten at heller dette

hverken er bevist eller sannsynliggjort.

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Jeg kjenner mange som ville kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Som kjent blir bilen da mer ustabil og ha større svingradius. Dette øker sannsynligheten for at føreren ikke klarer å unngå en kollisjon, og dermed setter andres liv i fare.

 

Å bøtelegge alle som har hender er ikke en god sammenligning til fartsgrenser, jeg synes det er bedre å sammenligne med en annen lov. Nemlig den som sier at det er forbudt å bære kniv på offentlig sted. Denne loven er et hjelpmiddel for å hindre knivstikkinger, for eksempel i krangler utpå kvelden.

Jeg kjenner ingen som ville ha kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Jeg har derimot sett mange kjøre grisefort i områder hvor fartsbegrensningen er skiltet. Det er altså ingen som helst grunn til å tro at hvorvidt en trafikant i et gitt

område er hemmet av skiltet fartsbestemmelser, influerer trafikantens beslutningsevne for å gjøre dette.

Du unngår poenget. Hvis en eier av en privat vei ser det som nødvendig å ha fartsgrenser for at veiene skal bli attraktive for folk å kjøre på, da skjønner du vel at de vil bøtelegge mennesker som er med på å gjøre veiene deres mindre attraktive?

Det gjør jeg alldeles ikke. At du tilfører debatten ytterligere et spørsmål, og ber

meg besvare også dette, mente du sikkert å si.

Jeg holder menneskets eierett over sin kropp og produksjon som en absolutt, eller en konstant. Da er motstand mot initiert tvang - altså tvang imot ikke-tvingere en logisk konsekvens av denne. All den tid bøter imot individer som ikke har anvendt tvang imot ikke-tvingere må anses som tvang (tjuveri), blir en lov eller paragraf som legitimerer slik faenskap, fornuftstridig, objektivt galt. Svaret på ditt spørsmål er altså "N E I".

Jeg forstår du er motstander av en slik frihet, skjønt det kommer ikke frem

av holdbar argumentasjon, men av følelsesladet rør.

Åpningsinnlegget ditt må jo være noe av det mest følelsesladete jeg har lest her på lenge.

 

Om jeg tolker det riktig mener du det kun er riktig å straffe folk som direkte skader andre? Mange av de som kjører fort med bil skader riktignok ingen, men risikoen for kollisjoner øker, i tillegg til at kollisjonen blir mer dramatiske jo høyere farten er. Av allmennpreventive hensyn skriver derfor politiet ut gebyr for å unngå uansvarlig kjøring.

 

Selv etter min mening er nok gebyrene for små fartovertredelser satt for høyt, men ett sted må man ihvertfall sette grensen - vi kan ikke tillate at tullinger raser rundt i 250km/t. Slike aktiviteter får man drive med på lukkede baner blant likesinnede.

Åpningsinnlegget er ikke spesielt følelseladet, til tross min motstand

imot dette faenskap svært utvetydig bekreftes. Du har vel ingen motforestillinger

imot å kalle ting ved sitt rette?

Ifølge din logikk er det legitimt eller moralsk forsvarlig å opprette en paragraf hvor alle de som har hender skal risikere å straffes med bøter, da noen som har hender har benyttet disse til å kvele andre med.

La oss da si at 1 av 1000 bilister, som er et svært forsiktig anslag, har benyttet sitt

kjøretøy til å skade andre med, hvor årsaken har vært for høy fart.

Derfor er det riktig av Staten å straffe hver 500 som bryter med disse grenser, til tross de aldri har vært andre til skade, fordi de kan komme til å være det.

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Alternativet til fartsgrenser, er fravær av fartsgrenser.

 

Kan jeg få spørre om det er pga at det er staten som har fastsatt fartsgrensen som gjør at du er motstander av dem, eller ville du latt være å overholde fartsgrensene på private veier også?

Det kan du selvsagt spørre om.

Jeg er ikke spesielt opptatt av tvangsutøverens identitet, men

av hva den gjør. Men slik vi kjenner styreformen idag, er tvangsutøverens

identitet netopp Staten.

Det hadde vært interessant å høre Innovation sitt alternativ til fastsatte fartsgrenser.

 

Alternativet til fartsgrenser, er fravær av fartsgrenser. All den tid jeg er sterk motstander av å straffe noen som ikke har vært annen eller annens eiendom til skade, er mitt forhold til fartsgrenser fint lite relevant. De kan dog bidra til å gi en indikasjon på hva veien i et gitt område er god for.

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article209720.ece

Definisjon på "råkjøring": Hensynsløs og uvøren kjøring. Villmannskjøring hvor denne adferd er til forstyrrelse for ens trafikale omgivelser. Altså må omgivelsene endre kjøreadferd i møte med råkjørere.

At det å holde en hastighet på mellom 80 og 100 km/t på den aktuelle strekning nødvendigvis skulle kvalifisere til råkjøring - altså forstyrrelse av omgivelsene - er en direkte løgn såfremt ovennevnte kriterier ikke er oppfylt i kjøreadferden.

Det er helt typisk for den typiske avgifts- og regulerkåte "venstresiden" å benytte slike begreper som "råkjøring" under alle omstendigheter hvis fartsgrensen i et område er brutt. Uavhengig i hvor stor grad. Sånn er det, og sånn har det alltid vært med denne skatte og avgiftsberme av underdanige tvangs- og tjuverielskende banditter. De misbruker begreper med vilje til inntekt for den faenskap de støtter og er opphav til. Det er med politiet som med typisk venstreorienterte skrullinger flest. Skatt og avgift (bøter) er noe disse menneskene elsker når skatt og avgift har omgang med alle andre.

Det er unødvendig for meg å gi en mer utfyllende personkarakteristikk over mennesker ansatt i denne Skurkestatens tyngst mafiainfiserte etat, til å straffe noen med bot, som ikke har vært andre til skade, da min målgruppe allerede på forhånd har regnet dette ut.

Det er bare vold som nytter for å knekke slik sosialdemokratisk, paragrafisert og legalisert faenskap som det å straffe noen med bøter som ikke har forvoldt eller vært iferd med å forvolde andre eller andres eiendom skade. Vold har veltet slike psykopatregimer før.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105834

"Han skrek: «Ingen skal låse døren for meg. Jeg skal drepe dere»"

Norge er et sosialpsykopati.

Beslutninger vedtatt av domstolene (rettsmyndighetene) og politi, gjenspeiler ideelt sett en allmenn rettsoppfatning.

Den allmenne rettsoppfatning er identifisert som summen av et flertalls etiske og moralske verdier; hva som er rett og hva som er galt. Hvor meget rett rett er, og hvor meget galt galt er.

Det har politi og domstol konkludert, at det er galt å forsvare sitt og sines liv og eiendom ved drap i selvforsvar. Og så galt er det, at vedkommende som har gjort dette eneste riktige, varetektsfengsles og siktes for legemsbeskadigelse med døden til følge.

Norge er et sosialpsykopati.

For slik er det, at Staten er oss, det. Og disse "oss", er summen av de som ved å støtte dette ondskapens psykopati, hvert og/eller hvert fjerde år, putter sin seddel i urna for å bidra til dette psykopatiets, også kjent som sosialdemokrati, opprettholdelse. De som har bidratt- og fortsatt bidrar til at det den dag idag eksisterer et rettsorgan og politi besatt av volds- og tvangselskende psykopater som ved lov kan beslutte at å drepe uvelkomne inntrengere som bærer budskap om drap mot eier og eiers familie, er galt. Og at det er så galt at de som tyr til voldelig forsvar mot denne faenskap, sanksjoneres med siktelse for legemsbeskadigelse med døden til følge, og vareteksfengsling.

Derfor er det jeg aldri putter så meget som et mikrofiber i urna - for å vise min forakt og mitt hat for dette ondskapens-, tvangs- og voldselskende system.

Norge er et sosialpsykopati.

Vet du, anslagsvis, _hvor_ mye bedre ytelse det prosentvis gis

om man benytter to identiske skjermkort kontra ett?

Eneste jeg frykter ved Okays forslag, er varmeutviklingen både prosessor og skjermkort genererer uten vifteavkjøling, og at dette

kjølesystemet blir erstattet av passiv olje-/ribbekjøling. Da jeg allerede

har stekt èn prosessorbrikke, har jeg utviklet en notorisk frykt for varme - og det er jo en kjent sak at vi her har å gjøre med svært sensitive komponenter som fort kan gå ad undas ved den aller minste

overanstrengelse eller feilklokking.

Størrelsen på harddisk er av underordnet betydning, fordi vi har med små marginer å gjøre hva gjelder pris pr. GB. Mer minne i Okays oppsett? Nei, det er

to minnebrikker, hver på 512 Mb, i begge oppsett.

Psst; vet du, Magic, noe som er verdt å merke seg om kabinettet i andre oppsett?

Hei, skribenter og lesere.

Forslaget trådstarter (Okay) har stilt opp, er ett av to, hvorav

alternativet er dette:

[[14.06.2005 1 ADA3200BPBOX CPU Athlon-64 3200+ S-939 2.0GHz 512kB Boxed 1266.00 1266.00

14.06.2005 1 K8N SLI Platinum Mainboard S-939 nForce-4 Ultra ATX 2xPCI-E Audio GbLAN SATA 1394 Retail 1101.00 1101.00

14.06.2005 2 GL5123200UP 512MB DDR PC3200 400MHz Ultra Platinum CL2 5nS 2.55-2.95V Thermometer 460.00 920.00

14.06.2005 1 HD160JJ Harddisk 160.0GB SATA II(NCQ) 3.5" 8mS 599.00 599.00

14.06.2005 1 91.97220.B11 Case H700B Silver Full Tower 400W Silent W/SATA USB/Audio/1394 945.00 945.00

14.06.2005 1 NX6600GT-TD128E VGA-Card GeForce 6600GT 128MB PCI-E DVI TV-Out Retail 1296.00 1296.00

14.06.2005 3 GT80252BDL-1 Case Fan 80x80x25 19dBA 1700RPM 25.2CFM Black Retail 28.00 84.00

Totalsum inkludert Mva = 8000,- ]]

Hvordan ser dette alternativet ut, til sammenligning??

Hvis jeg husker riktig selger de Leadtek 6600GT-kort hos Elkjop som skal være ganske st¢ysvake til 1500 kr eller hva det var.

El-kjøp? Er ikke dette som å lese høyt fra bibelen i en moskè?

Jeg trodde det var å anse nærmest som en moralsk forbrytelse i de

kyndige datakretser og handle et hvilket som helst produkt fra denne

kjeden.

- Hovedkort

- CPU

- Skjermkort

Pris: I område 4000 kr

Du kan godt ha et omtrentlig utgangspunkt på

5000,-, hvis det bidrar til et større og bedre utvalg.

Igår, i P4-nyhetene, var det å høre at et menneske hadde

sparket en ball i en stolpe.

Dette hadde visstnok funnet sted i en by et stykke nord i Italia,

tidligere samme aften, og et stort antall vitner hadde

involvert sterke følelser til hendelsen.

Hvilken stolpe er det snakk om, og hva var spesielt med denne,

som skiller den fra andre stolper? Hvorvidt stolpen ble ødelagt,

nevnte P4 ingenting om.