Innovation

"Tilfeldig forbipasserende mennesker"? Her må man ta for seg det at man iverksetter slike tiltak av prevantiv art. Det handle rom at mennesker ikke skal bli utsatt for unødvendig risiko.

Dette er i realiteten feil. Hvorfor det er feil, er grunnet ingen påvist grad av korrelasjon mellom fartsovertredelser og ulykker. Det er altså ingen logisk sammenheng mellom disse to.

Derimot er det påvist korrelasjon mellom fart og ulykker. Dette følger logisk a priori av at for å forårsake en trafikkulykke, må fart oppnås. Det kan være alt ifra 1 km/t og oppover. Men ulykkesrisikoen følger ikke proporsjonalt med fartsøkning. Oftest skjer ikke ulykker, og tatt i betraktning antall bilister på veiene til enhver tid i forhold til ulykkesantall og -frekvens, skjer ulykker i trafikken praktisk talt aldri. Til tross dette straffes med bøter hver eneste dag flere hundre nordmenn for skader i trafikken, som aldri oppsto!

Det er herfor ingen grunn for å tro myndighetenes argumenter for den faenskap de på daglig basis bedriver langs det norske veinettet. Det er ingen fornuftig grunn for å legitimere-, vise respekt for- og forstå faenskapet. Det er meget større grunn for å straffe svina i Staten; for slik har fornuftige mennesker forstått at psykopate tjuver bør behandles. Og prinsippfaste, fornuftige mennesker bryr seg ingenting om navnet på psykopate tjuver, eller for den saks skyld hvilken organisasjon de skulle tilhøre.

Med den argumentasjonen som foreligger her, vil det bety at det er greit om billister velger å kjøre gjennom borettslaget her i 150 km/t. Såfremt de ikke kjører ned noen av alle de barna som leker her, så er det jo greit, de er jo bare "tilfeldig forbipasserende mennesker".

I prinsippet skulle dette være uproblematisk. Ditt eksempel er også uproblematisk i praktisk forstand. Det er nemlig ikke bøtenivå, eller hvorvidt ileggelse av fartsbøter i det hele tatt eksisterer, som er avgjørende for slik adferd. Det er blandingsforholdet inni hodet på den som opptrer slik, mellom levende hjerneceller og døde hjerneceller.

Dog skrev du "eller vært iferd med å rammes med skade!", noe som vil være tilfellet når man bryter en fartsgrense. Da velger man en fart som overstiger det forsvarlige og risikoen for å volde andre eller seg selv skade er nådd et punkt som ikke kan aksepteres.

Siden dette allerede er besvart i første svaravsnitt, oppsummerer jeg dette svaravsnitt med: Det reneste sludder!

Råkjøring er en adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

 

Dette din egen definisjon?

Det der var ingen definisjon, men en forklaring på hvordan begrepet praktiseres.

Jeg gjentar: Råkjøring er en trafikal adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

Reelt Eksempel: Det er like oppunder rushtid, og trafikktettheten på motorveien tiltar i begge filer, men ikke mer enn at flyten fortsatt holder rundt 100 km/t. Fartsgrensen på stedet er 90 km/t. I påkjøringsfeltet ligger først i køen ei overstadig dum (smør) kjerring (på flesk) med et psykotisk forhold til relativt høye hastigheter, og hun holder av frykt for dette 50 km/t påkjøringsfeltet ut, helt til feltskifte blir nødvendig.

Oppgave til eksempelet:

Hvem kjører hensynsløst og uvørent?

a) Kjerringa

b) De på motorveien

c) Jeg er usikker, men ifølge Statens åndssvake Trygg Trafikk-mentalitet, må det

være de på motorveien.

Men norske lover er stort sett nokså forenelige med mange Bibelske prinsipper.

Et av Bibelens viktigste prinsipper - det syvende bud - er: "Du skal ikke stjele".

Hva som holder myndighetene og myndighetenes lover i hevd, er tjuveri. Uten tjuveri, faller myndighetene og lovene med dem.

Essensielt er Bibelens budskap og norske myndigheter (sosialdemokratiet) etisk og moralsk sett uforenelige; diametrale motsetninger i forhold til hvorvidt tjuveri er rett eller galt. Det kan ikke være begge deler.

Det er ingenting som tyder på at du snakker sant, i god institusjonskristen og sosialdemokratisk ånd.

Tabloid, TV2.

Trond Helleland, representant for Transportkomiteen, trekker FRP's seriøsitet i tvil mht. deres målsetninger om økt trafikksikkerhet - begrunnet i at partiet ønsker kraftig reduksjon i gjeldende bøtesater for fartsovertredelser.

Hva fornuftige mennesker forstår, som Helleland ikke forstår, er at det trafikale sikkerhetsnivået er betinget av fysiske faktorer. Bøtelegging er ingen slik faktor. Dette forstår ikke Trond Helleland, fordi han er nok en av venstresidens mange uhelbredelige skrullinger.

Hans Jacob Moe, rådgiver i Landsforeningen For Trafikkskadde, hevder at reduksjon i gjeldende bøtesatser for fartsovertredelser, er å betrakte som et hån mot de trafikken har rammet med skade, og etterlatte av forulykkede. Og at gjeldende bøtesatser i solidaritet til disse herfor må opprettholdes. Hva fornuftige mennesker forstår, som Moe ikke forstår, er at enten er man skyld i noens skade eller død i trafikken eller man er det ikke. Dette forstår ikke Moe, fordi han er nok en av venstresidens mange uhelbredelige skrullinger.

Per Sandberg; da skrullingene Trond Helleland og Hans Jacob Moe utfordret deg på ditt partis konsekvente straffepolitikk (hardt mot hardt) ved å trekke frem manglende vilje til handling mot fartsovertredelser, og mht. til arbeid for økt trafikksikkerhet trakk ditt partis seriøsitet i tvil, skulle du ganske enkelt ha skjøvet stolen bakover, reist deg opp, banket knytteneven i bordet, bøyd deg over dem og svart disse to høyt, bestemt og som sant er, at:

"Hva som skiller fartsovertredelser fra annen kriminalitet hvis i bøtelegging er av tilsvarende størrelsesorden, er at i fartsovertredelser er intet straffbart forhold funnet sted hvor noen eller noens eiendom er rammet eller vært iferd med å rammes med skade!

Derfor er det vi i FRP er imot å straffe med høye bøter mennesker som har forbrutt seg mot en paragraf alene for denne forbrytelsens skyld! Det er faktisk bøtelegging av mennesker som har gjort ingenting galt, annet enn å forbryte seg mot en paragraf som tillater Staten å drive vilkårlig skatteran mot tilfeldig forbipasserende mennesker, og som vi myndigheter vet å utnytte for alt den er verdt!"

Det er slutt på imøtegå venstreorientert psykopargumentasjon med høflige tilsvar (for min egen del tok dette aldri til) i den villfarelse at slikt rør genererer konstruktiv debatt. Venstreorienterte skrullinger forstår ikke debatt, de forstår bare tvang. La oss benytte imot dem dette eneste språk disse dumme mennesker forstår. La oss få en endelig slutt på svineriet!

[bonusmateriale]

Vanligste innvendinger mot reduserte satser:

<Ta råkjørerne>

Svar: Denne debatt er ikke om råkjøring, men om fartsovertredelser. Råkjøring er en adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

<Det er bare å holde fartsgrensen!>

Svar: Det er bare la være å pille nese. Nesepilling er jo forbudt.

Hei!

hvor mange mennesker må man være i en religion før den blir "ordentlig"?

Jeg er usikker på det eksakte antall, men om religionen skal ha mulighet for praktisk såvel som åndelig utøvelse innenfor det geografiske område den opprettes i, trenger trostilhengerne å være i et betydelig flertall. Årsaken til dette er at flertall gjør sterkt, og at dette i seg selv minimaliserer trusselen mot dens eksistens.

I Norge opererer vi med to ulike religioner, både i åndelig og praktiserende forstand. I den ene står Gud sentralt, og er kalt Kristendommen. I den andre står Staten sentralt, og er kalt Sosialismen. Begge disse religioner har til fellestrekk at de er fri for både kritisk sans og selvstendig tankevirksomhet. Slike egenskaper er med all nødvendighet uforenelig med religiøse trosretninger, da total underkastelse er en forutsetning for religionens eksistens. Et annet fellestrekk disse religioner har, er trangen til å være bortvendt ifra sannheter. Sannhet er noe både kristne troende og sosialistisk troende individer skyr som pesten, spesielt i de tilfeller hvor sannhet er noe som er ekstra vondt å ta på. Sosialismens sannhet kan derfor være kristendommens Satan, har jeg kommet nærmest i min forskning på denne menneskegruppen. Dette kan skyldes at erkjennelse av- og befatning med sannhet, er en direkte trussel mot religionen som institusjon, sosialt tilhørighetsmessig. I både den kristne og sosialdemokratiske institusjon, foregår av denne grunn massive sannhetsutdrivelser på daglig basis. Irrasjonelt føleri må derfor ta sannhetens plass, og derfor står følelser spesielt sterkt i begge religioner, og de er vel det eneste som driver disse bedrifter fremover, både i medlemsmessig og økonomisk størrelsesorden.

Det eneste jeg kan tenke meg vil bli en stor utfordring for deg, er å samle tilstrekkelig mange tilhørere, fordi bortimot hele den norske befolkning er allerede opptatt i minst èn av disse religioner. De mest ihuga religiøse har sågar hver sin fot i begge.

Og er det lov til å lage en egen religion?

Mest sannsynlig. Erfaringsmessig, betraktet fra utsiden av disse, kan jeg vanskelig se for meg en religion uten lov eller ikke-lov. Skjønt det spørs om ikke Staten var like smart som Gud, og forfattet i sin røde Lovbok; "Du skal ikke ha andre guder enn oss!".

Det jeg mente å mene var at enten du er for eller imot piratkopiering så vil du sikkert at noe må gjøres.

Det er å fjerne åndsverk- og patentloven som gir produktets opphavsmann legalisert monopol på det produkt ideen har forårsaket.

Musikk-, film- og softwareindustrien, og alle de relasjonære aktører som profitterer i dette markedet, benytter utrolig nok eieretten som argument for lovmessig beskyttelse av slike rettigheter, mens konsekvensen av slike rettigheters eksistens, er en reell eierettskrenkelse som rammer forbrukerne.

Her er jeg ikke interessert i å høre om man er for eller i mot og om det er moralsk riktig eller galt å piratkopiere. Derfor har jeg listet opp hovedargumentene for og mot piratkopiering slik at vi slipper å gå gjennom den leksa en gang til. Uansett hva man mener er det klart at ordningen i dag hvor noen betaler mye for en lovlig kopi mens andre piratkopierer gratis er uakseptabel.

I ovenstående avsnitt uttrykker du eksplisitt at i denne debatt har moralske standpunkter ingenting å gjøre. I samme åndedrag uttrykker du, på et moralsk grunnlag, din avsky for piratkopiering. Og et sted innimellom, fastslår du at "uakseptabelt" er den eneste slutningen å trekke, uavhengig hvilken moralsk oppfatning man resonnerer utifra. De premissene du setter for denne debatt, stinker mao. til randen av ubegripelig, presisjonsløst gørr.

Åndsverkloven; ideen om å ta patent (enerett) på ideer i den hensikt å beskytte ideenes opphavsmann.

Åndsverkloven er, som alt annet av lover den sosialdemokratiske, prinsippløse venstresiden står bak-, for-, eller bidrar til opprettholdelse av, i all overstadighet fornuftsstridig.

Ideer er ikke mulig å eie, være seg om disse gir seg uttrykk i litterære eller musikalske former. Siden piratkopiering er et begrep oftest knyttet til musikalske verker, konsentrer jeg meg om nettopp dette.

Musikk er en sammensetning av ulike toner. En sang, er en bestemt kombinasjon av disse toner. Og hva som forårsaker denne bestemte kombinasjon, er en opphavsmanns idè om kombinasjonen. Toner eier ingen. Heller eier ingen, hverken moralsk eller logisk sett, en bestemt sammensetting av disse, på samme måte som ingen heller eier en bestemt kombinasjon av bokstaver, som igjen resulterer i en bestemt sammensetting ord. Hvert eneste ord i dette innlegg, er sammensatt av flere bestemte bokstavkombinasjoner. Hvert eneste ord er benyttet tidligere, i flere andre sammenhenger, om ikke i eksakt samme rekkefølge. Hverken tonesammensettinger eller ordsammensettinger (lyrikk) er mulig å eie, fordi disse forårsakes av ideer. Og ideer oppstår av tenking. Tenking er en prosess som foregår inni hodet. Sitt hode eier man, og med hva man eier, gjør man med hva man vil.

Derimot, det produkt opphavsmann har omsatt i fast materiale, må enten kjøpes eller kopieres av en som allerede har kjøpt det - forutsatt at kjøperen ønsker å dele dette. Og deling (fildeling/piratkopiering) er moralsk uproblematisk, all den tid produktet er kjøpt og tatt i eie. Og, som nevnt, med hva man rettmessig eier, gjør man med hva man vil.

Piratkopiering er ikke tjuveri.

Hvis det er sånn så er vi produkter av det som skjer rundt oss. dvs at alt vi tenker og foretar oss har sine røtter i de inntrykk vi har fått. Hvordan vi setter sammen og klarer dele opp disse inntrykkene har også sitt opphav i det som skjer rundt oss.

Dermed er alt vi gjør og tenker egentlig bare et produkt av det som har skjedd rundt oss. Gud er jo den som liksom skal ha laget alt og dermed også satt igang denne uunngåelige kjedereaksjonen vi lever i. Han som også skal vite alt vil dermed også vite hva alle mennesker vil komme til å tenke og foreta oss. Fri vilje er bullshit med andre ord.. alt er hans verk.. og han er en ond faen.. evt alt er tilfeldig i mer eller mindre grad og det er ingen som satte igang denne reaksjonen.. da er det fullstendig random hvordan alle tenker og hva alle foretar seg.. Jeg vil si at det virker som dette er mye mer fornuftig..

Resonnert alternativ 1:

Gitt at Gud har skapt alt liv, og derfor er allmektig. En plass i gruppen av liv finner vi mennesket.

Fordi Gud har skapt mennesket, har Gud skapt menneskets egenskaper. I sitt skaperverk vil Gud bare skape godt, og utstyrer derfor mennesket med kun gode egenskaper. Mennesket vil av denne grunn ikke være genetisk disponert for å begå handlinger som er hverken mer eller mindre gode enn en helt bestemt konstant. I en slik situasjon kan fri vilje ikke eksistere, da mennesket må anses som et forhåndsprogrammert biologisk program som i enhver situasjon opptrer etter det mønster situasjonen tilsier er riktig. Fri vilje er mao. inkompatibelt med fravær av egenskapen til å velge ondt. Fordi Gud skapte bare godt, er det å velge godt herfor umulig.

Konklusjon: Gud må være ond.

Resonnert alternativ 2:

Gitt at Gud har skapt alt liv, og derfor er allmektig. En plass i gruppen av liv finner vi mennesket.

Fordi Gud har skapt mennesket, har Gud skapt menneskets egenskaper. I sitt skaperverk vil Gud utstyre mennesket med fri vilje. Fri vilje er evnen til å velge mellom gode og onde handlinger. Kun ved erkjennelsen av- og en etisk og moralsk forståelse av- og et forhold til eksistensen av ondt, kan man velge godt. "Godt" er nemlig et meningsløst og ikke-eksisterende begrep og handlingsmønster uten "ondt". Bare ved at Gud har skapt ondt, er godt mulig å velge. At mennesket er istand til å velge godt, er en direkte årsak av at Gud har skapt ondt. Fordi Gud skapte ondt, er det å henfalle til godt herfor mulig.

Konklusjon: Gud må være god.

Det er avhengig av grunnen til at du ikke leier den til meg. Blir jeg avvist av en handelsmessig årsak, eller blir jeg avvist fordi jeg er hvit?

Hvorfor er det relevant?

Fordi det er avgjørendes for om du er ute etter å handle, eller om du er ute etter å skade meg.

I henhold til ditt eksempel, avviser Pelsjakob deg fordi du er hvit. Pelsjakobs erfaringsarkiv kan nemlig bekrefte at det statistisk sett utgjør en større økonomisk risiko (betalingsproblemer), samt sosial (støy), å handle med mennesker som er hvite i huden, enn med mennesker som har gul-, sort eller brun hud. Pelsjakob gjør herfor først og fremst en økonomisk motivert beslutning, på delvis rasistisk grunnlag. I denne forstand må Pelsjakob sies å være et svært fornuftig menneske.

Hvorvidt du som hvit søker skulle ta følelsesmessig skade av å bli avvist, vedgår ikke Pelsjakob. Han har nemlig ikke forårsaket dine skader, og er således ikke skyld i disse. Lær deg i debatt å skille relevant argumentasjon og uangripelig, emosjonelt rør ifra hverandre. Dette gjelder i påstand om skade ved fravær av handling i skyldspørsmål både i moralsk og juridisk forstand.

Det er imidlertid forskjell på å respektere folks rett til å gjøre gale valg og å akseptere de valgene de gjør.

Altså: "Det er imidlertid forskjell på å respektere folks rett til å initiere tvang (ville gjøre gale valg) og akseptere det at de initierer tvang (gjøre gale valg)."

Respekterer du sosialisters rett til å være sosialister, respekterer du derfor sosialisters rett til å initiere tvang. De forskjellene du hevder eksisterer, som må oppfattes som to motsetninger (greit og ugreit), eksisterer altså ikke.

Det betyr ikke at jeg aksepterer disse handlingene; det betyr kun at jeg erkjenner at jeg ikke har noe som helst med hvordan andre mennesker lever sine liv.

Det avhenger soleklart av hvilke valg som foretas. Andres valg har du svært meget med når disse er valg som krenker- eller på noen måte bidrar til å krenke din eierett.

Prinsippløst, kanskje. Men dette er et såpass ømfintlig tema at vi ikke kan begynne å prate om prinsipper eller ikke prinsipper.

Hæ?!

Dette med "eierett" er for meg bare oppgulp som kommer fra "smartinger" som ønsker å virke intellektuell og wannabe politisk engasjert. Det er rett og slett piss og meningsløse drømmer som aldri ville ha fungert eller blitt en realitet i dagens verden.

Dette røret forsto jeg heller ingenting av. Hvorfor begriper ikke du at prinsippet eierett er en dagens realitet i den etiske problemstillingen rett til aktiv dødshjelp eller ikke-rett til aktiv dødshjelp, både i filosofisk og politisk sammenheng?

Neste gang du snubler inn i en debatt om prinsipielle spørsmål du forstår ingenting av, kan du heller da bare holde deg unna, fremfor å sabotere den med alskens usaklige meningsløsheter?

Uansett: Å hjelpe folk som ikke er fysisk syke med å ta sitt eget liv, skjønner jeg ikke helt poenget med.

Heller trenger du ikke forstå dette. Det er tilstrekkelig at den forstår det, den som handler avlivingstjenesten.

En fysisk frisk person vil som oftest være i stand til å ta sitt eget liv uten hjelp.

Men så meget enklere det blir for vedkommende å la profesjonelle ta seg av det, med rette redskaper og i velegnede lokaler - spesielt med tanke på etterlatte.

Dersom en person er lam fra halsen, men derimot helt klar i hodet, så anser jeg det som OK å hjelpe ham/henne dersom han ønsker å dø. Jeg er også i mot å holde en person kunstig i live. Under samme kategori, putter jeg svært syke, lidende personer som trenger medisiner for å holdes i live.

Prinsippløst svada. Man enten råder over eget legeme, eller man gjør det ikke. Derfor, for den som erkjenner denne rett, kan ikke kriterier for assistert selvavliving eksistere.

Psst; Aktiv dødshjelp og barmhjertighetsdrap er ikke det samme.

Tror du selvmord er mulig å begå mot sin vilje?

Nei, men hvorfor heter det da selvmord?

Det er fordi ordet "selvmord" definerer den instrumentelle handling. Derfor er det ordbøker flest er unyttig og villedende som oppslagsverk i debatter hvis et minimumskvantum begrepsforståelse er helt essensielt for deltagelse.

Det eneste som skiller er at det er mord med samtykke.

Like lite som det finnes tjuveri med samtykke, finnes mord med samtykke. Når skal du få inn i det tjukke huet ditt at uttrykt samtykke eller uttrykt motvilje er det eneste som skiller handlingene "mord" og "aktiv dødshjelp" begrepsmessig milelangt fra hverandre?

Det er ikke logisk for meg. Kanskje det er din logikk det er noe i veien med?

Noe som er logisk, er logisk. Prøv å forstå slike grunnleggende logiske selvfølgeligheter.

Men mord er mord og drap er drap. Enten det er med tillatelse eller ikke. enten det er med vilje eller ikke.

Ifølge denne logikk er betaling betaling, uavhengig hvorvidt tillatelse er gitt eller ei. Når noen med våpen har truet fra deg tusen kroner, er ikke disse pengene stjålet, men betalt. Grunnen til at disse pengene er penger du har betalt, skyldes den instrumentelle likhet "å overføre penger ifra èn hånd til en annen".

Bare når idioter befatter seg med logiske verktøy, får vi slike resultater.

Disse medfører å ta livet av et menneske. så har man de forskjellige typene: Aktsomt drap, uaktsomt drap, balmhjertelighetsdrap (les aktiv døshjelp) Selvmord, selvdrap osv.

Og derfor, som vist i analogien ovenfor, kan ikke det å ta livet av et menneske være drap før kriteriet "uten samtykke" er oppfylt.

Så hvis jeg ønsker at huset mitt skal brenne ned, Har jeg da rett til å kreve at du gjør denne jobben? Her mener jeg BTW aktiv dødshjelp.

Jeg har aldri omtalt rett til dødshjelp som en positiv rettighet i form av en skattefinansiert sosial ytelse. Aktiv dødshjelp er intet offentlig anliggende, men et privat.

Jeg har derimot svært tydelig presisert at forutsetningen for at aktiv dødshjelp kan finne sted, er at noen ønsker av med sitt liv, og at andre tilbyr denne tjenesten, og begrunnet dette standpunkt i eierett. Bare psykopater erkjenner ikke ens rett til å gjøre med sin kropp hva man behager, såfremt denne gjøren ikke innebærer krenkelse av andres eiendom.

Hva med de som har ansvar for barn og familie? anser du det som greit at de når som helst ta selvmord og forlate sitt ansvarsområde?

I prinsipiell forstand ja. Deres liv, og dermed deres avgjørelser over disse liv, raker meg ikke, all den tid disse avgjørelser ikke rammer andre med uberettiget tvang.

Og jeg gjentar for tredje gang:

Hva hvis det er barn som vil dø, vil du hjelpe dem også, eller har du tenkt deg ut en aldersgrense? eventuellt tillatelse fra foresatte?

Det er med vilje jeg lar være å svare på dette spørsmål. Det er fordi jeg vet det er meningsløst, all den tid din forstand på normal forståelse for logikk og kjennskap til begreper, er komplett fraværende. Du forstår ikke engang at hva som skiller tjuveri ifra betaling, er hvorvidt samtykke er uttrykt i overføringen av penger fra èn hånd til en annen.

Erkjenner du eieretten din over mitt hus? Jeg forstår ikke dette. Hvordan i all verden kan du gjøre det?

Jeg erkjenner eieretten. Derfor er mitt hus mitt hus, og ditt hus ditt. Dette er den nødvendige logiske konsekvens av denne erkjennelse.

Jeg har aldri nevnt ditt hus. Bare mitt. Jeg kan forresten gjenta det:

Ah, jeg skjønner. Du tror eieretten er avgrenset til å gjelde boliger. Hvorfor går du rundt og tror du sånne skrullete ting?

Hva med selvmord da? er det også utenfor "eiers" samtykke?

Tror du selvmord er mulig å begå mot sin vilje?

Med andre ord: du liker ikke ordene drap og mord og siden disse lyder negativt. Derfor vil du prøve å forandre betydningen?

Jeg har ikke noe anstrengt forhold til ord som "drap" eller "mord", såfremt disse to benyttes i rett sammenheng. Til tross jeg gjentatte ganger har forklart deg hva som skiller begrepet drap og mord ifra assistert selvmord, siger det aldri inn i det tunglærte huet ditt.

Og hvorfor i all verden forklarer du meg om forskjellen på et ran og betaling?

I den hensikt at du skal forstå forskjellen mellom drap og mord, og assistert selvmord (aktiv dødshjelp).

Men det blir helt irrelevant når vi er uenige om drap og mord er nødt å innebære tvang.

Det går ikke an å være uenig i logiske sannheter. Det går bare an å ikke forstå disse. Forstår du i det minste dèt? Eller forstår du det ikke?

Det har seg sånn, at hvis aktiv dødshjelp er det samme som drap, fordi det handlingsmessig er instrumentelt likt, er ran det samme som betaling, fordi det et handlingsmessig er instrumentelt likt.

jeg anbefaler deg å se i en ordbok etter definisjoner.

Det skulle være unødvendig. Jeg er sikker på at ordbokforfattere flest til disse to ord definerer handlingen overfladisk og instrumentelt, heller enn det eller de handlingsmessige kriterier som må ligge til grunn for at ord som "drap" og "mord" refererer til begrepets avgrensede og korrekte betydning.

Forskjellen er forresten at ran ikke innebærer godtgjørelse. det gjør betaling.

Godtgjørelser har ikke engang periferisk relevans i fohold til hva som skiller disse to instrumentelle likheter begrepsmessig ifra hverandre.

Den mest essensielle forskjell mellom "ran/tjuveri" og "betaling", er kriteriet samtykke - hvorvidt dette er fraværende eller tilstedeværende. Men du har ingen begrepsforståelse, så derfor forstår ikke du slike selvfølgeligheter.

Jeg mener at aktiv dødshjelp bør kunne taes ibruk hvis pasienten det gjelder er fysisk og psykisk klar nok til at det han/hun sier kan være å regne med..

 

Jeg mener problemet med å tillate aktiv dødshjelp, er at det er opp til den legen som er tilstede å vurdere om pasientens ord er noe man kan regne med, og derfor få en enorm byrde på sine skuldre hvis pasienten f.eks. var veldig trøtt/neddopet o.l.

I tillegg er det jo et spørremoment at det vil være opp til den enkeltes leges etiske grunnlag om vedkommende faktisk er kapabel til å "ta livet av" en pasient..

5016844[/snapback]

Altså er du for aktiv dødshjelp.

Så fortell meg: hvorfor omfattes drap og mord som tvang?

Ikke "som", men "av". Fordi disse handlinger skjer mot eier, uten eiers samtykke.

Er det noe i definisjonen som tilsier det?

Det er alt etter hvilken ordbok man benytter. Jeg har ikke sjekket alle. Jeg har faktisk ikke sjekket en eneste. Men jeg råsjanser på at ordbokforfattere flest definerer "drap" eller "mord" instrumentelt. Isåfall er dette dårlig definert, som min ovenstående analogi kan vise deg.

Og hvorfor i all verden forklarer du meg om forskjellen på et ran og betaling?

I den hensikt at du skal forstå forskjellen mellom drap og mord, og assistert selvmord (aktiv dødshjelp).

Det har seg sånn, at hvis aktiv dødshjelp er det samme som drap, fordi det handlingsmessig er instrumentelt likt, er ran det samme som betaling, fordi det et handlingsmessig er instrumentelt likt.

Erkjenner du eieretten din over mitt hus? Jeg forstår ikke dette. Hvordan i all verden kan du gjøre det?

Jeg erkjenner eieretten. Derfor er mitt hus mitt hus, og ditt hus ditt. Dette er den nødvendige logiske konsekvens av denne erkjennelse.

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

Når man er et uhelbredelig skrullehue; er man da klar over det?

Nei det behøver ikke være et drap. Det kan også være et mord.

Jeg er ikke så opptatt av hva det er, søta. Jeg er opptatt av hva det ikke er.

At aktiv dødshjelp ikke er drap, eller andre begreper som kvalifiserer under "tvang", er hva som er essensielt i prinsipielle spørsmål om for- eller imot aktiv dødshjelp. For- eller imot denne type hjelp er k u n et spørsmål om eierett.

Aktiv dødshjelp er altså hverken drap eller mord, da begge disse begreper omfattes av "tvang".

Jeg tror ikke du vil forstå dette, noen gang, men gjør et siste forsøk med en analogi for å fremheve din totale forvirring i forhold til begreper:

Å betale er intstrumentelt sett å overføre penger ifra èn hånd til en annen. Når denne handling utføres, betyr dette at betaling pågår. Ifølge din begrepsforståelse vil det derfor si at hver eneste gang, i hver eneste situasjon, penger blir overført fra èn hånd til en annen, pågår betaling.

Konklusjon: Betaling er altså hva det heter når jeg står over deg og truer med pistol om å gi fra deg den tusenlappen du har i lomma di. Når jeg så mottar denne tusenlappen, har du betalt disse pengene til meg. Vi har altså ikke med et ran å gjøre.

Forstår du, søta, at aktiv dødshjelp herfor ikke er drap eller mord? Forstår du herfor at eierett er den instrumentelle likheten overlegen? Eller forstår du det ikke?

Sosialiststaten Norge må jo slå ned på spilling, fordi den selv bruker spilling som en inntektskilde. Siden sosialistene ikke klarer å skape verdier på andre måter må de hindre folk i å bruke pengene sine på det de vil, og heller sørge for at alt går til staten.

 

Dette er en ren konsekvens av sosialismen og detaljstyringen av folks liv som vi har her i Norge. Når de først har lagt seg på en slik linje så må de statuere eksempler ved å ta noen få som gjør noe veldig mange driver med bak statens rygg. Dette for å prøve å skremme de andre fra å fortsette med det.

 

Det er den sosialistiske gapestokk: Slå hardt ned på noen få mennesker som gjør noe mange holder på med, i et forsøk på å skremme folk til å "oppføre" seg.

 

5014049[/snapback]

 

Du klarer å presse ditt forvirrede virkelighetsbilde inn i denne tråden også ser jeg.

5015644[/snapback]

Det er ingen nødvendig sammenheng mellom filosofisk (sosialisme) og politisk (sosialistisk) ståsted og det å være offentlig sysselsatt (verdier), til tross sammenhengen er ekstremt utbredt. Sett bort ifra denne insinuering (påstand?), er Howzers beskrivelse korrekt.

Det forstår Olsen også. Ellers ville han imøtegått Howzers forklaring med rasjonelle innsigelser.

Det skal ikke så mye tankevirksomhet til for å forstå at det er en enorm etisk relevant forskjell på å ta livet av noen med dennes samtykke sammenlignet med at man ikke har denne samtykken.

5016598[/snapback]

Det skal visst det.

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

Ikke ditt hus, mitt hus. Det er du som ikke erkjenner eieretten, og kun derfor kan du brenne ned mitt hus. Jeg erkjenner eieretten, og derfor kan du ikke. Jeg har hevdet eieretten ifra første innlegg i denne debatt. Prøv å konsentrere deg, svimehue.

Nei det behøver ikke være et drap. Det kan også være et mord.

Jeg er ikke så opptatt av hva det er, så lenge det skjer med eiers samtykke. Derimot er jeg opptatt av hva det ikke er, så lenge det skjer med eiers samtykke. Prøv å konsentrere deg litt, svimehue.

Tull. Dette har ingenting med eiendomsrett å gjøre.

Noe som har med eierett å gjøre får ikke mindre med eierett å gjøre når noen som ikke ser at noe som har med eierett å gjøre har noe med eierett å gjøre. Lær deg dette!

Isåfall har jeg rett til å kreve at andre brenner ned huset mitt om jeg ønsker det.

Isåfall har du ikke, fordi mitt hus det eier jeg. Hvorfor du ikke kan, har altså med eierett å gjøre. Du må være usedvanlig ukonsentrert.

Drap er å ta et menneskes liv. med eller uten samtykke.

Men å ta et menneskeliv, er ikke nødvendigvis drap. Prøv å forstå slike grunnleggende logiske selvfølgeligheter.

Nei da har du misforstått meg. Det jeg mener er at siden vi redder de som vil ta selvmord, hvorfor ikke da redde alle de som har et ønske om å dø?

Det var bortimot uungåelig å misforstå deg. Svarinnlegget ditt, til mitt forrige, var intetsigende. Derfor måtte jeg gjette. Vi kan ikke redde noen som klart uttrykker et ønske om å dø, fordi dèt er å krenke eieretten.

Jeg er BTW mot aktiv dødshjelp. Dette anser jeg som drap.

Aktiv dødshjelp og drap har kun instrumentelle likheter. Begrepsmessig faller "aktiv dødshjelp" ikke inn under "drap". Disse har nemlig som ulikheter at drap skjer uten eiers samtykke, mens dødshjelp skjer med. Aktiv dødshjelp har prinsipielt og begrepsmessig ingenting med drap å gjøre, men med selvmord. Og under aktiv dødshjelp, er selvmordet assistert.

Men jeg lurer på: hvordan stiller dere som er for aktiv dødshjelp dere til å "hjelpe" noen med psykiske smerter til å dø? La oss si at de har en psykisk sperre til å hoppe utfor stupet. Kunne dere tenke dere å gi en liten puff?

Moralsk sett ja, hvis vedkommende ba om det. Jeg er da ingen venstreorientert sadist.