Innovation

Nå har vel slike 'sannheter' blitt brukt i div. kulter og religioner.

Uten at jeg av den grunn forstår hva du mener.

QUOTE (Innovation)

Det er altså ikke hjelp disse liberalister er imot, men tvang til hjelp.

Det spørs hva du mener med tvang.

Nei, ingenting spørs hva jeg mener, men hva som logisk er tvang, og hva som logisk ikke er. Tvang er ufrihet, og ufrihet krenkelse av eierett. Tvang er noe idet individet tvinges til å handle mot sin vilje. Eller forhindres fra å handle mot sin vilje når hva som forhindrer individet fra dette, er at tvang initieres mot ønsket handling.

Ingen henretter deg om du ikke hjelper alle det er mulig å hjelpe, men det er en sosial forpilktelse på lik linje med andre sosiale forpilktelser.

Jeg har aldri deltatt i konvensjoner om sosiale ytelser, og derfor er jeg heller ikke rammet av slike forpliktelser. Jeg er derimot rammet av plikter - tvang.

Og at folk hjelper hverandre er en forutsetning for et godt samfunn, all den tid du ikke bor alene på en øde øy!

Jeg har ingenting imot at bistand ytes, såfremt det ikke gjøres ved tvang.

Men hva gjelder å ha tvungen bistand som forutsetning for et godt samfunn, er upresist og udokumentert ræl, hvis du med hjelp mener positive rettigheter - tvungen økonomisk bistand. Det eksisterer nemlig ingen absolutte verdier for hva som er godt.

Produksjonsmidlene blir skapt av mennesker som tar en risiko, og bør således også få beholde fruktene av sin risikotakning. Tar man en risk blir inntekten det som kalles profitt, vil man ikke ta en risk blir man lønnsarbeider.

Og av riktige prinsipper, utledes riktig moral. Det er en nødvendig sannhet at eierett over sin kropp og hva denne bevirker, er den eneste moral som holder initiell tvang langt faen unna.

Her snakker du om en spesiell måte å følge opp forpliktelsene på. Dette er ikke noe som følger generelt av rettigheter, men av en spesiell måte å følge opp rettighetene på. Du må skille mellom det prinsipielle og konkrete eksempler.

Nei, her viser jeg at positive rettigheter med absolutt nødvendighet fordrer tvang, slik tema angikk. Å kalle noe en rettighet hvor ingen reelle krav kan forelegges rettighetsgiver, er meningsløst. Og uten at rettighetsgiver har mulighet for å drive midlene inn ved tvang, eksisterer rettigheten ikke. Da er ikke denne ytelse lenger rettigheter, men almisse.

Feil. Meningsløshet følger ikke automatisk av at noe er frivillig.

 

Idet ingen har krav på eksempelvis sosiale ytelser, opphører rettigheten til disse å eksistere. Å kalle noe rettighet uten at det foreligger krav om å besørge innhold i denne rett, til den som krever denne rett, er derved meningsløst.

Jeg har påpekt når rettigheter har mening. En rettighet er ikke meningsløs så lenge noen beskytter rettigheten.

 

Mer er ikke nødvendig å si.

 

Krav/tvang og annet tull er irrelevant.

Jeg har påpekt når rettigheter har mening. En rettighet er ikke meningsløs så lenge noen beskytter rettigheten.

Hvorfor unngikk du siste svarinnlegg? Hvorvidt positive rettigheter er meningsfulle er slett ikke relevant, og nytteverdien av disse har i denne debatt ikke vært tema. Hva som er, som du har benektet, er hvorvidt slike rettigheter fordrer tvang. Jeg har vist for deg at positive rettigheter nødvendigvis fordrer tvang. Konsentrer deg.

Krav/tvang og annet tull er irrelevant.

Feil, krav og tvang er det eneste som er relevant. Du må være usedvanlig

ukonsentert.

En rettighet kan kun eksistere så lenge noen beskytter denne rettigheten. En rettighet kan ikke esksistere i eller av seg selv.

 

FN's menneskerettigheter er ikke naturgitte eller universelle. De kan ikke utledes logisk, slik noen prøver op. De er FN-gitte. (punktum) Og de gjelder kun så lenge FN eller noen andre er villig til å iverate disse rettighetene.

 

Så lenge noen beskytter disse rettighetene, så er de gjeldene og reelle. Dersom ingen lenger beskytter rettighetene, da gjelder de ikke lenger.

 

Rettigheter er altså noe som er frivillig gitt av noen til noen andre. Rettighetene gjelder kun så lenge de aktivt forsvares. Dersom ingen lenger forsvarer rettighetene, så har de ikke lenger noen verdi.

FN's menneskerettigheter er ikke naturgitte eller universelle. De kan ikke utledes logisk, slik noen prøver op. De er FN-gitte. (punktum) Og de gjelder kun så lenge FN eller noen andre er villig til å iverate disse rettighetene.

Det er korrekt. Bare negative rettigheter kan eksistere universalt, og utledes logisk ved at man eier sin kropp og hva denne bevirker, og denne eieretten gjelder til sin ytterste konsekvens. Og fordi alle mennesker har denne rettighet, kan tvang ikke benyttes, da dette med absolutt nødvendighet impliserer krenkelse.

At alle mennesker eksempelvis har rett til mat og hjem, er ikke en negativ rettighet, men en positiv. Og slike rettigheter innebærer at noen pliktes (ikke _for_pliktes) til å besørge denne rettigheten, og plikt er ekvivalent til tvang.

Feil. Meningsløshet følger ikke automatisk av at noe er frivillig.

Idet ingen har krav på eksempelvis sosiale ytelser, opphører rettigheten til disse å eksistere. Å kalle noe rettighet uten at det foreligger krav om å besørge innhold i denne rett, til den som krever denne rett, er derved meningsløst.

Feil. Så lenge rettighetsgiveren følger opp sin forpliktelse, noe som ikke trenger å innebære tvang, så har rettigheten i høyeste grad mening.

Det er altså ikke sant at positive rettigheter kan eksistere uten tvang, slik det i

dag opereres med disse. Du holder som forutsetning at tvang rammer eller ikke rammer rettighetsforvalter. Tvang rammer ikke denne posisjon. Tvang til sosiale ytelser (rettigheter), rammer derimot midlenes rettmessig moralske eier. Disse rettigheter opprettholdes uavhengig eiers samtykke. Altså er det midlene til disse ytelser som representerer tvang.

Positive rettigheter kan derfor ikke eksistere uten tvang.

Konklusjonen blir derfor også feil.

Konklusjonen blir derfor riktig. Positive rettigheter kan ikke eksistere uten tvang.

Dersom noen tvinger seg til en noe, så er ikke dette noe lenger en rettighet. Det er noe man tar med tavng. Rettigheter har altså ikke noe med tvang å gjøre.

Positive rettigheter har alt med tvang å gjøre. Tvang har derimot ikke alt med positive rettigheter å gjøre.

Hadde du benyttet din logiske forstand i dette siste avsnitt, ville din konklusjon her vært at tvang kan eksistere uten positive rettigheter, men positive rettigheter ikke uten tvang. Altså har positive rettigheter alt med tvang å gjøre.

Feil. Meningsløshet følger ikke automatisk av at noe er frivillig.

Idet ingen har krav på eksempelvis sosiale ytelser, opphører rettigheten til disse å eksistere. Å kalle noe rettighet uten at det foreligger krav om å besørge innhold i denne rett, til den som krever denne rett, er derved meningsløst. Positive rettigheter kan derfor ikke eksistere uten tvang.

Men det finnes ingen rett til å 'tvinge' noen til å oppfylle sin moralske forpliktelse. Det er rettighetsgiverens eget ansvar.

Og hvis ingen ønsker å fylle de nødvendige posisjoner for å besørge de sosiale ytelser individet har rett på, faller altså denne rettigheten bort. Altså kan ikke positive rettigheter eksistere uten tvang, hvilket er det eneste jeg forsøker å formidle.

I liberalistens øyne er det tvang at folk skal ha rettigheter som disse.

 

Dette er også tvang i sosialisters øyne.

Rettigheter er ikke tavng. Rettigheter er en frivillig forpliktelse.

 

Hvis du støtter menneskerettighetene, så er det en frivillig forpliktelse. Hvis du ikke støtter menneskerettigheten, så er det også frivillig.

 

Om noen tvinger deg til å følge opp menneskerettighetene, så er det ikke menneskerettighetene i seg selv som er tvangen.

Hvis rettigheter ikke er tvang, er rettigheter frivillig. Hvis rettigheter er frivillig, er

begrepet meningsløst. Rettighet ligger i den positive rett til å kreve noe. Og den som har rett til å kreve noe, eksempelvis i sosiale ytelser, har derved retten til å tvinge noen til å besørge disse ytelser.

Jeg støtter ikke menneskerettighetene. Jeg støtter ingen positive rettigheter.

I liberalistens øyne er det tvang at folk skal ha rettigheter som disse.

Dette er også tvang i sosialisters øyne. Hva som er tvang, følger av logikk, men dette forstår ikke du, og all den tid slike positive rettigheter eksisterer, fordres at noen er tvunget til å besørge det innhold rettighetene omhandler.

Essensielt i spørsmål om menneskerettigheter, eksempelvis om å mette sultende barn, ligger ikke viljen til å hjelpe, men uviljen til tvang for å hjelpe.

Det er altså ikke hjelp disse liberalister er imot, men tvang til hjelp.

Hvofor har sosialister slikt et psykotisk forhold til død?

Jeg kunne ha postet dette innlegg som et konfidensielt skriv til forumets innehavere og moderatorer, men det hadde jeg ikke særlig lyst til. Det er

nemlig i min interesse at flest mulig debattanter leser dette innlegg, og

om ønskelig kommenterer det.

Min erfaring i ulike debattfora, er at når meningssortering forekommer, forekommer dette utelukkende og alltid i den filosofiske, ideologiske og partipolitiske venstresidens favør. HW virker, på overflaten, ikke å være unntaket som bekrefter denne regel, selv om moderatorene skal ha honnør for "slettevegring". Til HW's forsvar, er dette forum privateid, og innehaver skal derfor tillates å gjøre med postede innlegg hva som behager ham. Det er altså ikke eieretten jeg ønsker å krenke, og ikke er jeg heller i posisjon til dette, men å påpeke det innlysende faktum at her bedrives meningssortering.

Denne forumkategori er kalt "Politikk, religion og samfunn", og a priori skal dette forstås at meninger med relasjoner til ett eller flere av disse klasser da kan postes inn under denne kategori, "Politikk, religion og samfunn", uavhengig filosofisk eller partipolitisk ståsted. Men denne logikk er det ikke alle, hverken skribenter eller moderatorer, som erkjenner - og det kan det være flere årsaker til, så derfor lar jeg konklusjonen stå åpen.

Men vi vet det i denne forumkategori er en relativt høy frekvens av usaklige og følelsesbetonte innvendinger i emner som tar frihetsprinsipper i forsvar, og at angrep mot slike prinsipper i all hovedsak, og naturligvis, initieres av den som er mot å følge slike prinsipper til sin ytterste konsekvens. Da er det moderatorene kommer inn i tråden og enten stenger den, eller flytter den til en kategori der den synes mindre, fordi frihetsforkynneren har oppskaket eller forstyrret tvangsforkynnerens selvbedrag og illusjoner.

HW har valgt en noe spesiell metode for å ordne opp i dette, og det er å opprette

kategorien "Såpeboksen". Alt av filosofiske eller politiske standpunkt som truer venstresidens tvangselskende etikk, vil derfor med stor sannsynlighet havne inn under denne kategori, til tross for at skribenten opprinnelig postet sitt innlegg i kategorien "Politikk, religion og samfunn". Ikke bare er dette en svært arrogant måte å behandle sine medlemmer på, det er også en vag markering om filosofisk og politisk tilhørighet, og vi vet jo hvilken side i filosofien og politikken slike standpunkter og praksis hører hjemme. På høyresiden er det ikke, ikke i nevneverdig grad, iallefall.

Arrogansen kan sies å nå ubestegede høyder idet moderator på samtliges vegne,

og uten samtykke fra disse, fastslår at de meninger som arkiveres under "Såpeboksen" ikke har noe å gjøre i "Politikk, religion og samfunn", med begrunnelse i at disse er personlige meningsytringer der ikke krever videre svar eller debatt.

I dette åndedrag tar moderator til orde for at ulike emner ikke er akseptert som debattmateriell, uavhengig hvorvidt disse har en logisk tilknytning som medlemmer i klassen "Politikk, religion og samfunn" - og ikke minst: uavhengig hvor mange debattanter som har et reelt ønske om debatt i et gitt emne! Envher som har et minste kvantum sans for logikk og rettferdighet, skal nu se faenskapen i denne finurlige løsning piple opp til overflaten.

Resultatet av denne opprettelse, blir at èn enkelt tråd blir opptil flere tusen sider lang, og på sikt blir det vanskelig og ikke minst svært tungvint å være aktiv debattant i denne tråd. Helt bevisst skapes uoversiktlighet og drukning av ytringer

kvalifisert som politiske-, religiøse- eller samfunnsrelaterte emner.

Derved har vi medlemmer_grovt sett_nu to forumkategorier å operere i. Ett for den "snille, greie, og servile venstresiden", og ett for de som måtte ha innvendinger imot disse forsvarere av initiell tvang, både mot økonomisk- og personlig frihet.

Grovt sett ser inndelingen slik ut:

Såpeboksen:

Mot initiell tvang og statlig legalisert tjuveri.

For initiell tvang og statlig legalisert tjuveri.

Politikk, religion og samfunn:

For initiell tvang, og statlig legalisert tjuveri.

Jeg hadde tenkt å skrive en reaksjon om straffeutmålingen tildelt Kjetil Rusviks

tre voldsmenn, med adresse til det norske rettsvesen - Staten. Men dette kan jeg trolig glemme, da sannheter i denne kategori ikke er tillatt å formidle. Jeg har også en skissert pragmatisk idè om hvordan å løse denne Statens voldsdyrking, men

slike ideer er ikke bare forbudt å fremme på et forum som HW, det er også forbudt pr. paragraf, da dette ikke er virkemidler som er å finne på innsiden av demokratiets spilleregler.

Godt valg, god tvang og god vold!

Innovation

Det står vitterlig _5 av 25_ har valgt dette.

 

Men siden jeg kan anta du er da på høyresiden og holder liksomfanen "individ" høyt så er det bare å trekke en konklusjon: du er en hykler av dimensjoner.

 

Dessuten er du en taper. Føles det godt?

Det står vitterlig _5 av 25_ har valgt dette.

Hvor mange som velger eller velger bort hijab, er ikke relevant i

denne debatt. Konsentrer deg.

Men siden jeg kan anta du er da på høyresiden og holder liksomfanen "individ" høyt så er det bare å trekke en konklusjon: du er en hykler av dimensjoner.

Befatt deg ikke med resonnementer, du som ikke kan noe med slike.

Det er altså ikke mulig å trekke en gyldig eller sann slutning hvis denne

ikke logisk følger de premisser som er gitt. Hva du har levert, er altså ikke et

resonnement, men et avsnitt inkoherent og meningsløst rabbel. Forstår du det?

Dessuten er du en taper. Føles det godt?

Før vi kan fastslå hvorvidt jeg er taper, trenger vi enes om hvilket begrep

ordet "taper" referer til. Slik ordet her står, gir det ingen mening. Værsågod, det

er bare å foreslå.

medfølger alltid en viss spenning.

Jeg venter på den dagen jeg skal få høre om en som_ikke_

har ambisjoner om å sparke enda bedre.

Meg kjent, har det ennu ikke forekommet, at en fotballspiller som blir intervjuet

vedrørende sine ambisjoner, ikke har til hensikt å sparke bedre i fremtiden

enn hva som er blitt sparket før.

Et godt råd til deg som har tenkt å stemme; hold deg faen langt borte ifra den innvandrervennlige og menneskefiendtlige venstresiden.

Lær deg like gjerne først som sist, å hate ordet venstre når dette står å finne i enhver ideologisk, filosofisk eller politisk sammenheng.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=106923

Det er nærliggende å tro at IKEA har lært av A-møblers negative erfaring med ansettelser av fremmedkulturelle,

religiøse medarbeidere, og at lanseringen av dette spesialdesignede sjal (hijab) IKEA nu "ønsker" tilby sine ansatte derfor er

en møkka lei konsekvens av den skjebne A-møbler led; under ekstremt press av ulike venstreorienterte, tvangsfremmende,

og ikke minst boikottskapende, jævelorganisasjoner drevet av antirasistiske besettelser.

Venstresidens uredelige og prinsippløse - by proof - individer har aldri erkjent og akseptert den eneste etisk- og moralsk riktige rett

som virkelig gjelder; den private eierett, som i denne kontekst angår innehavers moralske rett til fritt å bestemme hvilke

kleskoder som gjelder for dens bedrift. Hva er det som driver individene i denne gruppe til i variende grad å vie hele sitt liv til

å støtte opp under brune krav, brunt press, brune paragrafiserte eller ikke-paragrafiserte rettigheter, brun tvang og brun religion,

som i sum utgjør noe sånt som bruuun kultur?!

IKEA, og enhver som støtter opp om IKEAs lansering av hijab, mener de med dette utviser og støtter opp om de gode og tolerante holdninger overfor den brune islamske religion og den brune islamske kultur.

Men det er hverken frihetsprinsipper, gode verdier eller toleranse IKEA støtter symbolsk opp om - det er tvert imot brun intoleranse og brun tvang. Det er nemlig hva hijab, og den islamske kultur og religion i sin helhet, representerer - brun

undertrykkelse, brun vold og brun tvang. De muslimske kvinner bærer altså ikke dette plagg på deres hoder som følge av et selvstendig valg, men som

følge av undertrykkelse og tvang, hvor alternativet til å bære dette plagg er å få sine kvinnekropper slått, pisket, steinet eller skutt til livløshet. Moralsk sett er det i utgangspunktet slett ingen særlig god idè å integrere hijab i den eksisterende kleskoden IKEA fører. Skjønt mitt utgangspunkt holder som et faktum

at mennesker flest er prinsippfaste og selvstendig tenkende individer i stand til å fatte moralske beslutninger på et fornuftig grunnlag. Vi vet at jeg i akkurat

dette utgangspunkt har fullstendig feil.

Hvorfor er det da at venstresiden, og udelukkende alltid venstresiden, skriker opp om toleranse for den islamske kultur og -religion? Er det fordi disse

selvmotsigende skrullinger tror at islam representerer noe som er godt, tolerant og medmenneskelig? Er det fordi venstresidens individer i all hovedsak

er tankeløse idioter, eller det fordi de simpelthen ikke klarer å fri seg fra sin irrasjonelle og psykotiske elsk til tvang?! Vi vet det må være ett av to.

Hvis det gjelder slik som flertallet på venstresiden hevder, at rasisme er å diskriminere ulike raser, religioner og kulturer til fordel for andre, må

konklusjonen være at rasisme er klokt og fornuftig. Være seg om dette skulle gjelde diskriminering i rase, kultur eller religion.

Og hvorfor det er fornuftig å diskriminere brun islamsk kultur og -religion, er fordi

man med dette standpunkt markerer avstand ifra den brune tvang hijab representerer.

Jeg ansetter altså ingen fremmedkulturelle innvandrere i min bedrift. Jeg innkaller ikke engang noen til intervju hvis de er brune og har brune navn.

Det gjør jeg ikke fordi statistikker som har tall og oversikt over ulike kravs- og tvangsutøvelser kan fortelle meg at brune mennesker der er

godt overrepresentert. En sånn risiko har min bedrift ingen interesse av å løpe. Ikke minst har min bedrift hverken tid til eller interesse av å ha

omgang med alskens antirasitiske jævelorganisasjoner, bare fordi det i kantina vår serveres grillede kyllinger som ikke ble bedt for før hodene deres

ble skilt ifra kroppene. Min bedrift har bare èn interesse - og det er å tjene penger. Det kan virke som om profitt altså er uforenelig med brun kultur og

brun religion.

"Da er du rasist, Innovation!"

Ja, jeg er rasist, og det er jeg fordi det tjener mine økonomiske interesser mer enn om jeg ikke var.

Innovation

Egoist, som holder privat eierett for den eneste riktige moral. Nu også rasist.

Et viktig argument mot røykeloven er at det er opp til eieren av restauranten/baren/kafèen o.l, å bestemme om det skal være tillat å røyke der eller ikke. Ingen andre. Hei, det er jo bare hans/hennes eiendom.

Det er helt korrekt. Ikke bare er dette et argument fattet på et høymoralsk grunnlag - det er også det eneste som er holdbart (les: konsistent) blandt de argumenter som måtte være å finne både for- og imot røykeloven, all den tid tobakk og bruk av tobakk forblir et legalt omsettelig produkt.

Man eier hva man på redelig vis bevirker, og med hva man eier gjør man hva man

ønsker, såfremt denne gjøren ikke innbefatter initierte tvangsutøvelser mot ikke-tvingere.

Har du samme anstrengte forhold til å kalle noe ved sitt rette når dette har en

positiv ladning?

Ja. "Ved sitt rette" er jeg uenig med. Ordvalget ditt for meg dessuten til å tenke at du er komplett idiot, noe som er ugunstig for en konstruktiv debatt.

Det er utrolig enkelt for deg å kalle meg dette, og det er helt iorden for min del.

Det er neppe like enkelt for deg å argumentere holdbart for dette i forhold til tema debatten tar opp. Det er da ved sitt rette å kalle dine innvendinger usaklig rør.

Siden jeg nå har lov, kommer jeg til å fjerne noen innlegg hvor folk kalle hverandre for dust og lignende. Dere må gjerne mene det, men så lenge jeg er på vakt får dere ikke lov å si det.

Hva med å fjerne selve tråden? Å kalle noen, om ikke forumbrukere, for ting er jo det tråden begynte med:

Det er helt typisk for den typiske avgifts- og regulerkåte "venstresiden" å benytte slike begreper som "råkjøring" under alle omstendigheter hvis fartsgrensen i et område er brutt. Uavhengig i hvor stor grad. Sånn er det, og sånn har det alltid vært med denne skatte og avgiftsberme av underdanige tvangs- og tjuverielskende banditter. De misbruker begreper med vilje til inntekt for den faenskap de støtter og er opphav til. Det er med politiet som med typisk venstreorienterte skrullinger flest. Skatt og avgift (bøter) er noe disse menneskene elsker når skatt og avgift har omgang med alle andre.

Det er unødvendig for meg å gi en mer utfyllende personkarakteristikk over mennesker ansatt i denne Skurkestatens tyngst mafiainfiserte etat, til å straffe noen med bot, som ikke har vært andre til skade, da min målgruppe allerede på forhånd har regnet dette ut.

Det er bare vold som nytter for å knekke slik sosialdemokratisk, paragrafisert og legalisert faenskap som det å straffe noen med bøter som ikke har forvoldt eller vært iferd med å forvolde andre eller andres eiendom skade. Vold har veltet slike psykopatregimer før.

Har du samme anstrengte forhold til å kalle noe ved sitt rette når dette har en

positiv ladning?

Hæ?

Mener du plutselig at man kan straffe folk som kjører for fort uten at de har forvoldt skade?

 

Er du ikke velidig inkonsekvent nå?

 

Nei, og derav svaret "JA".

Her er ditt spørsmål, direkte sitert:

"Synes du med andre ord at denne føreren jeg refererer til ikke burde kunne straffes dersom han her hadde blitt tatt?"

Jeg synes ikke han skal straffes, så svaret må bli "JA".

(...)

 

Ifølge dine utsagn skal denne mannen ikke kunne straffes. Det strider sterkt mot min (og andres?) rettferdighetsfølelse!

 

Jeg må bare anta at hva som ifølge dine beregninger skulle være idiotisk (... etc.... masse piss i pen forkledning)

Synes du med andre ord at denne føreren jeg refererer til ikke burde kunne straffes dersom han her hadde blitt tatt?

 

Vennligst start svaret med "jo" eller "nei", evt. etterfulgt med en begrunnelse uten kvasi intellektuelt viss-vass

Du skulle ha forstått at svaret var "JA". Det var likevel nødvendig for meg å utdype dette svaret, for i ditt forrige innlegg å rydde bort din uredelige flora av

griseretorikk.

Du presterer det samme i dette innlegget. Si meg, har venstresidens uredelige

sjarlataner ingen som helst ære og respekt for allmenngyldige, gode debattprinsipper?!

Hvorfor kan ikke da den moralske og rettmessige eier av en vei operere med premisser som tillater bøteleggelser av bilister som har brutt en fartsgrense?

Joda, men ikke før skade er skjedd, fordi det innebærer å forvolde noen med økonomisk skade som ikke først har forvoldt noen som helst skade mot annen. '

At man ikke kan dette, er en logisk konsekvens av eieretten som absolutt. I tilfellet bøtelegging, er det pengene jeg eier.

Hvorfor ikke? Ifølge din logikk så kan vel eier av veien sette de betingelser for bruk av veien som han vil. Som f.eks. at grisekjøring er forbudt og at slik kjøring vil bli straffet ved bøter. Om fører av motorvogn nekter å betale kan eier av vei konfiskere motorvognen til bot er betalt. motorvognen er tross alt på veieiers eiendom.

 

Logikken din henger ikke sammen.

Joda. Logikken er svært stringent. Og nettopp derfor er det den ikke tillater

krenkelse av den private eierett.

Du rører denne sammen med din misforståelse i hva som ligger i denne

eierett, hvilket er retten til å eie hva man bevirker - som i tilfellet fartsbøter

er den bøtelagtes penger, som ved bøteleggelse er det samme som å krenke

denne eiendom.

Din misforståelse ligger i eiers rett til i ytterste konsekvens avlive bruker av eiers

eiendom hvis brudd på ett eller flere vilkår som gjelder for bruk av tjenesten.

Det er helt iorden, såfremt brukeren har vært til denne eiendommen eller andre brukere av den til skade eller død.

Som jeg nettopp forklarte Hayek, er det helt iorden å sette de vilkår man måtte ønske for benyttelse, forutsatt disse ikke rammer ikke-tvingere med tvang.

Den pragmatiske løsningen for å forhindre dette, kan eksempelvis være å møblere

veien med fartsdumper.

Jeg er spent på hva Innovation mener et flyselskap har rett til å gjøre med en person med bombeutstyr, som på en eller annn måte har kommet seg ombord i et fly.

Hvem man tillater eller ikke tillater på sin eiendom, hvilket i dette tilfellet

er flyselskapets fly, er opp til innehaver eller innehavers ansatte (ved fullmakt) å bestemme -

forutsatt eiendommen er bevirket på redelig vis - uten at tvang er benyttet

for å skaffe denne eiendom til veie. Dette vil si at innehaver er den faktiske, altså moralske og rettmessige eier av eiendommen. Initiert tvang er det altså ikke å nekte

en bestemt gruppe passasjerer tilgang til tjenesten, det er selvforsvar. Initiert tvang er det denne passasjer eller passasjergruppe som bedriver, idet den forsøker tvinge seg til benyttelse.

Hvorfor kan ikke da den moralske og rettmessige eier av en vei operere med premisser som tillater bøteleggelser av bilister som har brutt en fartsgrense?

Joda, men ikke før skade er skjedd, fordi det innebærer å forvolde noen med økonomisk skade som ikke først har forvoldt noen som helst skade mot annen. '

At man ikke kan dette, er en logisk konsekvens av eieretten som absolutt. I tilfellet bøtelegging, er det pengene jeg eier.

Nu som jeg har gitt deg den teoretiske løsning for dette, kan du bygge videre

på den pragmatiske. Sørg bare for at den unngår å ramme noen med skade som ikke først har vært andre til det samme.

Det forandrer ikke det faktum at 99% av befolkningen sikkert heller vil ha et dette systemet enn "ditt".

Du vet ikke hva et faktum er. Det er så meget av løgnaktig griseretorikk her

inne, fra venstresidens mange uærlige debattanter. Si meg, er løgn og bedrageri

alt disse menneskene er gode for?! Kan de ikke annet?

Jeg tror kanskje trådstarter skulle prøvet seg som moderator på forumet her et par måneder hvor det ikke var lov å gripe inn eller straffe folk for brudd på retningslinjene...

 

Siden jeg nå har lov, kommer jeg til å fjerne noen innlegg hvor folk kalle hverandre for dust og lignende. Dere må gjerne mene det, men så lenge jeg er på vakt får dere ikke lov å si det.

 

Geir

Nei, ikke fjern innleggene til mine opponenter. Det er helt iorden, synes jeg, at

de kaller meg sånt no'.

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.

Fine ord og velformulerte setninger forandrer ikke det faktum at Innovation her viser hva slags idiotisk "system" han ønsker som erstatning.

 

For all del; nivået på dagens bøter samt kontrollen du refererer til har lite med trafikksikkerhet å gjøre. Dette er kun en melkeku for staten.

 

Det forandrer ikke det faktum at 99% av befolkningen sikkert heller vil ha et dette systemet enn "ditt". Var svært nære ved en ulykke på E39 nettopp; en tulling kjørte sikkert i over 200 og klarte ikke svingen. Dette medførte at han havnet i andre kjørefelt, hvor jeg befant meg med dame og barn. Tilfeldigheter gjorde at dette ikke ble en alvorlig ulykke.

 

Ifølge dine utsagn skal denne mannen ikke kunne straffes. Det strider sterkt mot min (og andres?) rettferdighetsfølelse!

Jeg må bare anta at hva som ifølge dine beregninger skulle være idiotisk

i et system uten legalisert tvang, er menneskets rett til å handle som det vil

såfremt denne handling ikke impliserer tvang imot ikke-tvingere. Som f.eks.

det å drive og skyte rundt seg med maskingevær, uten å treffe noen.

I "mitt" system, såvel som i dette, må mennesker som gjør slikt anses som

gale i hodet, mtp. den risiko for å skade og drepe en slik adferd nødvendigvis

innebærer.

Klart løsningen for å unngå dette må være forbud imot det? For det er jo hva som

stagger en slik adferd - lover?!

Det er noe psykotisk over "venstresidens" klokketro på loven som

adferdsregulator av den art som innebærer tvang imot uskyldige individer. Det er nemlig ikke bevist, ei heller særlig sannsynlig, at initiert tvang i større grad vil finne sted enn hva det gjør i gjeldende system, som har rikelig av det - til tross massiv regulering mot det. Konklusjonen må derfor være at lover ikke virker etter den hensikt de er ment.

De virker derimot svært effektivt til å opprettholde all den tvangs- og tjuverielskende faenskap denne "venstresiden" så kjært har trykket til sitt bryst.

Er de simpelthen bare jævler? Eller?

nå sa vi, mente jeg ikke -vi-samfunnet. Men de som eier en vei.

Og de som eier en vei, er de som har finansiert den. Det skulle tilsi summen av

alle skattepliktige individer, meg selv inkludert. Du skjønner, det er ikke imot privat eierett jeg er - jeg er så til de grader for dette, og av benyttet finansieringsmodell skal du være istand til å kunne slutte at Staten slett ikke er den rettmessige eier av dette produkt.

For ordens skyld, vi er ikke alle Staten. Staten er summen av de individer som er ansatt innenfor denne organisasjon.