clink

32 minutes ago, Arve Synden said:

Det går til forsiden på det nettstedet, ikke til den siden du har kopiert. Uansett er det god kutyme å angi kilder eksplisitt. Når det gjelder de to andre du kopierte, nemlig disse to:

 

…så er det ingen kildehenvisninger der i det hele tatt. Er det noe du har skrevet selv? Nei, åpenbart ikke. Har du brukt klipp og lim? Ja, åpenbart. Har du angitt kilde? Nei. Har du forklart hvorfor du kopierer det du kopierer? Nei. Har du sagt noe om du er enig eller uenig i det som står i skribleriene du kopierte? Nei. Har du sagt noe om hvorfor du mener det som står der er troverdig eller ikke? Nei. Har du kommet med påstander? Nei. Har du i det hele tatt skrevet noe om hvorfor du limer inn denne teksten? Nei.

Det er sannelig ikke lett å forstå hva du vil med det du postet.

Er ikke helt sikker på om jeg har fulgt godt nok med her nå, men det var ikke så vanskelig å finne disse 2:

Et enkelt google-søk og første treff.

The Killer Fires Theory is Pure Fantasy
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/meltdownre.html

The Column Failure, or Wet Noodle, Theory
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/columns.html

10 minutes ago, Oddvardm said:

Den var bra. TC=3,56 Dr Jeffery Farrer beskriver prøven. Han sier her at han antente prøven med samme resultat.  Han beskriver også fraværet av mikro kuler i maling prøvene de testet. De kjørte SEM prøver. Også bekreftet av ham. Så der er vi da. Vi debunker debunkerne, og de debunker oss. Men i debunker videoen utelater de 'ildprøven'.

Avgjørende for meg er nettopp 'ildprøven'. Maling tenner ikke slik. Ei heller var det maling som glødet i tre måneder i ruinhaugen etter kollapsen, i en brann som ikke lot seg slukke av vann eller annet.

Vil bare bemerke at du snakker om videoen øverst i artikkelen - artikkelen som har mye tekst som oppsummerer det viktige. AE911-siden er blitt en utrolig samling stoff.
https://www.diskusjon.no/topic/1848437-arkiteter-bestrider-offisell-forklaring-for-911/?do=findComment&comment=26176192

37 minutes ago, Oddvardm said:

Det er en video av det også. Skal prøve å finne den.

Niels Harrit har forklart dette i detalj, men akkurat nå husker jeg ikke hvilken video. Det finne jo hundrevis av videoklipp bare av Niels Harrit, noen kommer og går (fjernes/sensureres....dukker opp nye osv).
Men her, igjen på AE911 sine sider er det en bra artikkel som beskriver funnene.
(under evidence-seksjonen på nettsiden)
https://www.ae911truth.org/evidence/high-temperature-thermitic-reactions

48 minutes ago, Pallehysa said:

Ja eg veit kva det er. Veit du? Kva viste prøvene? Og kor stor konsentrasjon av stoffet blei funnet i prøvene?

Jernoksid og aluminium. Tror du ikkje det finnes i andre ting enn termitt?

Dessuten har termitt ulike kjemiske blandinger. Kva spesifikk termitt blanding var det som blei funnet? Spesifiser. 

De har funnet sprengstoff, for de varmet det opp og observerte at det eksploderte, og de målte avgitt stråling/spekter som avgjorde hva det inneholdt. Og de konstaterte at det ikke var noe hyllevaresprengstoff. Jeg er ikke eksperten, men Jones og Harrit er.

1 hour ago, Snikpellik said:

Mye av det A&E bygger sin påståtte troverdighet på er støtten fra disse "fagfolkene" som har skrevet under, som de også promoterer på nettsiden og andre steder. Clink har brukt disse 3500 som argument en rekke ganger i denne tråden, og mener at det gir A&Es påstander tyngde. Jeg mener det blir motsatt, siden få av disse 3500 ifølge dem selv har relevant utdannelse eller erfaring til å ta faglig stilling til disse avanserte spørsmålene, likevel løftes dette frem av A&E. Det er uryddig og gir en falsk fremstilling av hvem disse 3500 er. Vi ser jo her i tråden at det har lurt Clink, for eksempel.

Hvordan har du kommet frem til dette?
Har du gjennomgått f.eks. 1000 av de 3500 opplysningspostene (navnene++)?
Har du gjennomgått 100 av dem?   I så fall, hvordan kan det være representativt for 3500 underskrifter?

1 hour ago, Pallehysa said:

Noterer at du ikkje er interessert i å ettergå dine egne "beviser/dokumenter". Klarer du å finne i dokumentet til Jones/Harrit, nåke om kass stoff dei hadde funnet (kjemisk formel) og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?

Spør du fordi det er noe du ikke klarer/vil finne, eller skal du bare ha meg på en vandring for å bruke opp tid?
Har du noe å kritisere Steven Jones og Niels Harrit for?

 

After the dust settled, several residents from New York collected dust samples and gave them to independent scientists to study. After years of research, these scientists discovered that Nano Thermite was found in all of these WTC dust samples. In 2009, it was Peer reviewed in the Bentham Open Chemical Physics Journal (Steven Jones, Niels Harrit et al.). To this day, NIST and other researchers have never debunked the scientific peer reviewed paper or tested the dust themselves. Nano Thermite is a military grade incendiary/explosive created in US military labs, not from caves in the Tora Bora region. For more information on Nano Thermite, research ‘Iron rich spheres’, ‘Red gray chips’. Jon Cole “The great thermate debate”. ‘Nano Tubes’.
————-
What is Nano Thermite?

NANO THERMITE
https://kendoc911.wordpress.com/wtc-towers/nano-thermite/  (død link).
————
What is Nano Thermite?
www.youtube.com/watch?v=mjYwhB9WpFE
Nano Thermite = Fe2 O3 + 2Al

Fra:
https://911warroom.com/kendoc/evidence-of-nano-thermite/

24 minutes ago, Pallehysa said:

Minner deg på denne: 

"Kan du finne den kjemiske formelen som blei funnet i ruinene, som liksom skal være termitt, i dokumentet til Jones/Harrit? Og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?"

Her kan du forøvrig sjå eit eksperiment på kordan termitt fungerer på stål: 

 

 

Greit å vite at dette gir temperaturer som WTC kontorbrannene aldri kunne oppnå, men likevel falt f.eks. WTC7 pladask rett ned gjennom sin egen stålkonstruksjon, som om denne var borte på magisk vis.

Trenger jeg vite den kjemiske formelen for å skjønne at bygget raste uten motstand, versus veldig lite motstand, tross enorm stålstruktur stående fullt synlig?

21 minutes ago, iblazeqt said:

Igjen; slutt å bruk den da den ikke inneholder noe som helst verdi. Jeg begynner å tro at du ikke har lest halvparten av alt du deler. Virker som du deler linker du får fra et konspi-fora hvor en gjeng sitter å circle-jerker hverandre og deler linker. 

Folk fortjener å vite om alt media har dekket godt til.
Mediateppet har ligget over store mengder informasjon, i WTC/9-11 saken alene.
Det teppet er veldig frynsete i kantene, men fortsatt dekker det over hendelsen.
 

David Chandler viser videosekvensen der han får anledning til å stille NIST et offentlig spørsmål...
Også forklarer han grundig hva NIST sier og hvordan de "løper fra" konsekvensen av disse opplysningene.
Tekstet på dansk.

I klippet ser man Shyam Sunder og John Gross fra NIST.

I rapportudkastet, der blev udsendt i august 2008, forsøgte NIST at dække over tegn på at WTC7 faldt ved frit fald, men tilsløringen var gennemsigtig. I den endelige rapport, udsendt november 2008, anerkendte NIST dog frit fald, men satte det i en besynderlig ramme, der fortsat benægter den klare betydning. Denne video udstiller frækheden af NIST WTC7 tilsløring....

WTC7 NIST Finally Admits Freefall Part 1 - dansk oversættelse

9 minutes ago, shockorshot said:

Ah listen av signaturene med sånne fagfolk som Donald Pitts og Vincent Petrini-Poli, der den ene driver med landbruk og den andre har en helt annen bakgrunn enn hva han påstår. 

Er du betalt for å henge deg opp i slike bagateller, der lista består av 3500 andre navngitte, inkludert de 6-7 jeg listet i går, som respons på mas om å plukke ut noen og vise deres "credentials" (som alle kunne gjøre like lett).

Jeg bare spør. Forventer ikke troverdig svar.

 

2 minutes ago, Pallehysa said:

Har du i det heiletatt sett kordan termitt fungerer? 

 

Jada, det brenner raskt/med høy temperatur. Derfor ble det brukt fra ca år 1900 til skjøting av jernbaneskinner.
Stoffet funnet i WTC-ruinene og rundt var høy-reaktivt og mye mer avansert stoff, dokumentert av Jones/Harrit m/ team.
Det avansert videreutviklede stoffet er egnet til sprengstoff pga langt mindre partikler og mye raskere forbrenning.

Steven Jones forteller om støvprøvene

AE911Truth's EXCLUSIVE INTERVIEW! 1 0f 2
Physicist Steven Jones - one of the scientists who found thermite
in the World Trade Center dust discusses in depth his process of discovery

12 minutes ago, Oddvardm said:

Hmmm. Fristende å spørre: Hvordan vet du det?

Skulle til å skrive det samme.
Jeg kjenner jo f.eks. til Niels Harrit (står ikke på lista), som har dokumentert termittisk materiale i støvet, sammen med bl.a. Steven Jones (på lista).
Jeg vet at Leroy Hulsey fra Fairbanks Universitetet har gjort en stor studie over 4 år, hvor konklusjonen var "brann tok ikke ned WTC7".
Mange har gjort modellering/beregninger etc og sørget for mye viktig diskusjon.
Så hvordan vet Pallehysa at ingen har gjort "nåke som helst etterforskning"?

"eksperimenter, etterforskning blir etterprøvd"   🙂
NIST ville ikke en gang frigi sine data for 3D-simuleringen (manipuleringen). Og hundrevis av vitner om eksplosjon ble fullstendig ignorert. NIST nektet for at det hadde vært eksplosjoner, og på svar om de hadde undersøkt, var svaret nei.
 

9 minutes ago, Pallehysa said:

Trist. Er mange som kjempet i ruinene den dagen, som ikkje har fått den helsehjelpen/støtten dei burde hatt. Ein skamplett for Republikanerne som har kjempet nebb og klør for å gje seg sjøl skattelette, og stenge kranen for heltene som jobbet i ruinene den dagen.

Og denne brannmannen var klar på at dette var en false flag operation, en absolutt konspirasjon (kriminell handling på falskt grunnlag). Han sier alt dette, omtrentlig, i videoen, og er klar på at de ansvarlige må straffes (ikke tenk på 19 kaprere, det er bedraget).
Han var pensjonert da intervjuet ble gjort, og det var årsaken til at han snakket så tydelig. Det er velkjent at brannnfolk forøvrig ikke turde snakke på den måten.

15 minutes ago, Pallehysa said:

"I did my own research" - Må være mantraen til konspirasjonsfolket. Men realiteten er at lite etterforskning blir gjort. Det forblir med å saumfare ulike konspirasjonsnettsider, og plukke dei velkjente kirsebæra, som stemmer med det dei har veldig lyst skal være tilfellet. Også kallet bekreftelsestendens.

3500 med fagkompetanse i Architects and Engineers har underskrevet på et ønske/krav om ny etterforskning.
Tyder det på at den offisielle "etterforskningen" har vært tilfredsstillende?

Linken til signaturene, som vi postet bl.a. i går, lister alle navnene, utdannelse, erfaring og de fleste ser ut til å ha skrevet en kommentar om hva de mener om den offisielle "etterforskningen".

Alle navnene kan klikkes på, så kommer detaljene opp i pop-up.
http://www.ae911truth.org/signatures/#/AE/


 

Nå er visst denne sannhetsformidleren også død.
Rudy Dent, firemarshall/fireman.

Hvil i fred.
 

1 hour ago, Pallehysa said:

Men kvifor wtc7? Har du gitt opp å argumentere for dei andre tårnene? 

WTC7 er det åpenbare beviset, hvis man selv sjekker fakta rundt kollapsen. Oftest kalt the smoking gun.
Lettest å vise til folk. De med noen få snurrende hjerneceller bør straks oppdage at noe ikke stemmer, for så å begynne egen research, selv 20 år etter.
Mange oppdaget WTC7 etter mange år, og ble nysjerrige - helt naturlig.

Når folk oppdager at et tredje bygg kollapset samme dag, i fritt fall, som faktisk er en fysisk umulighet uten magi eller "hjelp", så gjør det noe med oppfatningen deres om saken/hendelsen. De vil kunne lure på hvorfor dette bygget ble så underkommunisert i media (les: holdt kjeft om i så mange år).



 

10 minutes ago, shockorshot said:

Ikke tynnere enn spikersuppa di.

Den offisielle forklaringen er tynn suppe og tåler ikke offentlig debatt. Derfor holdes tema utenfor offentlig debatt.
Media har aldri servert folket noe relevant info om kollapsene. Tyst - dødt - ingen debatt.
Derfor vet folk flest ingenting om de 3500 fagmedlemmene i Architects and Engineers eller grunnleggeren Richard Gage (som nå er gått solo).

48 minutes ago, Rune_says said:

Her sammenlignes NIST simuleringen av WTC7 sin kollaps først.  Til høyre for simuleringen vises pixler som farges avhengig av bevegelse (selv veldig små bevegelser) som betyr at det er bevegelse/forplantning av energi når det er farge på pixlene.   

Deretter vises UAF simuleringen (fra konspi-folket) og her betyr tidvis fravær av fargede pixler (helt svart) at det er absolutt ingen bevegelse hvilket er meget usannsynlig, da det pleier å bety at simuleringen har feil som f.eks. at deler av bygget tillates å bevege seg inn i hverandre uten kollisjoner mellom de fysiske elementene. Ingen kollisjoner mellom objektene => da kan det ikke kalles simulering engang.

Simuleringen fra NIST er m.a.o. ganske realistisk og viser detaljer fra hvordan bygget deformerte (bl.a. at sidene lente seg litt innover), mens UAF "simuleringen" er mer en animasjon som er laget for å passe med kontrollert sprengning og beveger seg ned uten noen deformasjon av ytterveggene.

 

Ikke simulering. Manipulering!
Den velkjente "simuleringen" som ligner null på aktuell kollaps.
Skjønner du nå hvorfor fagfolk kaller NIST-oppdraget for falsk rapport? Bedrag.
Alle videoer av WTC7-kollapsen viser bygget som en helhetlig kloss som går ned symmetrisk. Den lille "kinken" i topplinjen - kan det være starten på demoleringen?
 

31 minutes ago, Pallehysa said:

Dette er ein påstand DU må underbygge. Ingen av tårnene falt i "fritt fall".

Bygning 7 var også et tårn, bare snaut halvparten så høyt. Kollapsen samme dag som tårnene er dokumentert fritt fall (som å falle i luft). Jeg postet akkurat en link som forklarer (underbygger) dette, og hvordan NIST måtte innrømme (og glemme) dette fenomenet.

NIST, when confronted publicly with evidence produced by Chandler, finally admitted in its November 2008 Final Report that WTC 7 fell for 2.25 seconds in free-fall, but they brushed off this newly acknowledged fact as being "consistent with the results of the global collapse analysis," despite Sunder's earlier statement. Thus, the NIST simulation and analysis represented a mufti-million-dollar effort to avoid explaining what really happened.

https://www.911tap.org/evidence/what-about-freefall/5-evidence/what-about-freefall/623-physics-wtc7-freefall-by-david-chandler

7 minutes ago, Snikpellik said:

Må si jeg undres over en slik merkelig påstand når du hevder at du har fulgt disse teoriene i så mange år, og så har du ikke satt deg inn i hvordan WTC var konstruert en gang.

Klart det var noe "felles" med tårnene, det meste var felles. De var begge del av dette gigantiske WTC-komplekset som ble bygget samtidig og forbindes både strukturelt, arkitektonisk og logistisk under bakken, og delvis over bakken (plaza, Marriott Hotel, altså gamle Vista Hotel samt WFC). Dette var jo halve poenget med et World Trade Center-kompleks og noe av det som gjorde det så attraktivt å holde til der. Man kunne ta PATH-toget fra Jersey eller Subwayen fra andre siden av Manhattan til komplekset uten å trenge å gå ut en gang. Komplekset var så stort at det hadde eget postnummer.

Komplekset hadde opprinnelig sju underetasjer. Bomben som eksploderte under terrorangrepet i 1993 smalt i parkeringshuset i B-2 under Vista Hotel og førte til røyk ganske høyt oppe i begge tårnene, spesielt i South Tower. Denne røyken steg opp gjennom heissjakter og trappeløp i begge tårnene nettopp fordi komplekset består av bygg og masse som er forbundet med hverandre. 

Grovt forenklet var underetasjene slik:

Concourse - Mest kjøpesenter, rulletrapper til lobbyene, innganger
B1 - Kjøpesenter, parkering
B2 - Port Authority, sikkerhet, politi, parkering med rampe ut til West St
B3 - Parkering, kjølesystemer
B4 - Parkering, maskinrom
B5 - Maskinrom
B6 - PATH-tunell, nødaggregater 

Kjøpesenteret var NYCs største og lå på både på bakkeplan og under bakken over B1 og var tilknyttet lobbyene i begge de to tårnene, samt WTC3, 4, 5 og 6. Deler av WTC4 og 5 hadde butikker i førsteetasjene tilknyttet kjøpesenteret.

Hele komplekset var ankret i fjell og omgitt av en ca. 25-30 meter høy slamvegg i betong for å holde gjørma fra Hudson ute. Denne ble konstruert før man kunne gå videre med å bygge, og står der den dag i dag. Hvis du drar på memorial-museet kan du både se og ta på den. Hadde det gått hull på denne under kollapsen av tårnene så ville et stort område av lower Manhattan blitt oversvømt.

Så oppsummert - jo, det var så absolutt noe til felles med tårnene, alle bygningene og infrastrukturen som hang sammen og i høyeste grad påvirket hverandre.

OK, jeg gjør det enkelt.
Kan du vise til noen kvalifiserte uttalelser om at skader fra tårnene hadde noe å si for kollapsen av WTC7?
Noe som forklarer at bygget plutselig falt med gravitasjons hastighet "free fall" 7-8 timer etter tårnene?

Jeg legger forresten merke til at Y-tube har fjernet/vanskeliggjort å finne f.eks. David Chandlers omtale av WTC7 free fall. Det lå tidligere drøssevis med videoer av dette, inkludert på hans egen profil. Nå må man lete via omveier eller på andre videoplattformer for å finne igjen disse.

Så denne gang - ikke noe videovedlegg, men en artikkel om David Chandler som konfronterte offentlig NIST om fritt fall, noe de måtte innrømme (og glemme).
https://www.911tap.org/evidence/what-about-freefall/5-evidence/what-about-freefall/623-physics-wtc7-freefall-by-david-chandler
 

1 hour ago, Pallehysa said:

Etterlyser alle dei faglige eksperimentene som beviser påstandene. Å påstå at ein vedovn ikkje kan bli rødglødende, er ein latterlig påstand som er latterlig enkel å motbevise.

En vedovn har gjerne 4-8 meter piperør og trekk/luftinntak rett inn i brennkammeret.
Hør på denne:

Kathy McGrade:  "...the way I got into 9-11, doing 9-11 research, was when a friend asked me if fire can melt steel, and he was referring to 9-11, asking - can office fire melt steel.....and...no, it cant - not an office fire. A blast furnace can, cause you are driving lots of oxygene into a closed furnace...".

Før noen kicker på at stål ikke trenger å smelte før noe ryker, så handler dette om de dokumenterte små stålperlene i tonnevis (steel micro spheres) i ruinene, noe Kathy McGrade forklarer i videoen (se hele, den er under 10 min lang).

De små stålperlene (micro spheres) hun snakker om er dokumentert av tre uavhengige "researchers", "...the RJ Lee company, USGS og Dr Steven Jones' work. All 3 separately found the perfectly round micro spheres....the only way you can get that, is from molten liquid..."(iron/steel).

Da er spørsmålet - hva forårsaket så høy temperatur, når det ikke er mulig fra disse brannene.
Dette klippet ser ut til å være redigert ned, for jeg mener hun opprinnelig forklarte temperaturene.
McGrade har vært med å starte tre hi-tech selskaper og har utdannelse og kunnskapene for å uttale seg.

17 minutes ago, Rune_says said:

Så du gadd ikke å se på videoen, som viser at det er mange etasjer under bakken, inkl hele gårdsplassen mellom byggene? ( https://www.youtube.com/watch?v=WbsQrsN3mIU )

 

I kommentarfeltet under:

"It's good you are including the basin in this simulation, many forget there was an entire building complex below the towers"

 

 

Below betyr ikke nødvendigvis under selve byggene, men nedenfor. Ja, WTC var et bygningskompleks med 8 bygg, og minst et av disse var utsatt for en stor eksplosjon før første tårn ble truffet. Dette vet jo folk flest lite om, fordi media aldri har fortalt noe om dette. De har ikke gravet 1 millimeter i saken heller, men holdt den slags info på mange armlengders avstand.

9 minutes ago, Inspector said:

Clinc skrev: «Dere er løgnere og coverup-agenter»

Da er lista lagt for seriøsitet og saklighet i denne tråden.

Forøvrig lett for en akademiker å legge ut subjektiv synsing uten å ha detaljkunnskap om byggene. Det skjer tidvise flystyrter, brokollapser, bygningskollapser, damkollapser o.l. hvor eksperter ikke har har forstått kompleksiteten. Dette har som regel skapt regelverksendring og styrking av kompetansen.  Her har konspirasjonsteoretikerne noe å lære…..

Kanskje du skal se på hele innlegget, og ikke bare ekstrakommentaren nederst.
Se på den faglige kompetansen til alle jeg lister opp.
Det var hensikten med postingen, som var etterspurt av flere her.
Grunnen for å kalle Snikpellik løgner er åpenbar. Han latet som han hadde funnet antivaksinefolk, konspirasjonsteoretikere, flat-jord folk i lista over fagfolk,  og han latet som det var mulig på null tid, men det vil kreve timer, uten å være sikker på hvem han valgte ut av lista på 3500. Åpenbart løgnforsøk.

Andre her slenger stadig vekk ut påstander om konspirasjonsteori, selv når det er snakk om fakta om hva som skjedde/ikke skjedde.
En stor mengde dokumentasjon er frembrakt av fagfolk som ikke tolererer at den offisielle (løgn)forklaringen skal få råde.
Dette har skapt et enormt engasjement verden over, men som media nesten aldri vier noe tid. Praktisk talt null, bortsett fra at de av og til kommer med "dokumentarer" om konspirasjonsteorier/teroretikere, mens de selv med full gass ignorerer fakta som det finnes lassevis av.  Så mye for sannheten.

51 minutes ago, Rune_says said:

Det var vel brann i WTC7 også, og strukturen under bakken var felles med tårnene og dermed svekket (som vist i et tidligere innlegg).

NIST sier det var en progressive collapse https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc på grunn av en brann som varte i 7 timer

Nei, det var ikke noe "felles" med tårnene.
Si meg, gjetter du bare på sånt tull?

Når det er brann i et bygg i 7 timer, så er det ikke hele bygget som brenner, men en liten brann som flytter seg fra kontor til kontor. Det gir veldig lite varme og kan ikke forårsake noen kollaps. Spesielt ikke fritt fall som om mange fulle "fotballbane-etasjer" på magisk vis forsvinner. Ingen vitenskapsmann vurderer en sånn tullete tanke.

Hør hva en ekspert sier om brannene/temperaturen.