clink

1 hour ago, aklla said:

La oss si du har rett.
Altså vil eliten overleve, dette er ett lite fåtall.
Antivaksere vil overleve, også ett fåtall og antagelig kraftige motstandere av eliten.
Innbyggere i fattige land og/eller av en eller annen grunn ikke er vaksinert enten pga isolasjon fra resten av verden eller vaksinemangel.
De som av medisinske årsaker ikke tåler en vaksine.

Dette er altså elitens drømmeverden?
Jeg sliter med å forstå hvorfor eliten skulle ønske noe slikt, det vil jo totalt ødelegge for dem..

Du drar det veldig langt med å tro at absolutt alle andre enn eliten skulle forsvinne.
Dessuten - hvor går grensen eksakt for å kalles elite?

Følger man Georgia Guidestones-inskripsjonen, så skal ideell befolkning være 500.000.000, og blant dem sikkert mange som kan arbeide og burde rekke til å dyrke ganske mye mat til den lille eliteklubben.

En økonomisk kollaps kan være i anmarsj, fordi forgjeldingen er helt vanvittig. Og når man stenger ned og rett og slett ødelegger samfunnet, så vil dette forårsake en kollaps av dimensjoner sier forskjellige eksperter.

Episode 21 | Hans Eirik Olav – er verdensøkonomien i ferd med å bryte sammen?
Intervju av Miriam Ekelund.
https://www.antijantepodden.no/p/ajp021

Intervju av Hans Eirik Olav, forfatter av Farvel Menneske
Intervjuer Thomas Hegge, Leder av AGF2030
www.youtube.com/watch?v=KqnZIiMbAJo

Just now, aklla said:

Gjør de?
Kilde?

Bla bakover i tråden. Det kan du. Det vet jeg.

27 minutes ago, nirolo said:

Hvorfor er da en majoritet av de innlagte for korona uvaksinerte til tross for at de kun er 5% av gruppen?

Ja, for nå "glemmer" vi at mange vaksinerte (liksomvaksinerte) kan bli klassifisert som uvaksinert etter en stund, og om de ikke har tatt siste "versjon".
 

2 minutes ago, Ribo said:

Det er da heller ikke diskusjon, det streng talt ikke mulig å diskutere med personer som benekter fakta og hver gang de skal svare for seg så er det global konspirasjon.

Det er jo en åpenbar konspirasjon når nær sagt et samlet mainstream media sensurer i kor, og ingen får snakke om det andre steder enn på de alternative og sannferdige forumene. Kommentarfeltene renner jo over at folk som er sterkt misfornøynde med "public service" mainstream MSM og deres sensur og utelatelsesteknikker.

1 hour ago, Ribo said:

Vitenskapsfolk og leger SKAL ha dekning for det de uttaler seg om i sitt yrke. Du derimot trenger ikke dekning for dine påstander, noe du glimrende utfører.

All vitenskapelig data viser at du har feil, det at du unngår all vitenskapelig data viser at du også vet dette. 

Ja, de skal så klart ha dekning for utalelser, men hvorfor skal de sensureres. Hvor mange faglig oppegående leger, eksperter, pharma-topper er blitt sensurert (no-platformed) bare i 2020 og 2021 ?
De slipper faktisk ikke til, og media sier ingenting om deres eksistens. Er det da opplysende medier?
Slipper de til ved en glipp så gjentas aldri fadesen og ingenting sies om det.
"Vaksine"-propaganda derimot, det får gjalle og ralle dagen lang, til fordel for kuppmakerne og gutteklubben kiss my ass, and I'll kiss yours.

2 hours ago, hekomo said:

Nei, Reikerås har ført folk bak lyset og løyet. Det er ikke engang han som har tatt noe til EMD (siden han som kjent ikke har advokatlisens). Han lyver om det også.

Hvor lyver han?
Du får linke til noen kilde om du har.

12 hours ago, hekomo said:

Starten på Reikerås sine problemer var at han løy og holdt på som verst.

Det kjenner i så fall ikke jeg til, men et spørsmål...
Synes du Reikerås har gjort en viktig jobb for barnevernsofrene som er blitt hjulpet frem til menneskerettsdomstolen EMD, hvor Norge har fått ganske mange solide skraper i lakken (Norge dømt)?

EMD og Norge – en historisk oversikt
https://www.nhri.no/arsmelding/arsmelding2019/emd-og-norge-en-historisk-oversikt/

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Joda, det er blitt kommunisert flere steder:

https://www.fhi.no/om/koronasertifikat/

https://www.fhi.no/nettpub/coronavirus/befolkningen/vaksinert-eller-gjennomgatt-covid-19/

https://ehandboken.ous-hf.no/document/140273

https://www.aftenposten.no/norge/i/rg0mB0/dette-er-reglene-for-hvem-som-faar-groent-koronasertifikat-og-hva-det-ka

Men det gis ikke store overskrifter eller repeterende mas flere ganger pr dag, som i TV og radio, MSM osv....?
Eller tar jeg feil?

9 hours ago, hekomo said:

Reikerås driver jo bare og sprer skrøner, og ble fratatt advokatlisens på grunn av oppførselen sin.

Men du skrøner vel ikke, som er en sånn autoritet her inne på de opplystes avdeling?
Hva er det for slags oppførsel å være anonym her inne med påstander som er feilaktige?

Starten på Reikerås sine problemer med staten var at han var involvert i dykkersaken (nordsjødykkerne) og det å avsløre pengesvindel hvor statsapparatet er involvert, det er ikke bare bare...
Så da kommer de mørke kreftene i sving (kameratene baki kulissene snakker sammen) og bruker alle sine verktøy for å diskreditere, stemple, sverte den som er problematisk..., akkurat som de gjør med leger som avslører fusk (for å bruke et pent ord), eller bare stiller spørsmål om visse medisiner kan forårsake visse diagnoser osv.....jo, man bruker nettverket av "venner" (kriminelle?) for å ta fra en lege, eller en advokat, lisensen/bevillingen osv.   Så kan media misbrukes til å formidle dette rundt til alle - se her....denne advokaten (eller legen) har gjort sånn og sånn, og mistet lisensen.  Alle midler tillatt, løgner eller vrengebilder.

Sånn forsøker de kriminelle å gå fri, med sitt mektige korrupte nettverk, ved å sabotere for de som jobber for sannheten med fremgraving av skitt. Den snille blir den slemme.

Men den virkelige slemme vil jo aldri innrømme den slags.
Og de har mye på samvittigheten, og har ødelagt for mange på akkurat samme måte.
Pengebingen AS Norge har i generasjoner tiltrukket seg svindlere som ikke ønsker å la seg avsløre.

8 minutes ago, nightowl said:

Tja, med unntak om det er useriøse sider som Bitchute.

Jeg hadde ikke forventet at noen skulle synke så lavt og komme noe så dumt, men jeg klarer ikke forutse alt dumt naturligvis.
I stedet for å nevne noen forskjellige plattformer burde jeg heller spurt om hva det betyr for troverdigheten til en kjent autoritet, og dennes uttalelser, om det var brukt forskjellige fabrikat av videokamera.

Burde ikke spille NOEN rolle om det er Panasonic, JVC, Canon, Sony, men i følge deg blir kanskje troverdigheten knust om kameraet viser seg å være av kinesisk fabrikat, f.eks. Fony, eller Anasonic (om de finnes)?

 

1 hour ago, nightowl said:

Alt folk skriver på Facebook (og andre sosiale medier) er sant med ca 50% sannsynlighet ..

Men sånn generelt - om en kjent autoritet poster noe på FB, eller en tubeplattform, eller uttaler seg via Aftenposten er vel like troverdig - eller ikke, uansett hva kanalen/medie heter?

21 minutes ago, aklla said:

Kilden der konkluderer allikevel med:
The rate of a positive COVID-19 test varies by age and vaccination status. The rate of a positive COVID-19 test is substantially lower in vaccinated individuals compared to unvaccinated individuals up to the age of 29. In individuals aged greater than 30, the rate of a positive COVID-19 test is higher in vaccinated individuals compared to unvaccinated. This is likely to be due to a variety of reasons, including differences in the population of vaccinated and unvaccinated people as well as differences in testing patterns. The rate of hospitalisation within 28 days of a positive COVID-19 test increases with age, and is substantially greater in unvaccinated individuals compared to vaccinated individuals. The rate of death within 28 days or within 60 days of a positive COVID-19 test increases with age, and again is substantially greater in unvaccinated individuals compared to fully vaccinated individuals.

Altså, vaksinerte blir smittet betydelig mindre, betydelig færre innleggelser og det dør betydelig færre.
Må være kjedelig å konkludere med det motsatte av hva kilden sin konkluderer sin med, når man kun har denne ene kilden..

 

Men joda, det stemmer at det er færre antistoffer, hvorfor blir forklart her, forfatter har Ph.D. in microbiology.

https://arstechnica.com/science/2021/10/prior-infection-vs-vaccination-why-everyone-should-get-a-covid-19-shot/
Though vaccinated people have less antibody diversity than previously infected people, they have high levels of highly targeted antibodies. Think of it as the difference between hunting a tiny virus with a shotgun and a sniper rifle. 

Så kommer kanskje inn i bildet det med om uvaksinerte faktisk er uvaksinerte, når de kanskje egentlig er vaksinerte som har fått dosen gått ut på dato ut fra definisjonen.
Når det gjelder krangelen om det er flest vaksinerte eller uvaksinerte som utgjør de syke/døde/innlagte, så sier jo Nakstad og Guldvog og andre forskjellig ting fra gang til gang. Den ene dagen er det flest vaksinerte, den andre motsatt.
Skal dette bli oppklart må det også fremgå hvilke doser de såkalte uvaksinerte har fått, men det får vi kanskje aldri vite.

Jeg er forresten ganske sikker på disse definisjonene er like i hele verden (WHO-verden), siden 190 land har gjort omtrent akkurat det samme i denne gale perioden (som ikke kommer til å bli noe bedre).

Quote

How is it that more than 190 governments from all over the world ended up dealing with the COVID-19 pandemic in almost exactly the same manner, with lockdowns, mask mandates, and vaccination cards now being commonplace everywhere?

https://rairfoundation.com/exposed-klaus-schwabs-school-for-covid-dictators-plan-for-great-reset-videos/

Varför hanterar 190 regeringar covidkrisen på samma sätt med samma ordval?
https://newsvoice.se/2021/12/190-regeringar-covidkrisen/

12 minutes ago, fredrik2 said:

Rart, läste blogg posten och kilden men tyckte ikke kilden backade opp bloggposten. Kan du vise mig hvor det som står i bloggposten står i kilden? Såg att en settning stod där men det som följde stod det inget alls om i kilden vad jag kunde se.

Aklla ovenfor deg i tråden fant i alle fall det som var relevant. Kanskje du må se på nytt?
 

16 minutes ago, Mr.Green said:

Det som jeg ikke syns er bra..

er at man sier vaksinen er frivillig..

men så presses folk til å ta den av alle de som er vaksinerte.

Man blir faktisk kalt usolidarisk hvis man ikke tar vaksine.

Nå er det også sånn at de som smittet på julebordet på Louise med omikron var alle vaksinert..

Men skulle ikke vaksina være så bra å knekke dette "mildere" viruset da?

Og så har det blitt spredt ut av de som var vaksinerte, noe sier meg vaksina ikke funker så bra?

Det blir for dårlig å legge skylda på de som er uvaksinerte nå.

Bare innrøm det vaksine eller ikke det blir smitte uansett.

Men vaksina produserer utrolige dårlig resultater syns jeg ift. andel% som er vaksinert/smittet.

Det stopper ikke der.

Mens vi bl.a. diskuterer forståelsen av FHI's definisjon av uvaksinerte, selv om de har fått både 1 og 2 stikk, så bobler sannheten frem på alle mulige plattformer.

Det går neppe mange minutter før noen skal stemple denne bloggeren som "nutter" eller kanskje konspi-gjøk, men her er en artikkel som har gov-uk som kilde.

Så et lite spark til dere vaks-elskere som gjør alt dere kan for å støtte agendamakernes kyniske forsøk på å rundlure befolkningen med "vaksine" - her er nok en bloggpost som ikke vil komme i media, selv om kilden er en offisiell rapport.

Quote

The British government has spilled the beans about that fact that once you get double jabbed, you will never again be able to acquire full natural immunity against Covid variants - or possibly any virus. 

Ødelegger vaksinene folkets immunforsvar?

Hagenbo-bloggen i dag 17. desember.
UK Government admit that the vaccines have damaged the natural immune systems of the double jabbed.
http://hagenbo.blogspot.com/2021/12/uk-government-admit-that-vaccines-have.html
 

36 minutes ago, atleape said:

Det er faktisk mer interessant hvorfor du tar deres utsagn som troverdige, og nekter å tro på de tusenvis av uavhengige forskermiljø som er enstemmige om hvordan vaksiner funker og hvordan pandemier spres.

Fordi de alle er så mye mer åpne og villige til å forklare. De stiller til intervju, de foreleser, de viser til kilder, og de er mange.
Men siden dette er så problematisk for...eh....agenda/korrupt offisielt/statlig osv, så blir det fortiet, snakket bort, ignorert, kalt konspi (for å skremme bort nysjerrige). Osv.
 

1 hour ago, atleape said:

State of the Nation - Media Bias/Fact Check (mediabiasfactcheck.com)

Jeg vet at du ikke leser disse, men jeg blir mektig imponert om du en gang kan linke en kilde til dine påstander som klarer å få en god rating på faktasjekk og mediabias skalaen.

Så til din video: PolitiFact | No living organisms in the Pfizer vaccine

(nok en "lege" som har mistet retten til å praktisere, ja. Særlig praktiske kan ikke disse legene være)

Men ja, dette er jo de store mektige som styrer - en side som samler hundrevis av forskjellige faktasjekkere verden over, uten politisk bias.

Litt sånn ut av det blå så minnes jeg om denne artikkelen Åtte av ti norske ungdommer sliter med falske nyheter (m24.no)

Ja, er det ikke interessant at mange leger som har mistet lisensen, faktisk har interessante alarmerende kunnskaper og resultater?
Bør ikke det trigge en nysjerrighet for å se på hvorfor sånt skjer med store big pharma i bildet - hver gang?

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Igjen lister du opp noe som allerede er blitt diskutert her flere ganger tidligere. Videre er det ikke slik at de du diskuterer med har ansvaret for å søke opp dokumentasjon for dine påstander. Husk det til neste gang du fremmer påstander.

De navnene/legene har vært nevnt i flere tråder (eller kanskje til og med denne) flere ganger.
Husk å søke opp sånt før du kritiserer at det ikke er linker.
Gidder ikke linke til samme saker hver gang.

1 hour ago, Simen1 said:

Kari Jaquesson - det anonyme brukernavnet ditt er avslørt!

Tror du det er så enkelt?
Men Kari er ei tøff dame som har våget å bruke stemmen i denne plandemi-kriminaliteten disse to årene. Det skal hun ha stor respekt for.

8 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Fortsatt en udokumentert påstand.

Kan dessverre ikke gi deg link til VG-artikkel.
Men søk opp Dr Noack, eller Dr Malone, eller Dr Mike Yeadon, eller Vanden Bossche samt hauger at andre leger og spesialister som mer enn gjerne stiller opp i intervju, men i stedet blir de dysset ned. Husk det neste gang du ber om dokumentasjon.

SWEDISH MEDICAL DOCTOR TAKES VIDEO OF ‘LIVING MICRO-ORGANISMS’ INSIDE THE COVID PFIZER VAX
https://stateofthenation.co/?p=100892

 

1 minute ago, Capitan Fracassa said:

Definisjonen på "uvaksinert" i følge FHI  er kun en definisjon - ikke noen forklaring på hvorfor. Denne definisjonen er allikevel helt entydig og uten mangler som definisjon.

At du misforsto den er helt greit og forståelig - vi kan alle misforstå når vi leser noe litt for raskt - men det er pussig at du ikke bare kan skrive "Åja, jeg misforsto visst" og være ferdig med det.

Definisjonen er mangelfullt forklart. Det var liksom poenget.
Man sitter igjen med et spørsmålstegn ang. de 14 ukene. Gjelder de selv om dose 2 er tatt eller bare hvis dose 2 "tas for sent"?
Om du ikke ser at den er mangelfullt forklart så skal ikke jeg oppta tiden din mer.


 

2 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Hvem vil vel tro på udokumenterte påstander?😏

Spør helsemyndighetene og deres medløpere.

24 minutes ago, Snikpellik said:

Dagens freakshow.

Hvem vil vel ha giftig/genmanipulert sperm sprøytet inn i seg når man skal ha barn?

 

19 minutes ago, ToxicTed said:

Du misforstår fortsatt. Det kan være mer enn 14 uker siden første dose, og når du får andre dose regnes du da som fullvaksinert fra en uke etter andre dose. På akkurat samme måte som alle andre som får andre dose innen 14 uker etter første. Men i intervallet 14 uker etter første dose til en uke etter andre regnes du som uvaksinert.

(Men ja, det er litt byråkratspråk)

Ja, litt byråkratispråk som faktisk har mangler noen ikke vil innse.
(men det er jo bare jeg som ikke forstår....)

Hva er det som gjør at dose 2 fungerer som dose 2 hvis dose 1 faktisk har "gått" ut?  (ref. "ikke lenger beskyttet av dose 1"). Det er ikke bare "litt byråkratispråk", men mangelfull forklaring, som dere her inne likevel forsøker å godkjenne.

Det som er klønete beskrevet er at det ikke fremgår om 1. dose kan gå ut på dato, selv om man oprinnelig tok 2. dose i tide.
Det fremgår ikke at det må være maks 14 uker mellom dosene.

Men mange doser er bestilt og planlagt (8 stk i følge ex-insider i WHO, Astrid Stuckelberger, som er intervjuet i nær sagt alle kanaler for tiden, bare ikke MSM da, som strekker seg langt for å unngå sannheten).

Det blir nok enklere å forholde seg til dose 3, 4, 5......[ironi]

8 minutes ago, Skrekkugle said:

Mulig du misforstår noe her. Les igjen, er ingenting rart med denne definisjonen som jeg kan se.

Mulig?  Mye er mulig. Mulig du mistenker noe på feil grunnlag.....muligens...?
Hvordan kan det misforstås?

Tidligere snakket voksne om at de ikke hadde fått vaksiner på 30 år, men nå kan man plutselig gå fra fullvaksinert og "lykkelig" til rundlurt ikke-vaksinert på 14 uker f.eks.
Synes jeg ser en redelig 10-på-gata reportasje om dette.

De aller - aller fleste normale mennesker vil gå rett på limpinnen, når det snakkes om uvaksinerte, OM DET IKKE HVER GANG NEVNES AT DET OGSÅ INKLUDERER DE BESTUKKEDE SOM BARE HAR GÅTT UT PÅ DATO...(14 UKER).
Hvordan er ikke det desinformasjon fra medier og helsemyndigheter?