miceagol

Jeg holder meg til MP3 fordi:

 

 

- MP3-spilleren min støtter bare MP3 (og WMA, men det bruker jeg ikke i det hele tatt) Nei, jeg har ikke råd til en ny en med støtte for ogg vorbis, og dessuten blir det mye arbeid å konvertere alle MP3-filene mine.

 

- All musikken jeg ahem.. skaffer meg, er MP3, i noen sjeldne tilfeller er den ogg, men det er ikke ofte.

 

- Jeg synes MP3 i 128 kb/s er helt greit, men jeg foretrekker egentlig i 192 og oppover, så det ville vært en fordel med ogg, men som sagt så støtter ikke MP3-spilleren ogg.

 

 

Jeg tror jeg hadde gått over til ogg vorbis om MP3-spilleren min hadde støttet det, fordi da får jeg plass til mer musikk Men det funker egentlig helt greit med MP3, så ser egentlig ikke noe vits i å bruke noe annet... Eneste fordelen jeg ser et at jeg får plass til mer, men det er jo et pes å konvertere alt da. 

Bare en kort liten kommentar. Alle ogg-spillere (ihvertfall de jeg vet om) kan også spille mp3, så du må ikke gjøre om alle mp3'ene dine til ogg. Det er dessuten bare tull, for resultatet blir dårligere enn mp3'en du konverterte fra, da ogg har andre komprimeringsalgoritmer. Musikk jeg laster ned fra nettet er også for det meste mp3, det slipper jeg ikke unna. Men musikken jeg ripper selv er ogg.

Å kjøpe ogg-spiller når du allerede har en mp3-spiller har ingen mening, som du selv sier. Det er noe man vurderer om man skal kjøpe seg ny spiller.

Jeg vet f.eks ikke hvor jeg finner andre filer, og hva slags programmer jeg bruker.

Winamp (www.winamp.com) støtter det meste, og hvis det ikke støttes finner du garantert en plug-in. Limewire (www.limewire.com) åpner for muligheten til å laste ned andre lydfiler inkl. mp3.

Edit: Gjorde linkene klikkbare.

ogg er utrolig herlig. Viss man ikke er så utrolig kresen så komprimere man mp3´ene over til 64kbps ogg filer. Hører så og sei ikke forsjell (ikke med mine dritt høytalere)

 

Hlører ikke forsjell på min mobil som jeg bruker som mp3 spiller (med headsett)

og gikk ifra 128kbsec til 64kbsec ogg og brukte kun halvparten av plassen

Synd jeg er kresen. Når jeg får meg ogg-spiller kan det være aktuelt med lavere bitrate, men det spørs på minne/HD-størrelsen. 64 kbps ogg er imponerende iforhold til "konkurrentene"...

Kanskje jeg skal sette opp ett par filer her etter påske for en "hobbytest"? Hadde vært litt interessant. En mp3 som apx, en som aps, og en på 128 feks, pluss en wav, og en referanse-wav som orginal. Alt må såklart gjøre som til wav igjen, slik at folk ikke ser forskjell på filendelse, det blir også litt stress med lengden, vil ikke legge ut en hel sang offetntlig, om samtidig er det kasnkje vanskelig å kutte nøyaktig? Skal kikke litt på det etter ferien om neon er interesserte.

 

AtW

Høres bra ut... Er med på testen jeg også. Men kanskje det hadde vært en idé å legge til en ogg, en aac, en wma og evt. andre i testen? Så kan vi alle se om vi virkelig kan stå for det vi har sagt i dette temaet.

Er kanskje litt viktig å presisere at alle ikke har gode musikkanlegg, så testen vil ikke være så representativ i den forstand. Kanskje alle skal legge ved hvilken type anlegg de har tilkoplet PC'en med testresultatene?

Dette hadde helt klart vært veldig interessant, og jeg for min del deltar gjerne dersom du er villig til å organisere noe. Det er helt klart en god ide å kun bruke et lite kutt som sample; du kan for eksempel bruke Adobe Audition hvis du har tilgang til dette for å lage en fade in/out-effekt på kuttet.. Etterpå ripper du kuttet til mp3 med de bitratene som er ønskelige å ta med. (Hadde også vært interessant med et 128kbps kutt...)

 

For øvrig så er jo lignende eksperiment blitt utført tidligere. På hifisentralen.no ble det utført en blindtest, der Eric Clapton's "Layla" ble utsatt for en rekke manipulasjoner, deriblant enkoding til 256kbps mp3. Testdeltakerene skulle så prøve å skille ut de manipulerte sporene fra orginalversjonen. En annen interessant faktor er at de fleste av testdeltakerene hadde høykvalitets hifi-anlegg til 30k+. Resultatet? La oss kalle det en seier for mp3...

 

Du finner testen  her.

Hvordan kan du kalle det en seier for mp3 når ikke andre komprimerte formater er testet?

Måtte jo teste FLAC siden det var skrevet så mye pent om den her... og ble ekstremt skuffet da jeg så at den ikke komprimerte bedre enn 25%.

Typisk WAV fil på 57MB ble 43MB på maks-komprimeringen til FLAC.

 

Nei da holder jeg meg til MP3 komprimert på 224+ kbps...

ehmm. tilsvarer ikke wav med 1411kbs det samme som mp3 128kbs og flac 25% av mpe igjen? altså 32 kbs?

 

i såfall bør ikke fila ta mer enn 2mb

 

 

edit: fant ut at det var elendig komprimering på flac

Hæ? Wav tilsvarer 128 kBit/s Mp3? Tror jeg har havnet i feil univers. *vandre inn i portalen igjen*

hvis jeg kunne brukt ogg på mp3-spilleren, viille alle musikkfilene mine vært det i stedet for mp3 og wma

Ser at mange skriver at dersom mp3-spilleren støttet andre formater så hadde de kanskje byttet. Der har vi litt av essensen i innlegget. Hva produsentene selger og er villig til å implementere er veldig med på å bestemme hva folk bruker.

Et eksempel på et problem av samme art (men som er av mye større omfang enn det vi snakker om her) er produsentenes vilje til å støtte Linux i produktene deres. Det er det stor mangel på, noe som resulterer i at Microsoft har et tilnærmet monopol på operativsystem, selv når det finnes operativsystemer som er langt bedre på mange områder. Microsoft hadde et overskudd på over 20 milliarder sist år. Trenger de mer?

Men det var en helt annen diskusjon.

Lol.

 

1. Hvorfor i alle dager har du resampla MP3fila til 22kHz?

2. Hvorfor koder du ikke MP3fila som joint-stereo?

 

Edit: ops, var visst litt for raskt ute med øksa. Var i joint-stereo likevel. 

Ups, sorry... Innstillingen stod på auto, men nå skal frekvensen være rett. Mp3'en er fortsatt verst.

Av en eller annen grunn ble hastigheten på avspillingen redusert da jeg prøvde plug-inen ovenfor, dvs. Tori Amos hørtes ut som en mann med usannsynlig mørk stemme. Noen som har en god forklaring på hvorfor det skjedde?

fordi mp3 har grei kvalitet, tar lite plass og støttes av de fleste programmer, selvsagt mp3 spillere osv.

Hvem har sagt alle andre komprimerte lydformater tar mer plass enn mp3? Resten av argumentene er det derimot ikke noe galt i.

"Vi har selv forsøkt å komprimere musikk i OGG Vorbis-format i redaksjonen, og latt oss imponere over lydkvaliteten, selv ved så lave bitrater som 48 Kbps, der artefaktene vanligvis blir meget fremtredende hos konkurrentene."

 

Hør da, er jo bare en tilfeldig person som slenger ut en påstand, sier ikke hva slags andre formater han har prøvd engang. Er jo helt verdiløst. Det går heldigvis ann å teste slike ting noenlunde objektivt, men det går som du sier også litt på smak på lave bitrates, er litt forskjellig hva folk synes er en "fin" (evt mindre stygg) endring av lyden.

 

AtW

Tja... De nevner jo noen konkurrerende formater før sitatet. Men uansett, det var bare et eksempel. Du har sikkert fått oppfatningen av å ha lest flere artikler enn den.

Ang. det med smaksak, så mener jeg ikke ogg lavere enn 128 kBit/s. Der slår ogg soleklart iallefall wma og mp3. Har lagt ut 64 kBit/s eksempelsamples her: http://home.online.no/~lkatz/ting/. Lytt, og bli imponert

(rippet i CDex 1.51)

Bra du tar med noen tester, men endel av de er jo helt verdiløse *host* dinside *host*. Ellers så sier ikke en test så mye om man ikke vet hvilken versjon av mp3 man bruker. Og å se på spektrogram for å avgjpre hvilken psykoakustisk komprimering som er best er også ganske tvilsomt.

 

Men som du sier, mp3 er dårlig på lave bitrater, og heller ingen kjempe på høye, men på høye er mp3 relativt nærme de andre formatene, så forskjellene er i mine øyne ikke nok til å forsvare ett bytte.

 

AtW

Hehe... Dinside ikke bra kilde? Sikkert sant, men hvorfor?

Det gaar nok mye paa smak det her. Men jeg kan iallefall med god grunn erge meg over at streaming lav-bitrate mp3 er saa utbredt.

Veldig mye bra diskusjon her: http://www.hydrogenaudio.org/forums/. AAC ser ut til aa vaere en skikkelig favoritt. WMA det motsatte.

testa ogg en gang, likte det ikke noe særlig..for det første tok filene større plass og for det andre synes jeg ikke kvaliteten var så ufattelig mye bedre. Og hva i alle verden skal du med mer enn stereo? enda ikke sett en musikk cd med 5.1 lyd...film perhaps, men de bruker jo andre greier. jeg holder med rema for å si det sånn. Det enkle er ofte det beste. Hva skal man vel med fancy stash når det enklere lyder like bra og er, vel, enklere? har foresten ikke hørt om flac før...hva er det?

Stoerre plass? Dersom filene har samme bitrate tar de tilnaermet like stor plass. Aarsaken til at ogg-filen din isaafall var stoerre ligger kanskje i at standarden i ogg er variable bitrate. Dersom musikkfilen din trengte hoyere bitrate paa flere punkter i sangen ville den ta stoerre plass. Men til gjengjeld var det behov for det paa disse plassene, og ogg'en gir da en overall bedre kvalitet enn mp3. Mp3'ene man finner paa nettet er som regel fiksert paa en bestemt bitrate. Dessuten: Dette med variable bitrate gir snarere en lavere bitrate enn den nominale, og da ogsaa en mindre fil. Min generelle erfaring er at ogg'ene tar mindre plass enn mp3'ene.

Det er flere grunner til stoette for surround. En divX-film f.eks. har ogsaa et lydspor som kan vaere kodet som mp3 eller ogg eller ac3 etc. Med ogg kan man faa inn 5.1 surround i dette lydsporet. Musikk-DVD'er og Audio-DVD'er kommer gjerne med 5.1 surround spor. Dersom man oensker aa rippe disse inn paa harddisken, kan man faa dem i surround. Dessuten vil fremtidens musikkplater (hvis det fortsatt er rom for det, dvs. at de ikke er erstattet av kjoep over nett) bli utgitt med bedre kvalitet en dagens CD'er, mest sannsynlig med surroundspor.

Hva er saa mye enklere med mp3 bruksmessig annet at den er mer utbredt?

Noen tester/artikler:

http://www.dinside.no/php/art.php?id=32311&=katnav

http://www.dinside.no/php/art.php?id=31612

http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921

http://www.recordstorereview.com/misc/aacmp3part2.shtml

http://ekei.com/audio/

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/

(Noen artikler kan vaere litt gamle)

Veldig mye forskjell i mange tester, men som en sier her oppe: Paa lave bitrates er mp3 en klar taper...

Begrunnelse?

Har du testet ut andre formater?

Hmm... Sikker paa at det ikke er mulig aa faa 5.1-lyd uten plugin'en? Er det bare wav-filer den er laget for, eller alle filer med surroundstoette?

Hvordan oppnaar man surround i Media Player forresten?

Tenkte jeg skulle starte en liten diskusjon her.

Hvorfor har det seg at folk enda holder fast paa mp3? Mp3 er et gammelt format, og det finnes flere langt bedre alternativer. Jeg bruker selv ogg (www.vorbis.com ) fordi det er kodet paa en slik maate at det gir bedre kvalitet. Dette er spesielt merkbart paa lavere bitrates. Dessuten skiller ogg seg fra mp3 i at det er et aapent format og at det stoetter flerkanals lyd. Til mp3 er det knyttet lisenser, og en kan maks bruke det til 2-kanals lyd.

Jeg synes det gaar saa veldig tregt mot utdatering av mp3. Er ogg sakte paa vei mot aa erstatte mp3, vil mp3 holde seg paa tronen eller vil et annet format erstatte mp3 etterhvert?

Hvilket format bruker brukerne av dette forum, og hvorfor?

Jeg bruker et program som heter DVD Audio Extractor. Veldig enkelt program, men det er ikke gratis for mer enn i 1 maaned. Anbefales uansett paa det sterkeste: http://www.castudio.org/dvdaudioextractor/

Btw! Mp3 er et utdatert format, bruk heller ogg.

I min 1.2 GHz PC har jeg et Asus GeForce2 32 MB GTS grafikkort som kostet meg dyre 2700kr i 2001. Jeg vurderer nå å erstatte dette kortet med et billigkort til rundt 500-lappen (f.eks. Asus 128MB FX5200 TD), men er veldig i tvil om det. Kortet er tenkt som et midlertidig kort i 1-2 års tid, dersom jeg ikke kjøper noe dyrere.

Etter å ha sjekket ut på nettet i en god stund har jeg begynt å få mistanke om at FX5200 ikke vil gi så veldig mye bedre ytelse enn GeForce 2-kortet, selv om det er en god del nyere. Jeg håper faktisk på en vesentlig ytelsesforbedring, men er jeg rett i mine tvil?

Mitt andre alternativ går ut på å vente til 6600- og 9600-kortene synker litt i pris, slik at de kommer i underkant av 1500kr. Disse kortene mener jeg kanskje dekker mer det jeg er ute etter, altså kort som gir merkbare ytelsesforbedringrer (i all hovedsak mhp. spill som GTA3, FlightSim2004, Sims2 bl.a.) iforhold til det gamle kortet.

Virker det siste alternativet som en bedre løsning? Tror dere disse kortene vil synke raskt i pris?