Vegard#

Her har du ditt på det tørre. Naboen må tåle vanlig oppførsel fra husdyr, og det inkluderer at katten gjør fra seg i blomsterbed eller andre steder der katten lett kan grave det ned. 

Naboen har derimot ingen rett til å sette opp støyinnretninger som er hørbare for deg og andre naboer.

Løsningen her ligger antakeligvis i dialog, heller enn å eskalere konflikten. Man får for eksempel tak i midler som kan legges i blomsterbed eller andre steder man ikke vil at dyr skal benytte. Det går også an å legge stein i blomsterbedene slik at de ikke gjør fra seg der. Fra din side kan du også passe på at kattene har et egnet sted å gjøre fra seg på din egen eiendom, i håp om at det forebygger problemet.

Aftenposten tok opp denne problemstillingen i en artikkel for noen år siden.

Dine leietakere vil ikke kunne få en politiattest uten en bekreftelse på formål. Å være leietaker er ikke et godkjent formål.

Se for øvrig https://www.politiet.no/tjenester/politiattest/politiattest-sok-pa-nett/ 

At det foreligger forskjellige resultater i måling av ruspåvirkning er vel ikke så rart? To målinger kan være utåndingsprøver på forskjellig tidspunkt og den tredje er resultatet av blodprøven.

Pusher 50 skrev (På 7.7.2021 den 11.35):

På baksiden av bygget er det en ganske stor asfaltplass med ca 70 oppmerkede plasser. Alle plassene er like. Ingen skilter foruten de skiltene man passerer på vei inn.

Jeg synes det høres veldig rart ut å reklamere for 300 plasser om det bare er plass til 1/4 så mange. Kan det være at skiltet viser til en annen parkeringsplass enn den du har vist bilder fra?

Jeg forstår det slik at du vedtok et forelegg fremfor å la det gå til retten, mot at tapstiden ble noe redusert. Det virker også som du i ettertid søkte om redusert tapstid, men fikk avslag på søknaden. Dette er ikke overraskende, da terskelen for å innvilge redusert tapstid etter rettskraftig avgjørelse er høy.  

Utover det forstår jeg ikke helt hva som er problemet. Hvis du har signert på et forelegg som gir deg x måneders tapstid, må du jo ha forstått at det betyr at du aksepterte straffen i forelegget?

gularsengler skrev (9 timer siden):

Jeg gir ikke pusen det "beste" foret, jeg gir hun det hun liker best.

Når hun blir overkjørt eller tatt av ørnen, så skal jeg vite at hun hadde et godt liv mens hun levde.

Akkurat som jeg ville ønsket for deg eller meg.

Man skal ikke utelukkende gi dyr det de liker best, på samme måte som mennesker heller ikke spiser godteri til frokost, lunsj, middag og kvelds. Dyrs smaksans er tilpasset deres næringsbehov ute i villmarken, og når de bor med mennesker vil vil det være en mismatch mellom hva de faktisk trenger og hva de liker. Hvis du vil det beste for både dyr og barn, gir du de det de trenger for en sunn utvikling.

Dart skrev (1 time siden):

I en kontrakt kan man ikke skrive hva som helst. Man kan ikke binde opp personer urimelig, ikke frata dem kontroll over deres eiendeler (f eks en katt), bryte norske lover, ikke binde opp arvinger, tredjemann osv. Det er veldig viktig at alt er korrekt i en avtale, og veldig viktig hvem som er den svakeste part, hvem som krever at kontrakten signeres med et visst innhold osv. En oppdretter vil klart være den sterke part i en avtale, og en privat forbruker den svake.

Å legge føringer for dyr er veldig vanlig fra oppdretteres side, f.eks. ved å skrive i kontakt at man ikke kan drive avl på dyret. Kan man se bort fra disse vilkårene?

Jaqoby skrev (8 minutter siden):

skulle likt å se bevis på dette, for det tror jeg ingenting på

Bevis på hva da? Kilde på prisendring er i artikkelen.

BadCat skrev (På 15.5.2017 den 21.44):

Det hadde vært mye bedre hvis spillene ble til av dyktighet og ikke pga slump. Det verste er når franchiser blir videreført av andre selskaper eller utviklingslag.

Hvis noen ser et sykkelløp, ønsker de å se noen gode vinne eller ønsker de å se at sistemann vinner fordi de andre tilfeldigvis ramla?

Heldigvis er det litt bedre nå siden de seriøse selskapene satser stort på betatesting og feedback fra spillere.

Den andre siden av denne mynten er at de fleste store franchiser nå har årlige utgivelser som er veldig formel-baserte. Det er lite reell innovasjon i spillmekanikker og man ser ikke lenger store firmaer ta sjanser med nye utgivelser. Dersom man vil ha innovasjon er man nødt til å se mot indiescenen. 

SimpliEcks skrev (23 timer siden):

Har aldri skjønt meg på juksere. Hva er gleden med å jukse? Hva får man ut av det lissom?

Mye det samme som man får ut av å trolle, en følelse av makt og påvirkningskraft når man ikke får nok av det i andre settinger. 

nirolo skrev (1 time siden):

Men det er teori og ikke praksis. Om en politimann påstår du har gort X og gir deg et forelegg for det, så må du bevise at det ikke kan være sant, for ellers legger retten politimannes forklaring til grunn og dømmer deg.

Du må ikke bevise det, men det skal være holdepunkter som taler i din favør om du skal slippe unna en ord-mot-ord-situasjon mot en polititjenestemann. Den mistenkte har tross et insentiv for å pynte saken, mens polititjenestemannen ikke har det.

Dette imponerte ikke. Grafikken virker nesten utdatert før spillet er ute.

bubba477 skrev (7 timer siden):

Fiks karakterenes ansikter så er det kanskje noe artig her ja.

Du leter virkelig med lupe for å finne noe negativt å poste om alle nyheter som har med Blizzard å gjøre. Hvorfor det?

Avvis kravet ved å vise til kjøpers undersøkelse av bilen og at feil er forventet å dukke opp på en 25 år gammel bil. Vær høflig og sympatisk, men ikke innrøm noe ansvar for problemet. Ellers kan du sitte rolig i båten, det er kjøper som er nødt til å ta saken videre. 

Motivet må vel være å korrigere feilaktig informasjon? Det vil fremgå av Autosys når endringen ble utført, så det kan enkelt dokumenteres at endringen ble utført etter kontrolltidspunktet dersom det blir avgjørende.

Hvis jeg skal spekulere så oppdaget politiet feilen i etterkant av kontrollen og sørget for at autosys ble oppdatert. De ringte mest sannsynlig for å opplyse om at endringen er utført og at trådstarter ikke har førerrett lenger, siden det er rimelig for politiet å anta at trådstarter ikke er klar over det (og åpenbart fortsatt kjørte bil).

mobile999 skrev (15 minutter siden):

Det høres ut som noen har gjort noe ulovlig i autosys. Gi dem helvete(!).

Det må da være utelukkende en fordel for trådstarter at inndragelse av førerrett blir tilbakedatert til dato for kjennelsen? En eventuell tapstid blir beregnet med fradrag for tiden hen har vært uten førerrett hittil, slik at hen kan oppleve at feilaktig mye av tapstiden allerede er sonet.

Jeg ser trådstarter er i en tidsbestemt avtale og at oppsigelse da reguleres av husll § 9-2. Er det slik at en eventuell oppsigelse etter avtale alltid må reguleres etter husll §§ 9-4 til 9-8 eller kan dette settes til side i husleieavtalen?

Nå synes jeg alle er litt vel kritiske til Dubious her. Det er mange situasjoner der fornærmede anmelder en hendelse nærmere en uke etter og at den ansvarlig for kamera ikke har noen måte å vite at noe straffbart kan ha skjedd. Ta f.eks. overvåkningskameraer som viser en parkeringsplass der det er skjedd et trafikkuhell eller at man oppdager en verdifull vare mangler i en butikk ved en kontroll.

Ved disse tilfellene kan fort opptaket være slettet før noen finner ut av at det var relevant å beholde de. Og dette er ikke teoretiske problemstillinger. Dette skjer jevnlig. 

henniing skrev (3 timer siden):

det er faktisk ikke lov å ransake telefoner, dette nevnes blant annet i denne podcasten (av politimann) 

 

Kan du si hvor i sendinga det nevnes? 

Det er et helt annet fokus på disse sakene nå enn det var tidlig på 2000-tallet. Du skal heller ikke se bort fra at politiet vet noe du ikke vet, som gjør at utfallet et mer forståelig.

Hvis jeg forstår saken rett så gjelder tingrettens uttalelser hvor lenge politiet kunne beholde førerkortet mens de etterforsket saken. Å tvinge politiet til å begjære forlengelse av det midlertidige førerkortbeslaget etter tre måneder er en måte for tingretten å passe på at saksbehandlingstiden hos politiet ikke blir urimelig lang. 

Du kan begjære innsyn på politiets nettsider. Dersom det ikke ble utstedt forelegg eller andre reaksjoner er dette mest sannsynlig registrert i politioperativt register. Hvis det er tilfelle kan du antakeligvis se langt etter å få innvilget innsyn, da politiet er veldig restriktive med innsyn her.

Dersom du mener politiet gikk ut over sin myndighet kan du sende en klage til politidistriktet, eller i ytterste konsekvens anmelde de involverte til spesialenheten for politisaker. Jeg tror dette er mer fruktbart enn å prøve å spore opp hvem som tipset politiet om deres høye musikk.

Dubious skrev (17 timer siden):

Bare å anmelde helt til de godtar saken, for dette er tyveri og salg av tyvegods

Du har ikke rett på gjentatt behandling av samme sak bare fordi du er uenig i utfallet. Du må i så fall påklage henleggelsen. 

Herr Brun skrev (2 timer siden):

Brevet sier at fornærmede nettopp må gjøre noe om han ønsker at erstatningskravet skal bli del av ankesaken også. Hvis ikke fornærmede (eller aktor på fornærmedes vegne) gjør noe, så blir ikke erstatningskravet pådømt. Da må du forfølge dette som sivil sak i ettertid. 

TS: Du må be retten om å behandle erstatningskravet ditt. Du kan snakke med aktor og be dem om å gjøre det. Hvis de ikke ønsker det så må du kontakte domstolen selv. Men jeg tipper aktor gjør det. 

Står det ikke på side fire at han må ta kontakt dersom han ønsker en NY behandling (overprøving) av det sivile kravet, evt dersom han har NYE sivile krav? Som legmann ville jeg lest det slik at jeg kunne sitte stille i båten.

DaniNichi skrev (16 minutter siden):

Jeg mener politiet har all rett til selv kunne forstå at hva de gjør er feil så nekte gjøre handlingen og heldigvis har mange våknet rundt om i verden der LEAP er største organisasjonen innen dette arbeidet 

Selv om loven noen ganger går på tvers av vanlige folks rettsoppfatning, tror jeg det er bra at polititjenestemenn ikke skal bruke sitt eget moralske kompass som rettesnor, men heller følge lover og regler som blir til gjennom politiske prosesser med (vanligvis) bred enighet. 

LEAP Norge hadde for øvrig rundt 40 medlemmer blant politiet i Norge per april 2020, så selv om de kunne "nekte å gjøre handlingen" ville de vært i et forsvinnende mindretall. 

DaniNichi skrev (14 timer siden):

Og bare for å avslutte, ha fast advokat man kjenner er ganske normalt for stor andel Nordmenn så korrelasjonen med kriminalitet ser jeg ikke.

At noe er "ganske vanlig" er jo et relativt begrep, men etter å ha sett hvor få tiltalte som faktisk har et konkret forsvarerønske når de blir spurt om det så har jeg kommet til motsatt konklusjon av deg.

At det er vanlig for deg og din omgangskrets er nok heller en indikasjon på at dere avviker fra normalen.