Vegard#

wampster skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet man må stille seg da er i hvor stor grad skjer dette..?
Når noe så graverende som dette blir dekket over av kollegaer, hvor mange "mindre" saker blir dekket over/blir det levert falsk rapport på?

 Med tanke på hvor mange kameralinser som finnes i de offentlige rom i dag - antakeligvis ikke så mange. Hvis dette var modus operandi for politiet ville vi hatt veldig mange flere slike saker. 

wampster skrev (20 minutter siden):

Hadde vært lettere om ikke de norske politifolkene importerte den amerikanske måten å gjøre det på?

Det er en forskjell i antall hendelser her. Jeg tenker det er et sunnhetstegn at denne videoen skaper såpass store reaksjoner. Dette er ikke oppførsel vi forventer av norsk politi. Ei heller oppførsel vi SKAL FORVENTE av norsk politi. 

Nedward skrev (20 minutter siden):

Jo. Faktisk.

https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/representantforslag/2021-2022/dok8-202122-255s.pdf

 

Synd at voteringen ikke endte med en granskning. For det ville vært bra for tilliten til systemet uavhengig av hva konklusjonen ble.

Spesialenheten sine avgjørelser ligger åpent tilgjengelig på deres nettsider. At noen politikere henger seg opp i prosenten positive påtaleavgjørelser synes jeg er et veldig tynt argument.

Du har påført de en ulempe når du opprettet et abonnement i deres navn. Dette medfører både ekstraarbeid og potensielt bekymringer rundt hva annet gjerningsperson kan utføre. Akkurat hvor terskelen ligger for å være påført en ulempe vet jeg ikke, men jeg ser for meg at den er relativt lav. 

Ja, dette er straffbart etter strl § 202. Med en strafferamme med bot eller fengsel opp til to år, er foreldelsesfristen for forholdet på fem år. Kanskje det berger deg? Det som i praksis berger deg uansett er at det er lite sannsynlig at politiet prioriterer å etterforske et relativt lite alvorlig lovbrudd. 

ProphetSe7en skrev (1 time siden):

I Danmark har/hadde de egne regler for dette.

 

Hadde. Fra 2014 tok de heldigvis til vettet og introduserte lovverk der det kun er ved fare for andre dyr eller menneskers liv og helse at det er lov å skyte andres katter. 

Klikk.no sin journalist har altså tatt en dansk artikkel som sier "Nå er det ikke lenger lov å.." og oversatt den til "I Danmark kan du drepe den plagsomme nabokatta". Journalistikk på høyt nivå 🙄

https://www.bolius.dk/maa-naboen-skyde-din-kat-12850
https://www.klikk.no/bolig/i-danmark-kan-du-drepe-den-plagsomme-nabokatta-2231936

Edit: Det ser ut som den danske artikkelen er blitt oppdatert i 2022, mens klikk.no sin artikkel er fra 2017. Jeg kan la tvilen komme journalisten til gode, selv om lovendringen var et faktum før den norske artikkelen ble skrevet. 

 

ReaveЯ skrev:

Tillegg kommer UFL som er free2play som virker lovende og ett som heter Goals blant annet.

Kjenner jeg blir ekstremt skeptisk til et gratis fotballspill, men det er kanskje litt fordi EA har ødelagt for alle andre med sin gambling simulator.

Veglova § 54 har som utgangspunkt at hver bruker av veien plikter å bidra til kostnadene knyttet til veibruken, "etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen". Så finnes det selvsagt noen edge cases der man ender opp med en tyrann innerst i veien dersom man benytter brøkregning. Men samtidig - denne hypotetiske tyrannen er nødt til å betale av egen lomme for eventuelle dårlige avgjørelser. 

Powertrainer skrev (2 timer siden):

Du kan svelge kamelen, er jo da relativt stor sjangse for at han svindler flere barn før det får konsekvenser for han å gir han en lærepenge.

Kjenner jeg blir litt provosert av dette svaret. Trådstarter har på ingen måte en forpliktelse til å bruke egne penger på å engasjere advokat fordi andre barn potensielt kan bli svindlet. Og det kommer på toppen av sjansen for at å hente inn advokatbistand ender opp med å koste mye mer enn pengene som gikk tapt, hvis trådstarter i det hele tatt ser noe til de. 

The Avatar skrev (På 27.3.2023 den 16.09):

Merk også at erstatning/tilbakebetaling kan være ein del av straffesaka om politiet oppretter sak mot vedkommande.

Det er et viktig poeng. Dersom saken er under etterforskning, skriv et brev til politiet (e-post er vel enklest) der du viser til saksnummeret og at du ønsker at erstatning for tapet skal tas med i straffesaken. Legg også ved dokumentasjon på overføringen hvis ikke det allerede lå ved anmeldelsen. 

Det er en del frustrasjon og potensielt penger spart på å kunne få erstatning via en rettskraftig avgjørelse i straffesak, sammenlignet med å måtte kjøre samme løpet sivilt. 

Som mistenkt i en sak vil du motta underretning når saken avgjøres. Dette betyr at anmeldelsen enten ligger nederst i en bunke et eller annet sted, eller at du aldri ble anmeldt. Kanskje arbeidsgiver tenkte at din reaksjon viste du tok det på alvor og unnlot å anmelde 

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

At noe ble laget av en enkeltperson gjør saken bare verre;
Noe laget av tusen personer i fellesskap er åpenbart viktigere å beskytte enn noe som ble laget av en enkeltperson.

Kanskje jeg har litt tungt for det akkurat nå, men hvorfor er det åpenbart viktigere for lovverket å beskytte noe laget i fellesskap? 

Sjørøver skrev (23 minutter siden):

Men det blir bare mer og mer. Forstår godt at folk vil ha mer kontroll. Kommer til å montere kamera rundt det nye huset mitt.

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/faktaside/kriminalitet

Og før noen svarer "Dette gjelder bare anmeldte tyverier, det sier ingenting om UANMELDTE tyverier", ha i tankene at 1) det er enklere enn noensinne å anmelde tyverier og 2) forsikringsselskapene krever at man gjør det for å få igjen på forsikringen. 

Vi har offentlig påtale, som betyr at politiet på eget initiativ (og uten samtykke fra fornærmede) kan reise straffesak. Likevel er det ingen automatikk i at politiet faktisk blir klar over et lovbrudd dersom det ikke foreligger en anmeldelse, og uten informasjonen som en anmeldelse inneholder antar jeg at sjansen for at saken henlegges øker. 

Gjest Baardsen skrev (4 timer siden):

Men ingen straff som bøter e.l.?

Hvis han fikk utstyret beslaglagt lå han nok an til å få en bot for forholdet også.

Cocola skrev (47 minutter siden):

Nei det er ikke lov med ring dørklokke selv om den fanger opp nabotomta. 

 

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/kameraovervaking/hvor-er-kameraovervaking-lov/#privatehjem

Fra samme artikkel litt lengre ned

Sitat

Porttelefon

Datatilsynet har tidligere godtatt systemer der et kamera er tilknyttet ringesystemet forutsatt at kameraet kun blir aktivert når det ringer på hos den enkelte beboeren. Det er også viktig at kameraet bare fanger opp området rett foran døren, og ikke mer enn det som er nødvendig for å se hvem som ringer på.

 

Gjest Baardsen skrev (14 timer siden):

Må man opp på grovt tyveri før det havner på rullebladet, noen som vet?

Forelegg for alle typer tyveri kommer på en ordinær politiattest, men forsvinner etter tre år. 

Anonym skjønner du skrev (1 time siden):

Ikke et eneste sted har jeg skrevet at jeg bare nasket. Jeg kaller det for nasking fordi det er det det heter. Nasking er stjeling, men det er forskjell på nasking og tyveri. Forstår ikke hvorfor du har behov for å ilegge meg holdninger jeg ikke har, jeg står for det jeg har gjort og angrer fryktelig. Takk for ditt bidrag og ha det fint videre.

I strafferett ble "nasking" erstattet med "mindre tyveri" under innføring av ny straffelov, uten at det har den helt store betydningen for spørsmålet.

Jeg mistenker at reaksjonen fra de butikkansatte sitter mer i ditt hode enn hos de ansatte. At noen stjeler er tross alt noe de kommer borti relativt ofte, og de kan jo ikke legge hele bygda for hat til evig tid. Det du gjorde var feil, men jeg har inntrykk av at du lærte av feilen, og alle fortjener en ny sjanse. Lykke til!

Det regnes som hele måneder, du får tilbake lappen 7. mars

Edit: 7. februar blir det vel med seks måneders tapstid?

Svarbrevet må være postlagt innen fristen, så turen til tinghuset kunne din bekjent ha sluppet. 

KalleKanin skrev (3 timer siden):

Skjønner at enkelte kan bli provosert av Abigor, men samtidig er dette nyttig for å kaste lys over hva som blir konsekvensene av at ulike pressgrupper får gjennom slike lovendringer.  En forbryter som har tatoveringer eller mangler øre e.l. vil kunne ha en fordel med å dekke seg til for å skjule dette. Det kan vanskeliggjøre identifiseringsarbeid. 

At plagget skal være noe man bruker til vanlig blir veldig åpent for tolkning.
F.eks. hvis en variant av åsatro sier jeg må bære et visst plagg på torsdager for å ære guden Tor, men ikke ellers, hvordan skal dette håndteres?

Det er selvsagt legitimt å mene at dette bare blir kverulering, men det illustrerer i det minste at man fort kan åpne for konsekvenser man ikke helt så for seg. 

 

Et mer relevant og reelt eksempel er at man har sett at noen kjente kriminelle har byttet juridisk kjønn for å lure politiets systemer og for å gjøre søk o.l. mer vanskelige. 
Mest sannsynligvis fungerer dette, i hvert fall til en viss grad. Jeg tviler på at alle politiets systemer håndterer at man skifter kjønn.

Det å søke etter "mann" er nå ikke lenger nok. Man må søke på "mann OR har skiftet kjønn til kvinne".

Hvis man innfører et tredje juridisk kjønn, vil det da i praksis være ubrukelig å bruke kjønn i slike registre. Dette vil ikke være informasjon man kan stole på.

Og siden juridisk kjønn nå er knyttet til er noe opplevd og ikke noe biologisk kan man jo spørre seg om det i det hele tatt er hjemmel for å registrere dette, siden dette sier noe om sin kjønnsidentitet. Er dette noe vi bør registrere på folk? Man registrerer jo ikke seksuell legning. Dette er for meg et enda mer problematisk område.

En lovbryter som mangler øre vil uansett måtte vise det manglende øret på passbilde jf. regler postet tidligere.

Hvis du tilber guden Tor med hodeplagg på torsdag så ordner du deg passtime en onsdag.

Endret kjønn (på lik linje med endret navn eller endret adresse) håndteres helt fint av de av politiets systemer jeg har kjennskap til. 

Poenget her er alle disse "what if.."-scenarioene fremstår som konstruerte og ikke veldig realistiske. Ja, man kan sikkert finne et sammenfall av tilfeldigheter som skaper problemer, men dette blir å skje ekstremt sjeldent. Og de kan alltid løses i praksis ved å utvise et minimum av smidighet.

Abigor skrev (1 time siden):

Betryggende! Men blir skeptisk til passkontrollen da - er det moralpolitiet som skal stoppe apostasi ved landegrensen? Du kan få religiøst passfoto, men da får du ikke slutte å tro? Eller endre din tro til at hodeplagget ikke lenger er nødvendig (det skjer nok hver dag for muslimer for eksempel). Den tid den sorg 😂

Hvorfor konstruerer du en haug med problemstillinger som ikke er reelle? Det virker ærlig talt som du er ute etter å gjøre narr av religiøse, heller enn å oppriktig lure på hva reglene for hodeplagg på passbilder er (som det for øvrig er en grei oversikt over her og her)

Tobeass skrev (43 minutter siden):

Litt off-topic, men hvordan kan det ha seg at det står 2,9 i snitt på trustpilot når de kun har fått to 1-stjerne anmeldelser? Står jo også 100% på 1 stjerne. 

Det er ikke et gjennomsnitt, men en score basert på en rekke faktorer der blant annet kundeanmeldelser inngår. 

https://www.facebook.com/groups/441026625923073/

Virker som han er tilbake i gamlelandet, hvis man skal tro en post på facebook. 

EnricoPallazzo skrev (3 minutter siden):

 

Jeg skrev kun om det individualpreventive, og der vil tapet av en nær venn antakeligvis vil trumfe alt rettsvesenet kan kaste på deg (i alle fall når vi snakker om moderate fengselsstraffer). Saken har definitivt et allmennpreventivt aspekt i tillegg.

Ps. Grunnen til at ITtraktor møtet motbør her er nok at hans innfallsvinkel er at saken er et eksempel på kjønnsdiskriminering.