Oljens

Jeg kom over dette bilde med samme fenomen:

Begrenset dynamisk omfang og trøbbel med motlys er vel ikke akkurat enestående for Fuji...

Hva med å bruke manuell hvitbalanse, eller i hvertfall justere fargene i ettertid?

5067569[/snapback]

At mange kamera har begrenset dynamisk omfang og trøbbel med motlys er jeg klar over. Spørsmålet mitt går på om fenomenet med grønnfargen er et problem som er spesifikt for Fujifilm. Gjelder det andre merker? Er dette et vanlig fenomen med Fuji-kamera eller er det bare en svakhet som rammer noen få eksemplarer? Jeg synes det er overaskende at S9500 synes å ha denne svakheten, men kanskje man ikke kan forvente mer?

Jeg har ikke prøvd manuell hvibalanse og heller ikke prøvd å justere fargene i ettertid, men regner med at det enkelt å justere fargene med etterbehandling.

På mitt F810 opptrer fenomenet både ved sol og skyer, og ved fullt skydekke, og ved F2,8-4,5 og ofte ved ISO 80. I motsetningen til Berlands problem trenger det ikke å være sterkt sollys for at fenomenet skal forekomme. Det forekommer som nevnt også ved fullt skydekke.

Her kommer et par eksempler tatt med F810.

Jeg har mange ganger erfart med F810 at skyer og motlys er en dårlig kombinasjon. Både utbrenning og grønnfarging er et problem. Et nærmest "fluoriserende" grønnskjær opptrer i tilknytning til skyer. I de verste tilfellene kan grønnfargen dominere hele himmmelen. Jeg har henvendt meg direkte til Fujifilm per e-post med et par skrekkeksempler, men har aldri fått svar.

Digit.no har nå teste S9500, og i bildet for å teste motlys gjenkjenner jeg grønnfargen fra F810. Jeg synes det er rart at Fujifilm ikke har greid å få bort dette på sitt nye "Flaggskip" i kompaktklassen. Hva skyldes dette fenomenet? Er det kromatisk feilbrytning? Er dette et generelt problem med Fuji-kamera?

Er støy sjenerende med FZ30 er dette kanskje et bra alternativ.

Hvorfor ikke en 20/2,8 + en 50/1,4 + en 100/2,0. Samlet sett

ca. samme pris, samme vekt ( OK - noen få gram tyngre )

og så uendelig mye raskere ...... :-)

Ja og så hadde det vært greit med et "normalobjektiv", f.eks 28/1,8.

Da blir pakken følgende:

20/2,8 USM kr. 3526,-

28/1,8 USM kr. 3878,-

50/1,4 USM kr. 3098,-

100/2,0 USM kr. 3936,-

Totalsum 14.438,- mot 11.459,- for 24-70/2,8L.

Fordelene med pakkeløsningen kontra 24-70 blir hurtighet, som du sier, lysstyrke, brennvidder fra 20 til 100 og generelt bedre bildekvalitet vil jeg anta. Ulempene blir mye bytting av objektiver som øker risikoen for støv på bildebrikken, er en ulempe under dårlige værforhold og øker tiden det tar å gjøre kameraet skuddklart. Samtidig blir det mer å dra på både i vekt og volum. Dessuten har man bare 4 faste brennvidder å velge mellom og man har heller ikke et helt eksakt normalobjektiv. Slik jeg forstår det er et korrekt normalobjektiv på analoge SLR 50 mm. Med en kropfaktor på 1,6 blir da et normalobjektiv på 350D 31,25 mm. Med 24-70 kan man da stille inn på dette, mens den faste 28 mm vil tilsvare 44,8 mm (35 mm).

Det var ikke mange brukererfaringer på de nevnte fastobjektivene på Akams produktguide. Har du eller andre noen erfaringer med disse?

Er det ellers noen andre som har kommentarer til en slik fastobjektivpakke kontra 24-70?

Jeg har tidligere kommentert forbrukerrådets test av digitale kompaktkamera:

http://forum.akam.no/index.php?showtopic=455457

Nå har det kommet en test av DSLR hvor husene er testet under like forhold uavhengig av optikk:

Ny test

Tidligere ble speilreflekskameraene testet med det medfølgende objektivet, som regel en justerbar zoomlinse av dårligere kvalitet. Dette førte til at speilreflekskameraene ofte kom dårligere ut enn kompaktkameraene i testen. I tillegg var det store sprik i ytelsen mellom ulike speilreflekskameraer. Dette skyldes at de objektivene som leveres med kameraene, er av sterkt vekslende kvalitet. I erkjennelsen av at intet bilde er bedre enn den dårligste linsen, har laboratoriet lagt om testprosedyren. Nå testes kameraene med standardisert presisjonsoptikk, slik at det kun er ytelsen til selve kameraene som sammenliknes i testen. Dermed elimineres målefeil og redusert bildekvalitet som skyldes optikken. Denne måten å teste kameraene på, gjør at speilreflekskameraene klarer seg bedre sammenliknet med kompaktkameraer. Det hjelper likevel ikke å kjøpe et godt kamera hvis objektivene er dårlige.

Av 7 kamera kommer 350D best ut, fulgt av 7D (Konica Minolta) og 70D og 20D først som nr. 4:

http://forbrukerportalen.no/Tester/2005/11...c=1124100859.71

En sammenlikning av disse ser slik ut:

http://forbrukerportalen.no/Tester/2005/11...mmenlign+valgte

Synd at vi ikke får tilgang på testdataene da denne oversikten med poeng hovedsaklig fremstår som udokumenterte påstander som det isolert sett blir umulig å kontrollere.

Jeg stusser på vektingen av egenskapene. Bildekvalitet får bare 30 %, mens brukervennlighet til sammenlikning får 25 %.

heisan

 

her kommer et knalltilbud

 

selges på mpx.no og xd.no

 

Nikon D50 med 18 - 50 objektiv til kr 5990

 

og

 

Tamron 17 - 35 mm til kr 1785(normal pris på dette objektivet er 4500 i samme butikk) de har bare 3 stk igjen, så løp og kjøp

 

mvh

 

Tom

Samme tilbud på D50 og flere andre gode tilbud finnes her:

http://www.japanphoto.no/images/DM%20August%2005%20(1).pdf

NB, tilbudene gjelder kun ut august.

Jeg har nå bestemt meg, det blir 350D med kit-linsen i første omgang. Deretter blir det kjøp av et kvalitetsobjektiv når lommeboken strekker til. 24-70f/2,8L blir kanskje det endelige valget.

Siden du i hovedsak skal bruke kameraet til portretter holder jeg fast på min første anbefaling, å kjøpe 70-200 f4 L. Uten at jeg har prøvd 17-40L kan jeg ikke skjønne at 70-200 objektivet har lavere kvalitet. Jeg hadde tidligere Nikon D70 med 18-70 objektivet, og bruke stort sett bare full tele, og savnet mer! Dette gjaldt både portretter og actionfotografering.

Jeg ser poenget ditt, men jeg skal ikke i hovedsak bruke kameraet til portretter (se mitt første innlegg).

Se forøvrig mitt svar til jangul.

Denne tråden ble mest en tråd om ulike Canon-objektivers egenskaper til portrettbilder.

Hvor ble det av dere Nikonentusiaster, har dere ingen ting å foreslå?

Hei. Har 17-40 og 70-200 F4 selv, på en 350D. Kan absolutt anbefale dette. Men 17-40 er fin til innendørsbruk, men jeg mener den blir for vid til å ha som universal-objektiv.

 

Hva med en 100mm f 2.8 Macro i tillegg til 17-40? Morsomt med macro, og fin-fin til portretter. Selv om den ikke er L-objektiv, har jeg aldri sett noen kimse av den!

Jeg skulle gjerne hatt 70-200 objektivet og 100 objektivet du foreslår, men i denne omgang har jeg bare råd til et objektiv og jeg tror fortsatt 17-40 er det beste valget.

Alternativt kan jeg nøye meg med kit-objektivet til å begynne med å spare til jeg får råd til 24-70f/2,8L. Kanskje det er det jeg ender opp med.

Jeg bruker selv 17-40 det meste av tiden , men jeg prøvde å gi råd utifra at han spurte om det var en optimal kombinasjon for alle de oppgavene han ønsket.

 

Før var det mange som klarte seg kun med en 50mm og produserte fantastiske bilder.

Og jeg har heller ingen forutsettning for å tenke hvor mye denne fotografen vet.

Men det kan tenkes at noen kan få tips om utstyr som kan gjøre arbeidet mer komfortabelt og gi bedre resultater , samt hvordan utstyret fungerer i forskjellige situasjoner.

 

Det var på ingen måte noe forsøk på å "pakke" på denne fotografen unødvendig utstyr.

Men jeg forstår hva du mener.....

Du sier det selv: "Jeg bruker selv 17-40 det meste av tiden..". Det er vel sikkert ikke bare til landskap og arkitektur?

"Denne fotografen" er nybegynner og har mye å lære. Jeg har aldri eid speilrefleks selv men har prøvd meg med filmbaser SLR og likte desidert best å bruke 50 mm. Når jeg tar bilder eksperimenterer jeg mye med å ta bilder fra ulike vinkler. Jeg liker spesielt å ta bilder fra knehøyde og bakkenivå. Ellers liker jeg å ta bilder i alle slags sammenhenger og på alle slags steder, ikke bare de vanlige bursdags-, ferie- og julebildene mm.

Jeg oppfattet det ikke som om du prøvde å pakke på meg masse utstyr. Noen vil kanskje tro at de må ha alt, men lommeboken setter vel som oftest en stopper for det.

Takk for utmerkede svar så langt.

Du spurte om kombinasjonen var optimal til alle dine behov og da prøvde jeg bare å komme med kombinasjoner som var mer dekkende.

 

Og at 17-40mm f 4 L er et fantastisk objektiv , kan ingen si noe på.

Men at det er et universalobjektiv , er nok å ta litt hardt i.

 

Du blir nok uansett fornøyd , en god stund

Takk for svar. Jeg mener ikke å motsi deg, jeg synes alt du skriver virker fornuftig. Med et begrenset budsjett kombinert med høye krav til bildekvalitet har jeg kommet frem til at 350+17-40-objektivet er det beste jeg kan få til mine behov (motsi meg gjerne). Jeg svelger begrensningene til fordel for kvaliteten. De andre objektivene du nevner har jeg ikke råd til i denne omgang, men kanskje bør jeg undersøke bruktmarkedet og se etter supplerende objektiv til 17-40.

Hva synes du, finnes det noe annet "universalobjektiv" i samme prisklasse som vil gi meg den kvaliteten jeg er ute etter og dekker bruksområdet mitt like godt eller bedre?

Eller bør jeg begynne med blanke ark å lete etter et universalobjektiv (til Nikon-eller Canonhus) som er like bra i kvalitet og med større bruksområde enn 17-40, og samtidig være villig til å gå noe opp i pris?

Du får nok en topp kamera pakke med den kombinasjonen du har tenkt å velge.

Men EF 17-40mm f4 L er nok mer et glimrende landskap og arkitektur objektiv enn et portrett og aktion objektiv.

Som kjent får man skjeldent både i pose og sekk.

Jeg regnet med å få kommentarer til valgte objektiv i forhold til portrett, men da jeg faktisk har et begrenset budsjett, kombinert med høye krav til kvalitet, tror jeg likevel at 17-40 objektivet passer best for meg. Det vil sikkert kunne gi meg portrettbilder med meget høy kvalitet.

Når det gjelder actionbilder må jeg bare leve med at jeg må nærmere inn på motivene. 8 mp og muliheter for beskjæring som du nevner oppveier dessuten litt for begrenset tele.

Min erfaring med familiebilder generelt, er at de aller fleste bildene blir tatt på få meters avstand. Da er det vel neppe noe alternativ som er bedre enn 17-40 objektivet hvis du skal ha samme kvalitet til samme pris?

Olympus E-1 kit ;=)

Ser ut til å være et glimrende kamera, men kan ikke helt se at det kan matche 350D med valgte 17-40 objektiv.

Jeg har nå omsider bestemt meg for å investere i DSLR og har sett meg ut 350D med Canons meget positivt omtalte EF 17-40f/4L. Jeg vil ha god optikk med en gang som gir meg sylskarpe bilder uten flares og kromatisk aberrasjon.

Hovedbruksområdet for kameraet er familiebilder, dvs. portretter og alle tenkelige aktivitetsbilder både innendørs og utendørs. Til det trenger jeg blits, og ser for meg at 420EX er et godt valg, men her er jeg mer usikker. Av minnekort vil jeg ha raskeste type og har tenkt meg 1 GB Scandisk Ultra III.

Er kombinasjonen av utstyr jeg foreslår optimal for mine behov i denne prisklassen, og kan f.eks Nikon 50/70 med tilsvarende utstyr utkonkurrere Canon her?

Takk for svar Teleskopos. Flott at du bidrar med så mye til forumsiden for "Skannere og skanning". Uten dine innlegg ville det vært temmelig magert her.

Jeg har noen oppfølgingsspørsmål mm.

Jeg har sett "Adobe RGB" anbefalt som filformat til skanning. Hvordan er dette formatet sammenlignet med TIFF?

Vet du noe om hva vi kan forvente av utviklingen innen hardware og software innen skanninng av film?

Med bakgrunn i spørsmålet over, er det lurt å sitte på gjerdet og vente en stund til før man kjøper filmskanner?

Jeg har tidligere vært borti den første lenken du nevner og skal studere den nærmere.

I tillegg har jeg funnet noen andre lenker av allmen interesse (En av disse vil du garantert kjenne igjen).

http://www.fotosamlinga.no/foreningen/skan...uksanv_v2_1.pdf

http://www.kier.dk/tips_skannere.htm

http://forum.amotor.no/index.php?showtopic...0entry2966357

Jeg har nå skaffet meg en 4990 på jobb. Til scanning av film er den god nok til behovet i jobben og gir vesentlig bedre resultater enn å scanne papirkopier. Silverfast synes å gi vesentlig bedre resultater enn Epsons egen programvare og ICE fungerer bra.

I utgangspunktet hadde jeg tenkt å ta med scanneren hjem for å scanne gamle negativer, men jeg synes ikke kvaliteten er god nok til formålet. Jeg har lest meg til at rene filmscannere både gir et bedre og raskere resultat med mindre behov for justeringer og etterbehandling.

Min konklusjon er derfor at til bilder som er til ren dokumentasjon, uten behov for ha med de minste detaljer, får man gode nok bilder ved å scanne negativer med 4990. Samtidig er kvaliteten så mye bedre enn det scannede papirkopier vil gi at det er verd å koste på noen kroner ekstra for en planscanner som gir så bra resultat ved scanning av film.

Til familiebilder derimot synes jeg ikke den er god nok.

Med det samme jeg er i gang har jeg noen spørsmål i forbindelse med scanning av film.

1. Hvordan bør jeg fjerne støv, fingeravtrykk ol fra negativer?

2. Finnes det en oversikt over filmtyper noen steder på nettet eller i litteratur slik at jeg kan finne ut hvilken filmtype jeg har og velge rett profil i scanneprogrammet?

3. Jeg har bl.a. en film som er merket CP100 og har nummerering 1, 1a, 2, 2a osv., hvilken produsen og type kan dette være?

4. Er det fornuftig å scanne to ganger med en variant i tiff-format uten USM og en variant med USM i jpeg-format, og med oppløsning 3200 dpi i begge variantene?

5. Finnes det noen god og detaljert veiledning for scanning av film?

Jeg har vanskelig for å forstå at det finnes noen som bør ha dette kameraet fremfor Ricoh Caplio R2 eller Nikon CP 5900.

"Et alternativ for deg som ønsker et kraftig kamera, men helst ikke vil bruke PC." skriver dere om kameraet. Denne påstanden skjønner jeg heller ikke. I dag er vel gruppen av mennesker som ikke har tilgang på PC eller noen til å hjelpe seg minimal. Jeg vil dessuten tro at de som måtte finnes i gruppen vil ha problemer med å ta i bruk kameraets mange funksjoner.

Problemet med å gi en sluttkarakter kan gjøres enklere ved å legge mest vekt på de desidert viktigste egenskapene for et kamera, nemlig autofokus og bildekvalitet. Så kan man i tillegg fremheve andre egenskaper som skiller seg fra konkurrerende kamera.

Hvordan i all verden kan et kamera som bare får 3 for autofokus og 4 for bildekvalitet ende opp med 5 som total karakter. Dette er uforståelig. Hva er vitsen med en skala fra 1 til 6 når dette får 5? Dette er lite seriøst.

Det er vel kanskje en idé for deg å sjekke prissjiktet dette kameraet ligger i?

Prissjiktet er det samme som bla. Ricoh Caplio R2 og Nikon CP 5900, så prisen er vel neppe argumentet for å gi dette kameraet 5.

Et lite kamera fra HP med nyvinnende funksjoner og høy brukervennlighet. Kameraet har 5,1 megapiksler og 5x optisk zoom. Et alternativ for deg som ønsker et kraftig kamera, men helst ikke vil bruke PC.

Les mer

Hvordan i all verden kan et kamera som bare får 3 for autofokus og 4 for bildekvalitet ende opp med 5 som total karakter. Dette er uforståelig. Hva er vitsen med en skala fra 1 til 6 når dette får 5? Dette er lite seriøst.

Jeg har nettopp sett en stortest av digitale kompaktkamera på forbrukerrådet sin hjemmeside.

http://forbrukerportalen.no/Tester/2005/1121761917.8/

I denne testen oppnår Canon Ixus 40 samme poengsum som Nikon CP 8800!!!

Dette henger ikke på greip. Jeg fatter ikke hvordan Forbrukerrådet kan presentere noe så bort i granskauen hårreisende resultater for oss forbrukerne.

Bra at digit.no og akam.no finnes.

Nei, svaret blir vel at det er like greit å bare glemme en slik liste. Det er beder å fortsette som vi gjør her: noen legger inn en tråd med sine ønsker og bruksområder (eller blir bedt av oss om å gjøre det...) og vi anbefaler i øst og vest. Resultatet blir vel i begge tilfeller et rikholdig utvalg, og så kan trådstarter selv lese tester ut fra anbefalte kameraer.

Se på svaret mitt til Carlos. Jeg mener uansett at en slik liste kan være et sted å begynne.

Pro1 har dårlig autofokus som mange kompaktkamera fra Cannon og prisen er så høy du like godt kan kjøpe DLSR. Kom med argumenter! Hvorfor bør Pro1 være med?

Trodde de hadde kommet med en ny firmware som fikset problemet.

Pro 1 har 8 m.pix, 7x lyssterk optisk zoom, RAW, Blitz sko mm. Det er rett før det tar av . Det er ikke mange kompakt kamera som mye stasj, jeg har jo aldri testet det men....en gang kanskje.

Hvorfor velge Pro1 fremfor Canon 350? Det ville i alle fallaldri jeg ha gjort.

Oljens, du understreger egentlig selv meget godt min pointe: Alle de kameraer der indtil videre er blevet nævnt/foreslået har du afvist... Og med hensyn til de kameraer jeg nævnte, så var det udelukkende for at pointere at "bedste kamera" i mange tilfælde er en subjektiv vurdering, og jeg mener ikke at en liste med 15-25 kameraer gør valget nemmere for ret mange.

 

1. DSLR ved jeg godt ikke hører hjemme under "digitale kompatkameraer" men hvis vi skal snakkke om bedste kamera gør de jo nok alligevel, og mange amatører vil få meget mere glæde af at skifte over til DSLR, især nu hvor prisen aldrig har været lavere.

 

2. Nikon Coopix 8400 er et fremragende kamera, og et rigtigt godt valg hvis du har brug for god vidvinkel. Du siger, hvorfor vælge det når man kan få DSLR i stedet - jeg siger fordi det ikke kræver at du slæber en fototaske med objektiver med og fordi det ikke kræver yderligere investeringer (ved godt at dette så sætter begrænsninger for kameraet)

 

3. At afvise et kamera (Panasonic FX7 bare pga. dårlig batterikapacitet mener jeg er forkert. Det vinder på så mange andre områder at det helt klart skal med som en af kandidaterne (flere andre kameraer på din liste har også enkelte områder hvor de falder igennem, ex. Fuji F810 pga. eksponeringproblemer, flere Olympus, Sony og Fuji pga. for dårlig vidvinkel, etc.)

 

4. Du bruger Steves Digicams som reference, et netsted der notorisk er kendt for ikke at have noget negativt at sige om et kamera uanset hvor fejlbehæftet det end måtte være

 

5. KonicaMinolta Z5 kunne i min bog være med som "mest for pengene" kamera (ved godt at det slider lidt ved høj ISO, men det gør de fleste kameraer alligevel)

 

6. Panasonic LZ1 og LZ2 er indtil videre ene med 6x zoom i billigklassen og alene derfor kan de være interessante for mange.

 

Alt i alt er der rigtig mange kameraer der er værd at overveje når man skal ud at investere, og jeg mener at feltet  kun kan snævres ind når man kender til de behov og krav som brugeren sætter op.

 

PS. denne post er ikke lavet for at kværulere, Oljens, blot for at prøve at synliggøre at det at vælge et kamera ikke er så nemt som bare at stille en kort liste med alternativer op og så vælge ud fra ens budget og behov for zoom, hastighed og billekvalitet.

Jeg er enig i at en liste med "mest interessante kameraene" ikke gjør valget lettere, men det kan være et sted å begynne. Da jeg satte opp listen var hovedkriteriene bildekvalitet og autofokus som jeg mener er de to desidert viktigste kriteriene når man velger kamera. De aller billigste kompaktkameraene er derfor ikke med. De dyreste har jeg heller ikke tatt med p.g.a. nærheten i pris til DSLR.

1. Jeg regner med at de fleste vet forskjell på kompakt og DSLR. Meningen med listen var ikke å ta med DSLR.

2. Hvorfor kjøpe 8400 istedet for Canon 350?

3. Jeg nevnte også bildekvaliteten når jeg nevnte FX7.

Hvilke eksponeringsproblemer har forresten F810? Kanskje F810 sammen med Sonykameraene bør ut av listen?

Dårlig vidvinkel er det et vektig argument for at ellers gode kamera skal ut av listen?

4. Enig mht. Steves Digicams, men man må jo provosere litt.

5. Jeg har sett nærmere på omtale av kameraet og sier meg enig. Kameraet hører hjemme på listen.

6. Hvorfor kjøpe LZ1 og LZ2 når du kan kjøpe Olympus C-765?

Jeg er ikke uenig i det du sier til slutt men hensikten med listen er som sagt å få en oversikt over hvilke kamera man bør se nærmere på når man skal kjøpe kompaktkamera. Når man så ut fra listen har funnet det kameraet som passer best ut fra ens egne kriterier kan man lete etter kamera med lignende egenskaper og finne ut om disse passer enda bedre.

Enig, Samsung har ikke spesielt god klang i navnet. Om det er interssant er vel vanskelig å vite før man vet pris og noen har prøvd eller testet det. Bruker man lang tid på å kjøpe kamera kan man sikkert vente på nye kamera som måtte komme. Jeg tipper kameraet blir så dyrt at speilrefleks er et bedre alternativ.

Pro1 har dårlig autofokus som mange kompaktkamera fra Cannon og prisen er så høy du like godt kan kjøpe DLSR. Kom med argumenter! Hvorfor bør Pro1 være med?