.Marcus

 

Et musikkreproduksjonsanlegg skal ha jevn frekvensrespons, jevn direktivitet, og jevn frekvensrespons ute på aksene, samt å gå dypt ned i bassen. FOr selve forsterkerdelen (da tar jeg ikke med DA-konvertere, romkorreksjon osv) er den eneste rollen å ha jevn frekvensrespons og tilstrekkelig effekt.

 

AtW

Fundamentalt uenig. Det som skisseres må basere seg på teoretiske punktkilder, ingen akustisk forstyrrende elementer i rommet (altså deg selv), og et rom med uendelig stor grunnflate og takhøyde. Til og med sett bort ifra dette tror jeg mange konsertgåere hadde vært svært skuffet over lyden om du presenterte hvilket som helst rocka band gjennom et anlegg med lineær respons.

Lyd i praksis er fundamentalt forskjellig fra teorien, nettopp fordi at vi ikke har uendelig store rom å boltre oss på. En utdannet akustiker som har fordypet seg i konsertsaler vil faktisk ikke ha en døyt å komme med i et rom av normal størrelse for eksempel, takket være bølgelengder i bassregionen alene. Når vi beveger oss inn på parametre på refleksjonsflater som diffusjon/absorpsjon blir det desto mer komplisert.

Jeg har hørt på mange anlegg, og fellesnevneren for samtlige av disse anleggene er at noen liker det svært godt, noen er ambivalente, og noen klarer det overhodet ikke. Det finnes dessverre ingen fasit på hvilke komponenter som er entydig best, lik som det ikke finnes fasit på hvilken bil som er best, hvilken TV som er best, hvilken farge som er best eller hvilken enkelt musikklåt som er best. Det som er verdt å merke seg er at i følge travere som beveger seg mye rundt på store messer o.l. er fellesnevneren for de helt vilt bra anleggene en til dels kraftig mørk farging av lyden.

Det som skal nevnes er at siden de aller fleste forsterkere har kliss lik frekvensrespons, vil det være svært bra gjort å høre forskjell på to forsterkere som spiller i sin "komfortsone" så lenge de er nivåmatchet, uansett prisforskjell og antatt kvalitetsforskjell. Men at det kan oppleves store forskjeller på forsterkere når de spiller på bestemte høyttalere er helt opplagt. Man kan like det eller mislike det, det er som sagt ingen fasitsvar på dette, selv om noe kanskje foretrekkes oftere. Det blir uansett statistisk feil å hevde at forsterker A er best for alle, når noen faktisk foretrekker forsterker B. Man kan da ikke si annet enn at forsterker A mest sannsynlig faller i smak for person X som lytter.

Etter min erfaring høres alt ræva ut om det blir spilt over evne for høyttaler, forsterker eller begge deler.

Hvor høyt ble det spilt, hvilke Dynaudio spilte og hvilken H/K forsterker var det?

Selv synes jeg Dynaudio er bra høyttalere, men litt aggressive for min del. H/K har høy gjespefaktor, de nye produktene er ganske langt borte fra det H/K en gang stod for lydmessig. Tilsammen får man fort et anemisk oppsett uten sjel og mye energi i toppen som ikke burde være der.

Men nå bryr jeg meg ikke så mye om noobtubing lengre, har mine metoder for å rydde dem av veien

Etter hvordan folk griner i denne tråden skulle man tro det var totalt umulig.

Det finnes counters til alle tilnærminger til hvordan å spille MW2 online. Synes man at det å kontre en noobtuber som ser rett opp i vildens sky og bombarderer en base på andre siden av mappet er vanskelig bør man kanskje revurdere sin egen tilnærming til spillet.

Jeg melder meg litt ut av denne diskusjonen nå. Det er tydelig at de som har traumatiske opplevelser med den kjære granatkasteren ikke er villig til å ta av seg hatbrillene og skaffe seg et mer nyansert syn på ting.

Tør faktisk påstå at for nybegynnere er det enklere med point&shoot. Selv brukte jeg noobtube noen ganger når jeg begynte å spille, og synes prosjektilbanen var ganske pussig. En enkel assault-rifle er mye enklere å håndtere etter min mening. Jeg skal dog ikke hevde noobtube ikke er den ekleste tilnærmingen til spillet etter man får spillfysikken under kontroll og har lært seg maps.

Men som sagt, det er en enkel sak å kontre noobtubers hvis man er det taktiske og spillmessige geniet man selv hevder man er. Til og med jeg klarer jo det.

Jeg er veldig glad jeg ikke tar noe så banalt som et skytespill stort mer alvorlig enn at jeg har lyst å drepe piksler på den måten som gjør andre mest irritert.

(...)Konsentrert er jeg når jeg leser universitetspensum. Spiller jeg skal det ikke tenkes.

At du er gammel nok til å gå på noe universitet det fatter jeg ikke. Det her er for barnslig. Har du tenkt på at det er andre der ute som også spiller for samme grunn som deg da - for å ta pause fra studeringen? Må si det er ikke så morro å gå tilbake til lesingen etter å ha møtt noen på nettet som bare jobber for å få deg sur. - Og dette skulle være de minuttene du tok pause for å avkoble og få motivasjon til videre lesning.

Barnslig? Det sies at man ikke kan være voksen før man tør å være et barn. Med den digresjonen unnagjort vil jeg bare påpeke at jeg har vanskelig for å se hva som er barnslig med problemstillingen.

Dere er jo noen helgener dere da, som ikke spiller for å gjøre andre sinte og lei. Det er jo nettopp derfor mange ønsker å bli gode i slike spill - å gjøre livet så surt som mulig for motstanderen. Jeg tror ikke dere er klar over at vi søker samme utfall, men har forskjellige måter å gjøre det på.

Jeg ser ingen grunn til å spille for å få andre til å bli sure. Selvfølgelig, det går ann å ha en god runde der du egentlig var litt sleip og tirra på deg noen andre, men jeg spiller jo ikke for å PRØVE å få de sure! Og er det derfor du vil bli god? Tror du det er grunnen til at folk vil bli gode i spill? For å gjøre livet så surt som mulig for motstanderen!? Hvordan er det gøy? Gir det deg en tilfredstillelse når du gjør livet surt for andre? Dette er en tankegang jeg har null forståelse for, og bare blir oppgitt av. (Nei jeg er ikke sur, slik du sitter å håper på)

 

Om jeg skal bli god i et spill, er det for å ha det mer gøy selv. Det er morsommere når du føler at du presterer noe. Men om jeg ville vært proff ville jeg også spillt sammens med andre som var på samme nivå slik at jeg hadde fått en utfordring. Og jeg ville håpet at begge/alle hadde det gøy under spillingen.

 

Jeg ville absolutt ikke flydd rundt på mange public-servere med fullt av dårlige til passe gode spillere bare for å gjøre livet surt for dem!

Hvis du har opplevd å bli spilt sønder og sammen av en person uavhengig av hvilket våpen han besitter, har du garantert blitt dritsur. Du har ihvertfall ikke sett i hengivenhet på skjermen og forgudet denne ekle svette sniperen som knerter deg om du så mye som rekker opp en finger over barrieren du gjemmer deg bak.

På public-servere er alle de som dreper deg flere enn du dreper dem drittsekker, mens alle du dreper flere ganger enn dem er noobs. Dess flere ganger du har blitt drept av samme person, dess surere blir du selvfølgelig på ham. Desto mer så når du endelig kommer deg bak sniperen, og han no-scoper deg i hodet med Barrett'en.

Du kan si imot så mye du vil, men det endrer ikke på hvordan folk flest ser på onlinemodus i FPS-spill. Det hele blir nok enklere når man finner ut at flaks er en vesentlig del av spillet. Jeg ser på disse noobtubefilmene og aner ikke hvorfor folk ikke bare løper rundt og tar ned disse camperne. Ser folk i det hele tatt på killcamet sitt?

Det er DIREKTE latterlig å skylde på denne spillestilen, da den såpass enkelt kan kontres ned, felles for absolutt alle andre tilnærminger til spillet. Har dere aldri skutt igjennom skroget på flyet på Terminal og drept noen helt tilfeldig?

Man blir ikke bedre i FPS-spill for mestringens skyld. Man blir det fordi man ønsker å drepe flest mulig, og dø færrest mulig ganger i løpet av et game. Når dette forholdstallet øker, må selvsagt også frustrasjonsfaktoren hos mostanderen øke. Total dominans er noe dritt å møte, uansett hvilke våpen motstanderen måtte bruke.

At dere er såpass nedlatende til noobtubers betyr jo enkelt og greit at denne taktikken er overlegen til å fremprovosere frustrasjon hos motstanderen.

Jaha.

Det er vel nesten bare det den er god til også? Som jeg har sagt tidligere spiller jeg ikke for å provosere andre, men du velger vel våpen ut ifra hvem som er best på akkuratt dette du?

Igjen, det er en utopi å hevde at man ikke spiller for å provosere. Fra CoD, til FIFA, til profesjonell idrett jobbes det spesifikt for å vippe motstanderen av pinnen ved provokasjon og overlegenhetsdemonstrasjoner. Det er ikke rart dere klager slik hvis dere ikke har fått med dere at psykisk krigføring er en viktig del av hverdagen, såvel som i spill. Hvis du VET du kommer til å dø om du beveger deg innenfor en risikosone, har mostanderen effektivt sperret dette området. Da må man få fingeren ut og omgå sonen i stedet for å klage over hvor dårlige alle disse med noobtube er.

Jeg foretrekker M4A1 eller Tar. Så vidt meg bekjent har alle våpnene lik granatkaster med unntak av AK47, og jeg synes det er kjekkere med spillprogresjon, som gjør at den ikke er et reelt alternativ,

(...)Jeg vet ikke om dere er klar over hvilken eksplosjonsradius slike granater har jeg

Joda, de har sikkert laang raduis i virkeligheten. Men dette er ikke virkeligheten. Sammenlign området du kan bevege deg på i virkeligheten og på spillet. Dessuten så er det ingen som skyter en granatkaster tilfeldig opp i luften på ekte, og håper at den treffer noen. Som du sier, å diskutere realisme i et slikt spill er nesten ikke vits. [ihvertfall slike detaljer.]

Selvsagt er det ikke vits. Det er hele poenget mitt. I et spill må man føye seg til spillets regler, ikke bare klage over at X våpen er hard-counter om du velger å stå rett foran løpet til nevnte våpen, og spise kula som kommer ut.

(...)Men jeg går ikke rundt og sier at alle som ikke spiller som meg er noen duster.

Da har vi noe felles da. Jeg er ikke bedre enn den gjennomsnittlige spiller, og jeg har ingen trang til å dytte min spillestil på andre. Jeg syntes alle kan spille den måten de føler for. Men når de begynner å gå inn for å gjøre livet surt for alle andre, ja da kaller jeg de noen duster.

 

Jeg vil heller si at min frihet slutter der din starter. Vi må ta hensyn til hverandre, og respektere hverandre, om det skal bli noe hyggelig. I spillet så vel som i det virkelige liv.

Er vi motstandere vil jeg forsøke å drepe deg. Er vi på lag vil jeg forsøke å beskytte deg. CoD er langt ifra det virkelige liv, og skal et spill bli hyggelig må noe kunne vinnes. Kan noe vinnes må selvsagt noen andre tape. Spilldynamikk og sosialdynamikk i dagliglivet er to vidt forskjellige konsepter.

Jeg er ikke en (like stor) drittsekk i levende live som jeg er i Call of Duty, men i slike spill nytter det heller ikke å være snill med motstanderen, for motstanderen vet å utnytte dette. Man vinner på å være smartest, være raskere på avtrekkeren, være host og å ha litt flaks.

Det hadde blitt for dumt å oppføre seg i virkeligheten som man gjør på dataspill. De aller fleste spillene handler jo tross alt om å ta livet av hverandre. Å dømme folk ut ifra hvordan de spiller i CoD må jeg si er litt snodig

Muligens, at den ville ha doblet seg i sjiktet mellom de to månene, slik at man normalt på ekvator og forbindelseslinjen mellom de to månene ville fått et belte med mye lavere vannstand enn vanlig. Flo ville nok ikke ha blitt påvirket nevneverdig, muligens ville flo også blitt lavere på grunn av at den nye månen vil trekke på den "opprinnelige" floen, og senke vannplanet.

Ikke at jeg har noen kilder, og siden det ikke er semester som pågår er hjernen stort sett skrudd av for ikke å ta skade av apekattarbeidet jeg holder på med ved sommerjobben :!:

Det mange glemmer er at for mange, inkludert meg, handler det kun om å være det største rasshølet. Noobtube, army og danger close er selvsagt i så måte.

 

Stats og skills bryr meg rett i brunøyet, det er ikke derfor de aller fleste spiller FPS. Det handler om å ha det mest mulig moro, og det å være drittsekk er (dessverre) den beineste veien til Rom.

 

Selvsagt trenger ikke alle å like denne spillestilen, men det er jo nettopp det som gjør det så artig.

 

Hehe jeg er veldig glad jeg spiller cod 4 promod og ikke mw 2.

Jeg er veldig glad jeg ikke tar noe så banalt som et skytespill stort mer alvorlig enn at jeg har lyst å drepe piksler på den måten som gjør andre mest irritert.

"Spillestilen" din som du kaller det har vi et annet ord for, Noob eller nybegynner om du vil.

Det høres jo fint ut det. Jeg er ikke avhengig av å sitte og bygge opp massive pads når jeg sitter på konsoll og spiller skytespill. Jeg har herjet godt med Intervention også, men synes ikke det var like moro. Konsentrert er jeg når jeg leser universitetspensum. Spiller jeg skal det ikke tenkes. Dog ganske stolt av å få Fall-camo på børsa i level 30, men da hadde jeg til gjengjeld fått mer enn nok av sniping.

Dere er jo noen helgener dere da, som ikke spiller for å gjøre andre sinte og lei. Det er jo nettopp derfor mange ønsker å bli gode i slike spill - å gjøre livet så surt som mulig for motstanderen. Jeg tror ikke dere er klar over at vi søker samme utfall, men har forskjellige måter å gjøre det på. At dere er såpass nedlatende til noobtubers betyr jo enkelt og greit at denne taktikken er overlegen til å fremprovosere frustrasjon hos motstanderen.

Jeg vet ikke om dere er klar over hvilken eksplosjonsradius slike granater har jeg, men enkle håndgranater har jo godt og vel 5m drapsradius og er ganske effektive helt opp til 15 meter. Jeg tipper en noob-tube har ganske like tall å vise til, og 5 meter er faktisk ganske langt. Når man i tillegg har perks som Danger Close økes jo dette kunstig. Men nå kan ingen spurte i uendeligheten, transportere seg selv tre meter for å knive noen, se claymores gjennom allskens vegger eller løpe lydløst heller. Å klage på realisme i et slikt spill er en relativt dødfødt sport.

Men for all del, jeg hevder ikke jeg er noe god i CoD, jeg synes bare det er forferdelig morsomt å være sleip i slike onlineskytere. Men jeg går ikke rundt og sier at alle som ikke spiller som meg er noen duster.

Det mange glemmer er at for mange, inkludert meg, handler det kun om å være det største rasshølet. Noobtube, army og danger close er selvsagt i så måte.

 

Stats og skills bryr meg rett i brunøyet, det er ikke derfor de aller fleste spiller FPS. Det handler om å ha det mest mulig moro, og det å være drittsekk er (dessverre) den beineste veien til Rom.

 

Selvsagt trenger ikke alle å like denne spillestilen, men det er jo nettopp det som gjør det så artig.

Det er barnslig oppførsel som de fleste bør vokse av seg tidlig.

Velkommen til internettet.

Det mange glemmer er at for mange, inkludert meg, handler det kun om å være det største rasshølet. Noobtube, army og danger close er selvsagt i så måte.

Stats og skills bryr meg rett i brunøyet, det er ikke derfor de aller fleste spiller FPS. Det handler om å ha det mest mulig moro, og det å være drittsekk er (dessverre) den beineste veien til Rom.

Selvsagt trenger ikke alle å like denne spillestilen, men det er jo nettopp det som gjør det så artig.

Det er selvsagt hevet over enhver tvil at transistorforsterkere moser rørforsterkere på teknisk prestanda.

Hvilken lyd man foretrekker er subjektivt, selvsagt. Men i realitetens verden er så godt som ingen rørforsterker bedre enn en hvilken som helst fornuftig konstruert transistorforsterker når det kommer til spesifikasjoner.

Både ALAC og AAC bruker *.m4a som ekstensjon, forøvrig.

Jeg bruker selv ALAC siden jeg allikevel benytter en Mac som avspiller og ønsker musikken med meg på iPod. Lagringsplass er såpass billig at det ikke lenger er noen gode grunner for å spille lossy formater. Kanskje med mindre man er en av dem med hundrevis av gigabyte med titusener av låter på disken hvorav kanskje et hundretalls låter spilles regelmessig.

Munty: Jeg har aldri helt sett vitsen med å høre på enkeltcymbaler i musikken heller, konsentrer deg om den helhetlige presentasjonen forsterkeren gir deg. Da blir det gjerne lettere å finne ut hvilket utstyr som spiller best i dine ører. Det er komposisjonen som er viktig, ikke hvorvidt man kan høre masse enkeltlyder. Hvis hele lydbildet blir grumsete er dette selvsagt et problem, men jeg synes det er viktigere å høre på musikken enn å høre gjennom en låt og konsentrere seg om én tromme. Det er jo nødt til å bli slitsomt i lengden!

Rør er spennende, men det er også mye vedlikehold forbundet med forsterkerne og man kan heller ikke ha dem stående på hele tiden som man kan med transistorforsterkere. Mange foretrekker dog rør på grunn av kosen, og ikke minst på grunn av den karakteristiske "rør-lyden", som visstnok skal være behagelig og varm.

Jeg foreslår:

Hvor nøpne er vi på formatene? Spilles det mye lossy formater, fortrinnsvis dødelig lossless, eller kanskje er man heftig på høyoppløst materiale?

Selv klarer jeg meg fint med vanlig CD-kvalitet, altså ripper jeg i lossless til 16-bit/44.1 kHz i iTunes. Jeg hadde før en oppsamplende CD-spiller i Electrocompaniet EMC 1-Up, men synes lyden fikk et litt kunstig preg. Selv om DAC'en min er gammel takler den hi-rez materiale, men overføringsmetoden jeg bruker gjør ikke det.

I mangel av hi-rez åpenbaringer har jeg ikke et umiddelbart oppgraderingsbehov. Samplingsfrekvens burde være mer enn nok allerede på 44.1 kHz, som muliggjør korrekt digital-analog konvertering av frekvenser opp til 22050 Hz uten aliasing. Siden mine, og alle andres ører ruller av lenge før dette, er det nok ikke et behov å gå opp i samplingsfrekvens.

Jeg ser derimot den potensielle nytten av å øke bitdybden fra 16-bit, uten at jeg vet hvor mye det kvalitativt vil ha å si for informasjonen på platen. TEKNISK sett vil man jo få ganske mange flere samplingsverdier tilgjengelig, men man må nødvendigvis nå en grense, der det ikke vil ha noen effekt å øke bitdybden. Om denne er på 16, 24 eller 32 bit, det aner jeg ikke.

Mine kamerater bruker fortrinnsvis lossy formater, og er fornøyde med det. Dog har de færreste anlegg, og de som er musikkinteresserte forstår hvorfor jeg gidder å rippe til lossless. Det tar jeg som en liten seier i seg selv!

TL;DR: Lossless, vanlig CD-kvalitet.

Hva med dere?

Uenig.

Om anlegget du skal teste er jævlig bra på Steely Dan, har det null relevans om du kun hører på death metal.

Den beste musikken å teste et anlegg på er nettopp musikken du kommer til å spille av på anlegget.

Er målet derimot å vise frem de nye 15-tommerne dine til kvisene sprekker, så er det bare å klemme på noe partymusikk.

Your musical compatibility with intenso5 is LOW.

Music you have in common includes The Lonely Island, Robyn, Röyksopp, Tenacious D and "Weird Al" Yankovic.

Litt av noe musikk vi hadde til felles, 3 av 5 er jo nesten ren satire!

Last.fm

Ok, dette er visstnok en 2003 modell som er førstegangsregga i 2004, da gjelder det kanskje?

Jeg ville ihvertfall ikke ventet med å reklamere.

BMW har 6 års garanti for gjennomrusting, 12 år hvis den er registrert på rett side av 2004.

Rust forebygger man med å være påpasselig med stellet. Å skylle av bilen er sikkert lurt. Jeg ser også for meg at å legge på tykt med en hardvoks før vinteren setter inn også kan hjelpe, men jeg er ingen bilpleiespesialist - så andre kan sikkert svare bedre

Red.: Ja, etter 1.1.2004 altså.

Da kan de som er i den situasjonen enten flytte litt mer sentralt, eller slutte å sutre over å være i en situasjon de har valgt å være i selv.

Må være noe av det teiteste jeg har hørt.

Det er kun de hippe syklende bysosialistene som ønsker flere utgifter på bil. De færreste evner å forstå at mange familier sliter med å få endene til å møte økonomisk, og er avhengig av bil av praktiske årsaker.

Hvis man ikke innser at det å kjøpe, vedlikeholde og bruke bil i Norge i dag er helt sinnsykt dyrt, da trenger man en reality-check. Når man i tillegg har såpass ræva veistandard i Norge, og fint lite av avgifter fra bilbruk og bilkjøp er øremerket nettopp vei, da provoserer det enda mer når det skal legges på flere og flere avgifter.

Snart kommer det økt strømavgift også, når bilparken har blitt vridd inn mot små, trafikkfarlige bestemortraller med elmotor, og rekkevidde hjemmefra til Bingoen. Akkurat som dieselprisene gikk til himmels etter man fant ut at dette var mye billigere i drift enn bensin.

Men neida, de som er avhengige av bilbruk for å få dagene til å gå rundt, og muligens ikke takler enda mer bilavgifter, de må finne seg i å flytte inn i et lite bøttekott på Skøyen, for de ikke kan forvente noe bra kollektivtilbud i drabantbyene? Spar meg.

Kjapt spørsmål:

 

Uttrykk funksjonen vha unit-step-funksjonen u(t)

 

f(t)= 0 når t<1, 1 når 1<_t<2, 0 når t>_2

 

Blir svaret da: u(t-1)-u(t-2) ?

Ja!

Paupers Field av Dylan LeBlanc kom ut i august 2010.

-

 

Stemmer det. Elektronene er ikke vits i å ta med, ettersom massen på hvert elektron er rundt 9.11*10^-31 kg.

 

Isotoper av et grunnstoff har samme antall elektroner, så lenge den totale ladningen er lik 0. ³⁵Cl og ³⁷Cl har like mange elektroner og protoner, men et ulikt antall nøytroner.

 

Selvsagt, jeg må slutte å poste mer i dag tror jeg. Takk for rettelsen :-)

For å finne massen av et isotop, et det ikke bare å ta vekten av et oppgitt isotop og legge til vekten av antall nøytroner som utgjør forskjellen?

Ettersom vi vet vekten på et nøytron, og antallet er etter alt jeg veit den eneste forskjellen mellom isotoper?

Stemmer det. Elektronene er ikke vits i å ta med, ettersom massen på hvert elektron er rundt 9.11*10^-31 kg.

Volumet kan også finnes gjennom integrasjon, men er det kjente 4πr^(2)/3. Vi integrerer dr fra 0 til r og får da:

Volumet av ei kule er no strengt tatt ...

Det medfører selvsagt riktighet. Godt noen passer på

Har et spørsmål om statistikk;

 

I en hatt ligger det 12 lodd. Tre av dem gir gevinst. Vi trekker to tilfeldige lodd etter hverandre, finn sannsynligheten for minst et gevinst.

 

Akkurat nå så vet jeg kun at P = mulige/gunstige hvorav gunstige er ₁₂ C ₂ Litt hjelp?

Man kan trekke 2 lodd på 12nCr2 måter. Man kan trekke 2 vinnerlodd på 3nCr2 måter, og man kan trekke 1 vinnerlodd og 1 taperlodd på (3nCr1)(9nCr1) måter.

Slik at total sannsynlighet for å få minst 1 gevinst over 2 trekk (uten tilbakelegging) blir:

P(gevinst) = [3nCr2+(3nCr1)(9nCr1)]/12nCr2

Eventuelt kan man finne antall måter å trekke to lodd, 12nCr2, og antall måter å trekke to taperlodd, 9nCr2 og finne komplementsannsynligheten, altså sjansen for å ikke få gevinst over to lodd.

Da får man:

P(gevinst) = 1-[(9nCr2)/12nCr2]

I begge tilfeller får man P= 30/66 = 0.455

Red.: "in leu" av at jeg nettopp har hatt statistikkeksamen ved universitetet ser du kanskje at jeg bruker "kalkulatornotasjon". nCr-funksjonen er du kanskje kjent med om du bruker Texas Instruments, men jeg er usikker på hva funksjonen heter på Casio-kalkulatorer.

For ordens skyld er f.eks. "XnCrY" lik X!/(Y!*(X-Y)!), og er altså antall uordnede måter å plukke ut 2 elementer fra en batch av 12 elementer på.

Hvis man øker volumet til kulen infinitesimalt (dV), øker man radien også infinitesimalt (dr). Den infinitesimale volumendringen er derfor produktet av arealet til kulen og den infinitesimale økningen i radius.

dV = A dr

Volumet kan også finnes gjennom integrasjon, men er det kjente 4πr^(3)/3. Vi integrerer dr fra 0 til r og får da:

V = ∫A dr

∫(4πr^(3)/3) dr = ∫A dr = A(r )

Dette integralet løser du, og man får ut at:

A(r ) = 4πr^2

Eller bare A = 4πr^2

Merk at i en kule er høyden fra senter til kuleflaten også radius. 4πrh blir derfor 4πr^2.

Siden du skriver overflaten av et kulesegment kan man alltids dele resultatet over på 2 for en halvkule. Da får man 2πr^2.

Red.: Ordnet med en litt høyere potens for r i volumformelen. Flaut

Omtrent full pinne hele veien bare for å holde den norske jo-jo-trafikken er en nødvendighet i en bil som gjør 0-100 på over 25 (ja, tjuefem) sekunder.

Ikke dårlig bare det!

Du kan se på det slik:

Man måler at objekt X beveger seg bort ifra oss med, for enkelhets skyld, 1000 m/s.

Hvis man PÅ objekt X måler hvor fort jorden beveger seg bort fra X, får vi også 1000 m/s.

Dette vil si at hvor enn du er i universet, vil du alltid få like resultater. Dette vil nesten være det samme som å ha et likningssett hvor du har 5 ukjente, og 5 likninger, hvor alle likningene er like. Da vil du ende opp med 5 frie variable som i prinsippet kan være hva som helst.

Siden vi kun har ett fast observasjonspunkt vil alle bevegelser være relativt oss. Satt på spissen vil dette si at for det observerbare universet slik vi ser det, er VI senter i universet. Denne logikken kan overføres til månen, Jupiter, Andromedagalaksen - alle andre punkter i universet, og man vil få det samme svaret.