Griever

Jeg er faktisk velsignet med veldig god fantasi, men det er irrelevant i denne sammenhengen. Det er misunnelse også. Hvordan klarte du å finne misunnelse her?

Veldig skeptisk til irreversibel kjønnsbekreftende behandling til folk som ikke er voksne. Det er fortsatt i stor grad basert på synsing i dialog med pasienten. Det er selvsagt tullete å late som at helsevesenet står klare til kirurgisk kjønnsskifte så fort en 14 åring føler seg trans, men jeg synes det er viktig at vi som samfunn er klar over potensialet for "feildiagnostisering" her. Jeg synes terskelen for irriversibel behandling alltid skal være høy, og spesielt for dem som ikke en gang har ferdig utviklet hjerne. Helt uenig. Det stiller seg noe annerledes for menn, siden inngrepet har lav risiko og kan i mange tilfeller reverseres. Kirurgiske inngrep skal veies opp mot risiko og gevinst, spesielt om de er unødvendige. Det er vanligvis svært enkelt å unngå graviditet om man ønsker det, så et irreversibelt inngrep som i så stor grad kan påvirke livet negativt, og som har som hensikt og hindre noe som ganske enkelt kan hindres på annet vis, burde det være vanskelig å få gjennomslag for. En 20 åring vet i bunn og grunn absolutt ingenting om hva de ønsker som 35 åring.

Visste godt om hvem han var, galskapen han stod for, og hvor svak han var både til å debattere og oppfordre til betydningsfulle samtaler. Det er latterlig at han nå så mange steder blir fremstilt som en fredfull kar på evig søken etter sannhet via dialog og debatt. Han var en propagandaspreder som tjente seg rik på å bidra til økt polarisering og forgiftning av det politiske klimaet.

Aha. Jeg mistenkte at jeg manglet noe her. Har ikke fått med meg diskusjonen i den andre tråden 😃

Det er for meg interessant at jeg er usikker på om det der er en vits eller ikke.

Jeg sliter litt med å finne kjernen i kommentarene dine. Hva er det egentlig du argumenterer for?

Du dro til med ganske drøye meninger som du senere har moderert noe. Simen1 mener at å finne en vakker ufør er som å finne en enhjørning. Selvsagt er det utfordringer. Det er ingen som har påstått at det er slemt å påpeke at uføre har utfordringer. Men, du har (heldigvis) moderert deg fra påstanden om at med de fysiske og økonomiske belastningene til uføre gjenstår kun deg seksuelle, til at de har utfordringer. Og det er jeg jo enig i, så jeg tenker vi kan sette en strek der.

Joda, når det kommer til folk med fordommer mot uføre, og som ikke kan nedverdige seg til å bli kjent med noen på ordentlig vis, så er det jo vanskelig. Heldigvis er det veldig mange som ikke passer i den kategorien.

Okay. Da har du i det minste insinuert ganske kraftig at det for en frisk person ikke er mye interesser og hobbyer å dele med uføre. Det viser til fordommene mange sitter på når det gjelder uføre.

Hva så? Han skrev ingenting om interesser, hobbyer eller økonomi heller. Du hadde ikke noe problem med å legge til det på egen hånd. Merker meg at du denne gangen unnlot å ta med den neste setningen du skrev, som var at da stod kun det seksuelle igjen. Spar deg. Jeg spurte deg flere ganger og på flere måter om du faktisk mente det du skrev, og jeg påpekte hvor hårreisende jeg synes det var. Jeg tror svaret ditt var "selvfølglig mener jeg det". If you say so. Men da spør jeg som følger: Hvis en vakker dame er ufør, og ho tiltrekker seg menn, så er ikke din faktiske konklusjon at de mennene da nødvendigvis er endimensjonale menn som går etter utseende?

Nr. 1: Irrelevant for hva som ble diskutert. Nr. 2: Dæven steike, for noen ufyselige holdninger og fordommer det er til uføre her inne.

Jeg er forvirret. Ende i sted sa du at noen som ville vært tiltrukket av henne om hun var ufør, var endimensjonale menn som kun går etter utseende. Videre forklarer du at om du er ufør gjenstår kun det seksuelle. Men nå sier du at det fysiske heller ikke er nok. Ser du hvordan det du sier virker litt mangelfullt? Du later for øvrig til å ha et merkelig fordømmende syn på både uføre og partnerne deres. Det er fullstendig mulig å dele interesser og hobbyer selv om man er ufør. Og det er da langt viktigere faktorer i et forhold og i en person enn hva du ramser opp her.

Jeg har ikke basert noe argument på et bilde. Dette er altså ditt argument: "Uføre kvinner er uatraktive partnere for menn, med mindre de er vakre. Da duger de til sex, og endimensjonale menn synes det er nok." Really?

Holy shit, det er ikke ofte jeg er så direkte som dette, men det er et hårreisende ignorant take. Mener du virkelig det, eller er dette trolling?

Tull og tøys og tant og fjas. De aller, aller fleste menn har et helt vanlig utseende og status. De aller, aller færreste av dem må gå igjennom livet som usynlige for kvinner. Normalen er kone og barn 🤷‍♂️

🤨🤨 Vent, så hvis den dama var ufør, og ho tiltrakk seg menn, så er din konklusjon at de mennene da er endimensjonale menn som går etter utseende?

Selvfølgelig har de lov. Men å påpeke at noen er kresne eller muligens har for høye krav, er ikke det samme som å foreslå at de skal fake kjærlighet, og ha et overfladisk forhold til noen de ikke synes er seksuelt appellerende.

Jeg har ikke tid til videre diskusjon på dette i dag, men plukker gjerne opp tråden senere.

Ja, her ser det ut som vi er enige. Jeg ser den. Man bør ha en debatt på om skolen er arenaen for symboler for grunnleggende menneskeverd. Jeg kan se enkelte argumenter imot, men jeg føler det er viktig at det argumenteres i tråd med hva flagget faktisk står for, ikke ideologiene til folk som bruker flagget. Eksempelvis hører jeg om FRI to ganger året, og det er før og etter Pride. Å si at bittelille FRIs ideologier er førende for et stort internasjonalt symbol faller på sin egen urimelighet. (Ikke din påstand, men en diskusjon jeg har hatt flere ganger in real life som går på det samme, og et argument jeg flere ganger har sett på nettet.) Jeg ser det derfor som absurd å si at skolen støtter FRI, dersom de flagger med regnbueflagget. Jeg er glad for at vi basert på dette likevel ikke ser en 50% oppslutning på ønske om å forby flagget på skoler. På et mer personlig plan kan jeg dele at jeg brukte regnbuesymbol selv for aller første gang i år. Jeg har alltid vært sterkt støttende til skeives likeverd, men jeg personlig er ikke spesielt fan av symboler. Jeg har aldri feiret Pride, og med unntak av 17. mai tog har jeg aldri deltatt i noen parade. I år følte jeg i større grad enn tidligere at regnbuesymbolets betydning er under angrep. Jeg følte på en skarpere og mer skråsikker retorikk når det gjelder at flagget representerer politikk og ideologi, spesielt fra folk som aldri i verden ville støttet flagget uansett hvor langt man fjerner det fra det politiske. Mulig jeg har vært ignorant tidligere, mulig jeg overreagerer, men det føltes mer som er statement å bruke symbolet nå enn tidligere, og dermed noe selv en symbolkritikker som meg burde vise mitt standpunkt på. Det var som et ekkelt gufs fra hvordan samfunnets holdning var til skeive når jeg vokste opp. Jeg føler på en negativ utvikling som vil kunne true grunnleggende menneskeverd. Edit: Ble litt rotete, men jeg er tom for internettdiskusjonstid for nå 😅

Jeg kunne spart meg youtube kommentaren. Jeg føler jeg gjenkjenner mye "youtuberetorikk" i det du skriver, men om jeg så hadde hatt rett, bidrar det ikke i denne diskusjonen, og i plutselig sitter vi i stedet og diskuterer hva youtuberetorikk er. Ikke hensiktsmessig. Jeg står ved 0-1 kommentaren. Det er et forsøk på å få deg til å se at du ikke alltid er spesielt nyansert, selv om du etterspør nyanse. Det var derfor jeg fulgte opp med eksempelet som viser til svart/hvitt tenkingen din når der gjelder hva som er samlende og ikke, og et spørsmål om det jeg viser til reflekterer hva du mener. Jeg ser ikke hvordan det er et forsøk på å presse deg inn i rekka. Jeg vil også skyte inn at i enkelte påstander er det ikke rom for nyanser, men da burde man kunne forklare hvorfor. Jeg ville gjerne hatt et svar på dette før vi eventuelt går videre.

Det er basert på et sitat fra Anchorman.

Fra når til når fant denne perioden sted i Norge?

Det er fryktelig vanskelig å lese innleggene dine enn noe annet enn en som har vært for mye på youtube. Det er også interessant at du snakker om nyanse når du så åpenbart mangler det selv. Ut ifra denne definisjonen finnes det ikke noe samlende i verden. Du må slutte å tenke i 1 og 0. Noe kan være samlende og partisk samtidig. La oss ta hvordan fargede ble behandlet i USA som eksempel. Å fremme en virkelighet der alle kan sitte hvor de vil i bussen, bruke hvilke toaletter de vil, ha samme muligheter, og er likeverdige, er samlende. Det er også på en måte partisk mot dem mener at "nei hør nå her. Skal jeg liksom bruke et toalett en svart person har vært på? Nei... ett sted må grensa gå". Men, mange av disse vil få øynene opp for hvor feil de tar, and join the fold. Samlende. Hva så om ikke ALLE er enige? Det finnes ingenting alle er enige. Folk er ikke enige om at man aldri skal voldta barn, for pokker. Er du enig i at det ved din definisjon ikke finnes noe som er samlende? Nei. En ideologi er et system av ideer, verdisyn, overbevisninger osv. Så "jeg synes skeive er like verdifulle som andre" er et verdisyn som passer inn i enkelte ideologier, og ikke i andre. Det er ikke en ideologi i seg selv, kun fordi enkelte er uenige i verdisynet og ikke godtar det. Jeg må si at "om noe krever en gradvis forståelse for godtagelse, er det en ideologi", er den merkeligste definisjonen av ideologi jeg har hørt i mitt liv. Bare se denne tråden, så ser du den åpenbare mangelen på forståelse. Selvsagt kan man det, da åpenbart sammen med flere virkemidler enn flagging. Det er langt færre som har noe imot skeive nå enn før. At de som ikke føler skeive er likeverdige har fått litt vind i seilene rundt misforståelsene rundt flaggets betydning velger jeg å se som en fartsdump. Jeg tror folk er bedre enn det, og vil få øynene opp når forståelsen er på plass.

Hell yeah. Jeg slår ho i eggstokken. A straight shot. Right to the babymaker.

Er en gåte for meg. Er vel godt og vel ti år siden sist jeg spilte et cod spill 😅