Griever

Nei. På absolutt ingen måte, og det vil jeg ha fullstendig klart før noen videre diskusjon på temaet. Jeg sa "mer feminine interesser" og når du anklaget meg for å bruke en stygg stereotyp var mitt eksempel, som videre beskriver hva jeg snakket om, altså de homofiles kamp mot fordommer fordi de ikke alltid passer inn i de rigide rammene tradisjonelle kjønnsroller har. Man er ikke keitete selv om man har mer feminine interesser. Godt det ikke var det jeg sa eller gjorde da. Flott. Så da anerkjenner du at de skeives kamp også omhandler samfunnets syn på rammene for kjønnsroller, og hvordan mange føler seg latterliggjort av dette, forbi valg av romantisk partner? Nå må du slutte. Jeg har da virkelig ikke satt noen i noen som helst bås eller uttrykt et ønske om å gjøre det. Eksempelvis at menn ofte trekker i retning av det mekaniske, og kvinner ofte trekker i retning av det menneskelige. Og det er ikke interessen i seg selv som har en biologisk komponent, men vår biologiske sammensetning som dytter i retning av noen interesser over andre.

Nei, min påstand er bare at biologi sannsynligvis spiller en rolle, og jeg ser det som sannsynlig at den ikke er ubetydelig.

Fungerer det ofte for deg å avlede med personangrep slik at folk kommenterer på det i stedet for de åpenbare manglene i retorikken din? Føler du at du får noe ut av det? I eksempelet ditt er Norge huset, invandrere brannen og grillen eksempelet på innvandrernes nytte. Du illustrerer da hvor eksepsjonelt unyttige de er, kontra skaden de forårsaker. Hva enn vilje jeg har til å ikke forstå hva du sier, er godviljen jeg har til å anta at du ikke bare er et rasistisk, forutinntatt og uvitende rævhøl, men at du kanskje heller uttalte deg litt knotete.

Den må du lengre på landet med. Jeg tror ikke du har ferdes mye i skeive miljøer hvis du skal avfeie dette med en stygg og gammel stereotyp. En stor del av kampen homofile menn og kvinner har kjempet, er nettopp dette at de ikke føler at de treffer de rigide kjønnsrollene, og at de har blitt sett ned på og latterliggjort for å ikke gjøre det. Jeg ser ikke hvorfor disse biologiske forskjellene kun skal slå inn etter pubertet. Det er tydelige skiller i interesser hos små gutter og jenter, helt fra veldig ung alder. Om noe ser jeg dette som et forsterkende for argumentet for biologisk påvirkning. Jeg kjenner ingen som har klesvask som interesse. Det har vel for de fleste alltid vært et nødvendig onde. Jeg ser heller ikke hvordan dette er er argument mot at biologi påvirker interesser, eller at det er en kobling mellom hva man finner enkelt, eller har talent for, og interesser. Jeg ville redusert det til noen tiår. Jeg ser ikke hvorfor dette, eller at friheren til å velge er ny, er et argument for at biologi ikke har noen innvirkning. Hvis vi snakker om interesseforskjeller hos kvinner og menn, som gruppe, så ser jeg tre muligheter. 1. Det er 100% eller nært 100% biologisk betinget. Bokstavelig talt ingen tror dette. 2. Det er 100% eller nært 100% kulturelt betinget. Dette er hva jeg forstår ditt og mange andres syn er. 3. Det er en udefiniert kombinasjon av biologiske og kulterelle faktorer som spiller inn. Dette er hva jeg mener er klart mest sannsynlig, hvorav det kulturelle sannsynligvis tar langt større plass enn det biologiske. Jeg ser ikke noe belegg for at valg er en ny luksus skal tilsi at det ikke er biologiske forskjeller.

Det er jo definitivt ikke det. Jeg vet faktisk ikke hvor jeg skal begynne med et slikt utsagn en gang. Hvordan kom du frem til at det var en god sammenligning?

Her tror jeg du enkelt og greit tar feil. Jeg har arbeidet med utdanning og menneskelig utvikling nesten hele mitt yrkesaktive liv, og jeg vil si det er en tett kobling mellom hva man finner enklere, kall det for eksempel taltent, og interesse. Men du tror ikke det er noe belegg i en påstand om at mange da også er fysisk "hardwired" til å i større grad ta del i hva som vil skje etter fødsel? Eksempelvis behovet for å ta seg av avkom og sørge for dets overlevelse? Og med tanke på at mennesker også er flokkdyr. Gir det ikke noe mening at vi fra et biologisk standpunkt får enkelte "nudges", både som menn og kvinner, og at dette kan sees i yrkesvalg? Jeg mener IKKE å bagatellisere kulturell påvirkning. Det er åpenbart svært viktig og vil i seg selv utgjøre stor variasjon mellom kulturer, samfunn og enkeltpersjoner. Jeg føler bare det blir feil å bagatellisere den biologiske faktoren, og føler at det ofte blir gjort som en motvekt til idiologier som bruker til kjipe formål. Jeg er 100% enig i at rigide kjønnsroller er noe tull, og ofte skadelige. Samtidig så mener jeg kjønnsroller i seg selv ikke er farlig, så lenge man ikke møter sosiale sanksjoner ved å stige ut av dem. Men ta homofile, for eksempel. Det er ikke uvanlig at homofile menn har mer "feminine" interesser, mens homofile kvinner ofte går i en mer maskulin retning. Jeg er overbevist om at legning er medfødt, altså biologisk. Da hadde det jo vært snodig om ikke det biologiske også spilte inn på trenden man også ser i interesseforskjellene? Eller?

Kanskje. Jeg hadde nok følt kraftig på det, i alle fall. Nå bor jeg godt ut på landet, og har svært mange oppgaver som passer godt til mine evner, interesse og fysikk. Jeg vet også godt at det maskinelle ofte fremdeles i aller høyeste grad involverer tungt fysisk arbeid, krever kompetanse og/eller koster veldig mye penger. Det er ikke få år og arbeidstimer som ligger bak kompetent bruk, evne til reperasjoner osv, så jeg føler ikke eksistensen av maskiner utfordrer min "nytteverdi". Men jeg kan se for meg at om jeg bodde midt i byen ville jeg raskt blitt trist og rastløs. Kan godt hende det ville gått på selvfølelsen også. Så du er nok inne på noe. De fleste vil vel føle seg kompetente og nyttige på områder som betyr noe for dem og menneskene nær dem. Overrasker meg ikke. Jeg for min del har ingenting med å lede noe som helst 😂

Men er det ikke logisk å tenke at om noe er enklere for en så går også interessene i den retningen? I de fleste pattedyr ser man rent biologiske forskjeller når det gjelder oppgaver hos kjønnene. Nå er mennesker heldigvis langt mer avanserte, men å utelukke biologi synes jeg blir å dra det langt. At svangerskap og hvordan hele kroppen er skrudd sammen til å gjennomføre den oppgaven er en isolert greie, og ikke en del av et større bilde som kan forklare deler av kvinners interesse i retning av mennesker og omsorg synes jeg virker urimelig. Og joda, vi står langt friere i det moderne samfunnet, men det er nå et øyeblikk i evolusjonssammenheng. Dette er ikke et argument for at kvinner kun passer til å føde og tull og tøys, men et argument for at jeg tror man vanskelig kan koke de generelle forskjellene vi snakker om her ned til det kulturelle.

Da... skjønner jeg ikke helt hva du mener når sier ting som i innlegget jeg reagerte på. Der høres det veldig ut at det er en negativ utvikling at menn kan passe brøddeig og kvinner kan måke snø, eller kommentarer som "ønsker mannen din seg symaskin?" Hva er det du argumenterer for og imot, egentlig?

Men ser du at det er en sannsynlighet for at interesseforskjeller i en eller annen grad ofte er naturlig betinget i tillegg til kulturell? Tror du ikke jeg, som sterkere, ofte har mer interesse for fysiske aktiviteter? Jeg ville jo heller ikke sagt at det er usannsynlig at biologi har bidratt til at kvinner generelt har økt interesse for omsorgsoppgaver. Poenget må vel igjen være at kulturen legger til rette for at de som faller utenfor "normalen" kan gjøre som de vil uten å være mindre mann/kvinne? Med det vil jo normalen endre seg over tid.

Men man kan fint være maskulin, og de fleste er maskuline. Men man trenger ikke være det, og man er mann likevel. Dette er fremgang. Her i huset gjør jeg alle de "maskuline" oppgavene, mens kona tar mesteparten av de "feminine", utenom matlaging. Det funker supert for oss. Kona mi liker ikke å snekre, og jeg liker ikke ordne i huset, styre med klær og slilt. Fiks ferdig, alle er fornøyde, ingen skade skjedd. Når det gjelder tid med barna regnes ikke det som oppgaver, men de oppgave som er (bading, stelling, legging osv) deler vi kanskje 30/70 for tiden. Før var det hovedsakelig meg, men jeg har ikke så mye tid til det for øyeblikket. Og så liker jeg å lage brød da. Føler meg ikke mindre mann av den grunn =P

Men du er enig i at det kan være mange oppgaver menn generelt passer bedre til enn kvinner og motsatt?

Det er nok ikke erfaringen flest sitter på. Du kritiserer enkeltes kvinnesyn, og jeg er enig i at kritikk er på sin plass, men du later ikke til å ha et spesielt sunt syn på menn. Jeg snakker da ikke om dine personlige preferanser mtp familie og relasjoner, men hvordan du generelt snakker om menn. Er det ikke litt snodig å kritisere andre for usunt syn på det motsatte kjønn, når du later til å ikke har et allverdens sunt syn selv?

Og det er? Jeg tror ikke det er slik det fungerer...

Så trist, selv om du ikke vil ha barn. Og man skal være bra kjip for å anta at folk lyver om sånt. Lord, la oss håpe det ikke går i den retningen. Jeg håper at vi er i en dal nå, og så vil vi klatre ut og fortsette ferden mot en bedre verden =P

Nei, mener det var at de ikke fikk lov til å gifte seg etter 25, og at de fikk operert ut livmora etter 30. Husker jeg snakka om det der med et vennepar av meg som bor i Kyoto. Med mindre jeg husker feil så skal det sies at mannen er forfatter og visstnok skal ha referert til et dystopisk sci-fi plot, og ikke et forslag til noe som han faktisk mente. Ikke at alle var overbevist.

Beklager at jeg litt rett frem, men det er en helt sinnssyk take. Men du mener altså at i stedet for ordninger som oppmuntrer til flere barn for å løse problemene med lave fødselstall, så mener du at man skal true folk til det, og straffe dem dersom de ikke stiller seg i rekka?

Point taken 😂 Unnskyld, jeg prøver å multitaske her, så det ble en veldig teit og meningsløs kommentar. Poenget mitt, som jeg valgte den minst effektive formuleringen for å få frem, var at det er da ingen grunn til å velge noen av de dystopiske forslagene. Som du selvfølgelig er helt enig i. Jeg trekker meg tilbake til jeg har færre oppgaver gående 😅

Hvilke taktikker tenker du på da?

Joda, jeg er ganske bevisst kjønnsnøytral i kommentaren min :)

Det er derfor det er så viktig at jeg godkjenner hvem hun skal underkaste seg. Eventuelt broren hennes da, om jeg faller fra.

Men det er jo et problem med for få fødsler, og det er vel noe man burde ta tak i før det blir for stort? Om fødselstallene er for lave vil jo dette være en nedadgående spiral, så vidt jeg kan skjønne, så det er jo viktig å få opp tallene. Nyere forskning peker på at det kan være bra for barn å vente med barnehage til rundt toårs alderen. Skal man da ha fire barn, gjerne med litt mellomrom snakker man en del år borte fra arbeidslivet. Jeg tror også de færreste er interessert i 100% jobb og fire eller flere barn. Skal man ha opp fødselstallene må man nesten ha noe å friste med. Mer tid hjemme med barna (som er bra for barn, og ofte reduserer stress for foreldre), pensjon selv om man er noe ute av arbeidslivet, kanskje kombinert med for eksempel økende skattelette opp til et visst antall barn, ville kanskje vært god motivasjon for mange? Jeg vet ikke.

Tradwife er også et teit og gimmicky ord og jeg nekter å bruke det om hva jeg snakker om =P Men det slår meg jo nå at jeg da teknisk sett har brukt enormt mye tid på å forsvare noe vi egentlig ikke diskuterer 😂 Ellers er det sikkert progressive syn jeg ikke nødvendigvis deler, men jeg er hovedsakelig der. Jeg bare tenker at enkelte finner ro og fred på litt eldre stier, og det må være greit. Djezus... det er ille. 😬

Ja... det er vel det mest sannsynlige 😅😄

Jeg antar det ikke er meg du kaller en uærlig bad faith-aktør og en jævla løgnhals? Til tross for at mitt argument delvis er nettopp at det må være åpent for at kvinner tar disse valgene selv?