Griever

Som flere har nevnt kan definitivt hardt arbeidspress og for mye stress føre til sykdom. men det er jo betenkelig at enkelte mener at det kan drives rovdrift på arbeidskraft, og så er det arbeideren som er problemet når det ryker. Jeg er enig i at noe må gjøres med antall sykemeldinger, men kanskje man rett og slett bare skal stole på at hardt arbeidspress er mye av årsaken og dermed begynne der?

Jeg syntes det var kjempevanskelig å snakke med kvinner når jeg var en ung mann. Det handlet ikke om dem, det handlet om mine uavklarte utfordringer av den interne sorten. Det var en dårlig kombinasjon med en umoden trang til å bli likt og akseptert. Men det er mange år siden. Nå ser jeg ingen forskjell på å prate med menn og prate med kvinner.

At man har potensiell makt betyr ikke at man skal bruke den eller at denne makten noen gang skal ha noen faktisk påvirkning på forholdet. Det er fullstendig mulig å ha et forhold uten at den ene sitter på "makten" i noen som helst praktisk betydning.

Du, kan ikke jeg si ifra til deg neste gang jeg er litt usikker på hva jeg mener om noe, og så kan du gi meg en sånn fin oppsummering?

Ja. Det er jo årsaker til at de er råtne, men resultatet er det samme. Jeg gjenkjenner et troll når jeg ser et.

Mener du at en av partene i et forhold burde sitte på makten?

Jeg tror ikke det. Jeg tror mange kan være drømmepartneren for noen få, men mange er også stort sett råtne mennesker. Men, kanskje noen drømmer om nettopp det. 🤷‍♂️

Når pengene som skulle betale var lånt og han har fått oppgjøret som inkluderer verdistigningen fra arbeidet?

Du har betydelig større tiltro til menneskeheten enn jeg har, og jeg trodde jeg var ganske så idealistisk =P

Hvis oppussingspengene var felles oppsparte midler ville det stilt seg annerledes, men siden det var et lån, (som jeg antar hun betjener) arbeidet er gjort og du har fått oppgjøret for verdistigningen ville jeg nok sagt at jeg er enig med henne.

Forum er utdatert. Punktum =P Jeg personlig ser ikke helt nødvendigheten av en blokkeringsknapp på et diskusjonsforum. 🤷‍♂️

Jeg tror ikke det er noen typer mennesker jeg har noen varig irritasjon mot, egentlig. Jeg kan bli irritert over enkelthendelser eller hvis jeg blir revet med i ett eller annet over kortere perioder. Men så fort jeg innser at jeg holder på med det så prøver jeg å slutte å irritere meg. Er liksom ikke verdt det. Irritasjon er ikke hensiktsmessig for meg. Det gjør ingenting bedre, men det gjør enkelte ting verre 🤷‍♂️

Det slo meg faktisk ikke at vi snakket om voldelige fedre. Det har jeg vært med på, og da stiller det seg selvsagt annerledes. Nå snakker jeg om det enorme antall tilfellene der en engasjert og involvert far får onsdag og annenhver helg fordi mor sier nei til 50/50. Selv når mor er en dårligere omsorgsperson enn far. Det er tragisk når kvinner, barn og menn blir sviktet av systemet slik som i artikkelen, men det kan ikke være føringen for hvordan man behandler slike saker generelt. Jeg kunne fortalt mange forferdelige skrekkhistorier om hvordan både barn og menn sviktes også. Så la oss begrense det til foreldre som man gjerne kan omtale som "vanlige". Systemet rundt foreldredeling fungerer bra, hvis mor sier det er greit. Lykke til med å være far og si at du tenker mor skal få annenhver helg og hver onsdag hvis mor ikke er enig. Du har bedre sjans om du ber om 50/50, men du ser gjerne på en kamp som varer i årevis.

Godt tips! Jeg har dratt på ett dansekurs i mitt liv, og det var det ikke meningen at jeg skulle på. Der møtte jeg drømmedama mi 😊 Bedre enn drømmedama, om jeg skal være ærlig og gi meg lov til å være litt klissete. Så kom deg ut, trådstarter 👍👍

Ja, det er beklagelig. Men jeg har mesteparten av mitt liv jobbet i yrker som gir meg stor eller delvis innsyn i barnefordelingssaker, og jeg har til gode å se ett eneste tilfelle der det offentlige på noen urimelig måte legger til rette for at menn kan tvinge seg inn i kvinnens liv etter samlivsbrudd. Har du lagd et barn med noen må du forvente at den noen vil ha, og har rett til, tid med det barnet. At foreldre må samarbeide om slikt er ikke å tvinge seg inn i noens liv. Edit: Jeg får ikke dette helt til å gi mening. Kunne jeg vært kjip og igjen bedt om et eksempel så jeg ser hva du snakker om? Hvordan bidrar systemet til at menn kan tvinge seg inn i eksens liv?

Det var mer eksempler på hvordan vi leder dem til disse stillingene jeg lurte på.

Dette er en grov forenkling av problematikken. Å si at jeg på noe som helst vis er mindre verdig å bli behandlet som en likeverdig forelder, ikke minst for barnets del, fordi jeg jobbet fulltid mens mor jobbet deltid faller på sin egen urimelighet. Hvordan er par velger å fordele oppgavene mens de er sammen burde ikke være noe som blir brukt imot dem når de ikke lengre er sammen. I ekstreme tilfeller der barnet knapt har noe ordentlig forhold til faren sin stiller det seg annerledes. Jeg har vært mer delaktig i barnas liv enn min kone, og barna elsker henne over alt på jord. Ville du sagt at det er urimelig av henne å forvente å bli behandlet som likeverdig meg? Det begynner å bli ganske lenge siden fedre flest ikke var dypt involvert i barnas liv. På tide at holdningene, handlingene og nå kjønnsdiskrimineringen rundt barnefordeling oppdateres, både hos befolkningen og instansene som bestemmer.

Litt kresent og overladisk er det jo. Men, men. Kom deg ut. Dra på ting. Det er der du møter folk, og det å møte den rette handler i stor grad om flaks, så jo mer du gjør, jo større sjanse for flaks 👍

Har du noen eksempler på dette? Litt usikker på hva du legger i det. True. Noe av det verste i Norge i dag må være foreldredelingssaker. Det er ganske hårreisende hvordan menn blir behandlet der. Skulle trodd at vi var kommet lengre.

True, og mulig jeg har tatt litt i i enkelte innlegg. Det er jo i såfall tullete av meg. Men, jeg vil understreke at min opprinnelige påstand var at han ofte tyr til disse teknikkene når han blir presset. Jeg husker ikke nå om jeg skrev "ofte" eller om jeg insinuerte at han alltid gjør det. Det tror jeg på, men det var vel en av disse jeg svarte på når samtalen vår på dette temaet begynte? Noe med en telefonsamtale der en intelligent person (underforstått da at jeg er uintelligent) sier at Kirk er en av de beste debattantene der ute, eller noe. Ikke at dette er et spesielt viktig poeng. Det er jo sant. Ikke at jeg mener disse setningene er uviktige, men jeg synes det er både mer interessant og hensiktmessig å diskutere i retningen av mønster, hensikter, taktikker og funksjoner osv er ofte mer relevant, vil jeg si. Det tar hinsides lang tid å diskutere slikt skriftlig da 😅

Her gjør du allerede en betydelig bedre jobb enn Kirks "nei". Det er 100% legitimt å være uenig eller påpeke mangler i et premiss, men du må kunne argumentere for hvorfor. Dette blir tydelig hvis man ser for seg at studenten hadde svart med samme mynt. Debatten ville da blitt redusert til "nei, jo, nei, jo, nei, jo, nei, jo." Og mitt poeng er ikke om Kirk eller studenten har rett, men at Kirk har dårlig debatteknikk. Okay, jeg tror ikke vi blir helt enige her, men jeg går med på at det du sier kan være en mulig tolkning, spesielt hvis vi ser dette tilfellet isolert. Noe av mitt poeng er jo at nettopp dette er et mønster jeg har observert hos Kirk, men la gå. Og jeg mener det ville gjort debatten bedre. Om han eksempelvis hadde sagt noe i nærheten av "jeg ønsker å spesifisere at det ikke er homofile relasjoner som er problemet, men når ekteskap ikke er mellom mann og kvinne. Jeg er derfor interessert i eksempler på homofile ekteskap, ikke bare relasjoner" så hadde han påpekt en svakhet/feil i premisset til motparten, som selvsagt er en helt legitim ting å gjøre, og som kan aksepteres eller motargumenteres av motparten. Hvis vi bruker din tolkning av hva Kirk ønsket er jeg mer eller mindre helt enig i dette. Nå var dette kun en "analyse" fra ett minutt med debatt. Det er selvsagt urettferdig å stemple noen som "dårlig debattant" basert på et så kort klipp, men jeg føler jeg med det likevel har belyst deler av hva jeg legger til grunn for at jeg ikke synes Kirk er så imponerende som debattant. Min påstand er at man kan se dette, og andre mønstre, i flere av debattene hans, noe som gjør at jeg konkluderer med at han ikke var en spesielt dyktig debattant, og i det minste at han er langt unna den "perfekte" debattanten mange på sosiale medier nå utgir han for å være. Men jeg skal ta til meg at jeg muligens er litt vel på utkikk etter argumentasjonsfeil, og at jeg med det kan være litt blendet for andre forklaringer. (Selv om jeg ikke mener jeg har vært det denne gangen 😄)

Okay, la meg forsøke å bryte opp spørsmålet. "As someone studying archaeology and biological anthropology," Dette er basen hans 1. "I've learned that moral codes and social norms have always been fluid, shaped by time, culture and power." Dette er en påstand som står i kontrast til Kirks påstand om universal og objektiv moral 2. "Many ancient and recent societies embraced same sex relationships and even the idea of third genders" Eksempler på moral og normer som strider Kirks moral og normer, men eksemplene kunne vært hva som helst i den kategorien. Du må slutte å henge deg opp i homofili. Dette er ikke viktigere for studentens poeng enn hvilket som helst annet eksempel som bestrider Kirks påstand i punkt 4. 3. "way before western conservatism even existed." Et forsøk på å svekke validiteten i påstanden om at vestlig konservativisme sitter på denne objektive sannheten, da de er tusenvis av år for sent ute. 4. "So when you claim that modern concervative values represent some kind of universal objective moral truth", Her trekker han alle de tidligere delene av spørsmålsformuleringen sin direkte til Kirks eget utsagn. Med andre ord har han bygget et argument som sier "du sier du sitter på en objektiv og universal moralsk sannhet, men det er ikke hva studiene mine sier", og spør da om ikke det Kirk egentlig gjør er å: 5. "aren't you just defending a selective historically recent ideology that erases most of human history and targets people who have always been a part of it?" Som er det endelige spørsmålet han ønsker besvart. Kirk svarer da "No. Now point to me a great power that endorse same sex marriage." Dette er er hårreisende dårlig svar. Han avfeier i essensen både premisser, påstander, og spørsmål med et "nei" og vil nå diskutere dette ene eksemplet, som han kun kan diskutere om han flytter målstanga. Han forsvarer ikke sin påstand, punkt 4, men forlanger i stedet at studenten skal vise til eksempler som fyller kriteriene Kirk nå har introdusert. Om denne fremgangsmåten skulle ha en sjanse til å forsvare det universale og objektive i Kirks argument, måtte de i praksis gått igjennom alle eksempler studenten kunne komme på. For om studenten ikke visste om Mesopotamia og måtte gitt Kirk rett, kunne studenten sagt "men jeg vet om en stor makt som gjorde denne tingen som dere også er imot" Det beviser altså ingenting. Om punkt 4 hadde vært: "så når du påstår at homofile relasjoner blablabla" så hadde jeg vært enig med deg. Men dette er et spørsmål om flytene moral, universal og objektiv moral og hvem som sitter på den. Ikke homofili. Jeg har ikke tid til noe spesielt godt svar på det siste du ber meg om akkurat nå, og jeg har aldri påberopt meg å være noen dyktig debattant, så ikke sikkert jeg hadde klart å bygge noen særlig gode eksempler heller, spesielt siden jeg ikke kan noe særlig om moralsk relativitet. Men han ville kommet langt, hva god debatteknikk angår, ved å holde seg til saken, ikke flytte målstanga, besvare spørsmålet med noe bedre enn "no" forsvare påstanden sin i stedet for å få studenten til å skulle gi eksempler der eksempelet hans, med nye kriterier, stemmer. Litt lite tid og mye som har skjedd i kveld, så hodet er ikke helt med. Rekker ikke lese igjennom. Håper det gir et klarere bilde av poenget mitt likevel. Jeg liker forresten denne samtalen, ellers hadde jeg ikke brukt så jævlig mye tid på den 😂

Men kan du se at delen jeg omtaler i videoen er et eksempel på dårlig debattsteknikk?

Joda, poenget er at det ikke ser ut som på den ene videoen du la ut når ting blir skutt. Det at han skyter istykker sånn gel og stuff med 30-06 betyr ikke at det ser slik ut når man skyter levende ting. Ødeleggelsene er ofte gjemt under huden. Utover det har jeg ingen formeninger, bortsett fra at det burde være en ganske smal sak å koble rifla til kula. Er det bekreftet at det var 30-06 ammo?