Peter Johansen

Gode spørsmål. Jeg refererer ikke til anti-krig protester o.l., men heller de kreftene som ønsker en grunnleggende endring av samfunn og normer i sine respektive land. F.eks. Antifa, som har spilt en betydelig rolle i USA siden midten av 2010-tallet. NRK nekter å omtale disse som "ytre venstre", men bruker benevnelsene "ytre høyre" eller "høyreekstreme" over en lav sko. NRK unngår generelt negativt ladede begreper om venstresiden, med noen svært få unntak. NRKs promotering av aktivister som Greta Thunberg og Sumaya Ali Jirde er også kynisk. Dvs. dytte unge og umodne personer foran seg for å promotere en splittende politisk agenda, men som skal være immun for enhver kritikk. Ellers refererer jeg til de venstreradikale ideene som gradvis har blitt "mainstream" i Vesten (især fra universitetene) - åpne grenser og ukontrollert ulovlig immigrasjon (noe Biden-adm. bevisst fasiliterte), radikal kjønnsideologi, demonisering av vestlig kultur og identitet - inkludert fjerning av våre største kunstverk og litterære klassikere fra pensum (omtales som "avkolonisering"), interseksjonalitet, kulturrelativisme, kulturell appropriasjon, ESG, DEI, ødeleggende grønn politikk som bare innebærer flytting av industri og energiproduksjon til ikke-vestlige land osv. NRK preges av et monomant fokus på "ytre høyre", som ofte er kun "sunt folkevett" respons på korttenkt symbolpolitikk og ideologiske luftslott.

Interessant poeng, og jeg skjønner forsåvidt hva du tenker på her. Norge er ikke nødvendigvis på vei mot am. forhold, men heller land som Frankrike og Tyskland. Ved å kombinere svært liberal asylpolitikk og familiegjenforening med en snillistisk velferdsstat, dyre industri-strupende klimatiltak med minimal global effekt, høy formuesskatt som fører til grunder- og kapitalflukt osv. - så vil det komme store samfunnsmessige utfordringer. Vi ser allerede hvordan krona svekker seg mot andre valutaer. Vi har høy rente, men krona styrkes ikke. Vi har høy inflasjon, og stadig økende skatter og avgifter. Alt dette fører til større forskjeller i samfunnet. Jeg tror noen tiår fra nå, så vil historikere se tilbake på venstresidens multikultur-prosjekt som forfeilet. Dvs. et prosjekt som førte til mer uproduktive og konfliktfylte samfunn. Legg merke til at ingen ikke-vestlige land ønsker seg importert multikultur som samfunnsmodell. Dette er unikt for Vesten.

Fair enough.. Jeg ser nok på Eirik Løkke litt annerledes. Han blir mye brukt, nettopp fordi at han sier stort sett hva NRK ønsker å høre, og holder seg innenfor et begrenset ytringsrom. Løkke er heller ingen dyp tenker og intellektuell i mine øyne, som evner å gi reell systemkritikk og problematisere de grunnleggende premissene for debattene som føres - noe f.eks. Asle Toje er i stand til på en helt annen måte. Nå kan det jo godt være at folk som Asle Toje ikke gidder å møte opp hos NRK lengre, mtp. hvordan de blir behandlet av kanalen (vet at Asle Toje har uttrykket sin frustrasjon over NRK ved flere anledninger. Det samme gjorde Jon Hustad når han levde, Norges beste journalist i de siste par tiår etter min mening).

Det var interessant, da har NRK fjernet "ytre høyre". Kanskje etter kritikk fra lesere? Tok kun skjermbilde av den andre NRK-artikkelen, men burde gjort det med begge. Mht. å trekke inn ABB - hvorfor intervjuer ikke NRK også konservative intellektuelle og forskere som Asle Toje o.l., og får deres mening? NRK ønsker åpenbart å kultivere et bestemt narrativ her, og hindre at ikke Charlie Kirk blir "kosher" for unge norske kvinner og menn.

Takk for link, men den er bak en betalingsmur, så jeg får ikke lest den. Begrepet "kulturmarxisme" er en interessant debatt i seg selv. Det leder jo tilbake til filosofen Antonio Gramsci, og var en kritikk av hvordan økonomisk marxisme ikke er tilstrekkelig til å svekke folks tro på det kapitalistiske system, og kreve politisk revolusjon. Man må derfor først svekke folks tiltro til et lands institusjoner og kulturelle verdier. Dette har blitt overført til dagens venstre-ideologi med åpne grenser, multikultur, grønn politikk, fokus på LGBTQ+ imens vestlige fødselsrater kollapser osv. Begrepet i sin rette forstand fordrer en bevisst handling for å svekke samfunnet, men problemet er vel heller at venstresiden ikke forstår konsekvensene av sin egen politikk, og opererer på følerier, fornemmelser og misforstått moralisme. Begrepet trigger venstresiden noe voldsomt, ettersom det er både en kritikk av Marx, så vel som treffer spikeren ganske godt mht. hvordan store deler av venstresiden har vært en destabiliserende kraft i Vesten i nyere tid. Men det er jo mye enklere å peke å "slemme" konservative aktivister som Charlie Kirk, og angripe symptomene, i stedet for å analysere årsakene.

Nok en "gladsak" som gleder hjertene hos NRK...

Vel, vi har importert mye venstreretorikk og ideologi fra USA de siste årene. Bl.a. det enorme fokuset på LGBTQ+, transseksualitet og pronomen kommer fra USA. Vi har fått en mangedobling i transpersoner de siste 10 årene. Det er åpenbart en kulturell-ideologisk komponent her, ikke bare "born this way". Vi trenger balanserende motstemmer som Charlie Kirk. Venstresiden hyllet absolutt George Floyd som en slags helgenfigur, med grafittitegninger, ikonografi osv. For øvrig underslo lederne i BLM millioner av dollar, og kjøpte seg flotte eiendommer for donasjonene de fikk. Ikke et pip om det fra NRK. For øvrig er det langt flere sort-mot-hvit og sort-mot-sort drap i USA, enn hvit-mot-sort - når man se på FBIs statistikk. Hvis man faktisk ønsket å bedre de sortes hverdag i USA, så burde man ta et oppgjør med fraværende fedre, gjengkriminalitet og manglede respekt for skole/utdanning og autoriteter.

At han var kriminell ja, men hans bakgrunn ble hvitevasket ganske grundig. Han var tidligere dømt for vold, innbrudd, holdt våpen mot en gravid kvinne osv. Dette ble jo ikke nevnt, imens han ble hyllet som en slags helgen. Ei heller at han hadde tatt en overdose fentanyl når han ble arrestert, som kan ha medvirket til dødsfallet. https://www.foxnews.com/us/medical-examiner-george-floyd-fentanyl-system På den andre side, når en populær mainstream konservativ person myrdes i USA, så skal NRK skape en falsk assosiasjon med ABB, slik at Kirks videoer ikke skal ble sett og verdsatt av norsk ungdom. Ingen her har sagt det er greit å drepe folk, bare fordi de er kriminelle. Jeg liker ikke denne type uærlig argumentasjon, hvor man konstruerer en falsk stråmann (dvs. Snikpellik) - for derav å argumentere mot denne, i stedet for de reelle motargumentene. Kanskje et tegn på et svakt ståsted?

Ok, men må arrestere deg litt mht. venstresiden og Trumps valgseier. Store mengder Antifa var ute i gatene og angrep Trump-velgere under den første innsettelsesseremonien til Trump, og i flere andre tilfeller. Problemet er at NRK og norsk presse ikke skriver om dette, og mørklegger hva "svartskjortene" på venstresiden driver med i USA. NRK vil ikke engang omtale Antifa som "ytre venstre", de er kun "motdemonstranter". NRK er stort sett klipp-og-lim fra CNN, MSNBC, NYT og co, og vi får dermed kun servert am. politikk fra et venstre/demokrat-orientert perspektiv.

Det finnes dårlige epler på begge sider av spektret åpenbart, er enig der. Men etter drapet på Charlie Kirk fikk vi ikke masse plyndring, ødeleggelse av statuer, nedbrente nabolag, voldelige demonstrasjoner etc. - slik som med George Floyd og BLM. Ødeleggelser som ble bagatellisert og rasjonalisert av NRK, fordi bevegelsen var assosiert med demokratene og venstresiden - delvis framprovosert av am. anti-Trump media som brukte Floyd-saken for alt det var verdt. Senest denne uken dukket opp en video av en ung ukrainsk flyktning i USA, brutalt drept med kniv foran kamera på T-bane av en sort mann. NRK har ignorert saken, men skrev om George Floyd i månedsvis. Hvis man fikk en protestmarsj for Iryna eller Kirk, ville NRK garantert brunbeiset den som "ytre høyre". Folk er lei av venstresidens dobbeltstandarder. https://apnews.com/article/charlotte-stabbing-ukrainian-refugee-iryna-zarutska-cc9ec826660468830b3f18a71e1a9aaf

Men Høyre er jo ikke lengre et reelt konservativt parti, kun i navn. Hvis noen er for *ekte* konservative ideer - mer tradisjonelle familieverdier, stiller seg kritiske til fokuset på LGBTQ, pronomen og regnbueflagg, ønsker seg mindre radikal grønn poltikk som ikke fører til deindustrialisering (industrien flytter bare til Asia), og vil begrense ikke-vestlig innvandring etter flere tiår med radikal demografisk forandring i Vesten - da er man "ytre høyre" i følge NRK og co. Den "godkjente" offentlige diskursen stadig flyttes lengre ut på venstresiden (mot SV, Rødt og MDG i Norge), fordi venstresiden i Vesten har blitt så aggressiv i sin retorikk, og de såkalte "høyre-partiene" gir stadig flere innrømmelser - hvor man tilslutt blir et venstreparti med litt lavere skatter. Men hvorfor bruker ikke NRK begrepet "ytre venstre" om SV og Rødt, eller am. politikere som AOC? Begrepet "ytre høyre" er hersketeknikk fra venstresiden for å styre debatten på deres premisser. Jeg linker igjen til undersøkelsen fra Pew Research, som viser at det er demokratene i USA som fjerner seg fra sentrum, ikke republikanerne. Dette er stikk i strid med NRKs versjon av virkeligheten. https://www.investors.com/politics/editorials/pew-research-center-study-shows-that-democrats-have-shifted-to-the-extreme-left/

NRK har sniffet sine egne fiser i lang tid. Husk når NRK var i panikk rundt ca. 2000-2005, over at hele Nordpolen skulle smelte vekk om sommeren innen 2014-15? Eller ca. 2010-2012 da NRK påstod det var "like før" Grønlandsisen undersmeltet og ville skli ut i Grønlandshavet, og potensielt stanse Golfstrømmen og starte en ny istid i Europa? Eller insisterte på at vi tok imot godt utdannende mennesker som kunne gå rett inn i norsk arbeidsliv uten problemer - leger, sykepleiere, ingenører osv., under flyktningekrisen i 2015/16 (dvs. fattige MØNA-land)? Eller når NRK raporterte panisk om at det var en hemmelig sammensvergelse mellom Trump og russiske styremakter (Russiagate)? Osv...osv.... Hvis man får alle nyhetene sine fra venstrepressen, så forstår jeg at det er vanskelig å innse at NRK leverer et strengt kuratert nyhetsnarrativ, som kunne vært regelrett forfattet av SV og MDG. På tide å koble av.

NRK inviterer akkurat de ekspertene som sier hva NRK ønsker å høre dessverre. Det har også vært såkalte "eksperter" i Dagsnytt 18 som sammenlikner Charlie Kirk med ABB. https://inyheter.no/13/09/2025/vanvittige-beskrivelser-av-charlie-kirk-i-norske-medier/ NRK prøver å skape et falskt bilde av Charlie Kirk, for å gjøre han såpass uspiselig i det offentlige ordskiftet, at ingen prominente personer våger å støtte ham i Norge, og skremme bort norsk ungdom fra å se på hans videoer. Som Gro Harlem Brundtland sa: "Vi er i ferd med å miste kontrollen over hva folk blir fortalt". https://www.nettavisen.no/meninger/gunnarstavrum/gro-harlem-brundtland-og-felles-sannheter/s/12-95-3423570311 Man kan spørre seg hvor det har blitt av den kritiske dekningen av overtramp fra venstresiden i Vesten? Komikeren og TV-forfatteren Graham Linehan ble nylig arrestert av 5 bevepnede politfolk da han landet på Heathrow, for noen humoristiske twitter-meldinger som harsellerte med transseksuelle. Men Trump er liksom den store "fascisten"... Venstresiden er stor sett stilltiende - fordi "fake news", sensur og maktovergrep er greit så lenge "vårt lag" gjør det. Samme mentaliteten finner vi hos NRK. https://www.bbc.com/news/articles/c07p7v2nn8mo

Jeg er enig med ditt siste poeng, men å trekke inn ABB blir lavmål. Det blir som å sammenlikne toppolitikere i SV eller AP med Stalin og Mao. Hva ønsker journalisten å oppnå? Det var et større avsnitt i artikkelen vedrørende ABB - dvs. "1: Demokratene som hovedfiende". Ironisk nok kritiserte NRK Trump senest i går, for å anklage pressen og venstresiden for å sette konservative i potensiell fare for voldelige ustabile mennesker, ved å ukritisk bruke merkelapper som "nazist", "høyreekstrem" o.l. på mainstream am. konservative. Dagen etter setter NRK likhetstegn mellom ABB og Charlie Kirk. En smule ironisk?

Hva er forskjellen på "høyre" og "ytre høyre" i am. sammenheng? Det blir intellektuelt uryddig å definere am. politikere ut i fra partiet Høyre i Norge, som er knapt et konservativt parti lenger, men heller AP med litt lavere skatter. Norge er også et meget annerledes land enn USA - økonomisk, kulturelt, demografisk osv. Jevnfør denne studien til Pew Research, angående holdningsendringer i den am. befolkningen fra 2004 til 2017. Det er hovedsaklig demokratene som beveger seg bort fra sentrum, ikke republikanerne: https://www.investors.com/politics/editorials/pew-research-center-study-shows-that-democrats-have-shifted-to-the-extreme-left/ Hvis Trump er "ytre høyre" i dine øyne, er det greit å kalle NRK "ytre venstre" siden majoriteten av journalistene der har åpenbare sympatier hos Rødt, SV og MDG? Hvorfor tror du ikke flere stemte på demokratenes presidentkandidat i 2016 og 2024? Kan det være noe med politikken til demokratene som er splittende og uønsket?

Jeg bemerker meg at de her som mener at Charlie Kirk var ytre høyre og bruker mye samme retorikk som ABB, ikke gir noen konkrete eksempler - eller ei beskriver konteksten til disse ytringene (hvem snakket han om, når, hvor, hvorfor osv.). Tanken med denne tråden var å holde ting saklig, og gi velfunderte og presise argumenter - ikke bare slenge ut påstander uten bevis eller begrunnelse.

Poenget er mainstream konservativ i USA vs. Norge. Vårt parti Høyre i Norge har blitt svært likt AP, og noen politiske kommentatorer har litt humoristisk påpekt hvorfor ikke AP og Høyre danner regjering sammen - ettersom de i realiteten er enige om det aller meste, med unntak av litt skattepolitikk. Begreper som konservativ/høyre og venstre må være bunnet til visse vedvarende prinsipper, uansett flyktige sosiale og politiske trender. Høyre er ikke et særlig konservativt parti lenger, som også er grunnen til at FrP har gått kraftig fram (ved siden av utydelig ledelse fra Erna Solberg).

Hei! Leit å se hvordan debattklimaet i USA blir stadig mer polarisert, som nå har toppet seg denne uken med drapet på Charlie Kirk. Det er imidlertid interessant å se dekningen av denne saken i norske medier, især NRK, vår statsfinansierte rikskringkaster. I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre": https://www.nrk.no/urix/trump-om-kirk-drapsmann_-_-trur-vi-har-han-1.17568634 NRK mener også at Charlie Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for: https://www.nrk.no/urix/dette-var-_fiendene_-i-charlie-kirks-verden-1.17568019 Hva synes dere? Gir NRK en objektiv og sannferdig beskrivelse av de store konservative røstene i USA, eller bidrar også NRK til den tilspissede debatten ved lemfeldig bruk av begreper som "høyreekstrem", "ytre høyre", "fascist" osv.? Dette har jo vært en av de største kritikkene fra am. konservative av venstresiden og demokratene - inkludert demokrat-orienterte medieaktører (CNN; NYT, MSNBC osv.). NRK og norsk presse forteller oss i stor utstrekning om alle problemene med høyresiden i USA og Vest-Europa, men det er lite om eventuelle ytterliggående venstrebevegelser. Kanskje Antifa og co bare er en gjeng med hyggelige og tidvis litt overivrige studenter, som tross alt kjemper mot onde konservative personer? Eller blir dette for enkelt? Forresten, hva skjedde med "Russiagate"? I følge CNN og NRK m.fl. stod Trump og Putin i ledtog sammen, for å undergrave det amerikanske demokratiet. Det ble plutselig veldig stille rundt denne saken for 2-3 år siden. Var dette også "fake news"? I følge NRK så er jo "fake news" noe som vanligvis knyttes til høyreorienterte nyhetskilder som FOX News, Breitbart og liknende? Eller er også dette en overforenkling? Jeg opplever NRK som en nyhetsformidler, med et veldig selektivt fokus på hvilke nyhetssaker og fakta de velger å formidle, som helst bør passe inn i et bestemt politisk narrativ. Men jeg setter pris på andre synspunkter og perspektiver her. Hva mener du?

Ny artikkel fra NRK, hvor «journalisten» sammenlikner retorikken til Charlie Kirk med Anders Behring Breivik. God dag mann, økseskaft.. At noen fremdeles forsvarer denne mediebedriften i 2025 er ganske utrolig. https://www.nrk.no/urix/dette-var-_fiendene_-i-charlie-kirks-verden-1.17568019

Det står ingenting i din linkede artikkel om at hun ikke var Antifa, hun blir omtalt som «motdemonstrant». Dvs. typisk NRK «nytale». Uryddig argumentasjon fra din side. Det er heller ingen kritikk eller innsigelser rundt all venstreorientert vold og hærverk fra deg, imens jeg tar klar avstand fra ekstremisme fra begge sider. Det sier det meste egentlig.

Beklager, men du har ikke forstått hva du har lest. Prøv igjen.. For øvrig var det et ekstremt politisk press for å formulere dødsrapporten på en bestemt måte, og så vel juryen og dommeren i rettssaken. Noe du selvsagt overser. Politifolkene gjorde absolutt en slett jobb, men han hadde en potensielt dødelig dose fentanyl i kroppen - noe politifolka burde ha forstått.

Jeg har aldri påstått at sjåføren ikke var høyreekstrem. Du har åpenbart ikke forstått argumentene mine, og lager ditt eget narrativ. Da blir det litt meningsløst for meg, å bruke tid på å debattere mot usammenhengende kaudervelsk.

Hvorfor hører vi ikke om ymse enkelttilfeller og enkeltnavn i alle «black-on-black» skyteepisoder og drap i diverse fattige am. byer, som i Chicago?

For et tullete innlegg. Du har tydeligvis sluppet opp for motargumenter. 🙂

Hva er poenget ditt? Jeg snakker om hvordan NRK finplukker (og manipulerer fakta i) de nyhetssakene som passer inn i deres nyhetsnarrativ - ikke hvor lang straffen til Fields ble. Han skrev for øvrig på sosiale medier før hendelsen at han "hatet hvite mennesker", så det var ikke akkurat en vanskelig sak å få dømt..