Orake1et

Dyrere energi gjør at alt blir dyrere. Selv mat fra jorda. Bonden bruker kunstgjødsel, kjører traktor og transporterer mat med lastebil til en avkjølt lagerhall. Derfra videre med ny lastebil til avkjølt butikk osv. Når alt blir dyrere går inflasjonen opp og sentralbanken svarer med høyere renter. Det gjør igjen at alt blir dyrere enda en gang. Bonden har lån. Lagerhallen har lån. Butikken har lån osv. Det er en grunn til at MAGA-bevegelsen i USA har gitt veldig tydelig beskjed om at de er lei av non-stop kriger. Regningen for disse krigene havner alltid hos "average joe", men pga de indirekte mekanismene har det ikke vært så synlig. "Average Joe" har tradisjonelt tenkt at det er statens penger som brukes på krigene mot Russland / Iran / Irak / Afghanistan osv. og at det ikke påvirker hen direkte, men etter finanskrisen mv. har hen omsider forstått at dette smitter direkte og hardt på hens private økonomi. Siste tiltak for å finansiere mer krig er forslaget i USA om 50 års nedbetalingstid på boliglån. Strengt tatt er det en lite relevant problemstilling for mange, for de har uansett ikke råd til bolig, men for de som fortsatt har det betyr det at du statistisk sett aldri vil eie boligen helt. Jeg tror snittalder for å kjøpe første bolig i USA nærmer seg 40 år så matten er enkel. Og det er ikke sant at det er slik i hele verden. Det er slik i den delen av verden som alltid er engasjert i kriger (populært kalt "vesten"), men i resten av verden er matvareprisene sammenlignbare med prisene for 5 år siden og lønningene har gått opp, slik det bør være.

Hvis man skal leke med tall kan man også sette et par ekstra nuller bak støtten til Ukraina og si at det er kostnaden EU betaler for at russisk olje og gass nå går til Kina istedenfor EU. Jeg vet at de fleste i Ukraina-debatten er lykkelig uvitende om hvor kritisk billig energi er for industri og økonomisk vekst, men for å gjøre det veldig enkelt: Europa var før denne krigen en industriell supermakt og vi vil gå ut av den som en fattig kunde av kinesisk og amerikansk industri. Kostnaden ved det er ENORM og for høy. Så vil sikkert noen protestere på at jeg sier "for høy", og mene at den ikke har vært høy nok, men et sterkt svekket Europa svekker også Ukraina. Vi ser det allerede: Europas evne til å finansiere krigen videre er nær borte og det er en direkte sammenheng mellom det og at industrien har flyttet ut eller blitt utkonkurert pga energipriser. Det er en grunn til at det er skandinavia betaler mest nå. Det er kun vi som har råd, men vi er nære en grense vi også. Mange i Europa har mistet jobben sin og matvarepriser, strømpriser mv. har gått i taket. Disse har på mange måter ofret "alt", men det antydes stadig at det er gitt altfor lite. Det er en oppskrift på katastrofe og det er grunn til å frykte en overreaksjon i motsatt retning; at partier som absolutt ikke skal gi mer støtte vinner valg. Vi ser trenden allerede og jeg vil advare mot å "kaste bensin på bålet" gjennom stadige gjentakelser ved at vi har gjort for lite. Vi har i praksis gjort det vi kan, men i den virkelige verden må man forholde seg til evnen og at den kan påvirkes av hva man gjør.

Ingen er i tvil om at de utfører fiendtlige aktiviteter og hvis det f.eks. ble kuttet en kritisk undervannskabel i morgen er det ingen tvil om hvem jeg ville mistenkt. Forskjellen mellom slike hendelser og UAV over våre atomvåpen er at kutting av undervannskabler og enkle drone-flyvninger er innenfor russisk kapasitet. UAV aktiviteten som vi i årevis har sett over hele verden er ikke det. Enkelt sagt: vi må klare å ha to tanker i hodet på en gang. Noe er Russland, men ikke nødvendigvis alt.

Hvis du velger å tro at vi over mange år, og titalls ganger hvert år, stenger hovedflyplasser og våre mest sensitive miliærflyplasser, pga Saturn skal du få lov til det. Du skal også få lov til å tro at Saturn blinker med røde, grønne og gule lys og klarer å unnslippe helikoptre som forsøker å følge. I grunn må du tro på dette og tilsvarende fordi din ville teori forutsetter en inkompetanse hos vestlig militær, politi, luftfart og etterretning som vi aldri har sett noe i nærheten av. Du skal få lov til å tro det, men kan andre få lov til å tenke at dette er umulig å tro på? Til sammenligning er det mulig å tro på vitneforklaringene vi hører i åpen høring i kongressen. Dette er de som har vært nærmest disse objektene (mange piloter) og sjefene for de relevante hemmelige tjenester. Jeg beklager, men de har som utgangspunkt høyere troverdighet enn du har.

Jeg har ikke sagt utenomjordisk. Jeg sier at objektet er uforenlig med kjent teknologi og det er opplagt riktig. Det skjønner du også hvis du setter deg bedre inn i temaet. Dette er ikke tilsvarende de dumme dronene vi ser i Ukraina. Dette er teknologi, som hvis det tilhørte russerne, ville ha avgjort krigen for lenge siden og ville gjort at vi måtte være reelt redde for at de skulle erobre hele verden. Heldigvis slipper vi å bekymre oss for det. Russerne er ikke så avanserte. Laaaaaangt i fra.

Enig. Vis meg et bilde av rotorene til disse "dronene". Det bør være veldig enkelt mht størrelsen til disse "dronene". Vi snakker i praksis om verdens største helikopter. Forklar meg også hvordan verdens største helikopter kan forsvinne sporløst fra NATO igjen og igjen. Hvorfor klarer det å fly fra våre helikoptre og når mistet vi evnen til å følge slike objekter på radar? Objekter med rotorer er ikke "stealth". De skal synes godt på radar og kunne følges lett fra A til B. Dernest vil jeg ha håndfaste bevis på at dette helikopteret er russisk.

Vi snakker om Norge ja.. Godt eksempel på hvor "dum" denne debatten blir hvis man diskuterer hendelsene i Norge i vakuum. Da kan man late som at dette er enkle droner som alle andre land ville skutt ned, men som vi snille, naive og våpenløse nordmenn ikke får skutt ned. Dessverre er ikke virkeligheten så enkel. Disse "dronene" har ikke unngått NATOs mest avanserte våpensystemer. De oppsøker de og står med blinkende lys over våre mest avanserte militærbaser for å være sikker på at de skal få mulighet til å prøve seg. I forhold til ditt siste avsnitt om avsporing og "undres om hvorfor". Jeg undres ikke over Russland-avsporingene. Jeg unders heller ikke overfor hvorfor. Det er opplagt. La meg gjette: Du var en av de som umiddelbart visste at russerne stod bak Nord Stream? Og du reagerte med sinne mot "pro-russere" som påpekte at vi egentlig ikke vet det?

Tiltres. Dekningen av Ukraina-krigen i Norge og Europa har vært en virkelig øyeåpner ift at vi lever i en tid hvor mange ikke søker sannheten. Enkelte jobber til og med for å sensurere sannheten fordi de mener det er dårlig for narrativet. For meg er det helt åpenbart at vi alltid må søke sannheten, enten den er god eller dårlig. Jeg kjøper heller ikke argumentet om at enkelte ting må tåkelegges av hensyn til moralen til Ukrainske soldater. Jeg har jevnlig lest Ukrainske aviser under krigen og mitt inntrykk er at debatten og nyhetsformidlingen er langt mer åpen i Ukraina. Soldatene ved fronten er svært godt informert om hva som skjer rundt de og det er for meg en gåte at enkelte mener det er farlig hvis "Ola Nordmann" har samme informasjon.

Masse, men av erfaring fra nettdiskusjoner vet jeg at innlegg lang som en vegg med linker mv. er lite effektivt. Det tar mer tid å absorbere enn du har tenkt til å bruke. Samtidig tror jeg du vil endre fullstendig mening om hva dette er før nyttår hvis du fra og med i dag inntar et åpent sinn om hva dette er og følger kritisk med på det som vil skje de neste ukene. Om en uke slippes filmen "Age of disclosure". Den bør du virkelig se. I ettertid av den filmen vil det helt sikkert komme mye debatt, podcaster mv. og man kan veldig raskt komme opp på et høyt kunnskapsnivå. Samtidig er "droner" nå tilbake i USA og det kommer til å tvinge frem nye diskusjoner rundt hva dette er, hva deres intensjon er mv. Vær gjerne kritisk til alt du ser og hører (inkludert påstander om "droner"), men min spådom er at hvis du bare lytter til diskusjonen som kommer vil din oppfatning endre seg de neste ukene.

På hvilken planet skjedde dette? Du illustrerer forsåvidt godt problemet med avisartikler med overskrifter som "KAN VÆRE RUSSISKE DRONER". Veldig mange vil ikke lese mer enn den overskriften og kunnskapen om hva som skjer blir tilsvarende.

Så Kahunas følelser rundt hva dette kan være skal styre debatten? Hvordan skal vi forholde oss til at dine følelser strider mot alt vi har av fakta?

Ja, ikke minst når man vekter inn at dronene var over Europeiske militærbaser også i fjor. Disse observasjonene var en del av den amerikanske debatten: UK: Between 20 and 26 November 2024,[1] a series of unauthorized drone activities was reported over and near four US Air Force bases in the United Kingdom: RAF Lakenheath, RAF Mildenhall, RAF Feltwell, and RAF Fairford.[2][3] These installations, located in Suffolk, Norfolk, and Gloucestershire, are critical to US military operations in Europe.[4] The drone activity persisted for several days, raising concerns about the coordination and intent behind the incursions.[5] Residents of Beck Row, Suffolk, located next to an RAF base, also reported drone sightings.[6][7][8][9][10] About sixty British combat troops were deployed to help to defend US bases against drones. [11] Tyskland: The US military confirmed increased sightings around bases in Germany in December 2024. This included Ramstein Air Base.[23][24] These sightings were reported in the newsmagazine Der Spiegel, as well as various US and UK news publications.[25][26] Sightings were also reported around industrial facilities owned by Rheinmetall, a manufacturer of various weapons.[27] This was discussed at an official conference by interior ministers from German states.[21] https://en.wikipedia.org/wiki/2024_drone_sightings

Jeg tror du mangler en bit av "puslespillet" i form av hva som skjer i USA. Tradisjonelt har "whistleblowers" blitt dekredidert at eget organ for å bryte taushetsplikt, snakke usant, være ruset ol. Det virker å være slike typetilfeller du tenker på. Det som har skjedd i senere år er imidlertid at toppene i disse organene vitner, åpent i kongressen og med en viss vitnebeskyttelse (de jobber for å utvide den for å få mer info, men møter motstand). Deretter vil de samme folkene typisk utbrodere i det største podcastene (Joe Rogan & co). Her er en video av UFO-høringen i kongressen som gir et visst inntrykk av hvor åpent og "topptungt" dette diskuteres i USA. Muligens er det her denne jagerfly-piloten forklarer seg (en stund siden jeg så dette og vanskelig å huske hvor alt blir sagt):

Helt klart. En refleksjon jeg har gjort er at disse "dronene" er enklere å forstå dess mindre research man har gjort. Hvis man gjør minimalt med research ser man aviser som snakker om "droner" og korte videoer av lys som kan komme fra droner. Det er grunn nok til å være relativt sikker på hva dette er og oppfatte folk som snakker om "aliens" som skrullete. Hvis man derimot går dypere ned i materien og kobler alle observasjonene som er gjort de siste årene, samt teknologien som må være involvert for å få det til, er dette langt mer komplisert. Interessant. Dette er verdt en diskusjon i seg selv. Vi klarer å ta bilder av Stealth-fly mv. Hvorfor skulle en drone være vanskelig å ta bilde av? I den grad man kan bortforklare mislykkede forsøk på å ta bilder fra bakken: Hva med video fra droner som forsøker å følge? En eneste video av objektet hadde gjort dette langt klarere og det står ikke på forsøkene. Jeg hørte en amerikansk podcast med en jagerfly-pilot som ble sendt opp for å møte disse. Han sa at objektet kun var synlig på et system om gangen. I perioder kunne man se det på radar, men ikke visuelt. I andre perioder visuelt, men ikke på systemene. Det er derfor de ikke klarte å skyte de ned. Jeg syns det er på tide at noen journalister i Europa introduserer disse erfaringene for et europeisk publikum. Folk kan gjerne være skeptiske, men igjen; dess mer research man gjør på dette, dess tydeligere er det at det ikke er en enkel forklaring på dette.

Kan vi snart komme dit - også i Europa - at det er mulig å ha to tanker i hodet på en gang? Jeg tror det var relativt enkelt for oss i Europa å skjønne at amerikanske politikere som snakket om "iranian mothership" ikke baserte dette på analyser, men ønsketenkning. Like klart klarer vi ikke å se oss selv, men vi bør ha lært med Nord Stream mv. at "vi" liker å kaste ut Russland fordi det passer med rådende narrativ. Som vi begge vet finnes ikke fakta som knytter dette til Russland. Tvert i mot er noen russiske skip mv. bordet uten resultat og jeg mener vi vet at de ikke har teknologien som kreves. Det er også enkelt å se at militæret ikke tror at russiske droner flyr over våre atomvåpen. Noe slikt ville selvsagt møtt full militær respons. Hvis man på tross av dette insisterer på at det er russiske droner stiller jeg spørsmål ved om motivet er å finne sannheten.

Min erfaring også, men når man filmer objektet over tid ser man at lysene flytter seg på objektet. Beregner man avstanden mellom disse lyspunktene får man et omtrentlig inntrykk av størrelsen (som er stor og har annen form). Denne øvelsen har etterretningstjenester opplagt gjort og det er grunnen til at de er åpne om at de ikke vet. Mysteriet her er hvorfor ingen journalister gjør den samme øvelsen og kobler dette med hva som skal til av energi for å holde en så stor drone i lufta i timesvis og så forsvinne sporløst.

Kanskje, men samtidig er det ingen tvil om at det var krefter i USA som ønsket konflikt mot Iran / Kina i fjor og det er krefter i Europa som ønsker mer konflikt mot Russland nå. Det er veldig enkelt å bruke slike hendelser til å skape frykt og motivasjon for ytterligere krigshandlinger blant befolkningen og jeg mener det er grunn til å stille spørsmål ved hvilke dokumentasjon som egentlig ligger bak skråsikkerhet om at dette er russiske droner. Og for å være helt ærlig; jeg oppfatter det som uærlig. Hvis våre myndigheter trodde det var Russland ville de reagert helt annerledes. De tror det egentlig ikke, men de liker å antyde det.

Fair enough, men jeg vil påstå at det er en vurdering basert på for lite informasjon om hvordan "dronene" faktisk oppfører seg. Du og mange andre har sett videoer av lys som blinker over en flyplass. Det klarer også en drone og da er det ingen åpenbare motsetninger. Jeg hadde muligens hatt samme vurdering hvis jeg kun hadde sett videoer av dette, men etter å ha sett en "live" og filmet det (så jeg vet hva iphone fanger og hva det ikke fanger) er jeg overbevist om at dette er noe annet. Når man ser dette "live" får man et annet inntrykk av størrelse og form. Jeg merker at de fleste ser for seg en klassisk drone, men dette er langt større og har en annen form. Når jeg så på videoene jeg tok forsvant formen og lyset er det dominerende. Det er et fellestrekk for alle videoer og bilder av objektet og jeg mistenker at avansert teknologi ligger bak. Kanskje er det lyset som gjør at linsene ikke får med seg noe annet? Jeg skjønner at ingen tror på det folk sier på nettforum, og jeg forsøker ikke å overbevise noen, men jeg vet at vi er veldig mange som har sett det samme og hvis vi kunne hatt en mer åpen debatt (mindre tusse-stigmatisering) ville antallet vitner som har sett det samme blitt overveldende og vi ville hatt en reell debatt om dette Som du nevner er den tilsvarende diskusjonen i USA knyttet til "UAP" (unidentified anomalous phenomena"). Jeg oppfatter det som en mer ærlig begrepsbruk og jeg tror vi snart er der i Norge også, men først må noen av oss prøve å bryte ned tabuet og stimulere til litt kritisk tenking rundt hva vi egentlig ser.

Ikke for å kverulere, men U.F.O er forkortelse for uidentifisert flyvende objekt. Er det noe dette er er det nettopp det. Dette er en AI-oversikt over drone-typer og teknologier (2025) Drone-type Løftmekanisme Stabilitet og kontroll Typisk utholdenhet (med last) Eksempler (2025-modeller) Multirotor Flere propellere (4–16+), børsteløse motorer IMU, RTK-GPS, redundante systemer 20–60 min DJI FlyCart 30 (30 kg last, dual-batteri), GRIFF 300 (227 kg, octocopter) Fastvinge Aerodynamiske vinger, turbofan-motorer Kontrollflater, autopilot Timer–dager RQ-4 Global Hawk (32+ timer, HALE), Vanilla VA001 (5+ dager, diesel) Hybrid VTOL Tiltrotorer/vinger, hybrid-propulsjon Modusovergangs-software, sensorer 30 min–8+ timer Archer Midnight (eVTOL, 160 km, batteri/gass), Heven Raider (hydrogen, 8 timer) Powered-lift Kombinert rotor/fixed-wing, counter-rotating motorer Gimbal-stabilisering, terrengfølging Opptil 840 min JOUAV CW-80E (25 kg, VTOL), Pipistrel Nuuva V300 (300 kg, hybrid) Et fellestrekk for store droner som kan stå stille i luta i lang tid er at de har propeller. Vi kan utelukke rene jet-droner fordi de kan ikke stå stille så lenge i lufta. Det er ingen som noen gang har sett en propell på disse objektene. Det er også helt utenkelig at en propell-basert drone skulle klare å unnslippe fra helikopter og fly som forsøker å følge etter. Grunnen til at jeg begynte å skrive i denne tråden er at jeg irriterer meg over bruken av ordet "drone", når objektet har egenskaper som er uforenlig med droner og vi ikke har noe bevis på at dette faktisk er droner. Tvert imot erkjenner land etter land at de ikke vet hva dette er, inkludert Norge: https://www.aftenposten.no/norge/i/0VPLKo/politidirektoeren-til-nrk-om-mulige-droner-fortsatt-uavklart-hva-som-ble-observert For all del, hvis folk insisterer på bruk av begrepet "drone" kan jeg spille med, men hva er poenget med å bruke et begrep som får folk til å tenke på noe annet enn det dette egentlig er? Eller er det poenget; at det skal virke mindre og mer uskyldig enn det er?

Fin teori, men den er ikke korrekt. Vi kan ta det klareste eksempelet og det er det de viser til i "Age of disclosure" teaseren. Disse dronene stengte Area51 og der er det øde i mils omkrets og en strengt bevoktet "no fly zone". Hvis du er i tvil har de også mye våpen der, og vide fullmakter, men det hjalp fint lite. I skrivende stund er det ordre om å skyte de ned i Belgia og verdens beste antidrone-teknologi skal være på plass, men fortsatt uten resultater. Du kan trygt legge til grunn at verdens militære ikke liker denne ydmykelsen i full offentlighet og at de veldig, veldig gjerne får en drone på bakken nå.

På forrige side er det linket til en 40 sekunders video hvor Marco Rubio snakker om flyvende objekter, som ikke er deres, som flyr over atomanlegg og deaktiverer atomvåpen. Nå flyr objekter over atomvåpen i Europa og vi skal ikke kunne forholde oss til det nr 3 i USAs hierarki sier? Hva med generalene og etterretningssjefene som vitner i åpne høringer om det samme i åpne høringer i USA? Dette er ikke noe Rubio finner på. Det er etterretnings-briefene han har fått og jeg sliter med å se at vi har annen, mer troverdig informasjon om hva dette er. Uansett hva man tror må man i det minste være konsekvent og hvis det er russerne i Europa, var det russerne i USA også. Er det troverdig at de til de grader "leker" med USAs militære? Og ville ikke USA og Europa svart militært for lenge siden hvis de reelt trodde det var russerne?

Ja, og så kan den tråden flyttes til et underforum for "sinnsyke konspirasjonsteorier" for å være helt sikker på at ingen vil problematisere hva dette er igjen. Men bare så jeg forstår "reglene": Hvor lenge må disse gjøre som de vil over militærbasene våre før det er lov å stille spørsmål om hva som skjer? Kan jeg komme tilbake når situasjonen er den samme om en måned? Og er det ikke, strengt tatt, like stor grunn til seriøse diskusjoner hvis det er riktig at vi er forsvarsløse mot russisk teknologi? Jeg mener at også det alternativet fortjener forsidene til VG hver dag i noen uker

Disse "alle" som du snakker om er ikke informert om hvor stor forskjellen er. De tror, som du skriver, at de er *litt* annerledes og basert på det skjønner jeg feilslutningen, men realiteten er at de ikke er i nærheten av å ligne på en drone. Hvis disse var *litt* annerledes enn en drone ville de vært større utgaver av droner slik vi kjenner de. I praksis et kjempestort helikopter. Et kjempestort helikopter ville lagd masse lyd (disse lager ikke lyd) og det ville vært veldig enkelt å skyte ned eller følge. Av nysgjerrighet: Tror du det er kjempestore propeller som holde disse i lufta? Det er definitivt ikke jet. Riktignok kan enkelte jagerfly stå stille i lufta noen sekunder, men de bruker enormt med energi på det og de klarer ikke det i timesvis. Da står vi igjen med propeller og mysteriet om hvorfor enorme helikoptre er vanskelig å skyte ned, følge eller til og med ta gode bilder av.

Jo, nettopp derfor vet jeg at dette er noe helt annet. Det vet også myndighetene våre veldig godt og jeg savner at befolkningen blir opplyst om at dette er en helt annen og langt mer avansert teknologi. Er det egentlig noen som er uenig det? Vi kan ta utgangspunkt i noe så enkelt som at i Ukraina blir russiske droner skutt ned i tusentall. Dette til tross for at de nå er fiberoptiske, dvs. at de har en kabel etter seg for å unngå "jamming" fra anti-drone våpen. Videre flyr de gjerne om natta (opplagt uten lys) og så diskret som mulig. Rask fart og vanskelige manøvrer er en del av taktikken. Likevel blir de veldig ofte skutt ned. Dette er virkeligheten for droner i Ukraina, men over NATOs mest avanserte militærbaser kan de ha droner som står stille i lufta i timer. Som blinker med lys for å være sikker på og bli sett og som er så uangripelig at de ikke gidder å reagere for verken anti-drone våpen eller jagerfly og vi klarer heller ikke å følge de til landingsplassen til tross for all vår teknologi. Jeg er ikke alene om å se at forskjellen er uforklarlig stor?

Ja, jeg så det etter at jeg svarte. For all del: Jeg trenger ikke å snakke om verken aliens eller egyptere, men må jeg late som at objektet jeg så var en russisk drone? Må alle andre som ser det også gjøre det og i praksis da ikke snakke om det? For det er det som skjer nå og jeg ser undertrykt informasjon som en større sikkerhetsrisiko enn "ville teorier".