Orake1et

Det er ingen realistiske avtaler som du, og andre som deg, vil oppfatte som rimelige. Det er bare å glemme. Du kommer til å bli skuffet. Dette er ikke en Hollywood-film som må ha en lykkelig slutt. En ulykkelig slutt er fullt mulig og vi har nå fire års historikk med at vondt blir verre. En annen ting du bør ta til deg er "don`t shoot the messenger". Det er sikkert behagelig å drømme seg bort i et ekko-kammer hvor løsningen er at Ukraina vinner krigen, men det skjedde ikke. Ja, jeg skrev det i fortids form. Jeg vet at du kommer til å kommer til å leve i håpet helt til "the bitter end" og det skal du få lov til, men seriøse fredsforsøk må ta utgangspunkt i hva som er sannsynlig og det er - lik det eller ei - ikke sannsynlig at Ukraina skal vinne. Det er mer sannsynlig at Russland vil ta mer land og derfor må alle seriøse fredsforslag være det du kaller urimelige. Det handler ikke om ond vilje, men realisme.

Jeg tror de er mest fornøyd med dere som forsøker å kansellere enhver viktig debatt med stigmatiserende begrep som "rasist", "vaksine-skeptiker", "anti-semitist", "nazist", "pro-russer", "putinist" mv. Det rekrutterer stadig flere "sinte unge menn" og de kommer til å ta igjen ved å dreie samfunnet i en helt annen retning enn det du ønsker. Jeg gjetter at du er godt voksen og ikke forstår "den skremmende høyrebølgen". Vel, det er fordi du ikke lytter. Isteden ønsker du å kansellere og det er det som skaper den stadig økende polariseringen.

Derfor ser vi at Trump mister støtte blant unge "America first". Det har blitt antydet i denne tråden at basen til Trump ønsker mer støtte til Ukraina. Mitt inntrykk er at det er motsatt, men det er enkelt å komme til begge resultater i en meningsmåling fordi det er enorm forskjell på republikanere på 60 år ("old school") og den nye Nick Fuentes-generasjonen. De eldre er som de alltid har vært og tar gjerne mer krig mot erkefienden, men den nye generasjonen vil ha slutt på alle kriger og de mener det. Hvis ikke Trump leverer på det tror jeg de vil bytte han ut med Vance eller en annen.

Enig dette, men det er fordelingspolitikk de ønsker. Kort forklart at pengene ikke lenger skal "fordeles" til de rikeste gjennom bailouts etter finanskrisen eller enorme militærbudsjetter, mens det eneste de unge sitter igjen med er statsgjelden som må betales gjennom høyere skatter (hvis de får jobb da - det er ikke så enkelt lenger det heller). Det er under-diskutert at USA "støtter" på en økonomisk mye smartere måte. De er bevisst på at krig kan være bra business, mens vi i Europa gjerne bruker pengene vi tjener på industrien vi fortsatt har igjen på å kjøpe overprisede amerikanske våpen, med betaling i dollar. Og nå diskuteres fredsforslag hvor Europa skal betale enda mer, for å kjøpe varer og tjenester i USA, mens USA skal ha naturressursene. Det er tap-tap-tap. Det var en tid hvor vi var rike nok til å holde på sånn, men den tiden er over. Nå må vi skjerpe oss ellers så vil det bli økonomien som knekker oss, ikke Russland.

Så derfor skal vi ignorere millioner av unge i USA og Europa som går mot en dyster økonomisk fremtid og som opplever det som urettferdig og destabiliserende? Jeg ville snudd på det: Hvis Russland ønsker oss vondt er jeg sikker på at de ønsker at vi skal "feie det under teppet" og fortsette som før. Det er en oppskrift på katastrofe og et svakt og splittet Europa som de faktisk kan herse med. Vi ser utviklingen "live" i USA og tendensene også i Europa er klokkeklare. Av samme grunn mener jeg de stadige forsøkene på å kansellere viktige diskusjoner som "pro-russiske" er mer farlige enn en noen dumme "boter". Førstnevnte er et reelt problem som kan få store konsekvenser. Sistnevnte tror jeg er et svært overdrevent problem. I alle fall på bittesmå og i den store sammenhengen ubetydelige forum som dette. Jeg tipper de går "all in" på X for der kan de faktisk få litt "bang for buck". Det kan de ikke her.

Som kjent var det forhandlinger før krigen brøt ut og jeg mener det var NRK som hadde en dokumentar hvor sentrale aktører i de forhandlingene forklarte hva som skjedde. Kortversjonen var at "de rasjonelle" (klassisk europeisk fred gjennom handel-tankegang) var nære en avtale som ville gjort at det ikke ble en krig. Andre krefter (Boris Johnson & co) argumenterte for en annen linje og vant frem. Så kan man gjerne mene at det er urimelig at Russland stiller krav ift hva som skjer rundt utenfor deres grenser, og at forhandlinger burde være unødvendig. Jeg er enig i det, men samtidig praktiserer vi noe annet i Norge, med god grunn. Vi har ikke tunge styrker på grensen til Russland. De er et godt stykke bak fordi vi ønsker ikke en krig som kan unngås. Og dette er Finnmark som er laaaangt unna Moskva. Øst-Ukraina derimot. Det er nære Moskva og det er en militærbase på Krim, russisktalende befolkning, historie mv. som gjør at vi VISSTE at Russland ville reagere med krig hvis deres sikkerhetsinteresser ikke ble møtt. Det har vært mye prat om "feige Merkel" mv, men jeg ser frem til mer informasjon om hvilken avtale som kunne blitt inngått før krigen startet. Det blir neppe skrevet mer om dette mens krigen pågår, men jeg regner med at det kommer mer nær krigen er avsluttet og det skal bli interessant å sammenligne hva Russland kunne godta før krigen startet, med hva partene ender med.

Jeg vet ikke hva som motiverer "pro-russere", men jeg mener at "pro-europeere" må være veldig bevisst på vår historie. Tradisjonelt er det ikke Russland som ødelegger oss. Vi klarer det selv og det skjer når befolkningen får det økonomisk dårlig. Vi er på vei inn i samme hengemyr en gang til. Snart er EU kun et fjell av gjeld til neste generasjon og uten komparative fortrinn som gir økonomisk vekst og velstand. Når slikt skjer i Europa pleier vi å lage verdenskriger og minimum revolusjoner / sosial uro. Jeg er redd historien vil gjenta seg og at det er en større trussel for Europa enn en nasjon som fortsatt sliter med å ta deler av Ukraina...

Slik har vi tenkt i mange år, men nå snakkes det jo åpent om dette fra øverste hold. Blant vitneforklaringene som har kommet de senere år er forklaringer fra folk som tidligere har vurdert om befolkningen er klare for "disclosure" og hvordan det eventuelt skulle skje. Vurderingen var at befolkningen ikke var klare, men hvis det skulle skje burde det skje gradvis. Altså ikke en pressekonferanse fra det hvite hus hvor Trump og en alien sitter ved siden av hverandre, men "drypp for drypp" over noe tid. Jeg tror det er akkurat det vi ser nå og film-tittelen "age of disclosure" er ikke tilfeldig. Det er heller ikke tilfeldig at Trump, Vance, Rubio, kongressen m.fl. snakker mer og mer om dette, og stadig mer detaljert. Det er "soft disclosure" og det er en tanke bak. De vet at folk som Kahuna vil trenge god tid på å absorbere dette så det er greit at han har diskutert litt med MrL før katten slippes helt ut av sekken.

Som Norge, Skandinavia og Vest-Europa i den tiden vi tenkte rasjonelt. Vi skal kun noen få år tilbake.

Det er dårlig butikk. Man får ikke opp våpen-budsjettene til 5 % av BNP de neste tiårene i hele Europa hvis krigen avsluttes raskt. Det gjelder å holde det gående lenge og gjenta historien som går igjen i tråder som denne at vi har ikke noe valg. Vi må betale fem-dobbelte priser for våpnene, for lånte penger som skal betales av neste generasjon, for ellers så... Og hvis man påpeker dette vil representanter for våpen-produsentene "pro-ukrainere" kalle deg "pro-russer" og prøve å kansellere deg. Veldig forutsigbart. Også på dette området har de mer opplyste og reflekterte debatter i USA. Mye av kjernen i "America first-revolusjonen" hos de yngste er at de er drittlei av å betale for kriger som en liten elite tjener masse penger på. Det er grunnen til at de er motstander av mer støtte til Ukraina. Det har ingenting med verken Ukraina eller Russland å gjøre. Det handler om at de mener pengene kan brukes bedre internt i USA enn å stimulere til enda høyere utbytter i militærindustrien. En gang var dette noe vi forstod i sosialistiske Norge, men vi lever i en tid hvor verden virkelig er snudd på hodet. I USA velges sosialistiske ledere (New York) og sosialistiske tanker er i klar fremgang, mens i Europa har vi overtatt USAs tidligere rolle med å fokusere mest på krig. Helt snudd på hodet i forhold til hvordan det var og jeg håper det Europa jeg en gang kjente kommer tilbake veldig snart.

Hvor mange "dingser" forventer du å selge i løpet av et år?

Som nevnt ovenfor ser jeg diskusjon av dette temaet på nett som et slags sosial eksperiment og fenomenet du beskriver er noe av det jeg prøver å grave i. Jeg tror du trefferen spikeren når du sier null vilje til å sette seg inn i noe som helst. Mitt inntrykk er at yngre folk hopper inn i dette temaet med begge føtter, men mange som har nådd en viss alder opptrer som at de har lært det siste nye de har tenkt til å lære i dette livet. Det er interessant for det gjelder ikke bare UFO ol, men egentlig alle temaer hvor det kommer ny kunnskap (som fortsatt ikke har nådd NRK) og som er motstridende med tidligere etablert lære. Egypt, som tidligere er nevnt i denne tråden, er et eksempel, men det kan også være helt dagligdagse ting som kosthold. F.eks. om man bør droppe frokost, spise rødt kjøtt eller bruke planteoljer. Jeg tror aliens bokstavelig talt kunne landet på Karl Johan og overaskende mange ville tenkt "Nei, dette gidder jeg ikke forholde meg til. Tilbake til gullrekka". Fasinerende!

JD Vance, så for å komplettere tar jeg med denne: https://www.foxnews.com/us/jd-vance-says-ufos-aliens-could-be-spiritual-forces-vp-vows-get-bottom-mystery-skies

Åpenbart, men jeg har forståelse for at folk trenger tid til å absorbere det. Det er derfor vi er inne i en tid med "soft disclosure" hvor informasjonen kommer "drypp for drypp". Det er en smart tilnærming fordi unngår at samfunnet stopper helt opp i lengre tid. Jeg forstod dette for noen måneder siden, du kommer til å forstå det om noen måneder og en annen person i denne tråden kommer til å forstå det i morgen. I mellomtiden går samfunnet rundt og når pressemeldingen en dag kommer vil mange av oss ikke bli sjokkert. Det vil være noe vi har skjønt i lenger tid.

Det er linket til tre timer med åpen høring i kongressen i denne tråden. Der vitner den ene militær- og etterretningstoppen etter den andre under ed. Det er også linket til uttalelser fra Trump og mannen to hakk under han (Rubio). Sistnevnte er en av toppene som snakker ut en film som ble slippet for noen dager siden og som også er linket til her. Du etterlyste "seriøse medier" og jeg linket nylig til CNN og britisk presse. Jeg kunne kommet med hundre linker til, for dette har vært tema hos de fleste store mediehus de siste dagene, men la oss være ærlige: Det er ikke mangel på informasjon som hindrer deg i å bli opplyst. Det handler om at du ikke tar til deg informasjonen som finnes. Og det har jeg som sagt et veldig avslappet forhold til. Jeg lever veldig greit med at du blir den siste i verden som innser hva som skjer. Faktisk syns det er underholdene. Det er et interessant sosialt eksperiment å se hvor lenge det er mulig å tro på "russiske droner" og hvor mye annen informasjon det er mulig å overse for å beholde ønsket illusjon.

Du skal få lov til å være den siste personen i verden som forstår hva dette er. Imens må du bare venne deg til at flere og flere får opp øyne og det blir stadig høyere rop om "disclosure". Hensyntatt at disse objektene tydeligvis ønsker å bli sett, og sørger for å bli sett omtrent daglig, er det bare et tidsspørsmål før det vil skje. Jeg tipper innen noen få måneder og jeg imøteser din beklagelse da.

Iflg AI er den relevante paragrafen er artikkel 83, punkt 4, som lyder (oversatt til norsk): "Hvis mandatperioden til Verkhovna Rada [parlamentet] i Ukraina utløper mens krigslov eller unntakstilstand er i kraft, forlenges dens myndigheter til dagen for det første møtet i den første sesjonen av Verkhovna Rada i Ukraina valgt etter opphevingen av krigslovet eller unntakstilstanden." Dette er paragraf som gir sittende parlament rett til å fortsette. Den gir ingen plikt til det. En annen sak er at hvis det ikke er mulig å avholde et trygt og rettferdig nyvalg så tilsier grunnloven at parlamentet bør sitte, men da har man en forklaring som har to deler: Grunnloven + mulighetene til å avholde et trygt valg.

Jeg har forståelse for at fredsplanen i stor grad ivaretar russiske krav. Det er krigens spilleregler og hvis man ønsker et annet utfall må styrkeforholdene på slagmarken endres. Derimot er det umulig å ha forståelse for at USA skal rane til seg tusenvis av milliarder. Det skinner tydelig igjennom at de ser for seg at Ukraina skal bruke tusenvis av milliarder på amerikanske produkter og tjenester, og regningen skal gå til Europa. USA skal også ha naturressursene, men regningen for å bygge opp infrastrukturen som gjør slik utvinning mulig skal gå til Europa. Dette kommer etter "handelsavtalen" mellom EU og USA hvor Europa også ble tvunget til å "investere" absurde beløp i USA og akseptere vilkår som ødelegger Europas konkurransekraft for tiår fremover. Jeg vet at dette er en tråd hvor alt fokus er på Ukraina og den russiske trusselen, men hvis en slik avtale inngås vil Europa kollapse. Det minner om vilkårene Tyskland måtte leve med etter WW1 og vi husker (forhåpentligvis) hvordan det ga grobunn for neste verdenskrig. Jeg frykter tilsvarende når EU blir et fjell av gjeld uten konkurransekraft globalt. Når det er situasjonen vil europeere brenne ned det gamle og gå i en helt annen retning. Deretter kommer verdenskrigen og det kan fort bli det siste som skjer. Jeg mener at vi må være reelt bekymret for at dette kan være den største trusselen Europa står ovenfor og "venner" som dytter oss over kanten (USA) trenger vi ikke. Vi kan heller ikke akseptere at alle kostnader forbundet med Ukraina skal gå til Europa og alle inntekter til USA. Det er grovt urimelig og vil være en katalysator for sosial uro.

Tja, Trump kan ikke ilegge toll heller, men har det stoppet han? Hva han egentlig har lov til, eller ikke, blir ren teori når han i praksis kontrollerer Høyesterett og alle håndhevende organer. Jeg tror man trygt kan si at så lenge Trump er president i USA kommer ikke USA til å være involvert i noen kriger som Trump ikke ønsker.

Utbredt misforståelse: “The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area. Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.” Så hva vil Trump mene er nødvendig i et slikt tilfelle og vil han forholde seg til en gammel avtale hvis han isteden kan gjøre en ny og bedre "deal"?

En artikkel 5 lignende avtale vil innebære at dersom Ukraina blir angrepet skal avtaleparten gjennomføre "such action as it deems necessary," Dvs. akkurat det samme som alle NATO-land har gjort ift denne krigen, uten en slik avtale.

Du belyser det jeg håper Europa for en gangs skyld klarer å styre unna: En forelesning om moral. Krig er urettferdig og dette kommer ikke til å ende på en måte som du er fornøyd med. Det betyr imidlertid ikke at den beste løsningen er ingen løsning.

Så det Europeiske forslaget innebærer at Russland skal gi fra seg områdene de har tatt, betale erstatning og akseptere at Ukraina i praksis blir med i NATO? Hvorfor ikke legge til at Moskva skal bli ukrainsk når målet er å unngå en avtale?

Vel, det er en grunn til at jeg bruker anførselstegn rundt "vi". Jeg er enig i at Europa i større grad styres etter moral, men jeg mener vi i for stor grad lar Pentagon avgjøre hva som er god moral. En krig i Venezuela vil ikke handle om moral eller demokrati, men naturressurser. Det samme gjelder omtrent alle kriger som USA gidder å engasjere seg i. Den eneste grunnen til at moral i det hele tatt diskuteres er at det er et kodeord for å få naive Europeere til å ta en del av regninga og alle flyktningene. Det må nå ta slutt. Enten neste krig skjer i Venezuela, Kina, Iran eller Gaza må vi slutte å tro på skurkehistoriene som kommer når det militærindustrielle komplekset ønsker en ny krig. “Morality is simply the attitude we adopt towards people we personally dislike.” ― Oscar Wilde

For meg hadde det vært enklere å følge moralen hvis den ikke var betinget av utfallet av forhandlinger om natur-ressurser. Slik jeg forstår det er vi ikke bekymret over moralen til den tidligere IS-lederen eller regimer som Saudi Arabia, og heller ikke Venezuela hvis USA får kontroll over naturressursene på fredelig vis (les: tvang), men hvis sistnevnte ikke fungerer forstår jeg det slik at vi skal bli bekymret for demokrati i Venezuela… Vi går vel også mot en fremtid hvor heller ikke Ukraina vil beholde naturressursene sine. Er vi helt sikre på at «vi» egentlig er moralsk overlegne de vi ser ned på?