Orake1et

Interessant. Jeg syns du skal ta kontakt med NASA og gjøre de oppmerksom på feilen, men kan du først forklare oss her inne? https://www.nasa.gov/universe/nasa-animation-sizes-up-the-universes-biggest-black-holes/

Jeg har nevnt at størstedelen av universet er mørke hull som vi har praktisk talt null oversikt over. Denne videoen illustrerer på få sekunder hvor enormt dette kunnskapshullet er:

Hvis du er interessert i temaet syns jeg du skal bruke to timer på Biondis forklaringer på Joe Rogan, men i det minste kan du se riktige bilder og forklaring 22 minutter ute i videoen:

I`m on it. I natt er det vel "state of the union" og jeg har lyst til å se hvor mye oddsen svinger basert på hva Trump sier, eller ikke sier. Det gir nyttig informasjon. Samtidig registrerer jeg at Trump antyder at han kan bli skutt. Det er også noe å følge med på.

Dette må da være gratis penger for de som er sikre. Boligrenta er rundt 5 % så man kan "låne til pipa" og få 12 % gratis! Jeg prøvde å finne odds på om strukturene under pyramidene er ekte, men dessverre fant jeg ikke noe. Det er et veddemål jeg gjerne skulle tatt.

Vi er en pressekonferanse unna at den universal-bortforklaringen er borte og veldig mange, trolig også deg, vil se nærmere på vår historie og se at bevisene har vært dere hele tiden.

Jeg tenkte på disse filene når du kom med definisjonen av konspirasjonsteori: "Konspirasjonsteori er en forklaringsmodell som går ut på at ting som er galt i verden skyldes at mektige grupper i hemmelighet sammensverger seg for å fremme sin egen, skjulte agenda." Det er et paradoks at skjulte, mektige grupper skal være en konspirasjonsteori i en tid med Epstein-files.

Så det rimelige kravet ditt er at jeg skal poste entydige bevis på "aliens" og det må være enklere tilgjengelig enn to timer på Youtube? Jeg er redd vi har en utfordring. Det klarer jeg ikke. Selv har jeg ikke brukt to timer på dette, men tusenvis av timer fordelt over flere år og jeg vet av egen erfaring at det ikke finnes en "quick fix'. Det er en grunn til at vi får "soft disclosure" og ikke sjokkvarianten hvor en "alien" deltar på en pressekonferanse i det hvite hus. Hjernene våre trenger tid til å absorbere og det må skje gradvis. Jeg trengte tid og du vil trenge tid. I lys av det prøver jeg ikke å overbevise noen. Jeg er fornøyd hvis skeptikere blir litt mer nysgjerrig og åpen. Min erfaring er at det utgjør en stor forskjell over tid, men det tar tid. Og uansett er dette et tema som er interessant å diskutere. Ingen trenger å bli overbevist om noe som helst. En annen sak er at de som dykker dypere ned i dette blir overbevist, men det kan vi ta litt lenger nede i veien

Hva er forbrytelsen? At jeg ikke beviser mine ideer for deg? Jeg ser det som bortkastet tid. Denne diskusjonen er ikke for alle. Mange vil aldri endre sitt syn og en pressekonferanse fra Trump og nye bevis vil ikke endre det. Ei heller utvikling i kvantefysikk og annen vitenskap. Disse vil aldri få det med seg uansett og det er helt greit fra mitt perspektiv. Men noen av oss følger med på utviklingen og leser ganske mye om dette og vi bør ha mulighet til å diskutere fritt oss i mellom. Hva med at vi noterer oss at du og noen andre er 100 % uenig i alt, og så kan de som har lyst dykke videre ned i teorier som ikke er bevist gjøre det?

Den som enkelte av dere jobber hardt for å avspore, forutsigbart nok. Hvis jeg ikke er interessert i en tråd, og det skjer ofte, holder jeg meg unna den. Har du vurdert det? Og hvis jeg mener en tråd gjelder et interessant tema, men debatten er dårlig, som Ukraina-tråden, prøver jeg å bidra saklig. Har du vurdert det?

Kjempefint. Det var konstruktiv motbør her ift om besøk er vitenskapelig umulig. Det er tradisjonell lære mht de enorme distansene, men på en annen side er det utvikling i kvantefysikk som gjør at det er ikke så opplagt som det en gang var. Slik motbør gir konstruktive diskusjoner, men nå har det glidd over i forsøk på å sensurere debatten. Hvorfor?

Riktig sted da mht at dette er politikk på øverste nivå

Jeg kunne gjort det, men jeg liker ikke å lyve... Men en ting jeg har gjentatt mange ganger er at jeg ikke har interesse av å overbevise noen om noe som helst. Tvert imot er dette skrevet som en "før og etter"-tråd og følgende står eksplisitt i åpningsinnlegget: "Vær gjerne bastant og tydelig på hvor dumt dette er nå og så kan vi gjøre opp status 31.12.2026. " Så kom gjerne med dine teorier og så kan vi gjøre opp status om noen måneder. Og for ordens skyld: Det er egentlig enda villere. Jeg holder litt igjen. Må ta det gradvis

Det er ikke nytt. Jeg er inne på det i åpningsinnlegget og de følger bare programmeringen sin. De tror de tenker selvstendig og kritisk, men... Men det er bestilt "omprogrammering" av disse og nettopp derfor er det morsomt med en slik "før og etter"-tråd.

Motsatt. Jeg var egentlig bare nysgjerrig på pyramidene. Deretter på tilsvarende konstruksjoner, "megalites" og inngraveringer over hele verden. Deretter til gamle tekster, deriblant dødehavsrullene, og historiene fra urstammer over hele verden. En slik grundig runde gjør at man ikke blir overasket over nåtidens "disclosure". Dette er egentlig ikke noe nytt. Det er kanskje det for oss, men tidligere sivilisasjoner visste om mer avanserte vesener og de har gjort så godt de kan for å formidle det til oss. Det som skjer i 2026, f.eks. når Tucker Carlson forteller om det han vet, er egentlig bare en gjenfortelling av samme historie som man finner i historien til eldre sivilisasjoner:

Det er nytt for meg at det er religiøse som diskuterer religion her. Jeg er kjent med at eldre tekster har blitt diskutert. Dette er tekster som ble skrevet før Jesus sin tid og emm. er "våre eldste tekster" mer presist enn "religiøse tekster". Og som du vet: Våre eldste tekster er blant de beste bevisene vi har på vår historie.

De har skrevet en artikkel som skal publiseres og dette er seriøse forskere med ph.d. Det merker man også i videoen og jeg vil påstå at video er bra når man skal vurdere troverdighet. Men vitenskapelig dokumentasjon finnes. Jeg er bare redd vi ikke vil forstå det og må ty til videoen hvor avansert matematikk gjøres hakket enklere tilgjengelig.

Helt motsatt. Han eksponerer hvordan tradisjonell arkeologi sier «slik må det ha vært» uansett, også når det er fysisk umulig. Pyramidene er eksempelet alle kjenner (men ikke nødvendigvis hvorfor) og så har man alle de «naturlige steinformasjonene» verden rundt. Det er ærlig talt for dumt og vi går mot en fremtid hvor arkeologi ikke lenger vil defineres av meningene til 2-3 eldre menn. Seriøs vitenskap entrer scenen, deriblant disse satellittene.

Jeg er klar over at 80 år gamle Egyptere som har brukt livet sitt på å børste sand ikke forstår satelitt-teknologien. Jeg regner også med at de vil holde den posisjonen livet ut og at det også finnes folk her som er «to old for this shit». Men dette er militær teknologi (NATO) som har vært brukt i flere år. Det er en grunn til at vi vet hva som rører seg inne i iranske fjell. Den eneste endringen er at det nå brukes sivilt og det er bare å venne seg til det for det kommer til å bli mye mer av det fremover. «The cat is out of the bag».

Strukturene under pyramidene: Deretter Graham Hancocks to sesonger på Netflix. Det er en myk og spennende inngang som vekker nysgjerrighet hos de aller fleste. Når man skjønner at det må ha vært noe mer på denne planeten tidligere er overgangen mindre til at det er noe mer. I forhold til flyvende objekter har man høring i kongressen og filmen "Disclosure". Sistnevnte har med en del fra høringen og er trolig den mykeste inngangen. Litt kvantefysikk er også nyttig mht forskjellen på om besøk er umulig eller fullt mulig. Brian Greene hos Joe Rogan er spennende enten du kobler det til aliens eller ikke (link noen innlegg ovenfor).

Nei, ikke dumt, smart. Du har helt rett i at beskrivelsene av "aliens" er forbausende like slik vi trolig vil se ut om tusener av år. Videre har teorien en link til kvantefysikken hvor flere forskere tror at vi en gang i fremtiden kan manipulere tid. Strengt tatt er det også det "White House Director of Science and Technology Policy" sier i linken over.

Det er ikke tvilsomt at USA hemmeligholder teknologi som de vurderer som sensitiv for rikets sikkerhet. Det er mange spekulasjoner om at grunnen til at vi kanskje får disclosure nå er at de ikke kan gjøre det lenger. Slik hemmelighold fungerer når man er teknisk overlegen alle andre. Når man får en utfordrer som er på samme nivå eller bedre (Kina) går det ikke lenger for det forsinker fremskritt. Den mest kjente (og sprø) saken er trolig at Trumps onkel var sentral når Nikola Teslas arbeid ble konfiskert: https://www.history.com/articles/nikola-tesla-files-declassified-fbi Når det gjelder "plaprer fritt": Gjør de egentlig det? For meg fremstår det som "drypp, drypp". Det er omtrent samme budskap som X-posten til rep. Luna og inngår i et mønster med små hint her og der som gjør at tankene kan modnes. Akkurat slik man kan forvente ved "soft disclosure".

Grok har ikke til eventuell forskning som holdes hemmelig mht rikets stikkerhet. Det har lenge vært spekulert i at dersom man gjorde vesentlig fremskritt på denne fronten ville det bli hemmelighetsstemplet fordi det f.eks. kan åpne for at atombomber når frem til målet omtrent umiddelbart. Det gjør rakettskjold ubrukelig og det er et reelt sikkerhetsproblem.

Hvor langt unna er vi egentlig?

Det ante meg og jeg skjønner det veldig godt. Vi er helt på linje ift den konflikten. Og jeg syns det er "fair" at individet Mbappe09 er sint og kommer til å fortsette med å være det. Nyansen er at når vi snakker om hvordan staten Norge bør opptre er andre hensyn viktigere. Du kan vektlegge det i ditt syn, men staten må ta hensyn til at Russland vil være vår nabo til evig tid og vi har et visst sikkerhetspolitisk skjebnefelleskap. Ser du dette perspektivet og at man ikke nødvendigvis må få betaling fra Russland for å ønske en noe mer moderat reaksjon enn du ønsker? I tilfelle har vi kommet et godt stykke videre. Og motsatt: "Feel free" til å ønske sterkere reaksjoner enn jeg ønsker. Jeg forventer intet annet, men det bør være mulig å være saklig uenige.