Orake1et

Vi slipper det hvis vi dropper "samarbeidet" med USA. Denne leken hvor man alltid skal øke kostnadene handler om at amerikanske våpenprodusenter skal tjene stadig mer på å levere et begrenset antall overprisede våpen. Det tøyset må det bli slutt på og vi bør isteden kjøpe fornuftig prisede europeiske våpen + atomvåpen. Det holder i massevis til å holde oss trygge. Et samlet Europa er trygt. Et Europa som ikke er samlet er utrygt. Det er det alt handler om, ikke hvor mye vi øker inflasjonen på amerikanske våpen.

Vi må huske at det er først og fremst er Europa vi er i allianse med og Europa trues av nettopp USA. Vi er sterke hvis vi samler oss og frigjør oss fra USA, men svake hvis vi fortsatt lar oss bli utsatt for "splitt og hersk". Jeg tror dette er et skjebnevalg og at "vente og se"-tilnærmingen vil ende veldig, veldig dårlig.

Det er viktig at vi ikke tar hensyn til det. Grunnen er at befolkningen i USA blir stadig mer utsatt for propaganda og overvåkning, og det fungerer. Hvis vi ser tre år frem - med dagens trend - vil det være støtte i USA for å ta Grønland, fordi de kan og fordi de kan tjene penger på det. Spørsmålet er primært om de har avansert videre til Norge, med samme begrunnelse. Glem at Obama skal komme tilbake om tre år og USA skal komme tilbake til der de var. Det kommer ikke til å skje. Polariseringen som er der nå leder rett til enten en verdenskrig eller borgerkrig og Europa bør ta tre skritt tilbake og holde seg unna.

Ja, men Trump gjorde det likevel. Og når det først har skjedd er det idiotisk å late som om at det ikke har skjedd.

Og i MAGA-leiren ville de forsvart å kalle deg "crazy liberal lunatic" på samme måte. De vil mene det er en presis beskrivelse. Kanskje er Gabbard mest kjent som "pro-russer" i ditt ekko-kammer, men i den virkelige verden er hun ikke det. Hun har gått gradene i det politiske systemet (i det demokratiske parti) helt opp til presidentkandidat i 2020. Da var hun 40 år. Det er mildt sagt imponerende, men du velger likevel å omtale hun som om hun er gal, dum eller kontrollert av noen. Hvorfor? "Pro-russer" gidder jeg ikke å be om en utdyping av for det er alle som ikke støtter konstant og evig krig, men hvilken konspirasjoner sikter du til?

Det holdt ikke med kun en kansellerings-merkelapp? Har du reflektert litt rundt at dette er det samme som MAGAs "crazy liberal lunatics" og tilsvarende, men motsatt vei? Jeg tipper nei. Jeg tipper at du ordla deg slik det er naturlig i din "stamme" og i den stammen er det viktig å markere at hun tilhører den andre "stammen". Hva med at vi prøver å gjøre verden litt bedre og dropper det? Jeg er like skeptisk som deg ift hva hun gjorde der (og jeg forventer ikke et korrekt valg om noen måneder), men løsningen på MAGA-problemet er ikke å synke ned til deres nivå.

Offisiell fransk konto med sterk analyse: Vil budskapet om at det er på tide med mer proaktivitet nå frem eller blir det «vente å se» noen år til?

Hva er oddsen for at noen vil spørre fem ganger? 😅

Nei, jeg siktet til videoen som med 100 % presisjon illustrerer hvordan europeere håndterer konflikt. Det er mulig å utbrodere analysen i et dokument på 1000 sider, men vi lever i 2026: Hvis ikke budskapet når frem på 5 sekunder når det ikke frem. Vi nærmer oss første uken av analysens predikasjon. Skal vi gjette en ny uke med europeisk stillhet før nye angrep fra USA uken deretter?

Det virker ikke som om uenigheten egentlig er så stor. For å ta en parallell til forhold virker alle å innse at forholdet går mot slutten. Uenigheten er knyttet til om man skal ha en ærlig prat om at dette ikke går så bra, eller om man skal la være å prate og la forholdet forvitre over tid. Sistnevnte er den konfliktskye løsningen og den gode analysen jeg linket til i første innlegg forutså at det ville være europeisk respons.Jeg er ikke overasket over at mange i europa heller den retningen, men jeg mener det viser den svakheten vi blir beskyldt for. Vi bør isteden se til Canada og ta aktiv handling. Tiden for "vente å se" må ta slutt.

Jeg mener dette er selvmotsigende. Grunnen til at Europa ikke er uavhengige på disse områdene er nettopp NATO. Det er bevisst og nøye gjennomtenkt amerikansk strategi at de skal kontrollere kommando og logistikk og dermed være «limet» i organisasjonen. Det sikrere at Europa forblir avhengige av de og det fungerer ikke lenger når slik avhengighet blir utnyttet som en svakhet. Uavhengighet starter med å «rive av plastret» ift dagens NATO og bygge alternativet og tiden er nå. Putin-regimet er svekket av Ukraina-krig og Trump-regimet har strengt tatt nok med interne forhold og Kina. Og uansett hjelper ikke NATO oss mot den trusselen. Tvert imot. Som en bonus: ved å droppe NATO blir man kvitt Rutte! Good riddance!

Vel, det er poenget og NATO er USA. Det kan knapt gjøres klarere enn når sekretæren til NATO sier at Europa ikke klarer å forsvare seg selv uten USA. Det er visstnok en drøm at rundt 800 millioner (inkl Canada) ressurssterke mennesker og et helt kontinent skulle klare å forsvare seg selv. Land som ikke klarte å vinne mot Ukraina eller Afghanistan er visstnok så sterke at vi er sjanseløse. Det vi helt åpenbart trenger er en organisasjon som fremhever at Europa, Canada og andre siviliserte land er sterke nok i massevis til å stå imot «de sterke mennene». De bygger luftslott med retorikken sin og vi må slå tilbake, ikke underkaste oss. Og NATO er til hinder for det. Rutte jobber for at vi skal knele for «daddy» og erkjenne underlegenhet. Det må selvsagt stoppes.

NATO har allerede gått under. Verdien av NATO er i sin helhet knyttet til troverdigheten av sikkerhetsgarantien. Mer konkret at USA vil gå "all in" hvis ett av medlemslandene blir innvadert. Det er kun folk som har "sovet under en sten" det siste året som fortsatt tror at Trump vil føle seg forpliktet av en avtale som "other presidents" har inngått. Og Putin har ikke sovet under en sten. Han ser dette og ved det er hovedpoenget med NATO (avskrekkingen) allerede dramatisk svekket. På toppen av det har vi en ny sikkerhetsrisiko i 2026: Trump-regimet. Og det er umulig å være alliert med et land som også er en trussel. Truslene mot allierte Danmark (som fortsatt kan materialisere seg i et angrep) var ikke et problem for NATO. Det var døden. Men hvis poenget ditt er at Europa og Canada fortsatt vil samarbeide om forsvar er jeg enig. Nyansen er kun at det vil ikke være "NATO". Det vil være noe nytt.

For noe forbaska tull: – Alle som tror at Europa kan forsvare seg uten USA, bør fortsette å drømme. Lykke til, sier Natos Generalsekretær mandag kveld. https://www.nettavisen.no/nyheter/natos-generalsekretar-bor-fortsette-a-dromme/s/5-95-2845850 Realiteten er at Europa er en militær stormakt som på mange måter overgår USA, men vi har i tiår vært utsatt for amerikansk "splitt og hersk". Det samme landet som har ønsket og skapt denne avhengigheten utnytter det nå som en svakhet. Det er grunn nok - i massevis - for å avslutte samarbeidet og gjenfinne egen styrke.

Når til og med Støre skjønner dette er det håp: – Hvordan svarer regjeringen nå på at Trump stadig snakker ned Nato-samarbeidet? – Vi snakker med europeiske allierte om hvordan vi skal ta enda større ansvar for egen sikkerhet, og vi må snakke med om hvordan dette tettere samarbeidet skal ta form. For Norges del handler det om fordyping av samarbeidet mellom de nordiske landene. med våre nærmeste partnere i Europa – Storbritannia og Tyskland, men også Polen og Frankrike. Så ønsker vi å fordype samtalene med Canada. Det skal vi snakke mer om i Hamburg, svarer Støre. https://www.vg.no/nyheter/i/JOExVb/jonas-gahr-stoere-har-ikke-faatt-afghanistan-unnskyldning-fra-donald-trump

Det er lett å forstå hvorfor Cruz og resten av AIPAC-lobbyen er fornøyd med Trump. De har fått alt de har bedt om og det neste blir luksushotell på Gaza og en ny krig mot Iran. Tuckers innvendinger har ingenting med Russland å gjøre. Det handler om at denne politikken tjener ikke USAs interesser. Der er han på linje med omtrent alle under 40 i USA. Tidligere har du brukt Lindsey Graham som "sannhetsvitne" for at er Trump på kollisjonskurs med befolkningen. Nå Cruz. Det er disse som er på kollisjonskurs med befolkningen og det vet alle som følger litt med på amerikansk politikk. Derfor; følger du ikke med eller er du på jobb for å spre samme agenda som Cruz og Graham?

Hvorfor skal vi ha så høy terskel for å konstatere underutviklede sjelsevner? I 2026 er dette en reell problemstilling og det er ikke lenger slik at alle reagerer instinktivt og kraftig på drap av uskyldige. Gaza har vært en øyeåpner og det ville ikke overaske meg om en borgerkrig i USA også vil være det. Er vi alle like? Jeg er ikke overbevist.

Dette bildet viser hvordan de tok kontroll på sykepleieren: https://x.com/BeingJWood/status/2015294065441452543?s=20

Så en utmattelseskrig hvor et Europa, uten USA, står for støtten til Ukraina, men slik at Europa også må bruke sine ressurser (som egentlig er farlig nær tomme) på å sikre eget territorium mot nettopp USA. På den andre siden har vi det som trolig er den klart sterkeste aktøren i en utmattelseskrig: Kina. Jeg har sagt det i flere år og sier det igjen: Det er i Ukrainas beste interesse å pushe en fredsavtale så hardt det går, men det har ikke skjedd fordi enkelte har trodd at Russland vil bli utmattet først. Jeg tror det vil vise seg som en feilvurdering (og det ser vi allerede).

Den skatteøkonomiske begrunnelsen er enkel: Skatteinntektene må vesentlig opp fordi kostnadene til "velferdsstat" og særlig innvandring øker kraftig. Den neste delen av begrunnelsen er at de kan ikke hente disse penge hos Røkke, fordi han flytter. De må hente det fra noe som ikke kan flyttes og ja, du gjettet riktig; det er deg og din bolig. I dag får du fradrag for gjeldsrenter på boligen, ingen / lav formuesskatt og ingen skatt for fordelen av å bo i egen bolig. I fremtiden skal du ikke få fradrag for gjeldsrenter, høy formuesskatt og skatt på fordelen av å eie egen bolig. Det vil gjøre at mange ikke lenger ser seg tjent med å eie egen bolig. De vil isteden leie. Det vil igjen gi skattepliktige leieinntekter hos utleier og man unngår "skattehullene" som er der i dagens system. Kostnaden er at samfunnet går til H., men den kostnaden er Norges "pro-maksimal-skatt" villig til å ta.

Hva er moderne?

Nye runder med skjulte trusler: Og Europa svarer:

Hvilken betydning har forpliktelser i en tid hvor den sterkestes rett gjelder? Hvor mange runder skal vi ha med et Europa som viser til internasjonal rett og et USA som viser til størrelsen på hærene? Jeg er allerede lei av det.