Tussi

Ørjanø skrev (Akkurat nå):

 

Men i følge @Tussikan man ikke forhandle med Hamas, så hvorfor gidde å bruke tid og energi på det? Sitter de å forhandler uten Hamas til stede? Hvordan fikk de ut gislene, slapp bare Hamas de ut sånn uten videre? 

Jeg har allerede sagt at jeg ikke anser gissel forhandlinger som et ønske om forhandlinger og kompromiss, fordi hver gang Hamas får noe utav å forhandle om gisler, så økernsjamsen for at de forsøker å ta gisler flere ganger. Det er ikke å være villig til å forhandle, Men kynisk utnyttelse av uskyldige mennesker

AtterEnBruker skrev (18 minutter siden):

Hvis de både anerkjenner og tar avstand fra det, er det utelukkende positivt.

Det er jeg enig i,  men det er fremdeles eugenister og rasister som ser på abort som et nyttig verktøy, det ser man av alt-rigjt sitt angrep på abortmotstandere som "dysgeniske", uten at jeg tror den jevne aborttilhenger er eugenist og rasist

På samme møte som den jevne abortmotstander ikke er kvinnehater,.Men man kan finne noen kvinnehatere blant abortlotstanderne 

Her er fra PP selv https://www.plannedparenthood.org/planned-parenthood-north-central-states/about-ppncs/media-relations/statement-about-margaret-sanger-and-planned-parenthoods-mission

Og en nettside som er for fri abort anerkjenner den samme koblingen historisk

https://www.womenspress.com/what-can-feminists-make-of-the-eugenicist-history-of-abortion/

In the wake of the Dobbs ruling, many advocates denied the historical ties between abortion and eugenics. Yet the inconvenient fact remains that early 20th-century abortion rights were frequently articulated in relation to eugenic standards of “unfitness” and “racial betterment” in ways that remain relevant today. Although we may most frequently encounter this history through bad-faith arguments aimed at stripping away reproductive rights, feminists have a responsibility to grapple seriously with the ties between disability, abortion, and eugenics.

.....

Feminist figures, including Margaret Sanger, Charlotte Perkins Gilman, Victoria Woodhull, and Helen Keller, used eugenic discourses to argue that women should be empowered to make reproductive choices through education, birth control, and abortion, and thereby benefit the health of the nation. In the magazine Birth Control Review, Margaret Sanger argued that “like the advocates of birth control, the eugenicists, for instance, are seeking to assist the race toward the elimination of the unfit. … Eugenics without birth control seems to us a house built upon the sands. It is at the mercy of the rising stream of the unfit.”

MEN som sagt, dette er historiske koblinger,  jeg har ikke hevdet det er slik idag for den jevne aborttilhenger

Abigor skrev (1 minutt siden):

Hæ? Har du mista bakkekontakt?

Nei, du vet ikke om historien bak PP og Margaret Sanger? Har du sett filmen Journal 64? Den er inne på det

Abortlampen startet ikke som en kvinnerettighetskaml men som en eugenistisk bevegelse ned sterke rasistiske undertoner, det var på et senere tidspunkt at det ble fremstilt som en kamp for kvinner 

Abigor skrev (Akkurat nå):

Hvilken ideologisk historie?

Den rasistiske og eugenistiske historien til abortbevegelsen 

Ser f eks PPFA i USA tar avstand fra egen organisasjons tidligere ideologi blant annet

AtterEnBruker skrev (22 minutter siden):

Det er overhodet ikke synd på abortmotstandere,

Nei, men det er heller ikke synd på dere aborttilhengere når dere blir tillagt meninger dere kanskje ikke har utfra deres ideologiske historie 

Aiven skrev (4 timer siden):

Kilde?

Nå finner jeg ikke den linken son jeg egentlig ønsket, men fant noe annet. Ikke at det er nøytralt, men uttalelsene sitert i linken er like fullt svært bekymringsverdig og setter spørsmålstegn ved om palestinerne egentlig var med på avtalen, eller om det var et middel for å nå et mål, å ødelegge Israel og drepe israelere

https://www.jpost.com/opinion/article-757900

Vel, du er jo ikke part i saken, så du har ikke rett på informasjon. I tillegg så kan ikke politiet tvinge mennesker til å flytte fra hverandre, så i praksis er det lite politiet kan gjøre før en alvorlig voldshendelsw skjer, desverre, hvis den voldsutsatte ikke ønsker hjelp

Men du kan alltids klage, men jeg hadde ikke forventet det store resultatet av det 

Ville kanskje oppnådd mer ved å tilby deg å vøre tilstede for den voldsutsatte part hvis hen ønsker det

Letterboxd skrev (7 minutter siden):

Så det blir bare basert på hvor mange prosent jeg er enig med partiene? Hva hvis et parti er 75% enig med meg, men jeg liker fortsatt ikke partiet nok?

Da lar du være å stemme, eller stemmer blankt, eller oppretter et nytt parti

Abigor skrev (9 minutter siden):

Kan ikke komme trekkende med KKK og slikt her i Norge.

Men da kan en heller ikke komme trekkende med amerikanske abortmotstandere som er imot prevensjon og seksualundervisning som argument for et påstått kvinnefiendtmig grunnsyn, i Norge 

Krf, som jeg ofte har stemt på, har tatt til orde  for gratis prevensjon til langt flere kvinner enn idag, hvis vi skal diskutere Norge må dere også forholde dere til Norge

AtterEnBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis jeg tar alt dette på "face value", fremdeles intet argument for å forby abort.

Og de ultrakonservative i USA trenger ikke abortrettigheter for å unngå "populations we don't want to have too many of". Takket være gerrymandering, gentrifisering og ghettofisering, vil fattigdom og uforholdsmessige arrestasjoner/politiaksjoner og fengselsopphold osv. ta seg av den saken.

Jeg har ikke sagt det er er argument for å forby abort, jeg sikter til det at du betrakter abortmotstandere som en gruppe der mange har en skjult agenda, jeg sier simpelthen at det gjelder også aborttilhengere, selv om det hos dere, som hos oss, er mange som ikke har det

Gouldfan skrev (17 minutter siden):

Det idiotiske er misoppfatning av tid og pandemien.

Nå er rådet vaksine kun for de eldste og syke. Noe som får antivaxxerne til å hyle - I told you so!!

Da var det Pandemi, nå har vi flokk immunitet både fra sykdom og de som er vaksinert.

Vi har desverre ikke flokkimmunitet. Da det kan synes som om det er umulig å få det med dette viruset...

AtterEnBruker skrev (12 minutter siden):

Enig i dette!

Men hva tenker du om det at fri abort på mange måter ble kjempet frem av rasistiske og eugenstiske personer og grupper? 

Lederen av det som ble til Planmed Parenthood i USA, der Sex og Samfunn idag er med i det internasjonale nettverket, talte f eks på.en kvinnemarkering i regi av Ku Klux Klan

Og dette JUSTICE GINSBURG: Yes, the ruling about that surprised me. [Harris v. McRae—in 1980 the court upheld the Hyde Amendment, which forbids the use of Medicaid for abortions.] Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don't want to have too many of. So that Roe was going to be then set up for Medicaid funding for abortion....

https://www.usnews.com/news/blogs/god-and-country/2009/07/14/does-ruth-bader-ginsburg-support-eugenics

Dårlige assosiasjoner er noe som ikke bare handler om abortmotstandere

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Og jeg er 100% enig i akkurat det. Men mange abortmotstandere er desverre også imot prevensjon. Og seksualundervisning i skolen, som er veldig informativt for unge mennesker for hvordan unngå uønsket graviditet. Fordi selv om du personlig er for en (i mangel av nedre ord) moderat redusering av menneskerettigheter, kan du ikke garantere for at alle de andre i din bevegelse er for den samme moderate reduseringen, eller om de ønsker å gå enda lenger.

Ja. Det er desverre mennesker som maskerer sitt hat mot kvinnelig seksualitet ved å late som de er for å beskytte liv, mens de egentlig vil kontrollere kvinner.  Desverre.  Dette viser seg gjerne ved at de er imot både abort, prevensjon og seksualundervisning. 

Kvinner som har sex skal da straffes for dette ved at de får barn de ikke ønsker. En del av disse betaler da selvsagt for dine egne elskerinnes aborter,.for selv skal de kunne ha seg som de vil uten konsekvenser.  Hyklere er de. 

Men sånn er det også hos de som støtter abort, det er ingen tvil om at abortbevegelsen på mange måter er beslektetet med både rasistiske og eugenistiske krefter (ihvertfall starten av det), jeg velger likevel å anta at de fleste som er uenig med meg er det fordi de vil kvinner vel og ikke har vikarierende motiver, og jeg tror de fleste ekte abortmotstandere er det fordi de søker vern for ufødt liv og ikke har vikarierende argumenter

leticia skrev (3 minutter siden):

Flott for deg da at du aldri har blitt gravid etter voldtekt, aldri har fått beskjed fra legen din at du ikke kan gjennomføre dette svangerskapet pga din egen helse, aldri har gått med et dødt foster i magen i flere dager fordi "nemnda" er på ferie. 

Skjer ikke, abortlovens paragraf 10 gir rett til abort når mors liv og helse er truet, uten nemnd. Hvis fosteret er dødt så er det dødt, hvis det kreves nemnd for det er det noe galt, for det er ikke noe liv å beskytte på noe vis

Jeg har forøvrig aldri kalt noen for mordere. 

Ved voldtekt har du et poeng, men det har ikke vært diskutert hittil etter jeg kom inn i tråden 

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Sikkert riktig det meste du sier, men Israelsk nybyggere settlers på Palestinsk område,er vel ikke i tråd med avtalen?

Nei, men mitt inntrykk av settlerne er at antallet setter øker mest i de periodene palestinerne bruler mest vold, det er en israelsk motreaksjon. Når det er sagt mener jeg settlerne må bort

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

O boy, her tar man seg litt påskefri, og i mellomtiden har reaksjonært innhold på dette forumet blitt skrudd opp til 11, inkl. denne tråden. Ettersom det er helligdager og det aller meste er stengt, stemmer det godt med ordtaket om at "lediggang er fandens hodepute".

Så hvor skal jeg begynne? Vel, det forrige innlegget mitt ble besvart med dette: "Opphenget i å heller beskytte kvinner fra patriarkiets innbilte undertrykking enn å beskytte barn fra sosialistisk hjernevasking er i seg selv veldig avslørende."

Så...

1. Vil ta fra kvinner retten til kroppslig selvbestemmelse.

2. Synes patriarkiets undertrykking er innbilt.

3. Synes barn burde bli beskyttet fra sosialistisk hjernevasking.

Det er tre trekk. 3 utgjør et mønster, ikke en tilfeldighet. "If it walks like a duck" og så videre...

 

Et annet svar var et spørsmål om at de som hevder å ville beskytte fosteret gjør det av et genuint ønske om å beskytte fosteret uten noen baktanker.

Det spiller egentlig ikke noen rolle om du planlegger å innføre Gilead med kvinner som statlige fødemaskiner mens du ler "Moahahahah" i bakgrunnen, eller om du genuint har gode intensjoner med å beskytte ethvert ufødt liv. Det er ideologien som vil evt. føre samfunnet nærmere Gilead. Intensjonene til abortmotstandere er kanskje ikke homogene, men selve ideologien og sluttspillet bak ideologien vil evt. lede til det samme.

Det handler ikke kun om hvorvidt en abortmotstander blir urettmessig stemplet som et dårlig menneske, det handler mer om de andre menneskene, hovedsakelig kvinner, som blir utsatt for ideologien som abortmotstandere fremmer. Ikke minst fordi abortmotstand som ideologi overlapper med andre reaksjonære ideologier.

Og hvis man vil vri argumentet til at de andre menneskene også inkluderer fostere, da spør jeg igjen; hva med de fostrene som blir hunnkjønn? Betyr dette at barndommen deres er deres eneste lille periode av frihet i livet, før de ufrivillig går inn i rollen som statlige kuvøser?

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Ohio_child-rape_and_Indiana_abortion_case

Du argumenterer som om målet vårt er å tvinge kvinner til å bli gravide som statlig tvang, mange av oss er for gratis prevensjon nettopp for å unngå at kvinner skal bli gravide uten å ønske det,.og dermed bli ansvarlig for et annet liv

Jeg er kvinne. Og ikke på noe tidspunkt har noen tvunget meg til å bli gravid mot min vilje,  Ingen har fratatt meg noen frihet, men friheten til å ta livet av mitt eget barn, skulle jeg bli gravid, er en frihet jeg med glede  sier "nei takk!" Til. Full rett til å bestemme over egen kropp ja! Retten til å bestemme at et foster må dl fordi det etter min egen handling ble avhengig av min kropp,  nei!

Subara skrev (1 time siden):

Det er en del som blir gravide når de tar pause fra P-piller. Eller slurver med prevensjonen. I tilfeller hvor det ikke er press, tenker jeg at man kanskje er inne på tanken om å få barn, men har ikke tord å slippe kontrollen helt.

Når man ser bort i fra tenåringsgraviditeter.

Var det planlagt, spør de på helsestasjonen. De får nok like mange ja som nei.

Det høres gammeldags ut, men noen får barn fordi de blir utsatt for press av foreldre og andre, eller for at mannen ikke skal gjøre det slutt.

Å få barn har stor påvirkning på livet man lever. Det beste for barnet er å være ønsket.

Ca halvparten av graviditeter er uplanlagt, ca halvparten av disse igjen resulterer i at barnet blir født . 

Det vil si at hvis vi lykkes i å redusere antallet uplanmsgte graviditeter med 50% , som er en god ting,  så vil antall fødsler gå ytterligere ned. Det er et samfunnsmessig problem

Da kommer vi ikke utenom at samfunnet må legge betydelig mer til rette for at folk skal ønske flere barn. Enn vi gjør idag. Eller sagt annerledes. At folk skal fånde barna de allerede ønsker seg, men av ulike grunner idag velger å ikke få

Subara skrev (5 minutter siden):

Det kan det bli flere barn av, eller aborter.

P-piller kan påvirke følelser og lyst, men da går det an å prøve et annet merke.

P-piller øker risikoen for depresjon de første to årene, og den er størst blant tenåringer, ifølge den nye studien.

Vi får se hva som skjer hvis når p-pillen for menn kommer.

https://www.nrk.no/trondelag/hormonfri-p-pille-for-menn_-i-gang-med-kliniske-studier-av-yct-529_-p-pille-uten-hormoner-1.16694397

Det er allerede blitt flere aborter av det. Nå skal jeg ikke diskutere abort her, noen mener jo at flere uplanlahte svangerskap er bra for fertilitetsraten, for en del av disse vil beholde, selv om det blir flere aborter. Tallene fra ifjor viser kun flere aborter og ikke flere fødsler.  

Når det kommer prevensjon for menn ja, så må man ta met aktive tiltak for å få kvinner og menn til å faktisk ønske flere barn

Camlon skrev (10 timer siden):

p-piller er verre for kroppen enn abort. Med så mye misinformasjon, så tror du de vil klare å time sin seksuelle akt til å unngå graviditet

Men dette begynner jo å bli gjengs oppfatning i store grupper norske ungdommer også 

Abigor skrev (31 minutter siden):

Da må du slutte å snakke om en organisme som familiemedlem.

Nei, dette menneskeindividet erbetbfamiliemedlem, som retten til arv også viser. 

Jeg forstår at folk har ønske om lovlig abort, jeg forstår at folk argumentererfor det, og dere har i svært stor grad de fleste på deres side.

Men dette behovet for å ytterligere tråkke på, dehumanisere og umenneskeliggjøre ofreneni abort, frata dem enhver verdighet og anerkjennelse, det er simpelthen ufyselig

Selv de som dreper dem anerkjenner dem nok etter 12 uke til at de ihvertfall får en form for begravelse

Mitt bidrag til saklig debatt som ikke unødig støter mine motstandere er å ikke bruke ord som "mord" of "mordere" f eks.

Du må gjerne bruke ord som "maur eller whatever, jeg kan ikke bestemme hva du skriver, men de delene av slike innlegg vil jeg ikke svare på, ikke fordi det er så fryktelig smart at jeg ikke kan, men fordi jeg opplever det like ufyselig som å bruke ord som "jævla apekatter" i en innvandringsdebatt. 

Jeg svarer dermed ikke fordi jeg ikke gidder å bidra til et slikt nivå, ikke fordi du/dere på noe som helst vis outsmarter meg

Sånn, da var det nok sagt om det fra min side

Abigor skrev (3 minutter siden):

Tilbake til bonden som voldtok ei ku? Eller mordene på slakteriet.

Hvis du er så bestemt på fakta så er det også en organisme som er mer primitiv enn en skogsmaur. Mindre bevissthet enn et tre. Mange vet ikke engang at det såkalte familiemedlemmet eksisterer.

Som sagt så er jeg ikke interessert I å diskutere sånne dehumaniserende innlegg. Dette kun til info

Aiven skrev (54 minutter siden):

Det samme gjelder jo Israel. Hamas er vel på mange måter resultatet av et Israel som gjerne skriver under på avtaler og bryter dem etter eget forgodtbefinnende. Hadde Israel overholdt Oslo-avtalen eksempelvis, inkludert å behandle palestinere med noenlunde verdighet, så ville vi ikke Hamas hatt makten på Gaza.

Men da ville jo selvsagt ikke Israel kunne tatt over Gaza og Vestbredden, slik de allerede har delvis gjort. Og som var målet hele tida. Det har vært politiske krefter i Israel som ønsket fred, men det er en god stund siden de tapte mot krigshisserne.

Hva mener du med det? Du vet at Israel ble utsatt for massiv terror med ett mål for øye, å sabotere oslo-avyalen. Israel har vist,  via fredsavtalen med egyptmog jordan at så lenge de ikke blir utsatt for vold så overholder de avtaler. 

Sikkerhetsgjerdet og muren var en direkte konsekvens av terror, og en direkte årsak til reduksjon av terror, som eksempel. 

leticia skrev (10 timer siden):

Herregud, bare skjerp deg. Det er ikke et familiemedlem. Familiemedlem er mor far barn. Ikke celle, embryo, foster... 

Et embryo og foster er et menneske, og ergo medlem av familien, at du ikke liker det eller er uenig endrer ikke på det. Det vises blant annet ved at fosteret har arverett fra unnfangelsen av

leticia skrev (21 minutter siden):

Abort er familieplanlegging begge stedene. Hvis det er mord i Malta så er det Malta som har et problem som trenger å endres på. 

Man planlegger ikke en familie ved å ta livet av det minste medlemmet.

Man planlegger en familie ved å bestemme seg for antall eventuelle barn, og forsøke å oppnå det ved å enten prøve å bli gravid, eller bruke prevensjon.