Kjennar av Koranen

Og i og med ein allvitande gud ikkje gjer feil, er nok mange og einige i at Koranen ikkje kjem frå ein gud, men er dikta opp av nokon annan og falsk = Islam er oppdikta og falsk (men ein god manual for win røvarhovsing). Alt anna er egentleg uvesentleg når det gjeld islam religiøst sett. "Koranen er åpenbaringen profeten fikk direkte fra Gud." Korreksjon: Koranen er påståtte openberingar Muhammed påsto han fekk frå ein gud. Påstandane er beviseleg feil. Men hyggelege for t.d. ein røvarhovding.

Korreksjon: Kjerna i problema er eigentleg prova for at Kranen er oppdikta, falsk og ikkje frå ein gud.

Er det rom for tolking mellom muslimar, syndar dei iflg. Koranen. Boka er heilt klar på at tekstene er Allah sine ord som ingen kan endra, og er det skjulte meiningar i dei - andre meiningar/tolkingar enn Allah sine klare ord, er det berre Allah som skjønar dei. By the Way: Korleis tolkar De opplysningane om 7 himlar, sol og måne mellom dei og sjetrernene festa til nedste himmel og innimellom nytta som stjerneskot for å jaga bort vonde ånder som vil spionera på himlane?

H U F F ! ! ! Dersom nokon fortel deg at Koranen er veldig lik Bibelen, skal du vera varsam med å tru anna dei seier og. Særleg om du går ut frå NT, er NT/Jesu lære tilnerma motpolen til Koranen. Det gjeld læra generelt, ideologien og mange av moralkodene. Koranen er ein røvarhovding sin manual, der du skal vera religiøs rasist, sloss med løyve til å stela/røva/ta slavar (20% til leiaren - 100% om offeret gjev opp utan kamp), vide lovnadar om jordisk luksusliv og mange villige kvinner om du blir drepen i slik kamp eller elles var ein god og lydig muslim (slike lovnadar er billege). Det er minst ein skilnad til: Bibelen kan vera sann. Koranen er beviseleg ikkje frå ein gud - inge gud leverar f.x. ei lærebok så full av faktiske feil sim Koranen. Koranen er beviseleg oppdikta og falsk - men ein god manual for ein røvarhovding. Ei anna side ved saka er at Muhammed(?) har "lånt" mykje frå Bibelen - plukka ut eller vridd til, så det er tilpassa islam.

Beklager Hugin, men den som påstår noko, har bevisbyrda.

Men skuldast Muhammed sine openberingar hjerneshukdomen TLE? I og med Koranen og alle feila i den beviseleg ikkje er ord frå ein gud, er dei påståtte(?) openberingane ikkje frå ein gud.

Delta i debatten (nettavisen.no)el, det essensielle akkurat her, er at Muhammed ikkje er bevist + at antan han fantest eller ikkje, beviser alle feila i Koranen ingen gud ville gjera, at læra hans ikkje kjem frå ein gud. Jesus kan ein ikkje heilt avskriva, i og med det ikkje finnes bevs for at hans lære er usann og oppdikta (ein kan tru det, men ikkje bevisa det, slik ein kan med Koranen).

Ein profet som Moses? Les De Bibelen, ser Moses sloss for sine. Les De Koranen med opne auge, ser De at det er maualen til ein røvarhovding. Ein manual som gjev røvarhovdingen store fordelar og rettar. De ser og at Moses ikkje var valdtektsmann - øydeleggande for offera sine liv, særleg i tider der møydom var eit tilnerma "must". Det var Muhammed (f.x. Rayhana bint Amr, Safiyya bint Huayay - og ein 60-åring var og neppe draumeprinsen til sexslavinna Maria). Uansett kva to menneske i verdshistoria De samanliknar, vil De finna likskapar - og skilnadar. Både Hitler, Muhammad og Jesus hadde 2 bein, 2 armar, eit hovud og såg ut som menneske. Det provar ikkje at dei var moralsk likeverdige, Kvifor må De halda Dykk til slike bløffebevis? Manglar De betre fakta? Jødane sine brør? Moses tala til jødane, og bror til ein jøde, er ein annan jøde - ein araber er i beste fall ein fjern slektning. Verre: Eg har til dato aldri sett ein muslim omtala jødar med ordet bror, bortsett frå akkurat i samband med dette verset, og då for å misbruka akkurat dette verset i Bibelen. Men Moses snakka til jødane om ein bror = ein jøde som skulle koma. Og De er vel klar over at alle vi andre og kunne misbruka verset? - for "alle menneske er brødre". Var det ein grønlender, amerikaner, kongolenser, koreaner Moses meinte? Men vi misbrukar ikkje punktet, for vi har ikkje så vide reglar for lovleg uærlegdom som muslimar har. Nær det gjeld hijab, er det ikkje eit krav i Koranen. Dessutan: De påstår at Ismael er araberane sin forfar - trass i at Arabia var folkesett lenge før han levde. Bevis det. De går ut frå som sjølvsagt at Jesus var muslim, trass i det ikkje finnest spor relevant til islam eller Koranen eldre enn 610 e.Kr. Bevis at Jesus war muslim (om ikkje høver han ikkje i same påståtte profetrekke som Muhammed). De seier Bibelen vart skriven på 300- talet, og dermed upåliteleg. Bevis det. (Innkaldet er skrive før, men KANNONISERT PÅ 300-talet.

Alt dette druknar i det faktumet at Koranen beviseleg er oppdikta og falsk. INGEN gud - og slett ikkje ein allvitande ein - hadde gjort så mange feil og sjølvmotseiingar som ein finn i Koranen. Ekstra avslørande er at nokre av feila er i samsvar med kva ein trudde var rett kunnskap på Muhammed si tid. Ingen gud hadde rota slik i si heilage(?) lærebok. Ja, eg veit at islam og muslimar påstår Koranen er perfekt og feilfri, men eg har vore leskyndig i mange år. Eg er og klar over at islam og muslimar "bortforklarar" mengder av feil. Men eg er og klar over at Koranen påstår å vera ein gud sine perfekte, feilfrie og uforanderlege ord, der den påstått allvitande guden har gjeve eksakt uttrykk for kva han ville fram til. Så Koranen skal lesast ordrett. Dette så mykje desto meir som det er grov synd å prøva å endra Allah(?) sine ord + dersom ord i Koranen inneheld skjulte meiningar - andre meiningar enn eksak Allah sine ord - seier boka rett ut at berre Allah kan skjøna dei. Så når de muslimar t.d. "forklarar" kva Allah "eigentleg meinte", for det eine syndar dei stort om ein skal tru Koranen, for det andre gjer De Dykk større enn Allah ved å "vita" betre enn Allah(?) kva han "eigentleg meinar", of for det tredje gjer De Dykk større enn Allah ved at De gereier å forklara det han ikkje greidde - nemleg "kva han eigentleg meinte". Koranen er klar på at ein ikkje skal endra det Allah(A) har sagt, men lesa orda hans. De ekslerar og i å bruka ein uærleg, men mykje bruka debatteknikk: Dersom nokon annan har gjort noko gale, er det tilsvarande gale frå islam eller muslimar ikkje gale, men Forsvarleg og bra. MEN OM MOSES FØRDE KRIG, GJER IKKJE DET MUHAMMED SINE VEL 100 "VEPNA TILFELLE" - MAJORITETEN FOR Å STELA/RØVA - EIN MILLIMETER BETRE. Om kristne eller andre har drepe - i strid med Jesu påbod og i strid med dei 10 boda - gjer ikkje det Koranen sine 600 punkt positive til vald eller undertrykking mot "dei vantru" (visstnok 125 positive eller sterkare positive til å drepa) eit hår mindre umenneskeleg. Pedofili i GT? Det rettferdiggjer ikkje Muhammad sin pedofili dersom ein går ut frå han hadde kontakt med ein gud - e i n k v a r gud hadde visst at eit 9 år gamalt barn ikkje er kjønnsmogent - - - men Aishah vart yndlingskona til Muhammed. Dette er ting De veit, og at logikken De nyttar er feil, men den er i høg grad er missvisande, i og med den ser logisk ut. Trass i De veit dette, nyttar De denne uærleg metoden flittig. Men islam har 8 vide kategoriar lovleg verbal uærlegdom (De kan få namna om De ikkje kjenner dei - rekka startar med al-Taqiya, Kitman, Hilah - - -). Men i og med De nyttar uærlegdomen for å fremja islam, syndar De i alle fall ikkje, Eg skal forresten bruka den sjølv her: De harselerar over at det ikkje finnest nøytrale prov for at Jesus har levd. Skaff med eit einaste prov for at Muhammed har levd! Det finnest ikkje, så det er vitskapsfolk som trur han er dikta opp av krigs-/røvarhovdingar - truleg i Bagdad - som trengde ein samlingsfigur for den nye valds- og uærlegdomsreligionen dei spreidde. To andre punkt som er lett å prova: Det er ikkje sant at islam eksisterte før 610 e.Kr. Og det er ikkje sant at Jesus var muslim - for det eine eksisterte som sagt ikkje islam, og for det andre er læresetningane og moralkodene hans så fundamentalt forskjellige frå Muhammed sine, at dei to ikkje tilhøyrde same religion. (Ikkje kom med påstanden om at årsaka til skilandane er at Bibelen er forfalska - det finnest solid prov også for at den påstanden er feil.)

Eg diskuterar i utgongspunktet ikkje naturvitskep, men nokre religiøse påstandar - påstandar som skal vera fullkomne og rett, men som ikkje er det.

At Koranen har MENGDER av faktiske feil og sjølvmotseiingar, er ikkje anekdote. Ja, men som påstand. I Koranen framstillast det som eit kjend fektum når det gjeld Allah/Muhammed (Allah er ufeilbarleg/Muhammed har gjeve att orda rett, er påstandane. Alle feila ingen gud ville gjera, provar at minst ein av dei to påstandane er rett.

Ja, men det er ein seriøs skilnad til, og som provar at det ikkje er sant at Koranen er diktert av ein gud: Koranen og islam påstår båe at Koranen er nesdend av ein allvitande og ufeilbarleg gud, og guden sine eksakte ord. Ingen allvitande gud har diktert eit middelmåtig verk og så fullt av feil som Koranen. Kva tilstanden er for Bibelen, diskuterar eg ikkje her, for om det er mengder av feil eller sjølvmotseiingar i Bibelen eller andre religiøse skrift, fjrenar det ikkje ein tøddel av feila, sjølvmotseiingane, den valdelege ideologien, eller av dei tildels umenneskelege eller uærlege moralkodene i Koranen - og fjernare ikkje eit einaste av prova for at Koranen er eit oppdikta politisk verk.

For å vera ærleg er eg noko skeptisk til kristendomen og. Men det er irrelvant her, for om også Bibelen skulle vera oppdikta, gjer det ikkje Koranen ein millimeter mindre oppdikta eller falsk. Eller mindre religionsrasistisk, valdeleg eller islam mindre open for uærlegdom.

Korreksjon: Både Koranen og enno klarare islam seier at Bibelen er forfalska.

Dette er noko heilt anna enn at: "De som er umogeleg, er umogeleg." Og Koranen er totalt klar på at den er send ned frå Allah, om enn det var Muhammed som uttala orda.

Korreksjon: Ein del kristne trur fullt og heilt på alt som står i Bibelen (i alle fall i NT). At det er motstrid mellom Bibelen og Koranen, provar langt frå at den beviseleg oppdikta Koranen har rett og Bibelen feil. Stort sett tyder det at Muhammed antan kjende Bibelen måteleg godt, eller har "justert" innhaldet litt. At Dante meinte islam kunne vera ein avart av kristendomen, fortel at han ikkje hadde lese Koraneen. Den grunnleggande ideologien og mange av moralkodene er a l t f o r forskjellige og motstridande til det.

Eg dikuterar ikkje Bibelen her - prøver i alle fall å unngå det. De eg påviser er at t.d. dei mange og delvis grove feila ingen gud ville gjera i læreboka si, provar åleine - det finnest fleire prov, men mange av alle feila er lette å sjå - at det ikkje er sant at Koranen er ord frå ein gud. Altså er Koranen og islam oppdikta og falske.

De har i alle fall ikkje lese Koranen. Den er heilt klar på at den skal lesast bokstaveleg, for den er ein gud sine eksakte ord, avdi ingen veit betre enn Allah kva Allah meinar eller vil seia, at ingen forklarar betre eller rettare kva han vil fram til, at berre vantru leitar etter skjulte meiningar (andre tydingar enn dei Allah(?) legg fram, i boka, og at dersom det er skjulte meiningar i tekstene, er det berre Allah som kan skjøna dei. Tolkar ein fram andre meininga enn dei meiningane orda fortel, er ein altså vantru, pluss syndar mot Allah og mot Koranen sine ord.

Kan De syna meg ein einaste rettstat eller rettsvesen i ein rettstat som berre godtek fysiske bevis? Årsaka er at også andre typer kan vera gyldige - ja, 100%. T.d. typa: "Er noko umogeleg, så er det umogeleg."

Tja, det er av ei type prov som har halde i tisenvis av rettsaker i mange land: Er noko umogeleg - t.d. at ein allvitande og allmektig gud gjer mengder av tildels grove og openbare feil i si lærebok - så er det umogeleg. Som sagt tidlegare, er punktet stadfesta inndirekte, men klart av at Koranen seier at hadde ikkje Koranen vore frå den påstått allvitande guden Allah, hadde ein funne mange feil i den. Ein finn mengder av feil i den = det er ikkje sant den er frå ein gud - i alle fall ikkje frå ein allvitande ein. Punktet vert vidare forsterka av at nokre av feila er i samsvar med punkt ein på Muhammed si tid trudde var rett lærdom - ingen allvitande gud er bunden av slikt.

Det er faktisk påvist at det var ein ekstrem flaum i Mesopotamia/Irak for nokre tusen år sidan. Ein finn slam/leirlag opptil 3,5 m. tjukke. Den var så omfattande og svær i det flate landet, at det nok kunne verka som om heile verda sto under vatn, for dei som greide å overleva. Det er mistanke om at den flaumen er bakgrunnen for fortellinga om Syndefloda.

Feil: Beviset - det er fleire i t.d. "The 13 Proofs" - er av typa "Er noko umogeleg, så er det umogeleg". De vil finna mage domar i mange land basert på så enkel logikk og fakta. Punktet er forsterka av Koranen sin påstand om at hadde ikkje tekstene vore frå ein allvitande gud, Allah, hadde ein funne mange feil i den. Ein finn mange feil i den - feil islam må bortforklara eller oversjå. Og det er vås å seia at ein gud må "dumme ned sine kunnskaper for å kommunisere med oss mennesker". Han må nok forenkla, men å gjera feil ville vera idioti for ein gud, i og med ein allvitande gud ville vita at før eller seinare ville feila bli oppdaga. Ikkje kom med tulleargument.

Tja, det fortel litt om Dykk, ikkje om meg. Det er meget enkelt for Dykk, om De får til ei årsaking for ikkje å tru det eg skriv, å gå til t.d. "1000+ Mistakes in the Quran" og sjå om det verkeleg er feil ingen gud ville gjera i Koranen.

Det hadde vore ein god ide, om ikkje det var for den vide og djupe religiøst baserte rasisma og valdsideologien - og dei vide løyvene til lovleg uørlegdom - i islam. Ekstra ille i og med Koranen og dermed islam beviseleg er oppdikta og falske.

Beklager sir, men sjølve definisjonen på å vera allvitande, er at ein veit alt - og veit ein alt, gjer ein ikkje feil, og slett ikkje i ei påstått heilag lærebok. Eg minner om at Koranen stadfestar dette ved å ppstå at hadde ikkje Koranen vore frå den påstått allvitande og feilfrie påståtte guden Allah, hadde ein funne mange feil i den. Og ein finn MANGE feil i den. Kvar er De ifrå, som spør om oppklaring av slike fakta og klare og kjende definisjonar?