Neffi

Helt klart. Også har youtube Jordan Peterson som forklarer hvordan man rydder rommet sitt. Så da trenger man ikke virkeligheten lengre.

Han har sett det på youtube som et sosialt eksperiment. Så da er det jo sant.

Det er nok ett sammensurium av effekter bak disse videoene. For det første vil ikke folk komme imellom folk som slåss på generelt grunnlag om egen sikkerhet. Og legg merke til at det bare er andre menn som avbryter mannen. Det er altså ingen kvinner som bryter inn. Bystanding kvinner vil ikke ha noe med konflikter å gjøre over hodet, og tenker bare på sin egen sikkerhet. Mennene som bryter inn, gjør det vel mest for å selv fremstå som helten i historien, ganske uavhengig av hva som foregår. Slik at de selv får høyere status, bedre rykte og mer drag på damer. Tror ikke det nødvendigvis sier så mye mer enn det. Vet det har blitt drept flere kvinner her i landet på åpen gate og det har stått folk rundt (og filmet) som ikke har våget å gripe inn. Så tilfellene i videoene fra youtube er nok en kombinasjon av flere ting. Folk forbinder krangling, bråk og vold på åpen gate med rus og dårlige miljø. Tror det er en hovedgrunn til at de sjeldent bryr seg så mye.

Trenger ikke se dine linker for å vite det. Jeg svarte på YouTube videoen du viste til. Å spurte om det var derfor menn slår bak lukkede dører? Fordi de er redd for at folk skal stoppe de?

Når det eksempelvis kommer til mobbing som er samme mekanisme og sak i grunn, så er jo dette ikke noe man velger. MAn velger ikke klassen sin på skolen og man har ikke alltid valg om arbeidskollegaer. Også tenker jeg det kanskje har mer med miljø å gjøre når det kommer til partnervold. Jo lavere sosial status jo mer vold, og folk befinner seg gjerne i en og samme sosiale klasse. Eksempelvis vet jeg om bygder hvor utdannelsen er lav generelt (steder det ikke fins høyere skoler), og voldsstatistikken veldig høy. Da blir det gjerne til at ting gjentas flere ganger, til man evn. flytter.

Derfor menn slår hjemme bak lukkede dører?

Hvis jeg slo deg, hadde det sendt et signal gjennom sosiale bevis, at det er greit å slå deg. Hadde jeg da også hatt sosial status og inflytelse, ville det sosiale beviset hatt mer påvirkningskraft. Sier forskning. Flokkdyr.

Det trenger ikke være en norm eller automatikk i det, men at det kan trigge noe av de dårlige sidene i mennesker, det tror jeg er lett å bevise. Det er jo en overrepresentasjon generelt på misbruk av svakere stilte mennesker i samfunnet, være seg diagnoser eller sosial status. Også repiterende. Men jeg sier mennesker, ikke menn. Håper du også klarer å se det. At det ikke handler om kjønn.

Jeg ser på det i sammenheng med forsking på mobbing, vold og makt. Alle disse peker mot at mennesker har tendens til å gå til angrep på mennesker som viser svakhet i form av at de tidligere har opplevd lignende. Det å dele slik informasjon er som å si "Jeg er ikke sterk". og det liker ikke mennesker å høre. Så kan man spørre seg om mennesker kanskje ikke er så fine dyr som man liker å tro.

Hersketeknikker har ingenting med kjønn å gjøre. En klassiker den andre veien er når kvinner betror seg om tidligere erfaringer med partnervold eller seksualisert vold, og ny partner etterpå slår under påstanden om at det er det kvinnen vil ha. Så får hun det på seg etter hvert at hun er en sånn som 'tiltrekker seg slike'. Sosialt stemplet og medhold til voldsutøveren. Hvilken mekanisme ligger bak slikt?

Jeg tror det blir naivt, for menn tror ikke kvinner 'kan' og ser på de som en opponent, og vil dermed ikke eksempelvis investere i kvinner. Konkurransen er kanskje til og med reell. Hvis kvinner skaper mer verdi enn menn, så vil jo den med konkurransefortrinn vinne. Kvinnebank for kvinner som prioriterte nettopp kvinners behov hadde løftet fram kvinner på eiendom/kapitalsiden samt investeringer. Det hadde sørget for at kvinner fikk erfaring med styreverv og ledelse. Man hadde ikke trengt disse trøttende og repiterende statistikkene, hvis man bare gjorde det selv. Selskap drives ikke av veldedighet, og menn ser på kvinneressurser som noe de kan kvotere inn som grønnvasking for bedre goodwill og omdømme, samtidig som at det vil være en form for samfunnsnyttig veldedighet. Under slike premisser vil man jo ikke få respekt eller erkjennelse for kvaliteter eller utført jobb. Kvinner vil aldri bli erkjent som likeverdig arbeidskraft på slike premisser.

Hvis jeg var deg, skulle jeg ville vært fullstendig åpen om den sosiale angsten. For det første vil du i så fall kun tiltrekke deg varme mennesker som aksepterer at du har det slik eller som kanskje har det slik selv, og da vil du slippe å ha angst for angsten. Angst forsterkes av at den skal kontrolleres, og den minskes av at den blir akseptert. Av alle parter. Så samme hvilken kanal du bruker, vær åpen om akkurat det. Får du negative kommentarer på det, kan du smile for deg selv og tenke "Så bra at dette mennesket ikke endte opp på date med meg!". Trollene fins, men de har ingen myndighet. De fikk bare ikke den omsorgen de trengte når de skulle utvikles. Det har ingenting med deg å gjøre som person. Forøvrig vil jeg foreslå en kanal med høyere suksessrate enn Tinder; ute i det virkelige livet. Der kan du også få jobbet med den sosiale angsten, sånn at du slår 2 fluer i en smekk. Så mye tid som vi alle tilbringer alene i den digitale tidsalderen, er det nok flere der ute med ulike grad av sosial angst, enn de uten. Kanskje du kan trene på å spotte de som ser ekstra nervøs ut, og kanskje gi de et forsiktig smil? Det tror jeg kan være en fin start på noe vakkert. Masse lykke til!

Både kvinner og menn reoppfinner sine roller etter hvert som verden går videre. En gang i tiden var det naturlig å få 15 barn, rett og slett fordi overlevelsesraten var lav. Slik er det ikke lengre. I tiden kvinner gikk hjemme, tok de allikevel plass på fabrikker under krigen for å sørge for ammunisjon og annet. Kjønnsroller er ikke så statisk som vi kanskje tenker at de er. Vi liker sort/hvit og tradisjonell tenking fordi det krever mindre mental energi. Så kan vi kalle det dumt å ta mentale snarveier, men effektivisering er i seg selv ikke et onde. Når vi forenkler én virkelighet, gir vi kapasitet til å fordype oss i en annen. Lurer på om en av årsakene til at kvinner sparker 'oppover' mot menn, er fordi vi intuitivt selv tenker på menn som noe høyere enn oss selv. Ala at de er større av betydning (faderlig autoritær) og sitter med makten, og hvis de bare hører så kan ting endres. Spørs om ikke det er å skyte fra hofta med projiseringer som egentlig sier at det er en selv som setter menn som overmennesket. Da nytter nok handling bedre, som du sier, og vi ser jo prosessen, når jentene fullfører studier og bryter opp nye dører inn til rom vi tidligere ikke har vært representert. Fremdeles er det rom som vi aldri har vært inne i. Kvinnene trenger å snakke med kvinner, ikke menn. Kvinner trenger kvinnenettverk. Men det er ikke lett å få dannet en majoritet når som du også sier, en god del kvinner måler sin egen verdi i eksempelvis utseende. Da er det kvinnene som selv holder seg tilbake, og de får en svært innskrenket livsverdi. Akkurat som at menn får innskrenket sin livsverdi om de tror at deres rolle er å forsørge familien. De projiserer på sin side sitt eget syn på kvinner, og klandrer kvinner for å bare være ute etter lommeboka. Akkurat slik som de menn som føler høyde er et kriterie kvinner stiller på tinder. Det er helst det at de selv setter det kriteriet på seg selv, også får de bekreftet sin oppfattning, fordi det du ser etter finner du. Heldigvis styrer vi selv våre narrativ, og kan endre historien når vi selv vil.

The Myth of Sisyphus - Wikipedia "one must imagine Sisyphus happy."

Det er folk som tjener stort på å spille på sex også. Penger er ingen målestokk på mening. Eller, det fins folk som tjener rått på serier om sex og spøkelser.

Syns dette var en høyst rasjonell kommentar. Legg til at noen drukner seg i fotball, en fullstendig meningsløs sport, hvor det å springe etter en ball (ingen verdiskapning) er målet i livet. Mennesker gjør dog meningsløse ting av gode grunner, og først og fremst av frykten for å (kunne) være betydningsfull (imposter syndrom - noe vi alle har i ulike grader. Tenk spekter; lav eller høy grad). Så kan man spørre seg om noen verdens ting av det man gjør gir mening. Men denne kommentaren treffer rett på min mantra om å bygge medmennesker opp til å våge leve sin beste versjon. Og kan ikke tenke meg en bedre nytteverdi av partnerskap enn akkurat dette.

Problemet her er ikke hersketeknikker, men antall kroner til å faktisk kunne realisere prosjekt. Det er ikke det samme som at både menn og kvinner opplever hersketeknikker. Det kan jo ansees som hersketeknikk å sidestille det egentlige problemet med ett helt annet. Litt sånn som å si at vi ikke kan prioritere psykriatien fordi veiene trenger oppgradering. Det er ingen enten/eller her. Ingen sammenheng. Så det blir irrelevant.

Dette var snakk om i investor-sammenheng. Husker du hvor vi begynte? Der var prosentene grovere.

Fins ingen analyser over hodet som viser at det er mer risiko forbundet med kvinnelige gründere, så jeg forstår ikke påstanden. Derfor får kvinne-gründere mindre støtte (forskning.no)

Som kan misforstås til å ikke forstå sitt kjønn og plass i biologien/samfunn. Tydelighet nå, kjære.

Denne påstanden kan si at det er drevet av misunnelse. Er det å kunne forsørge seg selv snakk om misunnelse, hvis det systematisk motarbeides? Tja, kanskje man kan det. Men da kan man ikke late som om at det ikke er en ressurskrig, og at konkurransen ikke er reell. Alternativt kan man jo se på det som at alle bør få forutsetninger for å kunne forsørge seg selv. Bare for å ta et vilt forslag til grunnholdning. For det er ikke ett enten-eller tilfelle. Det er plass til flere rundt bordet.

Vanskelig for kvinnelige gründere å få tak i kapital:– Det er fortsatt en vei å gå – NRK Nordland Hvordan skal vi lese denne da? Forsøket, hvor 68 % av guttene fikk investorer, og bare 32 % av jentene fikk det samme, når de presenterte samme sak (antagelig med samme manus)? Er guttene flinkere til å presentere, eller har vi holdninger om kvinner og menn?

Hææ? Vil du sloss? Hårløse rasshøl er en myte btw. 🧐

Jeg er klar når du er klar! 😘

Vi har jo kjernejournal, med kritiske opplysninger (hvis man ikke reserverer seg), men digitalisering av journaler er bare stedvis innført og vil ta tid å få på plass. De med litt år på baken, har fremdeles epikriser i papirform liggende i kjeller-arkiv enkelte steder. De yngste blant oss vil nok ha sin hele helsehistorie digitalisert (i den grad man kan spå fremtiden).