qwerty11

Niks, jeg er ikke enig. Å undertrykke noen betyr å holde dem nede med vilje. Når ingen ser på det som naturlig at kvinner hadde stemmerett, som var en helt ny ting. Så var det ikke å undertrykke. Jeg mener heller ikke at det var å undertrykke at noen menn ikke hadde stemmerett. Kanskje det på sin måte var naturlig.

Har du ikke fått med deg at før prevensjonen kom på 1900-tallet så gikk de fleste kvinner kontinuerlig gravide? De ville kontinuerlig ha sex og da ble de kontinuerlig gravide.

Det har du ikke grunnlag for å si. I tusenvis av år hadde ingen stemmerett. Så i 99 år hadde lederne stemmerett. Så fikk alle stemmerett i 1913. Hensikten var nok aldri å undertrykke, men det var ikke naturlig eller hensiktsmessig. Kvinner gikk gravide hele tiden og var satt ut av spill i nesten alle formål.

Så du tenker gravide ammende kvinner skulle sprade rundt og styre landet? Dele tiden mellom å være ordfører og 12 barn.

Her tar du feil også. Hvordan tror du at norske bønder skulle få giftet bort sønnene sine dersom en ikke ga dem mer i arv? Som i dag betyr menns økonomiske status noe for om de finner ei kone og får barn. Det gjør det ikke for kvinner. Klart de som ga mer til sine sønner ville totalt utkonkurrere de som ga like mye til døtre. Det var helt nødvendig å gjøre det slik. Slik er det i familier også i dag. De som investerer mest i sine sønner vil oppleve høyere fruktbarhet enn de som eksempelvis investerer mest i sine døtre.

Jeg er helt uenig med deg der. Kvinner ble aldri undertrykt og jeg er usikker på om vi kan si at noen menn ble undertrykt før 1898. Det var lederskapet som hadde stemmerett først, til motsetning til kongedømme. Var alle i landet undertrykt før 1814? Nei, vil jeg si. Det er et spørsmål om hvordan landet var å bo i.

Frem til 1898 hadde ikke alle menn stemmerett. I begynnelsen var det i hovedsak stemmerett for de dominante i samfunnet. Stemmerett for noen og ikke andre gjaldt fra rundt 1814 til 1913. I 99 år. Det var ikke lenge. Uansett tviler jeg på at så mange kvinner var interessert eller hadde et så høyt ønske om å delta i politikken da de var ute av spill som gravide og med amming mestedelen av livet. Jeg er helt uenig i at du har avvist noe som helst.

Påstand: dere greier ikke å argumentere imot

Jeg mener at kvinner aldri i historien har vært undertrykt. Eventuelle forskjeller i livssituasjon og roller har vært en nødvendig del av de fysiske realiteter. Hovedgrunnen til dette er at livet til kvinner var helt annerledes før. De gikk konstant gravide. Fra de var unge, til de var ufruktbare. Ikke lenge etter hadde de brukt opp den gjennomsnittlige levetiden til mennesket den gang. Å gå gravid hele tiden gjør det effektivt umulig å inneha den samme rollen som menn. Det fordreier fokus bort fra la oss si politikk eller økonomisk aktivitet. De hadde ingen ønske om å delta heller. Fordi det som betydde noe var barna og det nære. Det har med hormoner og at de ikke orket noe annet. Jeg mener dette faktum. At kvinner kontinuerlig gikk gravid er alene en god nok forklaring på alt feminister hevder er eksempel på diskriminering. Og med en eneste gang de fysiske realitetene ikke lenger stod i veien for likestilling. Ble det likestilling. Så fikk feministene igjennom politikk som skal fremme kvinner slik at de i gjennomsnitt gjør det like bra eller bedre enn menn.

Jeg leste nettopp denne artikkelen: https://inyheter.no/24/01/2024/islamske-diktaturstater-har-innflytelse-pa-norsk-lov-og-politikk-via-fn-organ/ Synes det var veldig interessant og burde være av interesse for alle. Her kommer det frem at diktatur og islamistiske regimer gir Norge "anbefalinger" via menneskerettighetskommisjonen i FN. Anbefalingene de gir dreier seg stort sett om å bedre egne landsmenns liv her i Norge. En skal hindre påstått diskriminering basert på etnisitet og religion (islam). Norge har de siste 10 årene implementert svært mange anbefalinger fra diktatur og islamistiske regimer. Disse driter langt oppi menneskerettene eller reell diskriminering eller hatefulle ytringer. De undertrykker daglig etniske og religiøse minoriteter. Med full støtte fra loven de har laget. Vi ser veldig tydelig at stortinget tar anbefalingene seriøst. De har laget en ny lov om diskriminering der bedrifter blir tvungne til å gjennomføre tiltak mot påstått diskriminering. De skal også redegjøre for "diversity, equity, inclusion" (DEI) i årsberetninger. Altså skal bedriftene brukes som verktøy for å utjevne økonomiske og sosiale forskjeller mellom nordmenn og utlendinger. Selv om det burde si seg selv at de med røtter her i landet de siste 10 000 årene burde rettmessig nytte noen fordeler av landet de har skapt. Norge betaler de samme diktatorstatene og islamistiske regimene 1,5% av BNP hvert år. Jeg må virkelig si jeg begynner å lure på hvem det er som styrer Norge.

Førdefjorden vil bli forgiftet etter dette. Ingen vil tørre å spise fisk eller annet etter deponeringen begynner. Folket rundt bør vurdere å flytte, særlig de som vil ha barn eller har barn.

Statskuppet i Egypt i 2013. Et statskupp som har hatt store konsekvenser er statskuppet i Ukraina i 2014. Da USA, EU ol. insatte dagens styre. Mange hundretusen døde til ingen nytte. Bare for faenskap tror jeg. For at flest mulig skal dø. Ukrainerne dør også for woke.

Tror vi hadde vært like mye styrt av utlandet om Russland eide oss, som i dag.

I et representativt demokrati skal representantene velges av folket. Se eksempelvis i USA. Der velges først en kandidat for partiet av store masser folk, så velges kandidaten til embete i et offentlig valg. Det er demokrati. Selv om USA har et problem relatert til penger i politikken. Her i Norge sliter vi med at vi ikke bestemmer noe som helst. Det resulterer i mye syk politikk. Blant andre verdens mest woke land. Ref hat-paragrafen som hindrer kritikk av migrasjon til Norge (for å vanne ut stemmer). Så sosiale konsekvenser siden parti-elitene har kontroll på journalister, skoler, bedrifter og kultur.

All krig har kortsiktige konsekvenser. Jeg tenker mer langsiktig. Personlig tror jeg at vi alt blir styrt av utenlandske interesser og mennesker. De har tatt partiene og bestemmer egentlig over oss. Så har de jo meldt oss inn i EØS og mange andre avtaler som tar fra oss selvråderetten.

Representativt demokrati er når folket velger representantene. Vi velger ikke dem. Det er det partiene som gjør. Folk er dessverre ikke våkne nok til at Norge fungerer som demokrati. En blir straffet sosialt fordi degenererte individer høyt oppe i samfunnet har kontroll med kulturen. Særlig gjennom mediene, men også skolen. Vi har også den spkalte hat-paragrafen som er designet for å hindre motstand mot migrasjon. Som blir brukt av lederskapet i en del partier til å tilegne seg makt. De nuller ut motstandernes stemmer.

Vi blir straffet sosialt, fordi partielitene har kontroll over samfunnet.

Det kan være hvor som helst. Uansett blir det ikke annerledes om noen andre eide Norge enn det systemet vi har i dag.

Vi har ikke et demokrati. Det er partiene som styrer. Folk er for uvitende til å forstå samfunnet. La meg kritisere den såkalte ytringsfriheten. Her i Norge betaler myndighetene miliarder av kroner til mediene, i såkalte pressestøtte og reduksjon i skatter og avgifter. Det påvirker dem. Staten bestemmer hvem som blir journalister (de har laget et system) og bestemmer hva som skal inngå i journalist utdanningen. De ansetter også mestedelen av journalister gjennom NRK (tv og radiokanalene). Det skaper en kultur. Staten har bestemt ideologiske retningslinjer for bedrifter. Det påvirker medieselskapene og alle andre bedrifter. Klart vi ikke har reell ytringsfrihet i et land der partiene har total kontroll.

Forresten. Hvordan kan noen si at vi har et demokrati når lederne våre kontinuerlig rævpuler befolkningen økonomisk på alle områdene de kan? Årsaken til det er at nordmenn ikke velger medlemene på stortinget. Det er partiene som gjør det. Og i disse partiene tipper jeg det er så mange utenlandske agenter, personer som er kjøpt og betalt av internasjonale selskaper og en sump av faenskap dere ikke aner sykheten til.

Det er to store svakheter med norsk demokrati. Det er at representantene i realiteten blir valgt av partiene (lederskapet har stor innflytelse). Dette gjelder særlig på stortinget. Nordmenn er ikke flinke til å bytte ut hele partier som ikke er verdige innflytelse. Det er det som må til i norsk "demokrati". I kombinasjon med at stasborgerskap blir delt ut på løpende bånd og dermed blir stemmer vannet ut. Det er en bevisst taktikk hos mange partier. Jeg er fullstendig uenig i at vi har et demokrati i Norge. Når vi ikke kan si det vi føler og mener så har vi ikke ytringsfrihet.

Nei, det er ikke ytringsfrihet. Det er ikke reelt demokrati. Staten skatter oss ihjel og har ingen respekt for hva som er ditt. De tvinger jo bedriftene til å føye seg ideologisk.

Det er jo det en gjør om en kjemper for Norge.

Nå er det mye snakk om krig og at befolkningen må forberede seg på krig. Staten får lov til å rekvirere båterer, kjøretøy, eiendom relatert til krig. Les her: https://www.forsvaretsforum.no/beredskap-flo-forsvaret/na-kan-forsvaret-rekvirere-baten-eller-bygningen-din/360804 Regjeringen sende også på høring at de skal kunne rekvirere arbeidskraft. Altså tvinge folk til å arbeide relatert til krig. Jeg må si at det her skremmer meg. Siden jeg ikke vil kjempe eller dø for woke. Om jeg skal dø vil det i alle fall være noe jeg tror på. Ser på de stakkars ukrainske mennene som kjemper for noen som ikke kunne brydd seg mindre om dem. Faktisk ville jeg gjort alt jeg kan for å unngå å måtte kjempe for Norge.

Les i linken i første innlegget. Stoffet er skadelig uten tvil. Spørsmålet er i hvilke grad det går over i kjøttet og melken.