Kul_Djevel

Det handler nok mest om at dette må den enkelte hundeeier vurdere selv om det er forsvarlig eller ikke at hunden ikke er i bånd på en skogstur og jeg har i hvert fall den tiltro til mennesker at dette greier de å vurdere selv. Enkelte regler kan man selvsagt være litt fleksibel med.

Vært mye i skog og fjell, men aldri truffet på en skogvokter? Visste ikke engang at de eksisterte her til lands 😀 Hørtes litt oppdiktet ut at du har møtt på en slik en. Men for all del. Nå har jeg ingen hund, men hadde jo det en gang i tiden. Når turene var i skog og på fjell, så lot jeg den alltid gå uten bånd. Den var lydig og snill, så var ikke noe problem. Båndtvang er regler som mange bryter med god samvittighet hvis de selv mener det er forsvarlig. Ingen kjenner vel hunden bedre enn deres eiere.

Veldig godt poeng! Og det er viktig her. Jeg mener også at hvis en razzia er foretatt på feil grunnlag, så burde det vært slik som i USA at det de eventuelt finner er ugyldig som bevis i en evt straffesak. Usikker på hvordan loven er på dette området i Norge.

Tror nok min teori er den beste. Politiet har siste tiden fått en del kritikk fordi de angivelig har tatt på Høiby med silkehansker ved tidligere forhold. For å få vekk negativt fokus, så bestemte de seg for å liksom vise muskler. Men så endte det i en fadese. Å sende 10 politifolk med rambukk fra Oslo til Skeikampen pga et skjult anrop som kunne vært fra hvem som helst 6 dager i forveien fremstår som EKSTREMT OVERDRAMATISK for den oppegående delen av befolkningen. Og forsvareren har helt korrekt at dette med ET SKJULT ANROP normalt ikke fører til den slags aksjoner. Her er jeg klokkeklar på at politiet har dummet seg ut og jeg tror nok mange er enige i det.

Ja, alle vet at forsvareren har en jobb. Men alle vet at det forsvareren sa til media også stemmer, da en forsvarer selvsagt ikke kan lyve bevisst om faktiske forhold. Noen hadde ringt med skjult nummer. Det var ingen samtale som det ble rapportert om. ALTSÅ. Hvem som helst kan ringe med skjult nummer og hvis teleselskapene har fortalt politiet at det ikke var Høiby som lå bak dette skjulte nummeret, så sier det seg selv at politiet hadde null grunnlag.

Nei du trenger ikke betale den. Men viktig at du sender en innsigelse på mail der du forklarer hvorfor du ikke vil betale den og at dette er en innsigelse. Da kan de ikke engang sende den til inkasso. Da må de enten sende ny regning eller ta det videre til forliksrådet. Mitt tips er da at du får ny regning som er riktig.

Ingen regel uten unntak selvsagt. Dine tolkninger av meg som person er selvsagt helt feil.

Tåpelig sammenligning det med Breivik. Dessuten har jeg ikke skrevet noe sted at Høiby ikke skal bli straffet hvis han eventuelt blir dømt. Jeg har bare kommet med et godt forslag som kan være riktig for han hvor han skal sone denne straffen han eventuelt får. Det er ikke første gang isåfall at kriminelle får sone på rehab istedenfor i fengsel. De er fortsatt fratatt friheten. I denne saken så er det vel godt stadfestet at de ikke hadde noe reelt grunnlag. Selve pågripelsen fremsto også som ekstremt overdramatisert. Her har nok politiet dummet seg litt ut.

Vel siden en arbeidsgiver kun bruker 7-8 sekund pr CV, så er det i hvert fall min anbefaling at du sørger for at disse sekundene vies til dine kvalifikasjoner og ikke til ditt utseende. Men selvsagt. Søker du på en jobb der utseendet er arbeidsverktøyet som modell eller noe i den dur, så kan det nok være lurt å legge ved et foto 😀

Ser ikke problemet med å skrive alder. Det er vel bakgrunnen og utdanningen de legger mest vekt på. De fleste CV blir bare skumlest som regel. Det er selve intervjuet som vil være avgjørende om man får jobben eller ikke uansett. Men jeg har hørt at det kan være lurt å unngå å ha med bilde av seg selv på CV.

At flere og flere unge rammes av denne typen sykdommer tror jeg ene og alene skyldes sosiale medier og det presset som kommer med det. Å si at alt var bedre før sosiale medier tror jeg er en riktig påstand.

Denne var faktisk hysterisk morsom! og litt catchy også! Legg spesielt merke til den hunden helt på slutten når sangen er ferdig 😀

Statement of fact. Jada. Men hvorfor stadfeste noe som alle allerede vet? Det gir da ingen mening. Jeg er som nevnt lovlydig. At man derimot ikke vil da imot råd om investeringsmuligheter fra en som er dømt for økonomisk kriminalitet er da forståelig. Jeg hadde heller ikke tatt imot slike råd selv om det var en nær venn. Men du sier altså at hvis din bestevenn f.eks blir dømt for å ha stjelt 100 000 fra arbeidsplassen eller noe i den dur, så hadde du nektet å være venn med han lenger? I såfall er du en dårlig venn i min bok. Man svikter selvsagt ikke venner som ligger nede.

1. Det er ikke forbudt å ha rusproblemer. Men kan selvsagt dømmes for besittelse og den typen ting fortsatt fordi man tok dette feile veivalget med å ikke innføre rusreformen. 2. Han har innrømmet kroppskrenkelse, men ikke de andre forholdene som har blitt påstått. Kroppskrenkelse er i strafferetten sett på som en mildere form for vold. F.eks spytte på en person blir regnet som kroppskrenkelse 3. Det er selvsagt ikke forbudt å ha kriminelle venner. Du mener at kriminelle skal bli nektet å være venner med folk som ikke er kriminelle? Jeg er en lovlydig fyr, men jeg har venner som dessverre for deres del har begått kriminalitet tidligere. Det forteller selvsagt ingenting om meg som person enn at jeg kan være venner med alle. Jeg er ikke den som svikter mine venner fordi de gjør noe dumt. Det er vel da man trenger venner.

Erfaringsmessig så har det vist seg å være en dårlig løsning å fengsle rusmisbrukere i ordinære fengsel. Da tilgangen til rus er stor der. Det har skjedd før og det skjer ofte at rusmisbrukere som har gjort kriminelle handlinger har fått sone på rehab istedenfor fengsel. De er jo fortsatt fratatt friheten, men med et opplegg som faktisk kan gjøre de til bedre mennesker. Der kan han også få hjelp med eventuelle psykiske problemer. For poenget er vel at i tillegg til en evt straff hvis han blir dømt, så er det vel også viktig at han blir frisk og dermed et bedre menneske? Sitat fra dagens dagbladet og jeg er sikker på at advokaten ikke lyver: "Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag. - Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten" Og hvis pågripelsen var feil, så har politiet dummet seg ut her.

Forsvareren lyver selvsagt ikke her. Dette bør vel være en god nok kilde for deg også håper jeg: Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag. - Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten https://www.dagbladet.no/nyheter/ingenting-ved-dette-er-troverdig/81942732

Kanskje han satser på at HVIS han blir dømt at han da får sone straffen på rehab fremfor fengsel. Noe som selvsagt er både fornuftig og riktig!

Så folk som er for syk til å jobbe mangler ambisjoner mener du?

Du greier altså ikke se for deg at politiet har dummet seg ut her? Er du en av disse som tror du at politiet ALLTID gjør ting riktig og aldri dummer seg ut?

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt? Men varetektsfengsling skal ikke brukes som straff. Du vet ikke hva varetektsfengsling er og det er helt spesielle vilkår som må være til stede for at man kan varetektsfengsle noen? Disse vilkårene eksisterer ikke i denne saken. Derfor er ikke Høiby varetektsfengslet. Og man skal ikke straffe noen uten en rettskraftig dom. Rart at du ikke vet dette.

1. Selvfølgelig har man hatt kontakt før et besøksforbud. Det finnes ingen bevis på at han har kontaktet det påståtte offeret etter at dette besøksforbudet kom. 2. Politiet har tydeligvis dummet seg ut i denne saken. 3. Politiet har dummet seg ut i denne saken. At det er rifler til stede på en jakttur er jo en selvfølge.

Ja og det er er enorm forskjell på en siktelse og en tiltale. Dette burde vært elementær kunnskap, men tydeligvis ikke ser jeg hos enkelte.

Nei. Han er ikke tiltalt ennå

Vi skal selvsagt ikke fengsle folk uten en rettskraftig dom. Vi bor ikke i Nord-Korea. Og hva han har gjort eller ikke gjort vet vi ikke ennå. Kun påstander ennå. Ikke engang tiltalt ennå. Det er først etter en rettskraftig dom man kan straffe folk. Dette trodde jeg var elementær kunnskap.

Vel, vi fikk bevis raskt denne gangen. Forsvareren sin påstand om ekstremt tynt grunnlag viste seg å stemme. Altså noen har ringt denne kvinnen med skjult nummer. Hun trodde det var Høiby, noen han nekter for. De måtte bare løslate han igjen. Som nevnt allerede. Greit å ha is i magen og vente på fakta og denne gangen var fakta at politiet gikk til pågripelse på ekstremt tynt grunnlag. Alle vet jo navnet på denne kvinnen og hvem som helst kunne har ringt henne med skjult nummer. De hadde NULL BEVIS for at besøksforbudet var brutt. Så da stemmer nok min teori bedre. Nok en gang kom politiet ut i dårlig lys.