Norolf
-
Innlegg
580 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Norolf
-
-
Noxhaven skrev (1 time siden):
Jeg tror det viktigste vi gjør er å prøve og integrere innvandrerne.
Det viktigste ville vært å ikke ha innvandring. Da slipper vi fullstendig unødvendige problemer.
Visste du hvor mange asylbevilgninger Japan gir per år? Om lag 20! Tjue! Bare tenkt deg hvor mye vi kunne spart oss og andre landsmenn for om det ble slutt på innvandringen!
-
2
-
-
Noxhaven skrev (41 minutter siden):
Jeg ser ikke på innvandrere som en enhet med identiske tanker, holdninger og livssyn. De kan være like uenige som meg og deg selv om de kommer fra samme land. Og jeg er uenig i at ikke opprinnelige holdninger, om de er radikale eller konservative ikke vil kunne endre seg over tid når de blir en del av et mer åpent og hensynsfullt samfunn, og når de får barn og barna deres vokser opp i et slikt samfunn istedenfor i et samfunn hvor homofile blir steinet, hvor alt er veldig strengt og konservativt og hvor det er krig osv. slike ting påvirker så klart folk som er med på å forme tanker og holdninger som de fleste her i Norge ikke er enig i.
Noen mennesker er også mer latente til å bli påvirket, man ser det her i Norge også hvordan ekkokammer på facebook og andre forum kan forme folks meninger og skape ekstremt radiale holdninger.
Noen mennesker er så klart konservative, radikale og motstandere av andre levesett og tanker enn sine egne, og de vil ikke endre sitt syn på saken. Men som sagt i forrige innlegg så gjelder dette alle, uavhengig av hvor man er født, oppvokst eller hva man tror på eller ikke tror på.
Bare et eksempel så var det ca. 10.000 nordmenn som dro til Tyskland og sloss for Hitler under andre verdenskrig. Det var en drøss av frontsøstre, altså norske kvinner som dro til Tyskland som sykepleiere og tok vare på skadde nazister. Disse leste ingen koran, men fra de fleste sitt ståsted så er dette nesten på linje med å dra til Syria å sloss for ISIS. Det er ekstremt radikalt.Jeg er imot all religion. Islam, kristendommen og jødedommen er nok de tre religionene jeg er størst motstander av.
Men samtidig så vil jeg kjempe hele livet for at folk skal få lov til å tro på sin religion, muslimer, kristne og jøder skal kunne få tenke sine tanker, tro på hva de måtte ønske og leve så fritt som mulig så lenge det ikke går ut over andres frihet.
Jeg vil samtidig prøve så godt jeg kan via rasjonelle argument å overtale folk som jeg er uenig i til å skifte sitt syn eller sine meninger om det er ting som jeg anser som en kilde til skadelige ideer. Samme om det er islam, kristendommen, nynazisme eller rasisme.Jeg tror det viktigste vi gjør er å prøve og integrere innvandrerne. Få de til å føle seg en del av samfunnet, noe som vil påvirke og myke opp de av dem som kommer til landet med veldig konservative syn. Det å polarisere dem eller støte dem vekk der de kun finner støtte hos andre innvandrere vil skape grupper, områder hvor færre lærer språket og hvor færre blir mer liberale.
En veldig idealistisk synsmåte - antakelig basert på et behagelig, kanskje overpriviligert liv som muligens hittil har har hatt lite berøring med livets harde sannheter.
Livets sannheter er derimot Holocaust, Sebrenica, det tyrkiske folkemordet på Armenerne, Hutsi og Tutsi, Syria, Jødene og Palestinerne, Rohingya og Buddhister, det kinesiske folkemordet på Uigurene, osv., osv., osv., osv. Listen er uendelig lang. Allerede i det gamle testamentet får man lese om hatet og folkemord mellom de ulike folkegruppene i midtøsten seg imellom. Selv Nordmenn har begått brutale overgrep på grensen av folkemord mot en annen etnisk folkegruppe i landet - samene.
Det vil alltid være gnisninger mellom ulike folkegruppe. Hvorvidt disse gnissinger omsider tar fyr er avhengig av forskjellige aspekter.
Men det vil alltid være en stor fare for det.
Og det er en forbrytelse å påtvinge fredelige monoetniske samfunn mot deres vilje byrden av fleretniske og flerkulturelle samfunn grunnet nettopp denne høye risikoen. Helt bortsett fra at det til de grader er udemokratisk og veldig ødeleggende for store deler av befolkningen.
Norge er landet for Norges døtre og sønner - ikke for de fra Hutaheiti hele verden over. Enhver utlending som bosetter seg i Norge ødelegger alltid litt for nordmennene.
Den leiligheten han skal ha står ikke til rådighet for en Nordmann lenger. Den jobben han får, den får ikke en nordmann lenger, dette av omsorg og tilsyn fra samfunnet han krever for seg og sin familie det går en Nordmann glipp av...
Sånn er det bare. Før eller senere kommer alle samfunn til å være monoetniske. Det er på en måte det naturlige endepunkt på et samfunn. Enten utsletter en folkegruppe alle andre slik at det er bare den som er igjen. Eller så blander alle folkegrupper seg imellom til de opprinnelige folkegruppe er utvasket, visnet hen i en stor ny blandings"rase". Også dagens ødeleggelse av de de forhenværende mer eller mindre monoetniske samfunnene i Europa kommer en eller annen gang til å munne i et mono-etnisk samfunn.
Så på en måte er den syke flerkulturalismen til slutt rettet mot utslettelse av seg selv - mot et monoetnisk samfunn. Men det kommer til å ta nærmest uendelig lang tid. Mange folkegrupper holder seg i mange århundre for seg selv før de assimilerer seg og går opp i majoritetsbefolkningen.
Så her er det snakk om årtusener. Vet ikke om du har såpass mye tid....
-
2
-
1
-
-
Noxhaven skrev (1 minutt siden):
Den største utfordringen med multikulturelle samfunn er menneskene som ønsker et monoteistisk samfunn. Mennesker som ikke ønsker at andre skal kunne tro på og leve hvordan de selv ønsker så lenge det ikke går ut over andre menneskers frihet eller bryter med landets lovverk. Helt uavhengig av hvor de er født og hvor de har vokst opp.
Muslimer som ikke ønsker at andre skal få tro og leve som man vil er et problem.
Etniske tyskere, svensker og nordmenn som ikke ønsker at andre skal få tro og leve som de vil er et problem.Folk med slike holdninger er giftige. De skaper ekstreme grupper som er skadelige og polariserer samfunnet vårt.
Det er helt riktig det du skriver.
Du gjør bare en stor tabbe. Og denne finnes i "og leve hvordan de selv ønsker så lenge det ikke går ut over andre menneskers frihet eller bryter med landets lovverk"
Som jeg ser det tenker du antakelig noe som omtrent:
"Kan ikke bare alt fortsette som det er i dag og så kan vi kose oss side om side i fredelig koeksistens, Jeg har det jo bra så hvorfor skulle jeg misunne andre at også de har det bra i mitt land sålenge de overholder lovene"
Det du ikke ser ut til å skjønne er at lovene ikke er noe som står dønn fast, men som forandres og preges i høy grad av vår kultur, våre seder, at det er et komplekst og skjørt system av mange kompromisser som ofte er følge av århundre land strid.
Ta abortloven for eksempel. La oss gå ut fra at tilhengerne av en fremmed kultur og etnisitet som trenger inn i landet ditt er sterkt mot abort. De anser dette som et av de verste forbrytelsene som kan begås, som et mord - uansett bakteppe.
Hva kommer til å skje? Sålenge inntrengerne er en ubetydelig minoritet: ingenting.
Men når denne gruppen inntar 5% eller 10% av befolkingen kommer de til å høylydt kreve abort forbudt. Og jo høyere posisjoner i samfunnet de får jo mere høylydt kommer de til å bli. Jeg kan godt forstå det! For om abort er en forbrytelse må man jo kjempe for å få slike uhumskheter avskaffet?
Men vil du selv ha det sånn? Dette "så lenge det ikke går ut over andre menneskers frihet eller bryter med landets lovverk" r en veldig naiv måte å se på livet og verden. ALT som skjer rundt deg går potensielt utover din frihet. Vi kan ikke leve sammen uten at vi til stadigh krenker våres medmennesker frihet. Om naboen din skal ha høye trer på sin som tomt som ødelegger utsikten din så innskrenker dette din frihet. Men skal du tvinge naboen din til å ta ned disse eldgamle treene så ødelegger du også for ham. Så hvem har rett? Ikke sant..`?
-
1
-
-
knutinh skrev (16 minutter siden):
Jeppe drikker fordi Nille slår. Og Nille slår fordi Jeppe drikker.
Diskusjonen er interessant (og følsom). Men hva er utgangspunktet? Vil du diskutere om:
1. Norge hadde hatt det «bedre» dersom vi nektet asyl/innreise for mennesker fra «muslimske land» eller mennesker som ser seg selv som muslimer?
2. Om Norge hadde hatt det bedre om vi undertrykket muslimer
3. Om verden hadde vært bedre om Islam aldri hadde oppstått?
4. Om det hadde vært bra for muslimene å vanne ut sin tro, evt å slutte å tro?
5. Om «skylda for alt galt» ligger på Muhammed, Koranen, imamer, korrupte ledere, voldelige menn, Israel eller USA
6. Hva som kom først av religion, krig, fattigdom, undertrykkelse, frustrerte unge menn…
Islam-skepsis kan kobles til alle de over, men det er ikke sikkert at det er akkurat de samme mekanismene som dominerer.
-k
Jeg tror man må ikke gjøre det så vanskelig som du gjør.
Tillater og fremmer man masseinnvandring fra fremmedartede kulturer kommer man til å se dette man har sett i Sverige nå. Og mye verre ting - helt til blodige borgerkriger.
De beste, fredeligste samfunn er monoetniske, mens fleretniske pleier å gå opp i vold og krig.
Dette har ingenting med kristendom eller islam å gjøre, men fleretnisitet og de konflikter som alltid resulterer derfra.
Det at de europeiske monoetniske samfunn med hensikt ødelegges og folkene mot deres vilje påtvinges dårlige og farlige flerkulturelle samfunn er en forbrytelse.
-
2
-
-
Abigor skrev (2 minutter siden):
Europas kulturer og religioner er nesten utryddet og knust av kristendommen. Hvis Islam gjør det samme så vil du si at islam var her først, hører hjemme i Europa og er typisk norsk å være muslim?
Hadde, hadde, hadde...skilpadde... Er ikke det det man sier i Norge? Hva skal du med alt det tullet? Om ikke vi hadde blitt født, ville vi ikke levd...? Hva så? Ja, om Islam HADDE vært her tidligere viller vi nok levd her under mye primitivere forhold og vi ville ikke vært kristne, men muslimske. Hva så?
-
1
-
-
Abigor skrev (1 minutt siden):
Kristen gud har vært i Norge i 1000 år. Hedenske guder har vært her i 10000 år. Det visste de da de tok seg inn i Europa ja. Dette er et evig hedensk kontinent og ikke de kristnes.
Helt rett! Men hvem vant?
-
_R2D2_ skrev (2 timer siden):
Har man med overlegg drept et annet menneske så bør man ikke slippe ut igjen i det hele tatt. Hvorfor skal en slik person få leve videre i det fri når den som ble drept ble fratatt den muligheten?
Det er nå bare min mening
I Tyskland kastet tre tyrkiske ungdommer to tyske ungdommer fra perrongen på sporveien. Bakteppet var at de hadde forsøkt å tukle med ryggsekkene til de tyske guttene. Da hadde de tyske guttene i sekstenårsalderen spurt dem hva de holdt på med. Dette var altså nok for å bli kastet på sporveien.
Resultatet ble at de to ble kverket av det toget som akkurat var i ferd med å kjøre gjennom stasjonen. Dette skjedde mens perrongen var full med hundre unge mennesker.
De tyrkiske ungdommene i underkant av 18 år ble dømt til om lag tre år med ungdomsfengsel for kroppskrenkelse med døden til følge.
Dommeren anså det ikke som bevist at de hadde handlet med betinget forsett.
Blant annet på grunn av at de hadde flyktet fra perrongen. Dommeren tolket det som bevis på at de hadde vært i sjokk over sin egen handling. Dessuten skulle antakelig ifølge avgangstavlen - eller hva det nå heter - neste tog først komme i om lag 10 minutter (det er i Tyskland dog helt vanlig med tog som freser gjennom stasjonene uten å stoppe).
De etterlatte foreldrene klaget til høyesterett med den begrunnelse at bare det å kaste noen på skinnegangen i seg selv fremstår som drapsforsøk med betinget forsett i og med at man ikke kan stole på at dette går bra (når hodet skulle krasje på skinnene).
Høyeste domstolen i Tyskland nektet befatning med saken.
Burde de to tyrkerne ha blitt sperret inne for resten av livene sine?
Kilde:
For dem som forstår litt tysk, her en dokumentasjon fra Stern-TV (med bilder fra overvåkingskameraet som viser at drapsmennene etter mitt inntrykk må hat sett det innkjørende toget - bortsett fra at dette er helt irrelevant juridisk sett):
-
Snikpellik skrev (6 timer siden):
Så du er med andre ord imot menneskerettighetene.
Jeg er veldig for menneskerettigheter! Visste du at religionsfriheten også innbefatter den såkalte negative religionsfrihet? Friheten å ikke bli sjenert av religion?
Til et viss grad har jeg derfor sågar forståelse for fremmedtroende at de ikke skal bli sjenert av "vår gud".
Problemet er bare at dette jo er vår kontinent og ikke deres. Den kristne religion har vært lenge før dem og dette visste de da de tok seg inn i Europa...
-
2
-
-
Pallehysa skrev (1 time siden):
Ja og så mot parti programmer, og så mot papiret parti programmet kjem på.. Og så forby hatprat mot hatpratet sjøl...
Ser du? Alle kan leike med ord...
Forøvrig kalles det du driver med, "slippery slope fallacy".
I Tyskland sier man til dette "Wehret den Anfängen!" - "Stå imot når det begynner!" - er det feil det?
-
G skrev (2 timer siden):
Jeg kan ikke fordra Jens Stoltenberg. Men det kunne ikke falle meg inn å legge meg i bakhold for å ta han. Så jeg tror ikke politiet behøver å bekymre seg. På det sterkeste hadde han fortjent ei spyttklyse kanskje. Men, tror jeg er for balansert til at jeg tyr til sånt noe.
Kan hende at lovene er resultater av at politikere får trusselbrev. Sånt ville jeg også holdt meg for god til å sende noen selv om jeg ikke kan fordra de.
Nei, det er ikke et resultat bare av trusselbrev. Her er jo Tyskland. Så da er det røffere. (Trusselbrev er jo straffbare i seg selv)
Den påståtte bakgrunnen for dette er blant annet at en kommunalpolitiker kom med et provoserende utsagn da han forsvarte et asylmottak i et offentlig møte med den lokale befolkningen som absolutt ikke skulle ha det i sin bygd.
Han sa den gangen dette:
"Und wer diese Werte nicht vertritt, der kann dieses Land verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Deutschen."
"Og den som ikke står for disse verdier, den kan forlate dette landet, om han ikke er enig. Dette er friheten til enhver tysker."
Her er original-opptaket:
Etter dette utsagnet kom det lite overraskende kraftige bu-rop (eller hva det nå heter) fra publikum. Noen ropte ting som "Forsvinn!"
Og noen andre likte dette enda mindre og da skjøt de ham i hodet (noen dager senere da han satt ute på terrassen til sin villa).
I og med at dette skal ha vært første høyrerelaterte politiske mord etter andre verdenskrig fikk dette stor medieoppmerksomhet etterpå.
Og nå mener politikerne å være berettiget til å forby "hatefulle utsagn" mot dem selv. Så spørs det jo hva dette er og når formentlig beskyttelse av politikere ender og (menings-)diktaturet begynner.
Og om en slik straffelov ikke er et velkomment skalkeskjul for enda mere å begrense ytringsfriheten. For egentlig er jo alt allerede straffbart som kunne være straffbart i denne sammenhengen.
-
1
-
-
knutinh skrev (1 time siden):
Det har jeg aldri hørt om. Hva er det?
-k
Ikke vet jeg. Finnes ikke dette? Da må man jo innføre dette...
-
BadCat skrev (2 timer siden):
Det er ikke bedre i dag. Jeg vil kalle dette for kulturelt forfall.
Storslåtte slag har blitt erstattet med å se på at noen, ofte med regional tilhørighet, sparker ei lærkule.Eliten bruker lærball-TV for alt hva det er verdt... Europa-lærball, verdens-lærball, kvinne-lærball, eldre-lærball, junior-lærball, homse-lærball, europa-klubb-lærball, ...noe jeg har glemt? Folk blir foret med den dritten hver dag på TV.... i stedet for nyheter får de foresatt denne dritten. Men sånn er det bare...
-
knutinh skrev (8 timer siden):
Er det noe prinsipielt galt med å beskytte en borger mot vold og å samtidig anmelde vedkommende? Det er uansett ikke politiet som vedtar lovene, ei heller avgjør om de er brutt.
Man bør kunne øse av usaklighet og hat mot religioner, tanker og ideer. Jeg er også skeptisk til lover mot hat av mennesker og grupper, men ser at det finnes ekstreme tilfeller hvor man kan argumentere for det.
De mest progressive av oss jobber hardt for at språket ikke skal skille mellom gener og religion. Man kan mistenke at hensikten er å først innføre beskyttelse mot «hat mot etnisitet», for så å (siden etnisitet og teligion et det samme) å anvende samme lov mot «hat mot religion».
Det er ikke alltid opplagt å anvende loven. Politiet bør (foruten å trygge oss akutt mot vold) etterforske og gi retten best mulig forutsetninger for å finne ut om loven er brutt.
Politiet bør fylle sitt mandat uten å være redde for å bli oppfattet som feige.
-k
I Tyskland har de nå - etter det syke norske forbilde - kommet med forslag om å forby "hatprat" mot politikere.
Neste trinn er da forbud mot hatprat mot partier, så mot politikk...
-
Noxhaven skrev (3 timer siden):
Å være motstander av religionsfrihet grenser mot tankepoliti. Du har noen skumle meninger Norolf.
Jeg svart @lada1 angående din uriktig påstand om at jeg skal forby enhver form for religionsfrihet. Sålenge folk praktiserer denne hjemme hos seg og for seg kan de i prinsippet gjøre hva de vil.
-
qualbeen skrev (4 timer siden):
Hvordan kan du med sikkerhet vite dette?
Fordi jeg vet hvordan forholdene var tidligere i Norge. Så enkelt er det.
-
lada1 skrev (2 timer siden):
Tror han mente noe annet enn "personlig tro" - heller at denne religionen skal ha inflytelse i samfunnet + at vi skal "respektere" den, ikke kritisere den etc.
Jeg for min del tror på guden Flaks uten at det angår andre - og jeg tyr ikke til vold dersom noen argumenterer imot Flaks.
I det vesentlige har du tolket med riktig 🙂
Jeg har ikke skrevet og ikke ment heller at man skal sette koran på indeksen av forbudte bøker som eksempelvis "Mein Kampf".
Hva folk gjør i sine 4 vegger vedgår meg lite til ingenting og om de elsker å tilbe guden FLAKS for eksempel så er deres sak.
Problemene begynner når andre blir konfrontert med løyne, primitive eller kanskje bare fremmede, uvante, ubehagelige seder fordi at de troende mener at deres tro er så viktig at den demonstrativt skal vises og utfoldes i offentligheten. Det skal jeg ikke ha noe av.
Jeg mener derfor at vi også burde forhindre at flere fra Langtbortistan tar seg inn i Europa. Uansett religion.
Enough is enough!
Vi ville ikke hatt disse diskusjonene om ikke fremmedgruppene hadde blitt så forferdelig store i dag. Hadde det bare 50.000 fremmedkulturelle i Norge i stedet for 1,5 millioner - hva så? De ville vært en liten minoritet som ikke skulle sagt noen verdens ting i Norge - som gruppe. Akkurat sånn som det burde vært.
-
Snikpellik skrev (2 timer siden):
Hva ønsker du å gjøre med dette?
Ikke slippe ytterligere inn - INGEN, samme hva slags religion og etnisitet de måtte ha.
Sende dem hjem som ikke har klart å skaffe seg bestandig oppholdsrett i Europa - også dette forresten uavhengig av religion og nasjonalitet.Europa er for Europeere. (c) Dalai Lama
Det er ikke vanskeligere enn som så.
Dem som allerede har trengt inn i Europa går det ikke an å gjøre så mye med.
Det er jo de som krever dem sent hjem også. Man kunne kanskje overveiet å gjøre dette med slike kriminelle voldsmenn som i Sverige. Om de også har et fremmed statsborgerskap fra de landene de eller deres foreldre er fra. Man burde kanskje også gjort det attraktivt for de andre å reise hjem igjen -. med en slags sluttpakke. Gi enhver en 2 millioner for å reise hjem igjen og for at de aldri mere retunerer til Europa.
Ellers kan man ikke gjøre noe mere. Men man kan begrense skaden i stedet for å utvide den....
Jeg burde kanskje tilføyet at dette ikke handler om "rasisme".
Det dreier seg ikke om hvilken etnisitet, ikke engang religion som er "bedre" enn den andre. Mere "verdt". "Overlegen". Det handler ikke om "herrerase" og like lite om "guds utvalgte folk". Det handler selvsagt ikke heller om hudfarge
Det er mye - etter mine begrep - som de inntrengende er flinkere til enn oss. De setter familiene sine og sine klaner og folkegrupper i mye høyere enn det vi gjør eksempelvis. De tar bedre vare på sine egne og sin folkegruppe. Dette burde vi ta til etterfølge. Men uten å gi bort Europa til dem.
Det det handler om er hvem som har rettigheter til Europa. Og dette er - igjen - utelukkende Europeere. De som trenger inn forvolder enorm (økonomisk) skade for de innfødte.
-
qualbeen skrev (1 minutt siden):
Leser du boken deres fra perm til perm, finner du motstridende tekster (akkurat som bibelen), men du finner tekster som forteller at man ikke skal drepe. Uansett!
Noe jeg helt sikkert aldri kommer til å gjøre. Jeg vil ikke ha den religionen her hos oss, den hører definitivt ikke hjemme i Europa og den medfører bare enorme problemer. Som vi på ingen måte burde pådratt oss. Vi har hatt kulturkamp i Europa i flere århundre. Hvorfor i all verden skulle i igjen påføre oss all den driten som medfører en fundamentalistisk tolkning av en religion? Har dere ikke nok av de forbrytelsene Taliban og IS og Saudi-Arabia og alle de andre radikal-religiøse landene begår der de råder? Hvor naiv må være fir å importere disse problemene og syke tilstander til Europa?
qualbeen skrev (6 minutter siden):(akkurat som bibelen),
Nei, der er ikke "akkurat som i bibelen". Du finner ikke et eneste sted i den kristne bibelen som oppfordrer til drap.
Nå er jo dere i Norden ikke helt ekte kristne, men noe midt imellom grunnet tyskeren Martin Luther. Men ifølge den rene katolske lære er det klinkende klart at kristendommen IKKE er basert på det gamle testamentet, men på det nye. Det gamle testamentet er jødenes bibel, ikke de kristnes. Jeg er klar over at det finnes alskens mulige religiøse sekter som Pinsevenner og lignende som kan holde på med mye sprøtt. Men kristendommens varemerke, kjennetegn, kjerne er at den nettopp tar avstand fra det som står i det gamle testamentet. Det er i hvert fall det som læres i tysk religionsundervisning. Kanskje man har en annen kristendom i Norge? Men jeg tror faktisk ikke det.
qualbeen skrev (14 minutter siden):Dermed blir det er definisjonsspørsmål om hvilke tekster og tolkninger man støtter seg på.
Tja, i så fall kanskje bedre å holde seg til en religion der disse spørsmålene er "utdiskuterte"?
qualbeen skrev (16 minutter siden):De fleste muslimer er ikke i tvil, og mener at alle former for drap er feil.
Er de det? Hadde en gang en tyrkisk drosjesåfør her i landet som forklarte meg at den progressive "profeten" Gülen i USA var kommet til slutningen at det var feil å drepe kristne også ifølge koran fordi at jo også kristne trodde på noe. Selv om det var en vranglære så var de jo ikke "ikke-troende".
Tja, det blir kanskje farlige tider for ateister i Norge og andre steder i Europa? Om dette er altså den progressive delen av Islam...
qualbeen skrev (19 minutter siden):De radikale muslimene har tolket det helt motsatt, og legitimerer sine grusomme handlinger gjennom religionen.
Fint at du innser dette...
qualbeen skrev (20 minutter siden):Slik er det forresten innen mange andre religioner/livssyn også. Radikaliserte personer er (alltid) farlige!
Det er sant. Hvor mange slike finner du i kristendommen? I dag altså. Ikke i middelalderen....
-
2
-
-
dust55 skrev (På 30.3.2022 den 21.10):
Er det en løsning å sette alle ledere av alle land inn i et stort bur og forlange att dem kommer med en løsning på å stoppe all kriging i verden på 24 timer?og blir dem ikke det eliminer alle tvert,og det burde hvere militæret som sørger for å samle dem i det buret,for er det ikke militærets hovedmål å ha så få dødsfall som mulig???
Det er nok med en leder. Jeg har kommet med dette forslaget tidligere...
Sperr Putler i en stridvogn i Ukraina med stort lysende gult Z på og gi ham en walkie-talkie slik at han selv får bestemme når krigen skal ta slutt... Etterpå informer Ukrainerne om vedkommendes tilstedeværelse....
Hvor lenge ville det tatt til krigen var slutt?
-
1
-
-
Morromann skrev (23 minutter siden):
Hvorfor drar du opp et innlegg som jeg skrev for nesten to år siden og som jeg for lengst har glemt og overhodet ikke har noen relevans i dag? Jeg tenkte til og med annerledes den gangen. Forøvrig var temaet knyttet til corona-smittevernssituasjonen, et område jeg har snudd 180 grader om siden den gang.
Unnskyld, jeg så ikke det... At innlegget var så gammel...
-
Morromann skrev (På 4.6.2020 den 13.06):
Og nå skal vi altså dømme flere eldre og syke i Norge til døden gjennom å samle titusener i gatene som en "straff" for dette?
Hvordan det? Skjønner ikke helt hva du mener...
Ellers burde vel klubblederne gjøre som de vil?
-
G skrev (6 timer siden):
Interessant utvikling, så får vi se hva det leder til. Håper nesten på at han frifinnes, selv om jeg ikke har noe til overs for ytre høyre sånn sett:
https://www.nrk.no/nyheter/?festet=1.15938008#festet
Siden dette også diskuteres i denne tråden, og virker nesten å ha blitt et fast innslag i tråden.
Det er fullstendig sykt om politiet nå anmelder Paludan etter at de har gitt ham politibeskyttelse til å gjøre hva han gjorde. Sikkert en kvinne som ga denne ordren.
Om politiet nå etterpå skylder på Paludan kommer de forbryterske bråkmakerne til å føle seg i rett, rettferdiggjort. Det er nesten som å dolke politiet i ryggen.
Det kan diskuteres hvorvidt det skal være riktig og lov å offentlig kunne utrykke sin motvilje mot religioner og trossamfunn. Som skrevet før er dette (dessverre) straffbart i Tyskland.
Men om det er lov og man først har bestemt seg for å beskytte en slik ytring kan man nødig i etterkant komme å anklage den som har benyttet seg av sine rettigheter. Dette vil alltid tolkes som unnfallenhet, feighet, bløthet, svakhet.
-
1
-
-
lada1 skrev (2 timer siden):
Hvem er det som truer politiet?
Mange trusler mot rettstaten kan kanskje tilskrives smugling av narkotika og annen organisert kriminalitet som involverer store penger?
Men det var ikke slik før.
Det var ikke slik før og aldri at det er mange (ekte) nordmenn som sier til en politimann: "Vi vet hvor du bor."
-
qualbeen skrev (10 timer siden):
Drap har vi hatt i alle tider.
Overraskende for mange, blir det begått færre drap nå for tiden, enn på 80-tallet.
Alt var ikke bedre før i tiden!
Grafen nedenfor viser antall drapsofre siden 70-tallet. Vi er p.t. ca nede i 70-tallets nivå – det til tross for en langt større befolkning! Fordeler vi antall ofre ut over antall innbyggere, har det altså aldri vært tryggere å bo i Norge! Til tross for at vi har muslimer på ethvert gatehjørne. (Kanskje de ikke står parat til å klaffe deg ned allikevel? Kan det være de har noe bedre å ta seg til? 🤔)
Vi ser en uhyggelig topp i 2011. Dette året ble 112 personer drept i Norge, 77 av dem takket være vår tids største terrorist. Hadde han tilhører til en annen religion, hadde vi alle beskyldt religionen – og i lang tid trodd at selve religionen var problemet. Tilfeldighetene skal ha det til at mannen er kristen, altså tilhører «riktig» religion, og følgelig var vi alle enig i at vi i akkurat dette enkelt-tilfelle må se bort fra religionen. Det var ikke pga kristendommen han valgte å drepe. Har man «feil» religion, er det plutselig ene og alene religionens skyld at ugjerninger skjer. Go figure ...
https://www.aftenposten.no/norge/i/3J4Me/faerre-og-faerre-drap-i-norge
Nå har det seg slik at man ifølge kristendommen ikke skal drepe, mens man ifølge visse andre religioner nettopp skal drepe (ikke-troende).
Du ser forskjellen?
Ellers har jeg liten tro på disse tall. Det er et kjent fenomen at myndigheter som har til oppdrag å verne om (den fortsatte) masseinnvandringen ved å dysse informasjoner ned eller rett og slett forfalske dem.
-
1
-
Fortsatt lov med påske i Norge eller bare med "vårfest"?
i Politikk og samfunn
Skrevet · Endret av Norolf
Den som lukter fisen først den er fisens rette far...
Hørt den før?
Hva er det egentlig du ville si til meg?
At min påstand om at en ytterligere straffelov i straffeloven spesielt mot "Haßkommentare gegen Politiker" som det betegnes for på tysk heller i retning av politisk straffeforfølgelse, undertrykkelse av ytringsfriheten og meningsdiktatur er en overdrivelse?
Ja, det må du jo så gjerne mene. Men også dette er bare en mening.