Diggerman

20 hours ago, jjkoggan said:

30% tallet var i Januar , ikke idag. 
Voksenopplæring?  De fleste utlendinger som bor i usa har mer respekt for amerikanere, og et nøyere mer nyansert syn enn dette du insinuerer

Høyesteretten har fraviket stare decisis 145 ganger inkludert når de gjorde segregering av rasene ulovlig, forresten

 

Jeg tror du legger mye mer i det jeg skriver enn det jeg mener å legge i det. Jeg kommenterte et innlegg for å nyansere det synest som ble fremmet. Denne gangen spissformulerte jeg ut fra din statistikk og din påstand om at "mange" mener høyesterett misbruker sin makt. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du egentlig kommentert på eller hva du egentlig mener? Jeg tror utgangspunktet er at du har kommentert på noe helt annet enn det jeg skrev/mente å skrive. Du bruker begreper som "alle", "mange" og denne gangen "de fleste". Dette er typisk indikasjon på projeksjon der man tillegger ting egenskaper de ikke har.

Jeg avslutter med å si at det virker som om vi er 100% enige. Jeg har i alle fall ikke sett noe å sette fingeren på utover at "alle", "mange" og "de fleste" er 100% synsing (der startet tråden). Jeg skal ikke begi meg inn på en forsvarstale om mitt forhold til USA (ref "respekt for amerikanere") utover å kommentere : det er typisk en feilkonklusjon man trekker i en verden der man forholder seg til "mange", "alle" og/eller "de fleste". Resultatet er at man angriper person og ikke sak.

9 minutes ago, Snikpellik said:

Mange glemmer kanskje at man ikke personlig trenger å være for abort for å være imot abortforbudene til republikanerne. Det er noe som heter pro-choice også. Et mantra mange republikanere lever etter ellers, men som av en eller annen grunn ikke er så viktig lengre når det kommer til kvinners valgfrihet over egen kropp. Kanskje det handler om sterk religiøs og/eller ideologisk overbevisning. Eller bare makt.

Jeg har ingen preferanser når det gjelder abort. Det jeg kommenterte, er hva en kansellering av en tidligere dom i høyesterett i ytterste konsekvens kan føre til. I verste fall reduserer det Supreme Court til en politisk institusjon.

12 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg har vist deg at 30% av amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt/misbruke sin makt.

30% er «mange».  Jeg er sikkert dette tall er større idag pga abortsaken.  Idag er det progressive som mener høyesteretten skal gå for langt, andre tider blir det konservative.   

At de misbruker sin makt er jo åpenbart og nettopp utgangspunktet for det jeg skrev? De ser ut til å ville fravike stare decisis (som er fundamentalt for amerikansk rett) basert på sine politisk holdninger og setter dermed hele det amerikanske rettssystemet i spill.  Dersom ikke det er misbruk av makt, så vet ikke jeg. Og - dersom "bare" 30% mener at høyesterett misbruker sin makt, så har amerikanerne bruk for voksenopplæring. Jeg ville sagt at 30% er alt for få.

On 5/10/2022 at 7:35 AM, jjkoggan said:

Du så ut til å tvile på faktumet at mange amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt i deres makten til å kansellere/godkjenne lover.  Judicial activism er de fleste imot, særlig hvis de er uenige med høyesteretts beslutninger 

Nei, for all del. Man kan ikke feie alle over en kam. Jeg er usikker på hva du mener med "mange" (mener du flertall?), men det finnes knapt en ting her på jord som 100% er enig i. Selvfølgelig er det motstand. Spesielt der enkeltindividet ikke støtter avgjørelsene, men slik er det også i politikken. Du finner til og med amerikanere som mener at føderale lover ikke skal gjelde i enkeltstatene og/eller at de samme statene selv skal kunne velge om de vil følge dem. Når det er sagt, så er jeg usikker på hvor mange amerikanere som forstår hvordan amerikansk lov blir til/skapes/utvikles?

3 hours ago, jjkoggan said:

Så har vi noe tall -30% av amerikanere mente høyesteretten hadde for mye makt i januar , jeg er sikkert det blir høyere idag.  Merk at det finnes få som mener høyesteretten har for lite makt.  

Mulig jeg misforsto deg. Jeg ser ingen avvik fra det jeg har skrevet.

2 hours ago, jjkoggan said:

Jeg er  100% amerikansk og har bodd i flere delstater rundt landet i mer enn 50år.  Jeg peker på judicial activism vs judicial restraint.  Amerikanere ønsker ikke at høyestretten skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv, men heller politiske vedtak som strider mot konstitusjonen og rettighetene de mener det gir dem.   På andre hånden kan de gå for langt, iflg alle amerikanere jeg kjenner.

Du leser det jeg skriver som fanden leser bibelen. Selvfølgelig er det ikke slik at "alle" amerikanere ser på Supreme Court som en institusjon som skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv. Jeg skjønner ikke helt hvordan du klarte å trekke det ut av det jeg skrev, men jeg tar det på egen kappe om det kan leses sånn.

Når det er sagt, så lurer jeg på hvor mange "alle" er og hva du hentyder når du bruker det ordet? Betyr det at "alle" du kjenner er representativt for det "alle" amerikanere mener eller mener du at tallet er stort nok til at det er statistisk signifikant? Ordet "alle" er vanskelig å forholde seg til. 

8 minutes ago, knutinh said:

 

Demokrati er en veldig ineffektiv måte å regjere på, og politikerne bør begrense seg til de viktige spørsmålene som bare kan løses politisk.

Det er fornuftig å gi medisinsk personell stor autonomi i å definere hva som er medisinsk behandling - innenfor de rammene som politikerne vedtar, og under politikernes ansvar.

Hvis autoritære politikere får fotfeste så kan de uansett endre på inntakene ved legestudiet, endre på fagplanen, endre på ansettelsesprosessen og (på lang sikt) endre hva det vil si å være lege.

Det mest kritiske later til å være at vi holder oss med politikere som opprettholder demokratiet, og velgere som ser verdien av slike politikere. Hvis vi feiler på de to så er vi kjørt.

"Demokrati er et helvete helt til du har prøvd noe annet", var det en som sa en gang:) 

10 minutes ago, jjkoggan said:

Det er umulig å unngå juridiske spørsmål om noe er tillatt eller ikke i en rettsstat.  På andre hånd alle amerikanere jeg kjenner her i landet foretrekker demokratiske beslutninger  foran juridiske beslutninger.  

Jeg regner med at "her i landet er Norge"? Dine "alle amerikanere" ikke er representativt for hele USA (jeg bor her).  De juridiske beslutningene er veldig sentral i USA ettersom de ikke har lover på samme måte som oss. Amerikanerne tar også "demokratiske beslutninger" innenfor konstitusjonens rammer, men høyesterett er den som er satt til å passe på at konstitusjonen følges på lik linje som høyesterett ift grunnloven i Norge. Marbury vs Madison med John Marshall som leder av høyesterett, etablerte praksisen med at Høyesterett kan overkjøre politiske vedtak om de strider mot konstitusjonen. Uten sammenligning til denne dommen, så forventer amerikanerne ganske enkelt at høyesterett beskytter deres rettigheter (les: beskytter dem mot politiske vedtak). At det med norske øyne slår absurd ut, er en annen sak. Det er også mye ved det norske systemet som "amerikanere vil finne absurd. For eksempel at man kan bli "kontrollert" uten å ha gjort noe galt.

Jeg anbefaler for øvrig å lese Roe vs Wade dommen. 

17 hours ago, jallajall said:

Ja det er jo gjerne slik media liker å fremstille det.
Mener man at abortrettigheter bør bestemmes av folkevalgte, og ikke 9 hvite menn, så er man automatisk abortmotstander..helt uavhengig av hva man faktisk mener om abort.

Det er nok litt mer komplekst enn som så. Enig eller uenig om abort eller enig eller uenig i om høyesterett skal bestemme i abortspørsmålet, så er det slik at amerikanske føderale lover blir til gjennom de vedtak kongressen fatter samt rettslige beslutninger i enkeltsaker. Dersom høyesterett opphever sin egen beslutning, så bryter de mot prinsippet om at domstolen skal følge sin egen praksis (stare decisis). Det er en ganske dramatisk avgjørelse som i praksis setter alle tidlige dommer i spill. I praksis risikerer man at USAs høyesterett blir en ren politisk institusjon som på lik linje med kongressen kan oppheve sine egne vedtak (les lover). Jeg vil tro at det er en av grunnene til at leder av høyesterett vil stå ved Rae vs Roe.

Hvem som skal beslutte er en god diskusjon. Det er ikke nødvendigvis er riktg å overlate alt til politikerne heller. Er det f.eks medisinsk personell eller politikere som skal ta avgjørelser i helsemessige spørsmål? Hva om det ble et flertall av Jehovas vitner blant politikerne og de vedtok at blodoverføring og vaksiner er forbudt?

On 5/6/2022 at 2:19 AM, knutinh said:

Takk. Bare følg godt med så kommer du nok dit du også, skal du se.

-k

Jeg beklager. Det var en tåpelig kommentar fra min sinde

On 5/3/2022 at 9:14 PM, knutinh said:

Så nå skal jeg forstå spørsmålet ditt som «på hvilken måte skiller autoritær venstre-side seg fra autoritær høyre-side»?

Jeg har prøvd å besvare spørsmålene dine på en liketil måte, men opplever at det du egentlig vil ha av meg, er noe annet enn det du spør om.

-k

Du verden for en visdom du øser av:)

13 hours ago, knutinh said:

Det er atore likhetstrekk mellom autoritær høyre og autoritær venstre. Spør Pål Steigan.

Nå spurte du «hvem er den autoritære venstresiden», og jeg prøvde å svare.

Hvis spørsmålet ditt nå er «hva er forskjellen mellom autoritær venstre og ekstrem høyre» så er det et litt annet spørsmål, men abaolutt interessant.

-k 

Poenget er at definisjonen din passer like godt på høyre- som på venstresiden. Med andre ord, så har du ikke fortalt hvem den autoritære venstresiden er. Det er en selvfølgelighet at høyresiden ikke liker venstresiden og motsatt. Likeledes finner man autoritære på begge sider. Jeg tenker som så at utsagnet ditt passer best i den konteksten...

2 hours ago, knutinh said:

Kanskje definisjonen gir god mening akkurat som den er, men du er forblindet av egne antipatier?

-k

Pussig definisjon. Passer like godt på ekstreme høyre spør du meg?

15 hours ago, knutinh said:

De som vil at wrong think skal straffes med yrkesforbud, at trussel om økonomiske og personlige konsekvenser er et helt legalt virkemiddel i diskusjoner.

-k

Interessant definisjon av "den autoritære venstresiden". Jeg er fortsatt usikker på hvem "de" er, men hadde du tatt bort "venstresiden" i likningen din, så hadde definisjonen kanskje gitt mening?

5 hours ago, G said:

Folket i ruzzland har jo ingenting de skulle ha sagt. Nå har Putin inntatt foretten, men smakte visst litt beskt. Hovedretten hvordan blir den?

Vanskelig å si, men det er en del alternativer. De fremstår ikke akkurat som brilliant for tiden, så her kan alt skje.

8 hours ago, G said:

Kan det være dette ruzzerne mener med narkomane nazister?

Det er vanskelig å si. Det er mye rart som kommer ut av Putin, Lavrov & Co for tiden.

On 4/30/2022 at 5:45 AM, bruker-540634 said:

Et stort tap for den autoritære venstresiden, at dem griner over at algoritmen skal være transparent og bedre identitetssjekk av brukerne er ganske røpende.

Musk er også for direkte demokrati slik dem har sveits, venstresiden hater direkte demokrati.

 

Hvem er den autoritære venstresiden?

1 hour ago, Outlier616 said:

Jeg tror Kina vil fortsette sin tvetydige og lunkne tilnærming til Russland og denne krigen og i all hovedsak holde seg unna. Særlig fordi det går så ille for Russland. Kina kan til og med se på dette som en mulighet til å ta over andreplassen i verden.

Det er ikke godt å si om Kina er på delt førsteplass eller nummer 2, men de ligger langt foran Russland på alle områder unntatt det å utgjøre en trussel mot verdensfreden eller antall atomvåpen. Jeg er derfor litt usikker på hvilken andreplass du sikter til?

Kina har lange horisonter på alt de gjør. At de vil ha en backup for å unngå å bli for avhengig av vesten, er velkjent. De ønsker seg alternative handelspartnere og har i tillegg en dual circulation økonomisk strategi der de vil styrke "inner circulation". Det er derfor lite som tyder på at Kina har noen interesse av at Russland kollapser eller at forholdet til Russland  forsures. Men, de har heller ikke noen interesse av at forholdet til vesten forsures eller kollapser. Hva kineserne velger å gjøre vet bare kineserne, men vi får håpe at de ikke ender med å støtte russerne militært.

2 hours ago, Splitter said:

https://www.dagbladet.no/nyheter/spar-russisk-kollaps/75971608

Det har vært mange slike spådommer allerede, så jeg holder ikke akkurat pusten, men er jo lov å håpe.
 

Enig med deg. Problemer med spådommer er at de er lite verd med mindre man vet hva intensjonen er. Det kan være alt fra manipulering til selvhevdelse. Det beste er derfor å se på spådommene fra  såkalte ekspertene som ett av flere alternativer. Sannsynligheter kan man se helt bort fra.

57 minutes ago, Windfarmer said:

Russland kan etter folkeretten sannsynligvis angripe våpenforsendelser inne i eksempelvis Polen, men det blir i så fall et angrep på NATO, derfor gjør russerne ikke det. Spørsmålet er omstridt, det er bl.a. avhengige av i hvilken grad slike våpenforsendelser utløser Russlands rett til selvforsvar, og det er ikke selvsagt at Russland er i en slik selvforsvars situasjon, russisk territorium er da ikke angrepet.

Forsvarsekspert om norske våpen til Ukraina: Kan gi Russland et argument for å reagere – VG

Det er nesten riktig og nøyaktig det jeg har poengtert. Det er med andre ord ikke "selvfølgelig" at det er lovlig å angripe forsendelsene inne i polen. Det er ikke en gang sannsynlig at det er lovlig ut fra det ståsted at de med fagkunnskap er uenige. Ut fra sedvane (som mye av krigens regler bygger på), så hevdes at at det ikke er lov. Russland og USA har f.eks. lange tradisjoner i å forsyne motparten i diverse konflikter. Tolker man Krigens folkerett tekstlig, så kan saken være en annen. Men, det forutsetter at det foreligger en trussel mot Russland - i Russland. Med andre ord så er det høyst usikkert om det er lovlig. At det kan være logisk for russerne (sett fra deres side) å gjøre det på ett eller annet tidspunkt, er en helt annen sak. Så langt har de brydd seg svært lite om å følge Krigens folkerett.

31 minutes ago, >generisk navn> said:

Alt av militære mål innenfor Ukrainas grenser er vel "lovlige" mål etter krigens regler, men det forutsetter at det ER krig.

Valdemar nekter for at det er krig, men uten en krigserklæring har han ikke lovhjemmel til å mobilisere reservestyrker. Og en mobilisering vil koste Russland dyrt i form av redusert vare- og tjenesteproduksjon innenriks.

Det er riktig. Det som har vært diskutert (og som jeg svarte på) er om de landene som forsyner Ukraina med våpen er lovlige mål. Er f.eks. flyplassen i Rzeszow (Polen) et lovlig mål? Det er absolutt ikke en selvfølge slik det ble hevdet.

18 hours ago, Windfarmer said:

Du stiller spørsmål om hva jeg mener og definerer med "selvfølgelig" 

Typiske eksempler på selvfølgelig er at mitt barnebarn - Ruth - når jeg henter henne ca. kl. 16.07 sier at hun er sulten og har lyst på en Grandiosa.

Ellers avslører du at du ikke har forstått en shitt av hva krig betyr. Krig er pr. definisjon sammenbrudd av det sivile samfunn. Noen tror at det er forbudt å voldta kvinner mens en invaderer et annet land.

Men hva er "forbudt" å gjøre når de ellers ikke blir stilt til ansvar?

"Krig" er den ultimate ansvarsfraskrivelse. Og der er Putin temmelig kompetent.

Du skjønte åpenbart ikke noe av det jeg skrev. Saken var hvorvidt våpenforsyningene var et lovlig mål. Du hevdet at det er selvfølgelig at de er et lovlig mål og da stilte jeg spørsmålet: i forhold til hva? Du har for såvidt svart på det spørsmålet. Du mener det er selvfølgelig ift hvordan du ser på verden. At våpenforsendelsene kan bli angrepet som en konsekvens av at krig er uforutsigbart og preget av ulovligheter er en selvfølge, men det er altså ikke en selvfølge at det er lovlig ift Krigens folkerett.

1 hour ago, Windfarmer said:

Selvfølgelig er vestlige våpen leveranser legitime mål. De er like legitime som Tysklands torpedoangrep mot amerikanske våpen leveranser til Russland og England før USA ble en stridende makt.

Her på Diskusjin.no synes det å være en utbredt oppfatning om at krig er reguler av noen lover som alle må forholde seg til.

Denne oppfatningen er fullstendig feil, definisjonen på krig kan like gjerne bli oversatt til den fullstendige lovløshet. 

Det er Krig.

Legitime mål i forhold til hva og hvordan definerer du "selvfølgelig"? Det kan være både rett og galt avhengig av hva som legges til grunn. Diskusjonen har stått om hvorvidt våpenleveransene er et legitimt mål ift Krigens folkerett eller ikke. Det at rettslærde strides om temaet, viser at det langt fra er selvfølgelig - gitt at man tar utgangspunkt i Krigens folkerett (krangelen står strengt tatt mellom sedvane og tolking av lovtekst slik jeg leser det).

Dersom man i stedet velger å synse eller bruke logikk fundamentert på egne premisser, så kan det derimot være "selvfølgelig". Det er dette prinsippet russerne (og kineserne) legger til grunn. Skulle alle gjøre som dem, så har vi anarki eller lovløshet som du påpeker. Aksepterer vi det prinsippet, så er det selvfølgelig at russerne kan konkludere med at de er lovlige mål. Drar vi den videre, så medfører det også at det er like selvfølgelig at Russland kan konkludere med at Ukraina er en del av Russland...

On 4/28/2022 at 3:28 PM, Dugg said:

Jeg lurer på èn ting; dersom Putin stenger av gassen til flere land, deriblant Tyskland, så vil det sende Europa i en energikrise? Kan dette være del av hans plan for destabilisere / ødelegge Europa? Altså at det er planlagt på forhånd? 

Farene ved Tysklands avhegighet av Russland har vært kjent lenge. Amerikanerne har lenge presset Tyskerne for å få Tyskerne til å redusere avhengigheten. Antagelig fordi de har sittet på relevant etterretningsinformasjon. Utfordringen har vært at (1) man har ikke sett på Russland som en trusel og (2) sterke anti-USA strømninger har beskylt USA for å ha vikarierende motiver.

Russerne har prøvd å destabilisere "vesten" helt siden Stalin sin tid og har etterhvert blitt svært dyktig på dette spillet (mye materiale finnes i Stasi-arkivene). Faglig sett må man bare ta av seg hatten for deres dyktighet ift å manipulere vesten og ikke minst hente støtte. Det virker til og med som om det russisk kapitalistiske kleptokratiet har klart å holde på støtten fra gamle AKP-ml'ere som man skulle forvente ville avsky et slikt regime. 

Vi må forvente at russerne nå tråkker hardt til. Her er noen ting de kan ha i verktøyskassen:

• Ramme enkeltnasjoner (slik de gjør nå med gass) for å splitte alliansene i Europa
• Ramme Europa økonomisk ved å kutte tilgang på russisk petroleumsenergi og ev. kull
• Bruke diasporasamfunn til å spre uro - f.eks. motivere ekstremister til å brenne koranen.
• Finansiere terrorgrupper
• ...

Det er en mengde ting de kan sette i gang, men det vil være logisk for dem å holde igjen noen av verktøyene til Sverige/Finland ev. søker opptak i NATO. Traktatens artikkel 10 sier at det skal være enighet før nye stater tas opp. Vi må forvente at de bruker verktøyskassen for alt den er verd for å presse noen land til å stemme mot eller bruke "venner" ala Erdogan og Orbán. Skulle det ikke bli enstemmighet om å ta opp Sverige/Finland, så vil NATO  i verste fall kunne rakne.

3 minutes ago, D0vendyret said:

Etter krigsforbrytelsene som har skjedd så tror jeg det blir en soleklar "go fuck yourself" fra Ukrainerne

Det er mange forskjellige scenarioene man kan se for seg, men det er ikke godt å si hva som kommer til å skje. Det er ikke lenge siden Zelenskyj åpnet for å møte Putin. Det eneste som er sikkert er at det kommer til å ta lang tid for russerne å gjenopprette tillitt. Jeg synes Ahntisaari sa det bra til partene i Midt-Østen: "Do you want to win the war, or do you want peace?". Det spørs om ikke man kommer til det punktet her også?