AlpakkaMafakka

Det er med vilje. De konservative ved makten nå venter på det "beste" øyeblikket når noe skjer hvor de kan innføre krisetilstander og knuse all opposisjon. MAGA sier det best selv når sammenligningen med Reichstag-brannen kom. Trump og MAGA vil skylde alle voldshendelser og uro på venstresiden og de liberale. Dette vil desensitivisere folket mot økt splittende retorikk og fremtidig bruk av vold mot de som MAGA mener er problemet. Og akkurat som Reichstag-brannen, så har det ingenting å si hvem som faktisk utførte voldshandlingen. Det eneste som betyr noe er å skape det narrativet man ønsker, og innføre den kontrollen man ønsker. Dette er med vilje. https://time.com/7316315/republicans-far-right-reacts-charlie-kirk-death-blame-left-crackdown/ https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-reichstag-fire

Ingen nasjon er immun mot korrupsjon eller diktatur, ikke engang USA. Og maktfordelingsprinsippet er ødelagt, og det har det vært i mange, mange år. Siden starten av nasjonen har USA sett gradvis mer og mer makt gå vekk fra hovedsaklig Kongressen og til Presidenten. Det har i visse tilfeller vært nødvendig å gjøre det for å innføre rask nok endringer, som borgerkrigen på 1860-tallet, da FDR tok over som President under den store depresjonen, eller andre verdenskrig. Det har vært mange slike tilfeller, i mindre grad som har gitt mer og mer bred makt til Presidenten. Executive orders er et eksempel på dette, men Presidenten har også nå "wartime powers" og "emergency powers" som hvis de blir tatt i bruk, vil gi Presidenten tilnærmet total makt, slik som i et diktatur. Denne makten sitter de allerede på. Den eneste grunnen til at dette ikke har blitt misbrukt mer har vært moralplikten og etikken til Presidenten som styrer. Tenk at verdens mektigste nasjon har holdt seg nogenlunde demokratisk i over 100 år kun fordi ingen President enda har vært vågal nok eller korrupt nok til å begripe denne sjansen (Si hva du vil om tidligere Presidenter, men samtlige trodde på demokratiet, og ville i det minste ikke innskaffe diktatur). Det er ikke bare synsing, men ganske tydelig at Trump ikke har empati. Og vi vet at han er korrupt, han er tross alt kriminell i alle former av ordets mening. Hva kan en slik person gjøre, med slik makt? Det er skremmende, når han da truer og sabler med sverdet mot sine egne Amerikanske byer og borgere. Det ender aldri godt. Så lenge Trump mener at han har støtte i MAGA og blant sine viktige støttespillere, så kan det veldig godt hende at han faktisk krysser denne "etiske" grensen. https://constitution.congress.gov/browse/essay/artII-S2-C1-1-3/ALDE_00013465/ https://www.npr.org/2025/06/03/nx-s1-5415656/donald-trump-presidential-emergency-powers-elizabeth-goitein https://www.npr.org/2025/02/20/1232637594/the-evolution-of-presidential-power - Denne makten som Presidenten nå sitter på gikk til Presidenten av en grunn. Det var viktig på den tiden de ble innført at Presidenten kunne gjøre raske endringer, spesielt i 1933 og spesielt under andre verdenskrig. I moderne tid har også Emergency Powers vært viktig, fordi det er det som gjør Presidenten i stand til å raskt reagere i kriser, som skogbranner, flommer og orkanskader. Problemet er at makten aldri går tilbake igjen til Kongressen. Den blir værende, selv når krisen og krigene er over. Før var det andre viktige checks før Presidenten kunne ta i bruk denne makten, som at Kongressen måtte ha en 2/3 majoritetsvotering og høyesteretts godkjennelse før noe kunne bli tatt i bruk. Det finnes ikke lenger. Det som finnes i dag er en falsk forsikring, et plaster over krisen, som f.eks at Presidenten kan sette i gang krigen eller krisen, uten noen godkjennelse, sende over Amerikansk militær, og Kongressen kan i etterkant si "Det der godkjenner vi ikke" så de kan da holde tilbake økonomiske midler og ressurser. Men tenk over det; De kommer ALDRI til å holde tilbake dette selv om de er uenig i validiteten av krigen/krisen. Det betyr jo at de etterlater Amerikanske soldater alene UTEN ressurser og se for deg hvilket opprør og krisetilstander som vil komme fra det Amerikanske folket. Det er altså en falsk forsikring. https://web.archive.org/web/20191104033557/https://www.crf-usa.org/war-in-iraq/foreign-policy.html https://www.bibliovault.org/BV.landing.epl?ISBN=9780226704531

Da kan du ærlig talt ikke bli sjokkert og spille en påtvunget offerrolle om noen kaller meningene dine fascistiske. https://www.politico.com/news/magazine/2025/09/04/trump-national-guard-chicago-democracy-00541248

Jeg støtter absolutt ikke ordlyden, men hun sier "stochastic terrorist", ikke direkte terrorist. Edit: Så ikke at du fikk korreksjonen lenger opp. Lar denne posten stå uansett.

Ja det er klart. Ytre høyre vil jo ta over det Republikanske banneret fordi de kan skryte av at de er "Lincolns parti". Mens Lincoln-republikanere må finne seg et annet parti eller stifte noe nytt som da ikke har den samme historiske vekten. I USA er dette veldig effektivt siden de fleste Amerikanere har livslang, eller generasjonell lojalitet til partiet de stemmer på.

I USA så har du jo konservative som Mitt Romney eller tidligere John McCain som var konservative, og ikke ytre høyre. Hvis man som konservativ i USA i dag støtter Trumps administrasjon så vil jeg nok anse det som en del av ytre høyre. Eller The Lincoln Project konservative som går mot Trumps base. De er konservative og ikke ytre høyre.

Jeg skriver om polariseringen, ikke hvilket parti eller ideologi som bidro til det da.

Hvis du vil avfeie det så lett, så er det din sak, og slik jeg ser det da er det du som har en sort/hvit mentalitet. https://academic.oup.com/psq/article-abstract/139/3/387/7710320 https://books.google.no/books?hl=en&lr=&id=XRlZEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA21&dq=republicans+shift+to+the+far+right&ots=l2g29euqns&sig=9YYq0vQvmbPfPo7Vlu8q2xYS_fg&redir_esc=y#v=onepage&q=republicans shift to the far right&f=false https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0163660X.2017.1406706 https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2232&context=ulj Og dette var skrevet i 2002 - så vi kan tydelig nå se hvilken retning de valgte. Mener jeg at alle konservative i USA er groypers/alt-right ekstremister som vil innføre en "raseren" USA? Nei, klart ikke. Men dagens konservative er de som støtter Project 2025, og det er ytre-høyre.

Ja. Men jeg har også sagt tidligere i tråden at de konservative i USA og ytre høyre har blitt samme sak.

Nei, polariseringen begynte for nesten 200 år siden da spørsmålet om å oppheve slaveriet kom opp. Siden da har USA alltid har en tydelig splittelse mellom det man kalle en venstreside og de konservative høyre. Men jeg skal ikke dra opp eldgammel historie her. I nyere tid så startet det på 1990-tallet med politikere som Newt Gingrich, Pat Buchanan og talking heads som Rush Limbaugh. https://books.google.no/books?hl=en&lr=&id=IT5PEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=+Routledge+Handbook+of+Illiberalism+&ots=N4Pj-ebhws&sig=JzohD8cmrem09J7djJwydMvRsRE&redir_esc=y#v=onepage&q=Routledge Handbook of Illiberalism&f=false https://voicesofdemocracy.umd.edu/buchanan-culture-war-speech-speech-text/ De startet i nyere tid å snakke om kulturkrig mot liberalismen og hvor farlig den var mot den establiserte tradisjonelle kristne kulturen de hadde med da en tradisjonell familie i sentrum. https://www.pewresearch.org/short-reads/2014/06/12/7-things-to-know-about-polarization-in-america/ Jeg husker jo en veldig spesifikk hendelse da de konservative tok til gatene så og si, og gjorde mye skade. Men den har blitt repetert her så ofte nå at den går nok ikke gjennom til de som forsvarer det. Men det er klart venstreliberale protesterer mer og er mer i demonstrasjoner for å markere sitt politiske ståsted. En mulig årsak er at liberale har en tendens til å være mer aktivister, og de kjemper en "vanskeligere" kamp mot det nåværende system som i historien har vært konservativt i mange kategorier, som seksualitet, tro og kultur. De føler også på at sin eksistens trues mer av de konservative og deres nåværende regjering som virker å gå hardt etter de liberale. Til slutt, når det kommer til denne spesifikke hendelsen med Charlie Kirk så har de konservative i STOR grad, helt opp til Presidenten selv, fordømmet venstreliberale og sverget "hevn" eller "crackdown" på de, selv når venstreliberale har ingenting direkte å gjøre med denne saken, annet enn at ja, de har også spilt en rolle i retorikken som har forverret diskursen i USA. Men som sagt, det har begge sider gjort. I mitt hode er klart at den farligste aktøren i denne "kulturkrigen" i dag er de konservative i USA, som kan true og faktisk innsette styrker i byer for "fred og orden". Og jeg vet du hater å lese dette og vil avfeie det med en gang, men mye av det Trump og hans regjering gjør nå, spesielt trusler om å innsette nasjonalgarden i demokratiske byer, ER fascisme.

Jeg lever på jorden, dessverre. Jeg observerer retorikken på nett, da USAs høyreside ikke har noen grunn til å gå ut i gatene (de har staten og regjeringen på sin side, de har all makt, hvorfor trenger de å protestere i gatene?): https://www.reuters.com/world/us/right-wing-anger-surges-kirks-killing-fuels-calls-vengeance-2025-09-12/ Kjente profiler fra ytre høyre, og Trump selv la skylden for drapet på venstresiden, før noen som helst informasjon hadde kommet ut. De kunne ikke vente med å skylde på "radikale venstreliberale". https://www.nbcnews.com/tech/internet/toxic-rhetoric-proliferates-charlie-kirk-killing-rcna230687 Og du bedriver akkurat den type retorikk jeg har advart om i flere tråder, og et av de største problemene i demokratiske land i dag og selve årsaken til denne økte polariseringen.

Ytre høyre feirer såklart ikke dette, men de opptrer like fullt som idioter når de oppfordrer til borgerkrig og at de skal "jakte ned alle lefties/liberals" som respons på drapet, før noe fakta kom frem om drapsmannen. Jeg er også enig i at mange på ytre venstre har oppført seg idiotisk når de feirer drapet. Men en vesentlig forskjell jeg ser i dette er at ytre venstre er langt i fra hele venstresiden i USA, og en veldig liten del av den større "venstresiden", som egentlig bare er sentrist-siden. Ytre høyre i USA har omtrent blitt hele det Republikanske partiet nå, og MAGA. Fox News og lignende mediakanaler gikk rett i strupen på venstresiden og liberals, det samme gjorde Trump i en tale, hvor han skyldte dette drapet og tidligere hendelser, samt hans egen hendelse som nesten drepte ham, på venstre "radikale". Sannheten var jo at omtrent samtlige av hendelsene han nevnte ble utført av MAGA-konservative folk. Det er en vanvittig forskjell, og høyresiden står i posisjonen ved å gjøre mye mer skade enn venstresiden gjennom denne retorikken. Begge sider har idioter ja, men bare en av sidene har hele regjeringsapparatet bak seg. Ytre høyret feiret også høylytt og idiotisk da Melissa Hortman og hennes mann døde, Eller da Nancy Pelosis ektemann neste mistet livet. Den større venstresiden feirer ingen av drapene og ber nok en gang om våpenkontroll, i det minste hva jeg har lest og hørt fra de venstrelente stemmene der ute som David Pakman, Brian Tyler Cohen, Bulwark og videre.

George Floyd har aldri blitt hyllet som en helgen, han ble brukt som et symbol på den systemiske undertrykkelsen svarte Amerikanere ofte står ovenfor i møte med politiet i USA. Han ble ansiktet for denne formen for undertrykkelse og profilering. Jeg har spesifikt ikke lest assosiasjonene som gjøres med ABB så jeg har ingen kommentar til det direkte, men det er vel ikke galt å forklare hva Kirks meninger og holdninger var, og hvordan hans retorikk var med å på underbygge det politiske klimaet i USA som nettopp fører til mange politisk motiverte drap og voldshendelser. Jeg personlig ser heller ikke hvorfor noen i Norge skulle verdsette Kirks videoer eller ståsted, Norge er et ganske så annerledes sted enn USA og vi bør avstå i sterkeste grad å "importere" retorikk fra USA. Siste argumentet ditt virker ikke å være rettet mot meg i det hele tatt, hvertfall ikke noe jeg har skrevet, så jeg kommenterer ikke på det.

Det er mye misinformasjon og for lite informasjon akkurat nå. Dessverre er vi i et slikt klima at alle "journalist/influencere" slenger ut ubekreftede rykter og påstander i løpet om å være "først ute". Dette er det vi vet så langt: https://www.nytimes.com/2025/09/12/us/politics/tyler-robinson-charlie-kirk.html Han kommer fra en Republikansk familie, men virker selv å ikke være registrert hos noe parti. Han har aldri stemt. Han var en stille person, egentlig ingen som kjente ham så godt virker det som. Han hadde flere romkamerater, hvor en virker å være transperson, men jeg kan ikke bekrefte det. Det var ikke en samboer slik vi oppfatter det (altså et forhold mellom de to utenom at de deler boenhet). Utover det tror jeg det meste er ukjent inntil videre.

Det er mange som synes det er rimelig, men samfunnet som helhet vil nok aldri komme dit, av flere grunner. Hvis man bryr seg om barnevelferd så er det ikke rimelig at samfunnet (eller staten) krever det fordi foreldre som blir tvunget til å ta ansvar vil nok ikke ta vare på barnet på best måte, og dette blir til slutt en byrde og kostnad for samfunnet. Det er mange fra en religiøs bakgrunn og dyp tro som har denne meningen, og det er en legitim mening å ha, men å kreve ansvar fra andre som ikke deler denne meningen vil uten tvil føre til andre former for undertrykking uansett. Derfor er nok de fleste i vår del av verden enige om de etablerte grensene som allerede finnes rundt levedyktighet av fosteret og hvor den etiske grensen for abort går.