Samms

Du kan søke opp og lese Bank of England sitt skriv "Money creation in the modern economy" og gjere dine overlegningar. Ja, bankane får ikkje inntekta høgare renter hadde gjeve, men det betyr ikkje nødvendig vis at dei taper penger. Bankane si historie om rentedifferanse er ikkje heile historia om korleis dei tjener penger på lån.

Om dei har flytande rente. Eg anar ikkje om det er vanleg med fast eller flytande rente på boliglån i Russland. Edit, eg ser ein annan poster har oversikt, russerar har fast rente på boliglån.

Kor mykje støtte fekk afganarane mot Sovjetunionen? Afganarane kasta med lite støtte ut sovjethæren. Og kor mykje militær støtte fekk afghanarane mot USA? Dei kasta ut USA også. Kva med alle panserkøyretøya og stridsvognen Ukraina fekk? Etter å ha tapt ein femdel så stoppa dei opp. Ukraina har våpen dei kan bruke til å gjenerobre land.

Forsvaret i Norge vart lagt på 1990 talet lagt om frå å være eit forsvar til å være eit ekspidisjonskorps for USA sitt militære rundt i verda. Det skal meir enn penger til for å endre det.

Og det rammer USA og EU. Det var ein artikkel på E24 om deflasjon i Kina. Som om det var eit stort problem for Kina, i alle fall når deflasjonen var så liten at i praksis var prisane stabile. Ingenting om at ein grunn til stabile prisar i Kina kan være billigare ennergi enn i USA og EU. Og at for Kina som stor eksportnasjon er det ikkje noko ulempe med stabile prisar innanlands når det er høg prisstigning på eksportmarkandane. Det betyr at Kina sin produksjonskost er stabil medan konkurentane sine kostnader er på veg oppover. Dagens oljepris er rund 85 dollar, betaler Kina og andre 60 dollar har dei ein stor fordel framfor USA og EU. Spesielt dei landa som rafinerer russisk olje til bensin og diesel og selger til "vesten".