ummagumma

Først sier du at intensjonen er avgjørende, deretter argumenterer du med skadepotensialet av handlingen i de andre. Hvis man sier man skal drepe eller har postet på sosial media at alle som begår blasfemi skal dø o.l. så er intensjonen selvsagt mer opplagt. Som det ble nevt tidligere så kan man fike til noen som faller ned en trapp og dør eller man man skyte noen gjennom hodet og påstå at intensjonen ikke var å drepe, men å skremme. Da kan skadepotensialet bli avgjørende. Skadepotensialet i SIAN saken var stort, det var bare flaks at ingen ble ytterligere skadet eller drept. Det er 80 km hastighet på stedet hvis jeg ikke husker feil. Bilen ble presset fra ytre side og inn i mot trafikken. Det var sannsynlig at den kunne ha veltet ut i det andre kjørefeltet og blitt truffet av f.eks. en passerende trailer etter at den lå på taket, eller den kunne ha rullet over autovernet og havnet i motsatt kjørefelt. Det var en god posjon flaks som hindret drap på fører eller passasjerer i bilen. Videre så forsøkte hun flere ganger. Hun ga seg ikke med det første forsøket. I tillegg tok hun fram en kniv som også er et potensielt dødlig våpen. Hun var også uten førerkort og ruspåvirket, noe som ofte gir dom for uaktsomt drap hvis man er så uheldig at utfallet er fatalt.

Når man med viten og vilje velger å bruke bilen som våpen så er det drapsforsøk. Her er det i tillegg politisk og/eller hatmotivert som vil skape frykt. Andre har vært siktet for drapsforsøk med angrep med bil: https://www.nrk.no/ostfold/domt-for-drapsforsok-etter-kollisjon-i-180-kilometer-i-timen-pa-e6-1.15988774 https://www.nettavisen.no/nyheter/mann-pagrepet-etter-pakjorsel-i-oslo-siktet-for-drapsforsok/s/5-95-1481028 At man får formidlet straff som følge av hvilken fantasifigur man velger å tro på og i hvilken grad man lar seg krenke i forbindelse med slike er absurd.

Når var det ikke §185 (Rasismeparagrafen) jeg lenket til så jeg har ikke påstått at den er relevant her så jeg vet ikke hvorfor du drar inn denne. Det var bare §186 (Diskriminering) jeg lenket til. Videre så må du forklare hva du mener jeg har glemt å sitere? Hvis det er teksten du har skrevet i parentes så er det akkurat den teksten jeg siterte i innlegget mitt? Så igjen er spørsmålet om deltagelsen er en «ervervsmessig eller liknende virksomhet». Så hvis du mener det ikke er i strid med denne loven så burde det være helt greit på samme måte å avbooke noen hvis vedkommende er muslim eller kristen da nasjonale eller etniske opprinnelse er sidestilt med religion eller livssyn.

Jeg kjenner ikke den aktuelle saken så godt, men utdyp gjerne hvorfor booking/avbookingen ikke faller under «ervervsmessig eller liknende virksomhet» som gitt i lovteksten.

Fra lovdata Nasjonal eller etnisk opprinnelse sidestilles med religion eller livssyn i loven. Det burde da være like lovlig/ulovlig å nekte en person varer eller tjenester om en person er israelsk eller om personen er muslim eller kristen.