Aiven

redigert

Russland har ikke tusenvis av soldater i Mexico for å trene den meksikanske hæren til å sloss mot USA. Det er heller ikke snakk om å alliere seg med landet og plassere raketter der.

Det er sånn stormakter opererer. Hvis Russland hadde gjort det samme i Mexico som USA gjorde i Ukraina, ville du hatt amerikanske tropper over grensen fortere enn du kan si Monroedoktrinen.

De gjorde mye. Blant annet advarte William Burns, daværende amerikansk ambassadør i Russland, nåværende CIA-sjef, i 2008 om at en NATO-utvidelse til Ukraina kunne føre til borgerkrig og russisk intervensjon, fordi Russland så på dette som en eksistensiell trussel mot sin sikkerhet.

Jeg kan nå langt mer om Ukraina enn jeg gjorde da. Krigen ble provosert fram ved at USA gjorde seg flid med å gjøre nøyaktig det Russland advarte mot, fordi de ville ha krigen. Hadde jeg visst det samme da, ville det vært åpenbart at det var en feilslutning fra min side.

Man er rimelig dum om man tror det ikke er ulike motivasjoner i USA for denne krigen, som handler om andre ting enn å "redde Ukraina". Kongressmedlem Seth Moulton (demokrat) kaller det en proxy-krig – og er 100% for. Sjef for NBCs politiske redaksjon Chuck Todd kaller det en proxy krig – og er for.

Jeg vet ikke, men kan ha vært en finte for å redelegere ukrainske tropper vekk fra fronten i øst. De angrep vel aldri skikkelig heller, tror ikke de hadde noe særlige tap der.

Uten Vestens "hjelp" ville krigen vært over etter 4 uker, med minimale tapstall. Russland ønsker ikke å ta over hele Ukraina, av åpenbare grunner. Våre penger går til ukrainsk kanonføde inn i kjøttkverna, på grunn av USAs ambisjoner om å svekke Russland. Merk slagordet "Not our troops".

500 000 ukrainere er døde som følge av Vestens proxykrig mot Russland. Når er det nok "hjelp"?

CIA har smuglet mye dop, så er vel ikke helt rette instans å spørre om hjelp

Hmm, jeg kan knapt klage over at du er skeptisk til Brüssel, de har monkeybusiness de også. Mulig du har rett

Ok. Har du tenkt å begrunne det?

Det er korrekt. Hva er det vi skal ta med en klype salt?

Med all respekt, din lekmannsvurdering av dette veier ikke særlig tungt, med mindre du har kilder selvsagt. Eller tilfeldigvis har skrevet masteroppgave om temaet, e.l. Det er spesifisert i artikkelen at dette tallet dreier seg kun om kriminelle inntekter. "– I en rapport från EU-kommissionen konstateras att den svenska kriminaliteten årligen omsätter halva Sveriges statsbudget. "

Hvis du sikter til utspillet om hundretalls milliarder kroner i inntekter, så skriver det seg fra en rapport utarbeidet for EU-kommisjonen. Jeg er for å ta alt med en klype salt jeg, men er usikker på hvordan det tjener EU å overdrive dette.

Hva er det du vil vi skal se i Portugal og Nederland? Såvidt meg bekjent har denne ruspolitikken fungert godt, mindre inntekter til kriminelle er en bra bonus.

Syke greier. Link her (Aftonbladet)

Gledelig å se at kommentarfeltet er litt mer oppvakt enn Sjøli, ikke at det skal så mye til.

Tro det eller ei, men Trump er ikke den første personen i historien som uttaler seg negativt om politikerkorrupsjon.

Det går sikkert egentlig veldig dårlig. Spåmennene (les MSM-bottene) her inne tar jo aldri feil.

En kompis av meg som har en seilbåt i hagen skulle gjerne hatt en egnet båthenger. Budsjettet er: Så lavt som mulig. Bilde vedlagt av tilsvarende båt (informasjon om båten: J17, svensk båt). Edit: Grunnen til at jeg spør er at ingen av oss vet hva man bør se etter på hengeren, for å få kjølen på plass. Så lurer på om noen har erfaring med lignende båt og henger.