NERVI

Verden har gått videre..https://arc.dev/remote-developer-salary/india

Ok, men en ballong fraktet på en barge er vel en mye rimeligere metode enn å frakte spesialskip? Et alternativ til undertrykk for tømming kan være fortrenging med luft nedenfra?

Man kan jo bare konstatere at de aller fleste bedrifter produserer sine varer og tjenester uten at de ledes i den stilen der!

Hvordan tømmer man ballongen for gass? Syns ideen var god jeg, kan jo frakte co2 også på denne måten.

En liten parentes i historien dessverre, og gevinsten fra dette anlegget havner ikke i Finnmark. Barentzhavet som Europas matfat derimot, det representerer verdier av helt andre dimensjoner. I motsetning til gassvirksomheten så er verdien av matproduksjonen i havet stigende! Stigende er regningen for gassvirksomheten også, så her gjelder der å være nøktern i forhold til fremtidsutsiktene.

Er enig i at man ikke kan akseptere en så dårlig prosjektstyring, og jeg tror det er her man må begynne. En uavhengig gjennomgang av hvordan prosjektet styres. Organisering og ledelse. Her er det antagelig noe å hente. Og kanskje se på eventuelle forenklinger av stasjonsløsningene. Norge har penger, men har til gjengjeld utviklet en sviktende gjennomføringsevne, kanskje?

Jo, men hvis russerne skal holdes tilbake så trenger man vel forsyninger selv om det kommer en flom?

Dette er vel nok et eksempel på at bevilgende myndigheter blir paralysert av overskrifter om at prosjekter blir "for dyre". Man tar det for gitt at sannheten ligger i byggekostnadene, og at kalkylene holder vann i et par stortingsperioder. I praksis bestemmes mye av kostnadene av kvaliteten på prosjekteringen, og man kan bare se til BaneNor sitt kvikkleireprosjekt i Moss. Et I utgangspunktet stupid trassevalg stopper et prosjekt i årevis kan unngås med å legge vekt på faglig forankrede valg. At en oppgradering av Østfoldbanen og togforbindelsene til Sverige skal droppes fordi det blir "for dyrt" å gjennomføre det er en konklusjon av potensielt historiske dimensjoner sett i sammenheng med statens finansielle situasjon. Det er tilsvarende historisk at man i en slik situasjon ikke evner å prioritere fundamentalt viktig infrastruktur av varig verdi. Det samme gjelder Fornebubanen. Har man regnet på hva alternativet koster, alt inkludert og i et 50 års perspektiv? X-antall passasjer transportert på vei, vedlikehold av anlegg, fornying av kjøretøy, veibane, konsumert energi, veisalt og gummidekk? Da har man i det minste noe å veie "for dyrt" mot. Og så er det miljøaspektet i tillegg.

Dette er vel også en svakhet i "totalforsvaret" om man tenker etter? Forsyninger må frem i et hvert scenario, enten det er krig eller fred.

Per i dag er ikke tilgangen på fornybar kraft stor nok, men når denne andelen blir større vil det bli nødvendig å ta vare på store mengder energi over tid/mange måneder. Det handler vel om å jevne ut både forbruk og tilførsel av kraft fra vind/sol til nettet. Da er nok hydrogenproduksjon og lagring fortsatt den mest aktuelle metoden. Det er vel heller ikke så mange gode alternativer. Vann er jo en sirkulær ressurs, og sol/vind er jo også en ubegrenset ressurs.

Poenget er nok at man har lagret energi som hydrogen. Å både produsere og bruke hydrogenet som brennsel samtidig gir jo ingen mening, det er naturlig.

Hvor er logikken i at hydrogenlekkasje, som i prinsipp er utilsiktet, eller et uhell, skal kunne sammenlignes med utslipp av CO2, som er et produkt av den tilsiktede bruken av fossilt brennsel? Dette blir jo ganske forskjellige volumer. Hvor er proporsjonene? Det er også en tidsfaktor i dette. Premisset for påstanden er at " hvis man transporteter hydrogen i gasstørledninger som lekker hydrogen" osv. Det har vel formodningen med seg at man ikke legger opp til dette? Produksjon av blått hydrogen gir høyere utslipp med større klimaeffekt enn om man brenner naturgass direkte. Derfor er EU sitt klare mål at hydrogen handler om grønnt hydrogen. Eventuelt fra pyrolyse.

Spørsmålet er om en tilfeldig lokalisert oljeinstallasjon samtidig er den beste lokaliseringen av en næringspark? Der ligger selvfølgelig en stor verdi i besparelsen for eierne av oljeinstallasjonene, men en motsatt tilnærming kunne vært å pekt ut områder for næringsparker helt uavhengig av oljeinstallasjonene. Hvem representerer den "ville" matproduksjonen i havet i dette forumet?

Vi kunne kanskje forby produksjon av jagerfly, el-biler, varmepumper m.m.

Nå er det vel ikke utbyggerne som blir "tynt" her. De får jo muligheten til å tjene penger på å bygge langt flere boliger når transportløsningen gjør det attraktivt å bosette seg der. Det er nok grunnen til at de har sponset bane i første omgang. Så tror jeg kanskje det koster å sprenge ned/legge lokk over stasjonsområdet for å bygge boliger på toppen. I prinsipp er jo det et tomtekjøp, like mye som å sponse banen. Til og med en sentral og dermed attraktiv boligtomt! Godt entreprenørskap vil jeg kalle det.

5 cm er nok, men bærekonstruksjonen har jo plass til det dobbelte/100 mm. Resterende 50 mm bør kanskje fylles med ordinær isolasjon for å dempe lyd da. Ellers blir vel akustikken mindre behagelig. Tynne vegger er uansett ikke noe å hige etter for "vanlige folk". Bygninger med lav termisk masse gir ikke det gode inneklimaet som en tyngre konstruksjon gir, og er mindre energivennlig med samme varmemotstand. Det er en ytterligere forsimpling av byggekvalitet.

Det blir ganske håpløst å bruke bompenger på vei til å finansiere alt mulig av infrastruktur. Ser at byer som Wien deler regningen med staten og selskapet som skal drifte banen, uten at jeg vet fordelingen. Og, hvorfor blir det så dyrt, og er det dyrt i sammenligning med andre storbyers utbygginger? Skal byen fungere også om 30 år, eller 50, så kan man ikke basere seg på veitransport. Det er det jo ikke plass til, og det er mye dyrer i totalkost per pers/km. Eiendomsverdien styres av byens kvaliteter som kollektivtilbud, og da rager T-bane høyest. Det er heller ikke plass til andre løsninger uten å stenge for privatbiler.

Høyblokker er ikke særlig smart hvis det ikke er plass rundt de. Bokvaliteten blir tarvelig både i topp og bunn, så dette er forsimpling av både byen og normer for bokvalitet. Det er et tomteeierpåfunn i første rekke, og det gjelder nok for disse vyene også. Hvor skal barn, gamlinger og hunder kunne lufte seg rundt Oslo S? Nå ble vel byggeforskriften "forenklet" i forhold til minimum lysforhold i boliger, da er det vel der smutthullet ligger for i det heletatt å kunne bygge så høyt. Høyhus bruker dessuten dobbelt så mye energi pr/m2 som en lav bygning. Vinden som suges ned til bakken, et fenomen man kan oppleve ves å gå til htl Placa?

Det er en relevant faktaopplysning, ikke en mening. Det er relevant med tanke på den indre konflikten.

Det kan man ikke ta skade av, men Ukraina er mer aktuelt. Krustsjov fra Donetsk har hatt stor innflytelse, mye interessant å lese om hans virke https://www.britannica.com/biography/Nikita-Sergeyevich-Khrushchev

Jeg kjenner ikke til alle detaljer, men de ser ut til at store områder er inkludert nettop under Sovjettiden. Greit med litt faktabakgrunn i alle fall, da mitt kunnskapsnivå har vært nær null før krigen.

Ukraina som dagens territorium er tydelig vis satt sammen i sovjet tiden, og av en russisk tsar. https://www.google.com/search?sxsrf=ALiCzsbAWR3BSfYFQqPdIuETJUwhDUBOlQ:1653867968364&source=univ&tbm=isch&q=ukraine+historical+map&client=tablet-android-samsung-rev2&fir=6w6O2kRCjB6siM%2Cyb-cMz6AsZTbmM%2C_%3BxvfCF5gyEWiMuM%2Cwos8u5DuCvhlJM%2C_%3B9kY7bOaf3K32GM%2Ccj1XW9U3I4fS1M%2C_%3Bu7Nsr47prRX14M%2CUivUe5kfKSc3aM%2C_%3BFOB_dTTUFvlIuM%2CHsCdnlNztgNnLM%2C_%3BaDcvWen5Z73IKM%2CFi25nDTYURHLeM%2C_%3BBQShwoErhTyh0M%2CbXuFBA4ukFd3BM%2C_%3BR0Tj1NZgI_dQBM%2C1GRNkGlDUOyhWM%2C_%3BpyzyrtJv3TFb3M%2CokCMbWGSILNuDM%2C_%3BEHbKHlAfx9JMpM%2CaKb3OoZvKFIwoM%2C_%3B2_J7Rn_PMRfvbM%2CL93tTH9ferTGeM%2C_%3BANeYVv2dMmtWdM%2CHsCdnlNztgNnLM%2C_%3BlkG5G8TwvVJX-M%2CokCMbWGSILNuDM%2C_%3Bx8nMkNSshdpbLM%2CzUaPMQMY9ZW1-M%2C_%3BFPpZxXuklq-hNM%2CokCMbWGSILNuDM%2C_%3BWUoZB9NgG6KJjM%2CvINCZPxyoxOghM%2C_%3BJhzTIY24NJxNGM%2C7bZw9WkWNo_D2M%2C_%3BSxo16j9xtd31XM%2Cwail4oRmJS3EAM%2C_%3BTWG29iURMkrtzM%2C1IGPyNMYL2mmOM%2C_%3ByWEZGZUjELhU4M%2CzDwPGwKiREOExM%2C_%3Bs_3pb720JmrATM%2CIn1lBnceXJlt_M%2C_%3BVuawosZWKZEIgM%2CJbKLw1KXLo_TaM%2C_%3BNNt1UfpnKDWS2M%2CZLjyxw-pbhL2xM%2C_%3BN3Qbe7K_Yyr8mM%2CokCMbWGSILNuDM%2C_&usg=AI4_-kToBTi4b0A5y3h18w0W3hy0Zf6Y9Q&sa=X&ved=2ahUKEwjGwomm8oX4AhVDpIsKHYu0BtYQ7Al6BAgDEEQ&biw=1138&bih=712&dpr=2.25#imgrc=5KSIBaDO_TAwXM&imgdii=f6wQkKN0SMOFiM

Hvorfor skulle det ikke bli kjent at Slyngstad har tillit, og hvorfor skulle oljefondet bli VESENTLIG SVEKKET av at kolleger ønsker å jobbe i teamet hans? Denne kommentaren var mildt sagt kryptisk!

Jeg syns det er høyst relevant hva som har utløst konflikter historisk, og hva som er bakteppet for dagens krig i Euopa. Det er ikke annet enn å sette krigen i en høyst aktuell kontekst. Og saken vi diskuterer er risikoen for eskalering av denne krigen. Det er langt mer relevant enn min og din tilnærming, og hvor informert hver av oss er om diskusjoner og valg som gjøres politisk og militært. Det vi kan fastslå er at at europeiske natoland holder beina plantet på bakken og er realister, i motsetning til hva enkelte gir uttrykk for her i kommentarspaltene.

Nå syns jeg det er mest å hente ved å følge med på hva som faktisk skjer i sanntid, både militært og politisk. Historisk så har det alltid vært kampen om kontroll med ressurser som har styrt storkonflikter, og da med stormakter som hovedaktører. Fra 1939 til 1945 var kontroll på oljeressursene førende for krigens gang, og hvor man kjempet. Tidligere har det vært hvete, kull og stål. Marginene er mindre enn noen gang nå, for kollaps i forsyninger og i den globale olje/gassøkonomien. Jeg syns det store bildet også er relevant i opptrinnet til den russiske invasjonen av Ukraina. Russerne stoppet eksport av hvete sist i 2008, tror jeg. Så ble byggingen av den 2. gassledningen til Tyskland via Østersjøen fra Russland blokkert 2016? Når den likevel har blitt ferdigstilt, osv. Ser ikke bort fra at økonomi og ressurser vil være førende i utviklingen i den 3. verdenskrig, som jeg mener er i gang. NOPEC mot OPEC+, og matforsyning er vel de viktigste føringene? Olje og gass må ut, og matforsyningen må sikres på grunn av klimaforandringens eskalerende skadevirkninger.