Xaser

Supertankere har gjerne dobbelt skrog og i allefall atskillte, lukkede rom. Pirater med rpg burde derfor ikke kunne gjøre alt for stor skade på selve skipet(men de kan drepe bessetningen).

En ting som undrer meg er at selskapene ikke leier inn private kontraktører til å beskytte skip med ekstremt verdifull last som oljetankeren Sirius Star når de sender de gjennom så farefulle farvann.

En 4-5 kontraktører med angrepsrifler og noen antiskip missiler burde være nok til å skremme vekk(eller utslette) hva enn det skulle være av pirater. Jeg ville tro det skulle koste atskillig mindre enn det de nå taper på løsepenger og å ha den tankeren liggende kapret og ikke i bruk.

Somalia er et land i Afrika uten stat, Camlon. Det kan ikke sammenlignes med Latin -Amerika eller andre fattige land, så det er nok du som bajser deg ut . Men det hadde vært interessant å se noen bilder derfra.

The coastal region of Puntland is booming.

 

Fancy houses are being built, expensive cars are being bought - all of this in a country that has not had a functioning central government for nearly 20 years.

 

Observers say pirates made about $30m from ransom payments last year - far more than the annual budget of Puntland, which is about $20m.

KILDE

Robocop du bajser deg ut. Lær deg å researche istedenfor å bare komme med kategoriske påstander.

Om spørsmålet om handelsskipene kan skyte, selvfølgelig kan de det, etter menneskerettigheten til selvforsvar. Det som er det rettslige spørsmålet er når er piratene truende nok til at å åpne ild er selvforsvar. Med situasjonen som den er nå vil nok ikke FN eller andre internasjonale myndigheter le'e på et øyebryn om en piratbåt kjørt i senk eller skutt på om den befiner seg i skipsleia og har tydelig kurs mot et handelsskip.

Videre på hva vesten gjør med piratene har NATO allerede skip dernede som patruljerer etter pirater, men ikke mange nok ettersom området det snakkes om er stort.

Om det TS tokk opp.

Samene var definitivt først i store deler av Nord-Norge. Det stemmer at samer og nordmenn befolket landsdelen ca. samtidig, men det var ulike deler av landsdelen som de befolket. De tidlige nordlendingene bosate stort sett bare kysten og da gjerne kysten i Troms. Samene befolket innlandet, da særlig indre Finnmark. Ut i fra dette er de urbefolkning på innlandet i Nord-Norge.

En annen ting med urbefolkningsbegrepet og samene som gjør det hele mer komplisert er at samene på mange måter er flere folk med ulike språk og kulturer. For eksempel i Indre-Troms(som jeg kommer fra) så var det originalt svenske samer som hadde sine rein på sesongsbeite. Disse svenske samene ble på 1800-1900 tallet drevet ut av samer fra Kautokeino (det var en utvandring fra Kautokeino som følge av overbefolkning).

Men har kjøpt gave til henne nå da smile.gif som jeg skal gi til henne så fort som mulig, smykke til 500 bør man vell bli fornøyd med smile.gif

Det virker som hun utnytter dere begge grovt

Som thaislap beskriver kan det at TS går fra å være tøffel (eller snill gutt som han skriver) til dominerende ha den biefekten at hun får fornyet interesse i han (og det kan selvsagt ha motsatt effekt også), men siden TS ikke har noe å tape sier jeg bare kjør på.

Høres veldig rart ut at huns sier kjæresten var den som behandlet henne dårlig sett i lys av måten hun behandler kjæresten og er sammen med deg istedenfor han. Min personlig antagelse er at denne dama ikke er helt god og ganske manipulativ, samt at kjæresten er en snill tøffel og ikke har gjort henne noe særlig galt (mens hun behandler han som en dritt). Er dette en type jente du vil bli sammen med?

Det brutal foreslår er ingengting annet enn litt røff god sex. Om TS ikke har gjort dette med kjæresten sin før så vil jeg anbefale at han prøver det. Mest sannsynligvis vil både han og hun synnes det er utrolig digg. Det er ikke mannsjåvenistisk eller kvinneundertrykkende å pule ordentlig en gang i blandt istedenfor å alltid elske forsiktig og varsomt.

dictattor kan du slutte å kategorisk stemple andre som et eller annet fordi de har menninger som divergerer fra dine egne. Greit nok om ikke du liker å pule ordentlig og mener at menn burde være tøffel til en hver tid, men ikke beskyld andre for å være kvinnefientlige og pornofokuserte med et ikke eksisterende grunnlag slik som du gjorde mot brutal.

Mange ting vil sikkert bli glemt. At han løy om MØV, ikke hørte på CIA hverken om faren fra AlQueda før 11/9 eller når det gjaldt at det ikke fantes MØV i Irak, at han gjorde svært lite for New Orleans under katastrofen, at han startet sitt president embete med å ta ferie, de gullkantete kontraktene gitt til selskap tilknyttet Bush-familien og administrasjonen, hans innskrenkelser av Amrerikanernes borgerrettigher o.l. Mange av de tingene som i dag gjør at mange ser han som en inkompetent, korrupt og falsk president.

Om noe år vil jeg tro han blir husket som en slags korsfarer (i positiv betydning) som kjempet mot terror og for det han trudde på (et kristent USA som bringer amerikanske verdier til problemland). Om "korstogene" hans blir sett på som vellykede kommer ann på hvordan det går fremover i Midtøsten og til dels Sør-Amerika (spessielt Columbia)

Ok, fair enough. Personlig liker jeg veldig godt at kjæresten min er like smart som meg og likevekt i forholdet. Jeg liker det faktum at jenter som er like gamle ofte vet hva de snakker om. Liker ikke å ha ei "nikkedukke". Ønsker heller ikke å bli overkjørt, men har ikke opplevd noe særlig problem med dette.

Vær nå ikke så kverulerende. Du er vel enig i at det er større sjangse for at ei jente som er en del år yngre enn deg irriterer deg enn ei jente på samme alder gjør det?

I allefall det som irriterer meg blandt en del jenter er oppførsel og væremåte som jeg oppfatter som veldig umoden, noe som naturlig nok de yngre jentene er mer skyldig i enn de eldre.

Videre selv om du finner ei jente som er så ung, men samtidig moden og grei å omgås med er det en stor sjangse for at vennekretsen hennes er på samme alder som henne og derfor ofte har en mindre "voksen" kultur enn den du foretrekker.

Var litt vel generell. Mente ikke å si at jeg syntes alle i den alderen var det, men at mange jenter i den allderen irriterer meg.

Om du syns en 13 årig jente er moden sier det sitt om ditt modenhetsnivå (selv kan jeg ikke fordra jenter på den alderen og et 3-4 år oppover, de er så jævlig irriterende). Om du foretrekker kroppene til 13 åringer fremfor kroppene til 18 åringer vil jeg si du kan være hebefil ettersom du tenner mer på pubertale, ikke ferdigutviklede kvinnekropper enn ferdigutviklede kvinnekropper.

Til Reproductivist:

Utvikling og modning er individuelt dermed er det ikke nødvendigvis at en 13 år gammel jente er like godt utvikler mentalt som en 15 år gammel gutt, det kan godt være motsatt. Men er enig i at tendensen er at det er jentene som er mest utviklet på den alderen.

Å snakke til eksen sin gjennom advokat er ikke normalt. At en du er glad i hyrer advokat mot deg er det normalt å bli såret av. Ut i fra det lille du har beskrevet her om at det er han som har tråkket på deg ser jeg to mulige grunner til at han gjør det:

- Du er veldig påtrengende og han føler du ikke vil gi deg selv om han gir klart uttrykk for at han ikke vil ha kontakt med deg. (Ut i fra at om han tråkker på deg er du sannsynligvis den trengende part i forholdet og at han trolig ikke er så glad i deg)

- Han er ekstremt drittsekk og ikke helt rett i hodet (først tråkker på en person, så nekter å snakke på en ordentlig måte med dem og hyrer advokat mot dem).

Evt. En kombinasjon av begge.

Uansett tilfelle er mitt råd å drite i fyren. Han behandler deg dårlig og vil ikke ha noe med deg å gjøre. Kom deg over han, han er ingenting å spare på. Det at han oppfører seg som en drittsekk kan gjøre bruddet lettere for deg fordi du kan gå over fra å savne han til å bare avsky han og fokusere på hvilken drittsekk han er.

Post gjerne mer info. Om du poster en god del mer utfyllende informasjon om forholdet deres vil det bli mye lettere å gi et godt svar. Det jeg kommer med nå blir veldig mye gjetting.

Ha ha snakk om å ikke følge med, det sitatet er allerede postet på denne sida :!:

Poster et sitat som ligner på et 3 sider bak, men er det litt annerledes og det originale (og etter min mening bedre):

"Kill them all. God will recognise his own" - Papal Legate Arnaud Amaury

Russland har ambisjoner om å igjen bli en supermakt. For å bli det trenger de en fortsatt vekst i økonomien. Denne veksten vil de bare oppnå gjennom handel med resten av verden og da særlig vesten. Derfor har de interesser i å bedre sitt forhold til vesten.

Samtidig har Rusland sin egen stolthet, geopolitiske interesser og ideologiske overbevisning som påvirker dem. Russland hadde meget god grunn til å gå inn i Georgia fra eget ståsted, men også folkeretslig grunn til å gjøre det. Fra eget ståsted beskyttet de et broderfolk og russiske statsborgere, de hevnet at rusiske fredsbevarende styrker hadde blitt angrepet, de straffet Georgia som lenge har yppet seg mot dem og sendte en advarsel til andre tidligere Sovjet-stater som ønsker å yppe seg mot dem. Fra et folkerettslig ståsted brøt Georgia en fredsavtale, angrep og drepte styrker som hadde et fredsbevarende og legetimt oppdrag og drepte sivile.

Du spør om vi kan sammarbeide med et land som "hjelper sine allierte til å fryse forholdet dems til vesten enda mer." Vel Norge sammerbeider med et land som handler på en måte som skaper mange av konfliktene med Russland, blandt annet ved å plassere et raketskjold på grensa til Russland og ved alliere seg med tidligere Sovjet-stater som ypper seg mot Russland og bygger opp militæret til disse statene (Georgia, selv om de ikke er med i NATO enda, jobbes det mot det).

Jeg sier på ingen måte at Russland ikke har skyld i polariseringen som har foregått. De har imperialistiske ambisjoner og har vist at de bruker sine maktmidler for å prøve å tvinge tidligere Sovjet-stater som øsnker å bryte med dem til ikke gjør dette (ref. stop av gass til Ukraina, dog de hadde en viss rett til å gjøre dette fordi Ukraina ikke ville betale markedspriser for gassen). Videre har de og fortsetter å trape opp sin militære tilstedeværelse langs sine grenser til NATO land (ref. den økte aktiviteten mot Norsk grense). Jeg ser med stor uro på at motstridenne ambisjoner og politisk tankegang ødelegger forholdet mellom Vesten og Russland, dette blir ikke hjulpet av at begge sider fører en propagandaliknende politisk retorikk som ligner på det vi hadde under den kalde krigen.

Det jeg prøver å få frem et at man må se på saken objektivt og ikke gjennom et syn farget av vestlig retorikk. Det er ekstremt hyklersk å argumentere for at Russlands operasjon i Sør-Ossetia var et offensivt, ubegrunnet angrep på Georgia, og at Sør-Ossetia og Abkhazia ikke har rett til å bli annerkjent som suverene stater. Men også å samtidig mene at NATOs operasjoner i Kosovo og mot Serbia var helt beretiget og at Kosovo har all rett til å annerkjennes som en suveren stat. Disse to konfliktene er veldig like, den største forskjellen mellom dem er hvem som støtter utbryterrepublikken og hvem som støtter staten som republikken bryter ut av.

Om vi skal diskutere denne saken på en ordentlig måte må folk legge vekk den politiske retorikken og prøve å se ting på en objektiv måte.

Etter endt tjeneste er de ikke vernepliktige, men grenaderer. Vernepliktige blir svært sjeldent sendt i utenlandstjeneste og da bare på frivilig basis. De eneste tilfellene jeg vet om der man ville sende vernepliktige i dag er om man sender et skip der noen av stillingene er bemanet av vernepliktige.

Skal ikke blande meg inn i debaten. Ville bare takke trådstarter for at han ga meg en god latter. Anbefaler denne tråden flytet til humor kategorien. :!:

Ingenting er sikkert ellers bra argumentert. Er ganske enig med deg i det meste du sier. Å prøve det du forslår er nok det best å prøve først. Men det er ingen garanti for at det vil fungere og det er ingen garanti for at vold(i veldig moderate mengder og på det nivået som de andre bedriver mot han) ikke vil fungere . Alt avhenger av kulturen der trådstarter er.

Spørs hvilken kultur du er i. Der jeg vokste opp hadde vi et miljø som til dels ligner på det trådstartet beskriver. Om du da fikk noen andre til å miste ansikt gjentatte ganger(gjennom å legge dem i bakken, få dem til å gi seg ved at du slo hardere enn dem, o.l.) sluttet de å gå på deg fordi de fryktet å miste ansikt igjen. Dette fordi at når du mistet ansikt ble du ertet for det og den nye personen folk knuffet på.

Det er ikke alle kulturer der om du legger en fyr bakken så får du bank av alle kompisene hans. Det er heller slik at han da blir ertet av kompisene sine for å bli lagt i bakken.

Jeg fikk det med meg og anbefalte han en kampsporter der han kan legge folk i bakken og ta låser på de som får de til å gi seg, uten at han skader dem.

Ok gjør deg selv en tjenste ikke hør på han her.

Nord-norsk mester i lettkontakt kickboxing. WAOW liksom.

 

herregud blir så sint inne i meg når jeg ser hvor håpløse folk faktisk her.

Han skal ta rotta på en fyr, ikke legge han i bakken. Jeg har prøvd det og det går ikke.

 

Tips til trådstarter: Lær av andres feil. DA slipper du nemmelig å gjøre feilene selv.

 

Strak høyre mot ansikt, enkelt og effektivt.

Spansknerden du må totalt mangle selvinnsikt. Du blir sint på hvordan du mener andre argumenterer her? Les over dine egne innlegg, de er helt håpløse.

Du presterer å si at Krav Maga handler om å legge folk i bakken. Dette er så feil som det går ann å få det. Krav Maga er en kampsport der du abselutt ikke vil ned på bakken å sloss. Et vanlig utagn om Krav Maga er at det er den eneste kampsport der alle komboer starter med et spark i balla (og gjerne endes med et spark i huet på en motstander som ligger nede).

Du skriver ingen ting om ditt eget erfaringsgrunnlag eller din kompetanse til å utale deg. Du bare kritiserer andre for deres erfaringer og kunnskaper. Det eneste du skriver er at du har prøvd å legge noen i bakken, men at det ikke funka, dæven for en god argumentasjon.

Ja en strak høyre mot ansiktet (helst i haka) vil funke veldig bra for å vinne et slagsmål og sette deg i respekt om kulturen er riktig. Men det forutsetter og at trådstarter får psyket seg opp til å slå med full styrke uten å trekke seg. Om han slår noen halvsvakt i ansiktet fordi han ikke er vant til å sloss og trekker seg i siste liten kommer han nok til å få mye mer juling etterpå enn han opplever nå.

I tilfelle Avean og andre missforsto meg, ønsker jeg å oppklare. Det jeg mente med:

" Krav Maga legger heller ikke opp til at de du forsvarer deg mot skal overleve, dette kan være uheldig med tanke på at du dømt strengt om du ikke kan bevise nødverge."

Var at om du kommer opp i situasjon der du føler at du må forsvare deg eller andre kan det i mange tilfeller være bedre å kunne bakkekamp eller kickboxing enn Krav Maga fordi Krav Maga er så ekstremt at når du forsvarer deg med det risikerer du å påføre motstanderen veldig alvorlige skader. Krav Maga burde derfor bare brukes til selvforsvar når du eller andre trues på livet og ikke når du bare trues med bank eller å bli frastjelt noe (bruker du Krav Maga teknikker og alvorlig skader noen som skulle banke deg vil du nok ikke bli nådig behandlet i retssystemet).

Jeg er selv Krav Maga utøver (i tilegg til kickboksing og litt bakkekamp) og jeg ville aldri bruke Krav Maga kampstil mot noen med mindre jeg var alvorlig redd for eget eller andres liv. Kickboxing og særlig bakkekamp(med bakekamp kan du legge noen i bakken, ta dem i en lås og få dem til å overgi seg uten at du eller dem blir skadd) kan jeg bruke om jeg blir tvunget i en slosskamp.

Det blir feil som Avean sier at utøvere ikke burde vurdere å bruke kampsport mot folk. Utøvere burde ha et bevist forhold til når de er i en situasjon der eneste utvei er å bruke teknikken sin. Målet er selvsagt å unngå å noen gang måte bruke kampsport mot noen og dette blir lettere å oppnå om man har tenkt gjennom hvilke scenarioer som ville tvinge en til å bruke kampsport slik at en kan unngå disse. Å ha tenkt gjennom dette på forhånd vil hjelpe en å være mer rolig i situasjoner der det er en fare for at en må bruke ferdighetene sine og dermed kunne fatte de rette beslutningene og nedeskalere situasjonen.

Når diskusjonsmotstanderne kommer med latterlige argumenter, latterliggjør de seg selv. Gentrus bare opplyste om det, dette er fint siden ikke alle har selvinnsikt til å innse at de latterliggjør seg selv.

Det jeg tror han mener med å splitte Irak i 3 er å splitte det opp i en del for vær av de etniske/religiøse gruppene. Irak består av Kurdere og Arabere som enten er Sjia- eller Sunnimuslimer. Ingen av disse gruppene har noen gang vært spessielt glad i hverandre. Det var derfor litte gjennomtenkt av Britene å tvinge dem sammen i en stat.

Et eksempel på problemene multietnisiteten og religiøsiteten i landet har skapt: Når Sadam gasset Halabja var det fordi det var en Kurdisk by og at han kjempet mot Kurdiske opprørere for kontrollen over den Kurdiske delen av landet.

Når man nå prøver å gjøre Irak til en demokratisk og forent nasjon er et av de store problemene at de ulike gruppene hater hverandre, har helt forsjellige mål og tildels forsjellige verdier. Mange sjiaer kunne f.eks. godt tenkt seg en union med Iran, mens Suniene hater Iran og ser på dem som deres fiender. Videre er det og et problem at om Irak skal fungere i USA sitt alliansenettverk i og med at kurdiske styrker til stadighet angriper Tyrkia for å få frigit kurdiske områder i landet.