Xaser

Jeg anbefaler deg å begynne med en kickboxing(thai boxing og, men da kan du ikke gå kamper lovlig i Norge) eller bakkekamp/judo/braziliansk jujitsu. Dette fordi de er orientert mot mye sparring og er lagt opp som konkuransesporter, dette igjen gjør at de er svært artige å bedrive, gir ganske relevant selvsforsvarstrening og gir god fysisk trening.

Kombinerer du kickboxing og bakkekamp kan du veldig effektivt forsvare deg mot angrep på byen, forutsatt at du ikke blir overlumpet at mange på en gang eller at det brukes våpen. Skal du ha et helt komplett selvforsvarssystem vil jeg anbefale Krav Maga, men Krav Maga er ikke en sport (det er drapsteknikk) og legger ikke opp til like mye ren sparring og konkuranser og er derfor ikke like artig å drive med (etter min mening). Krav Maga legger heller ikke opp til at de du forsvarer deg mot skal overleve, dette kan være uheldig med tanke på at du dømt strengt om du ikke kan bevise nødverge.

Om målet er det mest effektive kampsystemet til å sikre at du motar minst mulig skade samtidig som du får uskadeliggjort motstanderen fortest mulig er det ingen tvil om at Krav Maga er det du søker.

Merk at jeg skriver kampsystem, Krav Maga er ingen sport, det er forsvars- og drapsteknikk og er det som brukes av FSK og andre militære avdelinger (med tilpasninger for å ikke være fult så dødelig).

Det som gjør Krav Maga overlegent alle andre systemer til overnevnte formå er dets prinsipper:

-Do not get hurt

-Quickly neutralize the attacker

-Quickly transition from defensive to offensive techniques

-Exploit the natural reflexes of the body

-Exploit all vulnerable points on the body

-Use any available objects as aids

Kombinert med at det gjerne trenes i situasjoner der du er ved en ulempe. Dette være seg mot flere motstandere som kommer samtidig (ikke etter tur). Med redusert sikt. Mot motstandere med våpen. Med eksternt press. Under utmatlese. Med skader som en brukket arm. OSV.

Det ble sagt tidligere at det mest effektive er å sparke i skrittet og løpe. I Krav Maga lærer du hvordan du effektivt sparker i skrittet, samt hvordan du stikker ut øyne, knekker nakker, knekker ulike ledd, skader nyrer, skader lever, lugger, biter, bruker kniv, bruker ulike objekter og masse andre skitne knep.

Krav Maga er utviklet til å brukes militært, i moderne krigssoner, til å drepe, uten tanke på menneskerettigheter, ære eller barmhjertighet.

Alt dette sakt, om du bruker Krav Maga på noen uten at livet ditt eller noen du direkte beskytter er truet vil du dømes retslig for dette. Å bruke Krav Maga mot noen som bare skal banke deg, blir som å bruke et våpen mot dem.

Har selv trent Kickboxing, Bakkekamp, Taekwondo og Krav Maga. Mot fylleslossere ville jeg brukt bakkekamp for å ikke skade dem. Når truet av flere vil jeg bruke Kickboxing for å holde dem på avstand og uskadeliggjøre dem uten stor risk til meg selv, men ikke skade dem for mye. Om jeg eller mine hadde vært truet på livet hadde jeg brukt Krav Maga.

Jeg har en del erfaring med kampsport (tidliger Nord-Norsk mester i lettkontakt kickboxing, har trent litt bakekamp/MMA og har utdanning i militærkampsport/krav maga). Etter min erfaring er det du trenger en bryte-/graple-/bake-kampsport. Med å kunne en av disse på et grunnlegende nivå kan du legge "kompisene" dine i bakken og låse dem/få dem til å gi seg uten at du skader dem på noen som helst måte.

Samtidig er slike kampsporter kjekke å kunne fordi de er ideele om du kommer i et ekte slagsmål der du må forsvare deg (da helst i 1 mot 1 situasjoner). Dette fordi du kan legge motstanderen i bakken uten å skade noen og dermed unngå noen sak med politiet.

Når det gjelder hvilke kampsporter som er effektive vil i min erfaring kickboxing og Muay Thai lære deg de mest effektive slagene og sparkene. Bakekamp, judo og grapling vil lære deg hvordan slåss effektivt på bakken (noe som er svært viktig, viktigere enn å kunne slå og sparke allene). MMA vil lære deg hvordan være en komplett fighter. Mens Krav Maga vil lære deg å drepe med alle midler tilgjenngelig og mot flere motstandere (Krav Maga er ikke kampsport, det er ren drapsteknikk og noe som jeg regner som militær trening).

Brukte uthevningen for å hindre at noen skulle skumme gjennom innlegget, misforstå og tro jeg mente norske jenter var rasistiske.

Var ikke menningen å hevde noe som et absolutt, selv om jeg ser at det kan virke slik og jeg beklager dette. Inget behov å latterliggjøre meg for det Evenos.

Ja Norske jenter er rasistiske, i den forstand at de er genetisk tilbøyelig til å tiltrekkes mer av gutter med et kaukasisk utseende enn av gutter med et annet etnisk utseende. På samme måte er det med alle andre, du er genetisk tilbøyelig til å tiltrekkes av de trekkene som er typisk for din etnisitet.

Studier der man har eliminert andre etniske trekk(gjennom å manipulere bilder av en person til å ha de ulike trekkene) viser f.eks. at kaukasiske jenter foretrekker menn med smale neser (typisk kaukasisk trekk) over menn med brede neser (typisk afrikansk trekk), kaukasiske menn foretrekker mindre romper enn det afrikanske menn foretrekker OSV.

Men å skylde på dette fordi jenter er bitchy mot deg er nok feil. Jeg opplever selv mye av det trådstarter beskriver og jeg ser veldig nordisk ut.

Så å la disiplinen i egne rekker ødelegges og å la Tyskerne vinne, som hadde som mål å tilintengjøre det Slaviske folkeslag og den Sovjetiske stat er ikke god nok grunn til å kaste til side det prinsipmoralske prinsippet om å ikke skyte sine egne?

Videre må du ha i tankene at Russisk kultur er helt ulik vår egen, spessielt den Russiske kulturen som var i på 1940-tallet kontra vår kultur nå. Det blir derfor feil å bedømme handlinger de tok den gang etter vårt eget kulturelle filter.

Jeg sier ikke det var ønskelig i det hele tatt å skyte sine egne, heller ikke akseptabelt (i den form at man i det hele tatt hadde latt sit militære system og offiserkorps bli så dårlig at man måtte ty til så drastiske middler). Men rett og slett nødvendig ut i fra situasjonen og det overhengende behovet for å redde det Slaviske folk og Sovjet (og i samme slengen befri hele verden fra Nazismen).

Du kan være glad de skøt sine egne, for om de ikke hadde gjort det kunne de ha tapt og da hadde det 3. riket seiret, med de konsekvenser det hadde hatt for verden.

Foresten skøt faktisk Tyskerne sine egne i de siste desperate dagene når de sloss på egen jord. Fanatiske Hitlejugend ville ofte skyte Volksturm soldater(militsregimenter utgjort av folk som ikke var skikket til vanlig militær tjeneste og ikke hadde ordentlig eller noen ganger ingen trening) som trakk seg tilbake.

Til hun en god stund etter hun begynner å kjede seg og blir missunelig fordi at venninnene får din oppmerksomhet. Hele poenget med denne taktikken er å vise for henne at du er en meget sosialt kompetent og attraktiv person og at hun må kjempe for din oppmerksomhet, ikke omvendt. Derfor er det viktig at du er i samtale med noen andre og underholder dem. Det nytter ikke å bare ignorere henne uten å samtidig gi noen andre i nærheten opmerksomhet.

Edit: Leif was here

Du kan være veldig bevist på å forsterke positivt. Med det mener jeg at med en gang han gjør noe positivt med utseendet sitt legger du merke til det, gir han positiv oppmerksomhet, smiler litt ekstra og er litt ekstra glad (kan godt hende du er ganske bevist på dette fra før, bare gir forslag).

Videre kan du kombinere dette med å invitere han på en bytur der derre gjør noe sammen (f.eks. kafè, kino, går på noen butikker han liker), men samtidig bruker litt tid på å finne noe klær til han og stasje han opp (så kan du gi han masse positiv oppmerksomhet når han er ferdig stasjet opp). Det at dere gjør handlingen til en sekundær ting gjør forhåpentligvis at han ikke føler seg presset av deg til å endre stilen sinn, men at han heller blir motivert til det av din positive aktivering.

PS: Om du er ordentlig sleip kan du hinte til at du blir så kåt når han gjør noe ekstra ut av seg og at han hadde vært så sexy med den frisyren og de klærne. Om han er en normal hetro gutt burde dette gjøre at han i allefall en gang i blandt gjør seg til for deg, da må du selvsagt stille opp slik han forventer ellers tar han deg fort for å bløffe.

jo, poenget mitt skal jeg si deg, amøbe, er at russerne ikke var det hakk bedre enn tyskerne, om ikke værre enn tyskerne? Tyskerne drept hvertfall ikke sine egne som skjønte at tilbaketrekning var eneste løsning. Men russerne sløste bort ammunisjon, som godt kunne tatt noen tyskere, på sine egne, som ville spare livene sine og komme hjem til familien.

Tyskerne straffet egne offiserer for å trekke tilbake (avskjed i vanære). De hadde derimot bedre disiplin på soldatene, enn Sovjet, slik at soldatene ikke trakk tilbake med mindre de fikk ordre om det. Men det hendte seg at Tyske soldater ble avstraffet for feighet (noen ble og henrettet).

Faktisk tar du helt feil om hvem som lot sine egne trekke tilbake. Stalin lot sine egne generaler få langt større spillerom enn Hitler lot de Tyske generalene få. Tidlig i krigen ble store deler av den Røde Arme omringet og ødelagt, men dette hadde veldig mye med deres inkompetente offiserer og manglende omorganisering til nye doktriner der det var lagt opp til elastisk forsvar med tilbaketrekning etter behov. Om du studerer Operasjon Blå(den Tyske våroffansiven i 1942) vil du se at Den Røde Arme i starten trakk seg tilbake på en organisert måte til forsvarstillinger langs Volga og dermed ungikk å bli ta noe særlig tap eller at avdelinger ble omringet og avskåret. Når 6.arme ble omringet i Stalingrad ble Genral Paulus nektet å trekke tilbake selv om Gudarians styrker hadde trengt langt inn i fiendens linjer for å gjøre dette mulig, Hitler ville heller at hele armeen døde. Senere i 1944 ble hele Armègruppe Midte omringet tilintetgjort, også denne gangen fordi de ikke fikk trekke tilbake.

Sovjeterne hadde ikke god disiplin på egne tropper, de hadde et elendig kommando og kommunikasjonssystem og brukte doktriner fra 1. verdenskrig (ikke fordi de ikke hadde moderne doktriner, men fordi de hadde elendige offiserer i starten av krigen). Når de så foretok frontalangrep med infanteri hadde de store problemer med å få soldatene til å fullføre angrepet og ikke trekke seg tilbake, det ble derfor brukt ekstreme "disiplinære metoder"(skyte egne som flyktet). Det man dog kan si i ettertid er at disse ekstreme metodene virket til en viss grad og førte til at Sovjet stoppet det 3. riket, noe vi kan takke dem for.

Jeg mener fortsatt det er naivt og samtidig kynisk aa hevde at Bush-administrasjonen kun gikk inn for egne interesser. Jeg tror de har et genuint oenske om aa forvandle hele regionen til det bedre. Det hoeres kanskje ut som billig retorikk, men demokratiske stater kriger ikke mot hverandre og jeg tror Bush-administrasjonen virkelig hadde en visjon om en fullstendig demokratisering av hele midt-oesten.

Grunnen til at jeg ikke tror dette er fordi jeg ikke tror folkene i Bush-administrasjonen er så naive og inkompetente at de trudde at en invasjon av Irak ville være riktig vei å gå for å stabilisere og demokratisere regionen. Jeg trur folkene i Bush-administrasjonen er svært dyktige og kompetente, men har motiver som er vinklet mot å gjøre USA sterkere og samtidig egne personlige interesser.

Om deres motiv hadde vært å demokratisere Midtøsten burde de ha vært mer positiv Iran som er det mest demokratiske landet i regionen etter Israel. Videre kunne de ha startet demokratiseringen i diktatur som er USA vennlige og som de allerede yter stor innflytelse over (Saudi Arabia og Kuwait f.eks.).

Foroevrig husker jeg veldig godt argumentene motstanderne brukte foer invasjonen av baade Afghanistan og Irak.

 

Irak: Usa gaar kun inn for aa sikre seg Iraks oljeresursser, neo-imperialisme.

 

Fakta: USA kjoeper fortsatt olje paa det aapne markedet og det er utenlandske selskaper som Royal Dutch Shell som fikk de stoerste kontraktene paa gjennombygging av oljeanleggene. Irak drar inn over 79milliarder i inntekter paa oljen sin, mens USA sitter og bruker langt over det paa aa ha tilstedevaerelse der.

 

Afghanistan: Usa gikk kun for resurssene! De ville sikre gassledningen gjennom kaukasus og Afghanistan for Halliburton.

 

Fakta: Afghanistan er lutfattige og har ingen verdifulle resurrser som rettferdiggjoer den paastanden. Kontrakten til gassledningen ble gitt til South Asia Development Bank og den gir Afghanistan enormt viktige inntekter til statskassa.

Rent kronemessig tjener ikke USA på hverken av krigene (i allefall ikke direkte). Men de tjener på en strategisk styrket posisjon. Ved å ha kontroll i Irak sørger de for flere stabile leverandører til oljemarkedet. Ved å ha kontroll i Afganistan og på rørledningen sikrer de en ekstra transportåre for olje. Begge disse tingene gir en lavere oljepris og en sikrere oljeforsyning.

Jeg mener at USA sitt engasjemang i Midtøsten de siste 20 åra må sees i lys av deres enorme strategiske avhengighet av olje. Dette kommer nå og fram i deres satsning på Nordområdene, der fokus ikke er på å styrke NATO og deres allierte land, men å sikre en stabil petroliumsforsyning som et alternativ til Midtøsten.

En kan jo forestille seg hvor ille finnanskrisen i USA ville blitt om rafinerier i Saudi-Arabia hadde blitt sabotert, med tanke på hva dette hadde gjort med oljeprisene og tilgjenngelig olje på markedet. Med rørledningen i Afganistan og leveranser fra Irak har de en større evne til å overleve dette enn uten.

Når alt dette er sagt var jeg positiv til invasjonen av Afganistan og mener fortsatt at dette var det eneste riktige å gjøre med tanke på at de støttet AlQueda. Videre mener jeg at den eneste måten Afganistan og Irak har en sjangse på å bli stabile fungerende stater på er ved en vestlig militær tilstedeværelse i mange år fremover. Begge landene har historie med borgerkrig og de eneste regimene de har hatt(uten utenlandsk innblanding) som har vært relativt stabile har vært brutale tyrani.

Mye av grunnen til at Afganerne er så gode å føre krig og kaste ut inntrengere av landet sitt er at de er i konstant krig. Når de ikke har en ytre fiende kriger de mot hverandre. Før invasjonen var det en pågående borgerkrig mellom Taliban og Nord-Alliansen, akkurat slik det og er nå.

Jeg synes det er intresangt det du skriver, gentrus, om utviklingen i Irak og håper USA lykkes der. Jeg håper de gjennomarbeidet en doktine som er veldig Hearts and Minds fokusert, samt at de lærer seg å sammarbeide med og legge til rette for frivillige organisasjoner slik at disse får bygd opp Irak i en større skala en det som skjer i dag.

Det Amerikanske militærbudsjettet kan drastisk forvære finanskrisen i form av at det øker tempoet den Amerikanske staten forlåner seg. Dette kan i kombinasjon med finanskrisen føre til at USA sin kredittverdighet(trur det var det det het) blir nedgradert. Om dette skulle skje vil USA få det vanskeligere å få flere lån, noe som ville vært katastrofalt med en økonomi som er så lånefinansiert som den Amerikanske.

Forøvrig veldig gode poster gentrus. Men jeg er uenig med grunnlaget for Irak invasjonen. De målene du lister er de offesielle, men ut i fra det vi vet at CIA og Bush-administrasjonen viste om WMDs i Irak er det veldig lite trolig at de gikk inn der for å jakte etter WMDs. Dette inntrykket forsterkes av utalelser fra tidligere CIA sjef om at Bush-administrasjonen hele tide etter 9/11-01 var veldig opptatt av å knytte terrorhandlingene og AlQueda opp mot Irak.

Bush-administasjonens offisielle rasjonele for invasjonen av Irak har hele tiden endret seg ettersom de påståte rasjonelene deres har blitt motbevist. Det eneste rasjonale som står igjen er at lobyister, politiske støtespillere og evt. personene i Bush-administrasjonen ville ha en invasjon i Irak fordi de ville tjene på det. Det er en kjent sak at den Amerikanske våpenindustrien og oljeindustrien har tjent mye på invasjonen og okkupasjonen, samtidig som mange av selskapene i denne bransjen ga store beløp til Bush sin valgkamp og at Bush-administasjonen har sterke knytninger til mange av selskapene.

Gamle er allitid så morsome med sitt syn på vår økonimiske situasjon og deres egen. Har f.ek. ofte hørt gamle uttale at folk burde prøve å overleve på minstepensjonn (som er på ca. 125 000kr i året tror jeg). Vel jeg er student lever godt på under 90 000 kr i året og jeg har ikke som de fleste gamle et ferdignedbetalt hus og penger i banken, jeg har en husleie som de fleste gamle slipper.

Så når de gamle sier at vi unge ikke vet hvordan det er å ha dårlig råd syns jeg det er litt morsomt, fordi jeg lever av mindre penger enn mange av de påstår det er umulig å leve av og jeg lever ganske bra med disse pengene.

Nei, det er ikke det som påstås. Det snakkes om hvilke kort som skal lages mobility versjoner av. Men sån som det er skrevet er det fort å missforstå med at det er snak om nye kort til desktop, måtte selv lese gjennom et par ganger før jeg forstod det .

I'm just gona leave this here...

Agent Provocateur

Ytelsemessig er X2 litt bedre enn 2 single 4870 i crossfire, fordi X2 har 2GB med minne. Om du skal få utnyttet dette minnet må du spille på 2560x1600 oppløsning, ved 1900x1200 er forskjellen knapt målbar

Enjoy your AYDS

Litt off-topic, kanskje du burde endre signaturen din Rob3rt Vi er i 2008 nå.

Litt mer off-topic, kanskje du burde endre signaturen din 'Samegerilja CharleOscarDelta er nedlagt

Edit: skjedde noe rart der teksten var duplisert, rettet det opp

En av de viktigste rollene til forsvaret i fredstid er jo å være såpass avskrekkende at potensielle fiender tenker seg godt om før de angriper oss - Et jagerfly som kan gå "dypt" må jo således være virkelig avskrekkende. Jeg tror dog ikke kampen er over, det virker som noen politikere kommer til å kjempe knallhardt for ikke å kjøpe amerikansk...

Og du tror at Russerne blir veldig avskrekket av å se en JSF fly opp atme deres Flankers (for eller senere generasjoner som Berkut)? Trur heller de bare tar en kjap manøver og rister av seg den trege JSF'en.

Om Norge kjøper 40 JSF (trolig færre grunnet pris) og vi forutsetter at Stealthtkeknologien i de virker så bra at Russerne ikke klarer å oppdage dem, selv med deres nyeste systemer som er bygd for å kontre stealth, vil fortsatt ikke 40 JSF klare å gjøre store bulken ved å fly dype oppdrag (og ikke beskytte eget luftrom). I en krig mot Russland ville uansett de fleste flyplassene våre være bombet i stykker i løpet av første dagen.

Mot Russland har vi nok med å forsvare oss mot å få alt av infrastrukturen vi trenger for å mota alliert hjelp bombet i stykker. Russland har nok av langtrekkende bombefly som er viktigere for oss å stoppe enn det er for oss å sende JSF fly med sin lille lasteevne inn i Russland for å bombe mindre viktige mål som Nikkel og Murmansk.

Du må komme deg vekk fra denne dama, hun ødelegger deg. Du må få tankene om at dere var ment for hverandre ut av hodet. Etter det du skriver har hun gjort helt forferdelige ting mot deg og viser ikke hensysn til deg og dine følelser.

Du elsker en person som behandler deg som dritt og som utnytter deg. Du burde heller hate henne, enn elske henne etter det hun har gjort mot deg.

Som de andre sier tenk på barna og tenk på deg selv. Kom deg vekk og over henne, gjør det på en måte som bevarer barnas og dine interesser. For din egen skyld kom deg videre og ikke kleng deg til håpet om at dette kvinnemennesket skal elske deg tilbake på samme måte som du elsker henne, fordi hun er alt for opptatt av å hore rundt, tenke på seg selv og skade deg.

Siden hun vinket til deg virker det som hun likte det

Hadde hun blitt sur og sendt typen sin til å banke deg hadde hun vel heller pekt og ropt, med et sint ansikt.

Synes egentlig du burde slå av en prat med henne, kanskje hun ble smigret og vil gi deg en hånd om du spiller kortene riktig

Maskinvaren som ble brukt i testsystemet er følgende:

AMD Athlon 64 3000+

MSI K8N Neo2 Platinum

Corsair Value Select, 1024 MB

Sapphire Radeon X800XT-PE

Western Digital Raptor 36,7 GB

LG DRD-8160B

OCZ Modstream 520 W

Jeg synes at denne hardwaren er helt feil for å teste et kabinett som er utviklet mtp. å kjøle oppsett med quadcore CPU (med en god kjøler) og SLI/CrossfireX (med nye skjermkort som bruker 120w+ vær).

Når dette kabinnetet da testes med et oppsett som produserer langt mindre varme enn kabinettet er beregnet for, samt med en CPU kjøler som er inneffektiv, får ikke kabinettet vist fram hva det var designet for.

Eventuelt er det noen andre enn eieren som har satt den på som en praktisk spøk...

Jada, 9800x2 yter nok bedre enn 3870x2 og dne vil vel sikkert også koste så mange % mer, som den yter mer.

Jaha, den ligger nå ann til å koste 66% mer (5000 vs 3000) og ut i fra de tester jeg har sett av 8800GT i SLI vs HD3870x2 er de i snitt like. Videre består 9800GX2 av 2 overklokkede 8800GT (evt. underklokkede GTS) så ytelseforskjellen mellom dem blir neppe over 10%. 66% prissøkning for mindre enn 10% ytelseøkning er ikke akkurat god deal.

Så, kommer det bla bla 3 x 3870 vs 9800x2.

 

Om dere skal se CF vs SLI, så må dere da se det riktig

Da må dere se feks 3 x 3870 vs 3 x 8800gts 512.

 

Ikke 3 x 3870 vs 1 x 9800x2.

Jaha så å sammeligne et CrossfireX oppsett som koster fra 4200kr mot et SLI oppsett som koster rundt 5000kr og begge kan kjøres på P35 og X38/X48, er feil, fordi CrossfireX oppsettet har 1 kjerne mer enn SLI oppsettet?

Men å sammenligne Crossfire oppsettet mot et SLI oppsett som koster fra 6600kr er riktig fordi oppsettene har like mange kjerner?

CrossfireX3 oppsett(HD3870+HD3870X2) og 9800GX2 kan kjøres på samme hovedkort, nemlig P35, X38 og X48 hovedkort som er de desidert beste og mest solgte hovedkortene for C2D. Tri-SLI krever NVidia hovedkort.

Epler og epler folkens!

Noen vil/kan ikke ha CF, noen vil/kan ikke ha SLI.

Noen har plass til ett kort, noen har plass til to, noen har plass til tre, noen har CF, noen har SLI og noen har ingen av delene.

De fleste har P35 eller andre Intel kort og derfor crossfire

Testen på Anandtech viser faktisk at CrossfireX ser ut til å ha ganske god og dette med en uferdig driver. CrossfireX er ment for high end (og very high end i tilfelle 4x). I 3 av de 4 tittlene som er testet gir Crossfire 3x over 2x en økning på +30%, dette for en prisøkning på 33% (f.eks. 3 HD3870 eller 1 HD3870 og 1 HD3870X2). Økningnen opp fra x3 til x4 er små og, vil jeg tro, er sterkt begrensett av måten spillene er programert på(så crossfire 4x vil bli mye bedre når spill programeres for å utnytte denne typen paralellprosseseringskraft). Jeg ser på Crossfire 4x som very high end og økninger på 10%(som de forhåpentligvis blir i de fleste spill når de endelige driverne kommer) for 25% økning i prisen er ingen dårlig deal i dette segmentet.

6000 kr for 2 HD3870X2 som yter 150% eller mer bedre enn et HD3870(i de fleste titler) er en grei deal synes nå jeg, dette er ytelse tilsvarende det 9800GTX vil. Vil tippe at 3 HD3870 i crossfire yter merkbart bedre enn 1 9800GX2 (i de fleste titler) og dette til en lavere pris (prisen på HD3870 gikk nettopp ned grunnet launchen av 9600GT).

X2 er jo overklokket HD3870 i 2x crossfire på ett kort og ikke bare et kort med to kjerner.