heheszki

Hvis du ønsker å fremme mistillit kan du be om at styret holder en ekstraordinær generalforsamling hvor saken som skal tas opp er mistillit mot styret. Dere må ha minst 1/10 av stemmene for å kunne kreve at saken tas opp. 

Forstår jeg det rett hvis det er slik at du ønsket å fikse bilen.

De sa at dette kunne gjøres ved å regenerere partikkelfilteret, uten å informere om hvilken risiko dette innebar?

Bevisbyrden ligger hos leietaker.

Husleieloven legger opp til at leietaker skal reklamere på mangler/skader som oppstår ved overtagelse av husrommet eller senere. (husleieloven §2-8) Disse manglene må deretter bli utbedret av utleier.

Når leietaker ikke har reklamert på noen mangler så må det antas at det ikke eksisterte noen mangler når leietaker overtok husrommet.

Med andre ord: Det er viktig å reklamere på mangler, hvis ikke så risikerer du å selv bli ansvarlig for de.

Leietaker plikter å behandle husrommet med tilbørlig aktsomhet (husleieloven §5-1 andre avsnitt). Dette innebærer at du burde ha sagt ifra når flekkene ble større. Se også husleieloven §5-5

§ 5-5.Skade på husrommet

Oppdager leieren skade på husrommet som må utbedres uten opphold, plikter leieren straks å sende melding om det til utleieren. Andre skader på husrommet som oppdages, plikter leieren å sende melding om innen rimelig tid.

Leieren plikter å gjøre det som med rimelighet kan kreves for å avverge økonomisk tap for utleieren som følge av skade som nevnt i første ledd første punktum. Er leieren ikke ansvarlig for skaden, kan leieren kreve erstattet sine forsvarlige utgifter ved tiltaket og en rimelig godtgjørelse for utført arbeid

Du sier at du flyttet fra leiligheten. Sjekket dere ikke sammen at alt var slik som det skulle?

Når fikk du beskjed fra utleier om flekkene på badet?

Kan legge til at det kun er "nødvendige utgifter til utbedring" som utleier kan kreve dekket (husleieloven §10-3). Jeg har ikke peiling på hvor mye det koster å fjerne misfarging på fliser, men hvis det kan fjernes for feks 5000kr, så kan ikke utleieren skifte gulv for 20 000kr, eller fjerne de for 10 000kr.

Du har kjøpt en støvsuger som har sluttet å fungere.

Slik jeg forstår deg så ønsker du at du får et tilsvarende produkt. Altså at støvsugeren rettes eller omleveres etter forbrukerkjøpsloven §29.

Du kan ikke kreve retting/omlevering hvis dette er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader

Så vidt jeg forstår så kan Elkjøp skaffe deg Dyson V7.

Det følger av ordlyden i fkjl §29 «at selgeren sørger for (…) omlevering» at så lenge Elkjøp kan skaffe produktet, så må de gjøre dette, med mindre kostnaden er «urimelig».

Eventuelt må de rette mangelen.

Du har ikke rett på en oppgradert vare, du har kun rett på en tilsvarende vare. 

Grunnen til dette er at du har avtalt med Elkjøp å kjøpe av Dyson v7 til 2495kr. Avtaler skal holdes så langt der er mulig. Hadde det for eksempel vært umulig for Elkjøp å skaffe støvsugeren kunne du ha hevet kjøpet og fått pengene tilbake.

Et kjøp av en Dyson v8 vil være å betrakte som en ny selvstendig kjøpsavtale.

Mange blir nok forvirret av ordet "garanti". For at en garanti skal ha noe reellt innhold må garantien gå utover det man ellers har rett på når man reklamerer.

Problemet er at mange forhandlere gir en garanti som er helt lik den retten man har når man reklamerer. Mange tror da feilaktig at man kun har krav mot forhandleren hvis den dekkes av garantien (av og til er garantien dårligere enn reklamasjonsretten og da blir det problemer/forvirringer). Spesielt siden ordet "garanti" er mer brukt i dagligtalen enn retten etter reklamasjon.

Jeg forstår loven slik at ved abonnementsavtaler, så løper fristen fra den dagen du får den første varen. 

Når du forlenger abonnementet så løper det ikke en ny angrefrist. 

Jeg vil tro at dette løser seg med god kundeservice. 

Om dere må betale for et fullt år om gangen, uten mulighet for oppsigelse, det vet jeg ikke. Tror det var en sak at hvis abonnomentet fornyet seg automatisk uten at kunden visste om det før de fikk faktura så ville det være urimelig.  I denne saken så er dere klare over at fornyelse skjer på de vilkårene og da tror jeg ikke det er nok til at det skulle være urimelig. 

Jeg vet ikke helt hva de legger i at det er en "slitedel". En key-less lås ville jeg tro har lang levetid og er dermed dekket av reklamasjonen. 

Du får kontakte Sandvika bil igjen, forklare hva som er galt og kreve at de retter feilen.

Skulle dere ikke komme til enighet vil forbrukerrådet være neste steg.

Man må altså ta vare på hentelappen fra postkontoret, stemplet med dato for utlevering?

For å vite nøyaktig når du hentet produktet så må du nok det.

Vanligvis spiller ikke dagene mellom forsendelse og faktisk overtagelse noen rolle og da kan man som regel falle tilbake på dato for kjøp, evt når pakken ble sendt hvis det er en nærmere dato.

Reklamasjonsfristen etter forbrukerkjøpsloven løper fra det tidspunktet du fikk produktet i din besittelse, altså når du fysisk hentet produktet. 

Merk at det kun er tidsubestemt avtale om leie av enkeltrom som kan sies opp uten saklig grunn. Har man inngått en tidsbestemt leieavtale (selv om den er oppsigelig) gjelder de vanlige reglene med krav om saklig grunn for oppsigelse, krav om at oppsigelsen skal være begrunnet, og leietakers rett til å protestere og kreve domstolsbehandling før en oppsigelse kan iverksettes.

 

 

Hvor står det at tidsbestemte avtaler ikke kan sies opp uten saklig grunn? Etter husl §9-2 (2) kan en tidsbestemt leieavtale sies opp i samsvar med bestemmelsene i 9-4 til 9-8 hvis dette er avtalt. § 9-5 (3) gir mulighet til slik oppsigelse, hva er det jeg overser? 

Jeg vil foreslå at dere tar det opp med han først, kanskje han ikke er klar over situasjonen. 

Gjør NetOnNet oppmerksom på det og vis til 4.1 på nettsiden deres.  

På NetonNet sine sider står det: 

"4.1 Garantiens lengde

Vi gir deg 2 års garanti på de fleste produktene i vårt sortiment. For dataprodukt, telefoni, spillkonsoller og bærbar lyd gjelder 1 års garanti. I de tilfellene der leverandøren gir en bedre garanti, får du selvfølgelig den utvidete garantitiden."

Med mindre du har fått spesifisert en annen garanti så garanterer de kun for 2 år.  (Du skal ha fått en garantiseddel i eposten din)

Deres "garanti" er egentlig ikke noe annet enn den alminnelige reklamasjonsfristen. At de kaller det garanti er egentlig bare et markedsføringstriks for å gi inntrykk av at de gir kunden noe mer enn ellers.

Hvis garantiseddelen din sier 2 år, så har du reklamert for sent. 

Jeg vet ikke hvor lang tid hovedkort/cpu er ment å vare, dette er et faglig vurderingsspørsmål. Er den ment å vare vesentlig lenger enn 2 år, gjelder 5 års reklamasjonsfrist, se ovenfor. Er den feks ment å vare i 3 år kan du reklamere selv om det ikke eksisterer noen garanti fra butikken.

Var han klar over at 40 000kr var ditt maks budsjett? Hvis han var det, så framstår det som veldig illojalt å foreta arbeid han vet overstiger denne grensen. 

Jeg forstår deg slik at du spør om terskelen for "gode grunner" til å ha et kjæledyr. 

I LA-2000-322 står det: "Husordensreglene om dyrehold må fortolkes i lys av Emmeline-dommen i Rt-1993-1260 som fastslår generelt at husleieloven § 22 og borettslagloven § 34 gir hjemmel for regler som tar sikte på å forhindre at det holdes dyr som utilbørlig forstyrrer eller forulemper andre beboere, og konkret at et forbud mot dyrehold ikke rammer den som holder innekatt som ikke sjenerer andre beboere"

Jeg tolker Rt-1993-1260 i den retning at hvis det ikke foreligger noen ulemper imot, så vil den positive effekten for leietaker å ha dyr, alene være en god nok grunn. Denne tolkningen kan selvfølgelig være feil, men nåværende husl §5-2 peker på en interesseavveining. Er det ingen interessehensyn imot ser jeg ingen grunn til at dyrehold skal kunne nektes. (mest sannsynlig vil det være hensyn imot og da vil terskelen fort bli veldig mye høyere)

1: Utleier kan ikke øke prisen fordi kjæresten din flytter inn jf husl §§7-1, 4-2. 

2: Du har lyst på en innekatt. Kontrakten sier at dyr ikke er tillatt. 

Etter husl §5-2 (2) 2p tillates dyrehold hvis 1 gode grunner taler for det, og 2 dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren og 3 dyreholdet er ikke til ulempe for de øvrige brukerne av eiendommen. Alle vilkårene må være innfridd for at dyrehold for leier skal tillates.

Ut ifra det du beskriver så har du gode grunner for å ha en innekatt. 

Spørsmålet er om dyreholdet er til ulempe for utleieren eller andre brukere på eiendommen.

Utleieren har dyr. Det er ikke spesifisert hvilke dyr. Hvis innekatten kan påvirke utleier sine dyr negativt, så kan utleier nekte slikt dyrehold. 

Hvis utleieren eller andre brukere på eiendommen er allergisk mot katter og de vil bli påvirket, så kan utleier nekte leier å ha innekatt.

At en annen leietaker kan ha dyrehold men ikke du/dere strider mot likhetsprinsippet. Det er derfor vanskelig for meg å se at en innekatt skulle være til ulempe for utleier eller andre brukere på eiendommen med mindre de er allergiske. 

Hvis dere velger å ha en innekatt (og det forutsettes at det gir utleier ulemper) så vil dette være et kontraktsbrudd som kan medføre oppsigelse fra utleier jf husl §9-5 bokstav c.

Det er slik jeg vurderer situasjonen. 

Jeg vet ikke hvor hensiktsmessig det vil være å diskutere spørsmålet ytterligere (kan fort bli en evig diskusjon). Det er nok rom for juridisk uenighet her. 

Ang ditt argument om at en oppdatert model må anses som tilsvarende, så vil jeg si at dette stemmer dårlig overens med prinsippet om at avtaler skal holdes etter sitt innhold så langt det er mulig + forbrukerdirektivet. I tillegg: På s459, fbkjl, m. kommentarer: "andre tilfeller der omlevering er utelukket - det aktuelle produktet er masseprodusert, men er gått ut av produksjon. Forbrukeren har ikke krav på ny, forbedret modell"  

Omlevering er i utgangspunktet å erstatte den defekte varen med den samme varen, uten mangler. I utgangspunktet vil varen være identisk. Jeg tror ikke min forståelse innskrenker retten til omlevering. Retten til omlevering avskjæres i dette tilfellet hvis det er slik at omlevering ikke er mulig. 

Du trekker fram fra forarbeidene "ikke med rimelighet kan erstattes med en annen gjenstand." som støtte for at slingringsmonet bør være større enn det jeg har lagt til grunn (hvis jeg har forstått deg rett).

I kjøpsloven står det under denne vurderingen: "Selv om bilen etter avtalen skal ha spesifiserte egenskaper (farge, motorstørrelse, ekstrautstyr o l), vil det nesten alltid være mulig å skaffe en tilsvarende bil med de samme egenskaper. Er det ikke tilfelle, vil selgeren eventuelt måtte falle tilbake på regelen i andre punktum"

Her står det "samme egenskaper" uten noe rom for slingringsmon. Jeg tror man skal være forsiktig med å legge for mye vekt i uttalelser fra forarbeidene, alt må ses i sammenheng. 

Kravet om fungibilitet henter jeg primært fra juridisk teori.

s 210 Hagstrøm, kjøpsrett 2 utg 2015,  "Omlevering (...) kan bare forekomme ved kjøp av fungible ting".

Det samme standpunktet er inntatt av Hov og Høgberg, avtalebrudd og partsskifte, kontraktsrett 2.

Og

Av Erlend Haaskjold, obligasjonsrett, kap 4.5.3

Dette samsvarer med prinsippet om at avtaler skal holdes etter sitt innhold, samt forbrukerdirektivet om at selgeren skal levere et produkt som er avtalemessig. Gis det ved omlevering et produkt med andre egenskaper er avtalen endret.

Jeg er enig i at det er et visst slingringsmon i "tilsvarende", men ut ifra rettskildene mener jeg at dette slingringsmonet ikke er stort og er ment å forhindre urimelige tilfeller. Feks et produkt med de samme egenskapene er tilgjengelig, men kun i en annen farge eller annet merke, hvor merket er uten betydning. Det vil da være urimelig å avskjære omlevering siden en identisk vare ikke finnes. Derfor er ordlyden "tilsvarende". 

Jeg kan legge til at retting og omlevering er primære beføyelser da dette sikrer at kjøperen får det produktet han har betalt for. Er det ikke mulig å gjennomføre retting eller omlevering er hensynet til kjøper ivaretatt gjennom de sekundære beføyelsene prisavslag og heving. 

Her er mine innspill, det er på ingen måte noen fasit.

Omlevering:

Selgeren skal «sørge for» levering av «tilsvarende ting»

At selgeren skal sørge for leveringen betyr at selgeren må prøve alle mulige måter for å levere tilsvarende ting.  Dette følger blant annet av s459 kjøpsloven med kommentarer, Rognlien et al, 2008 , 3utg: «At selgeren ikke har varen på lager er ikke tilstrekkelig til å si at omlevering er umulig hvis selgeren likevel kan skaffe den fra andre».

Slik jeg forstår saken har selgeren levert en vare som har en receiver som leverer større styrke enn den du hadde.

Jeg anser ikke dette som «tilsvarende vare». Varen må være fungibel, dette innebærer at egenskapene ved produktet må kunne erstattes. Hvis egenskapene ved det opprinnelige produktet ikke eksisterer hos et annet produkt, så er ikke varen fungibel. Det er forøvrig ikke et krav om å levere en identisk vare, feks samme form, farge, merke, (dette varierer) men ytelsen må nok være mer eller mindre identisk. For deg er imidlertidig en forsterker av samme merke helt nødvendig.

Selger plikter å levere en tilsvarende vare, så lenge dette ikke er umulig eller medfører en urimelig kostnad eller ulempe. Hvis selgeren ikke selv har varen, må selgeren prøve å skaffe en tilsvarende vare av noen andre.

Hvis en tilsvarende vare ikke finnes (samme merke og samme ytelse), så er ikke varen fungibel og det kan ikke kreves omlevering.

En underproblemstilling er om det å skaffe en tilsvarende vare vil påføre selgeren «urimelige kostnader»

Det er umulig for meg å vite hva det potensielt vil koste selger å skaffe «tilsvarende vare».

Det er i dommen inntatt i Rt. 2006 s. 179 i avsnitt 43 uttalt at «kravet til vesentlighet bør være oppfyllt allerede der forskjellen er (...) ned mot det forhold 2 til 1 eller 3 til 1»

Uttalelsen var ikke nødvendig for å avgjøre saken. Bakgrunnen for uttalelsen var at partene i saken mente at Høyesterett burde gi retningslinjer for løsning av lignende tvister. Uttalelsen gjelder spesifikt for rimelige, masseproduserte forbruksvarer, hvor reparasjon kan skje uten vesentlig ulempe for forbrukeren. Miljøhensyn gjør seg da særlig gjeldende. Det kan derfor tenkes andre krav til vesentlighet i andre tilfeller.

1: Har Ray001 reklamert?

En reklamasjon er å gjøre en mangel gjeldende ovenfor selgeren. Når du har sendt inn saken til NetOnNet innenfor garantien på 3år så har du reklamert. Du har altså reklamert innenfor fristen. 

Hva selger foretar seg har ingenting å si for om du har reklamert i tide. 

Ps: Du har risikoen for at meldingen når fram. Hvis den elektroniske meldingen ikke nådde fram til NetOnNet så har du ikke reklamert. Har du derimot fått en melding fra NetOnNet at de har mottatt beskjeden din så har du reklamert. 

2: Generelt om reklamasjonsfrister

Jeg forutsetter i dette eksempelet at det ikke er gitt en garanti.

Man kan reklamere på et produkt innen 5 år hvis produktet/komponenten det klages over er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år. 

Selger plikter kun å utbedre en mangel hvis det er reklamert innenfor produktets forventede levetid.

Eksempel: Datamaskinen har en forventet levetid på 4 år. Den absolutte reklamasjonsfristen er 5 år. 

Reklamerer du innen 4 år kan du gjøre en mangel gjeldende ovenfor selger. 

Reklamerer du innen 4 år og 2mnd er du innenfor den absolutte reklamasjonsfristen, men du kan ikke gjøre en mangel gjeldende. Grunnen til dette er at datamaskinen kun er ment å vare i 4 år. At den blir ødelagt etter dette tidspunktet er derfor ikke en mangel.