timtowtdi

Du skal være rimelig dreven for å kunne tolke pakkedata da!

Pakkeanalyseverktøy er heller ikke særlig brukbart for å analysere stabilitet på nettverket (sier ikke dermed at det ikke går an!)

Ping er enkelt og greit! Dirigerer du output til fil (f.eks. C:\>ping 123.123.123.123 -t > pingdata.txt) så kan du enkelt importere til Excel og lage fine grafer over svartider/nedetider o.a.

Ellers finnes snmp baserte verktøy som mrtg/rrdtool om du ønsker å gå grundigere til verks da!

timtowtdi

Kan du ikke sette på noen QoS mekanismer da?

F.eks.

Strupe båndbredde på 'junk'-trafikk som bittorrent/ftp/dc til 512k f.eks.

Reservere båndbredde til 'viktig' trafikk som telnet/ica/voice/dns 512k f.eks. (annen trafikk har max. 3.5Mbps tilgjengelig)

Hva slags router har du?

Innenfor budsjett å handle en Cisco828/836 f.eks.? (3-4 laken)

timtowtdi

Ha i tankene at hvis du prøver å "bryte" deg fram via nettverket for å finne ut personlige data om denne personen er det faktisk du som gjør noe ulovlig, ikke han.

Hvem har sagt noe om å bryte seg inn?

Jeg forbeholder meg retten til å analysere trafikk som går gjennom MIN router på MITT abonnement som JEG betaler for og JEG er rettslig ansvarlig for - f.eks. hvis noen benytter min aksess blir benyttet til å surfe på eselporno.

Det er fortsatt heller ikke påbudt å låse døra!

Så enkelt er det!

Jeg er enig med deg at hvis jeg f.eks. logger meg på vedkommede nabos epost eller nettbank, så har jeg "brutt meg inn" og gjort noe ulovlig!

Jeg ville aldri gjort det (like lite som jeg åpner naboens post i RL!).

Jeg ville dessuten gjort vedkommede (om jeg klarte å finne ham) høflig oppmerksom på at han snarest burde bytte passord da jeg 'uforvarende' var kommet over det..

timtowtdi

Jeg har nå i kveld begynt å få opp meldinger fra ZoneAlarm at programmet har blokkert en IP-adresse på nettverket som ligger rett utenfor de verdier jeg har satt (alle da andre adressene er opptatt). Fra TCP Port 49573 til TCP Port 445. (Edit: Etter litt undersøkelse prøver vedkommende fra en ny port hver gang. Nå er han kommet til 49580.)

hehe.. TCP avsender port telles opp 1 av gangen dette er helt normal TCP oppførsel uavhengig om nettet ditt er hacket eller ikke...

Port 445 er vel Windows' RPC mapper elns.. tipper det er vanlig Windows broadcast trafikk du får inn på firewallen din.

Ser ut til at du har fått en inntrenger ja. Sett på en hub + en pakkesniffer og se om du kan få noe ut av trafikken hans da Du kan jo alltids også blokkere vedkommende (MAC adresse!), da er jo morroa slutt..

Ikke nødvendigvis sikkert at personen/maskinen der ute har onde hensikter i det hele tatt. Kanskje han ikke vet at han er koblet til ditt nett engang!

timtowtdi

NAI Sniffer Pro 4.7

timtowtdi

Du kan jo pinge med store pakker f.eks. - det skaper jo litt trafikk - ping er jo også fint for å se evt. pakketap/brudd.

Samtidig med en diger bunke ftp f.eks.

Kanskje en idè å sette utstyret slik at det blir varmt.. pakke det inn i plastikk (antistatisk kunne kanskje være noe?

Når jeg tester routere sjekker jeg stort sett bare at de booter normalt og at interfacene kommer opp..

Er binære saker dette vettu: Enten funker det - eller ikke

Skjønt: Stresstesting kan sikkert ha noe for seg for å avdekke 'grensefeil'.

Har ikke hørt om programmer soom spesifikt tester routere! Programmer som genererer trafikk og måler RTT/svartider finnes dog. Har brukt et som heter Chariot, som retter seg inn mot simulering av web-trafikk. Tror dessverre dette koster (mykje) pæng.

Et problem er imidlertid å tolke resultatene, vil f.eks. tidvis lange svartider skyldes hardwarefeil eller for lite minne på routeren??

Interessant og meget aktuelt problem forøvrig!

timtowtdi

port 6881-6999 er bannlyst fra de fleste private nettverk.

Hvem "bannlyser" disse portene?? Skjønner godt at bedrifter sperrer disse portene pga. trafikkhensyn, men hos en privatbruker?? Kan du grunngi dette litt nærmere? Sårbarheter hos Azureus?

Bittorrent bruker forøvrig gjerne TCP, ikke UDP

timtowtdi

På meg virker det som at modemet har dødd!

DSL lampen skal f.eks. lyse om modem har kontakt med DSLAM.

Anbefaler deg å ringe NGT slik at de får mulighet til å levere det du betaler for.

timtowtdi

TeleVoIP har svart raskt de gangene jeg har ringt de. Kanskje de f.eks. er plaget av sykdom/ferie og stor pågang??

Liker å la tvilen komme tiltalte til gode.

timtowtdi

Edit: hehe "plaget av ferie .. jojo "

Hvis du sjekker produsentens spesifikasjoner for "max. operating temperature" så ligger den gjerne rundt 55C, du ligger altså på grensen av det som er sunt.

Du har to valgmuligheter:

1) Gi f.. og satse på at diskene ikke tryner før tiden.

2) Sette inn ei vifte

timtowtdi

Dette var gode nyheter, kanskje jeg må ut og handle panel snart..

Kjøper man 4 slike kan man jo flislegge (eller flisespikke) et 30" panel med 2048x1536 flekker for en relativt billig penge

timtowtdi

Vil firewall bremse hastigheten så mye? Har jo godt under 50% cpu load på begge under overføringen (symantec på ene maskin, nis på andre)

En firewall kan bremse hastigheten ja!

Kjører Sygate på min ganske moderne 3GHz P4, og så tydelig forskjell da jeg skulle overføre fil(m)er til læppisen over 100mbps Ethernet.

Har ingen tall, men hastigheten med firewall var ganske rævva.. Da jeg disablet firewallen gikk det opp i mot max.

Mot Internett er det nix problem for maskin/firewall å holde unna for (hele) 2mbps

timtowtdi

De testene jeg har kjørt på GBit så klarer jeg ca. 870MBit i praktisk ytelse ved bruk av serverkort (intel og broadcom) og rundt 550MBit ved bruk av vanlige 32-bit pci kort (intel).

 

Testene jeg gjorde var mellom maskinene over en HP ProCurve 6108 Switch og alle serverene kjører FreeBSD

Woot? Stilig! ...og ikke minst overraskende!!

Dette var etter tweaking av rammestørrelse da eller?

Egen utdatert og feilaktig hukommelse/kunnskap oppdateres hermed!

Takk

timtowtdi

Vi har testet dette der jeg arbeider. FreeBSD var det OSet som ga størst throughput i våre tester.

Vi klarte å utnytte en 100Mbps Ethernet 96%!! mao. 96Mbps=12MBps

Gigabit Ethernet klarte vi bare å utnytte 30-35% (er litt usikker på det eksakte tallet, men det lå rundt der ca.), f.eks. 32% gir 320Mbps=40MBps.

Ut fra mine tall vil Gigabit Ethernet gi ca. 3 ganger større throughput enn Fast Ethernet.

Hadde vært interessant å høre om noen har klart (mye) større effektivitet på Gb!

timtowtdi

prioritering er en bedre måte og sette speed limit , men det blir forsatt en speed limit.

ojoj.. får ta på meg å oppklare litt om policing/kasting/køing/prioritering her tror jeg:

Policing/shaping/congestion control: Det som kalles "speed limit" i inleggene her, man begrenser kort og godt hastigheten, dette settes vanligvis pr. port/tjeneste, f.eks. at bittorrent max. får benytte 100kbps oppstrøms hastighet. Pakker som overstiger den gitte hastigheten blir som regel kastet.

Køing/prioritering: Sammenlikn med vanlige kjørefelt og bussfelt. "Alle" kan kjøre i de vanlige feltene, men er det kø vil bussen antakelig komme hurtigere frem, siden den kan kjøre i bussfeltet.

Formålet med policing/shaping/congestion control er som regel å utnytte båndbredde bedre - og øke tilgjengelighet av tjenester.

Formålet med køing/prioritering er som regel å redusere latency (tidsforsinkelse) på tidskritisk trafikk, som oftest voice og citrix/wts.

Sånn grovt overforenklet i allefall

Glad dag til alle hw.no lesere!

timtowtdi

Samsung eller Seagate!

Om støy betyr noe da..

timtowtdi

- ducten/trakten som skal gå fra cpu og chipsetkjøler til 120mm vifte i PSU (Mist500) blir ikke designet før CPU kjøleren er i hus.

 

Hele maskinen kjøles av viften som står i PSU, og det ganske bra overklokket også

Dersom PSU-vifta sørger for lufting i kabinettet vil PSU bli varmere enn hvis den (optimalt sett) fikk frisk tilførselsluft. Viftetermostaten vil dermed gjøre at vifta på PSU går fortere enn den trenger = unødvendig støy.

Dette er iallefall situasjonen jeg opplever med min egen PC, der P4 HSF blåser rett i Fortron 350W PSU. Har etterhvert kommet til at designen ikke er optimal med tanke på støy iallefall.

En bedre løsning tror jeg vil være å kjøre mest mulig frisk luft inn i PSU (eget luftinntak til PSU?) - og kjøre en separat kabinett-vifte i tillegg - forslagsvis 120mm SilenX (vendur.no) med trinnløs/termostatstyrt regulering.

timtowtdi

bare til info: det sies at defragmentering sliter endel på disken

 

...

Har lett litt på nettet etter hvorvidt defragmentering sliter (unormalt mye) på disken. Har ikke funnet noe entydig svar på dette, det er mye synsing ute å går.

Jeg synes at dette svaret "makes sense" og oppsummerer det hele på en god måte:

http://www.pcworld.com/howto/article/0,aid,3828,pg,2,00.asp

"So I consulted every source I have and ended up with these answers: Yes, you definitely should defrag your hard drive regularly. And though you might damage your hard drive with too much defragging, you'd have to do an awful lot to reach that point."

Skulle også tro at et produkt som Diskkeeper som defragmenterer nærmest kontinuerlig ville grave sin egen grav om disken får betydelig redusert levetid som en følge av dette!

Hvis noen kan finne noe informasjon utover rene rykter og synsing som tyder på at man ikke burde defragmentere så ofte så hører jeg gjerne om det!

timtowtdi

Jeg tok feil!

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

32GB max. størrelsen for FAT32 gjelder kun (?) i Windows XP

timtowtdi

Leste et sted at det ikke var bra å defragmentere disker for ofte da det slet på mekanikken i disken. Det var ikke nødvendig med dagens operativsystemer som kjører NTFS.

Tror dette er en 'urban legend'. På den annen side sliter sikkert all bruk på disken, og defragmentering er jo ikke noe mer hokus pokus enn lesing og skriving på helt vanlig måte. Man kunne f.eks. like gjerne flyttet alle filene over til en annen disk, slettet de på den opprinnelige disken, og kopiert dem tilbake. Da ville man også hatt en defragmentert disk.

Om defragmentering er nødvendig eller ikke under NTFS så kan man vel si at det er mindre nødvendig enn under FAT, men fortsatt nødvendig (om man ønsker å ha et noenlunde optimalisert system)! Dette skyldes det enkle faktum at jo mindre lesehodene trenger å flytte seg, jo hurtigere leses filen.

timtowtdi

Antakelig er du nødt til å sette 256MB brikken i spor nr. 1 og 128MB brikken i spor nr. 2

Slik var det iallefall ofte/alltid(?) med SD-RAM plassering kan jeg huske.

Kanskje sjekke manualen til hovedkortet?! Finnes kanskje om ikke annet på web?

Ellers er det jo mulig at den ene brikken er defekt da!

timtowtdi

Har forstått det sånn at Diskeeper og lignende program, plasserer filene på en smartere måte, enn windows eget defragmenteringsverktøy gjør.

 

Stemmer dette ?

Tja... det er jo Executive Software som har laget både Diskkeeper og Windows' innebygde verktøy...

Jeg har aldri hørt noe sted at Diskkeeper skal defragmentere 'smartere'.

Hovedforskjellen er - så vidt jeg vet - hovedsakelig virkemåten. Dvs. at Windows' Defrag kjører 'ad-hoc' en og en gang, mens Diskkeeper kjører kontinuerlig i bakgrunnen.

Mener også at Diskkeeper (i motsetning til defrag) kan defragmentere filer som er i bruk.

timtowtdi

Testet hvor langt tid det tar - 3 minutter!

Til å defragmentere hver eneste natt er jo det faktisk lenge

Ja faktisk! Ble litt overrasket over at det tok såpass 'lang' tid på en 1/3 full raptor-disk!

Antakelig er årsaken at jeg patchet opp Windows med ca. 10 hot-fixes i går kveld og så restartet maskinen slik at defraggen ble hoppet over sist natt!

Samma f.. egentlig da

timtowtdi

I praksis er ikke hastighetsforskjellen stor. Den store bøygen er at du kan ha max. 32GB på hver partisjon i FAT32.

Har en NTFS partisjon på 200GB til backup og en 30GB FAT32 partisjon til transport på min 250GB eksterne disk.

timtowtdi

For å koble flere disker (max. 127 stk.) etter hverandre! aka. "daisy-chaining",

timtowtdi